Måste man använda USM?

[berga]

Har du använt USM på dessa bilder? Det syns tydliga komprimeringsfel på flera av bilderna.

Storleken på filerna är omkring 30-50kb och det är fullt tillräcklig för bilder på webben. Jag har två tips,

Det första är att gör dina bilder lite mindre. Sätt 600 pixlar för den största sidan. Det innebär flera fördelar. Dels så kan alla som inte har skärmen på högsta upplösning också så bilden och dels så halverar du antalet pixlar utan att tittaren upplever det som störande.

Det andra är att använd spara till webb och försök få en jämn filstorlek och inte komprimeringsstolek. Det vill säga ändra kvalitetsreglaget så att du hamnar på cirka 40kb per fil.

Bilden vid denna länk är lite större, 50kb. Jag har använt USM på de viktigaste linjerna och bilden är cirka 600x400. Jag länkar den för att visa att det går att få bra kvalitet på jpg när man använder USM, samt på fördelen med att gå ner lite i storleken.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=45314

 

[Guffa]

Haraldus skrev:
Har kollat in några av dina bilder från Arlnjot och på min bildskärm är de klart oskarpa. Tog en kopia men Alt-PrintScreen och tittade på bilden i Photoshop och jag tyckte mej se att en pixel i din bild fyller fyra pixlar på bildskärmen.

Hm... Mystiskt... I så fall måste bildena se hemskt pixliga ut på din skärm... Vad har du för webbläsare?

Bilder för webben brukar jag skapa så här:
Skanna filmen med minst 2000 dpi på långsidan. Lagra i .tiff eller .eps.
Retuschera bilden efter att ha ställt in bildens storlek = "faktiska pixlar" (fortfarande i .tiff eller .eps)
Ändra bildstorleken (=pixelantalet) till den som du ska ha på webben t ex 800 x 600 pixlar
Välj Spara kopia och spara i JPEG kvalitet 2 eller 3

Jag scannar film med 2400 dpi eller 10x15-kopior med 600 dpi, så det ligger väl lite över din rekommendation. Vet inte riktigt vad du menar med "2000 dpi på långsidan", är det 2000 dpi horisontellt, eller 2000 pixlar på långsidan (1400 dpi)?

Kodak PhotoCD lagrar bilder i storleken 3072x2048 pixels. Det sägs vara tillräckligt för att täcka den information som finns i ett småbildsnegativ (ifall man inte vill se de enskilda kornen, såklart).

Kvalitet 2 eller 3 låter lite lite för foton. Med den komprimeringen lär det ju spela ganska liten roll ifall man använder USM eller inte, eftersom komprimeringen syns så tydligt.

För foton på min hemsida använder jag verktyget Spara för web, med kvalitet 60%, det motsvarar ungefär kvalitet 8. Jag har valt att inte ha så hög komprimering, utan istället lägga ut bilderna i flera storlekar. Man kan välja att titta på en mindre bild ifall man tycker att den tar lång tid att ladda ned. En liten bild ser trots allt bättre ut än en sönderkomprimerad bild...

 

[Jeppe]

Japp harald..kollat bilderna och de lider (tycker jag) av alldeles för hög jpeg-komprimering. Men det är ju snällt för modemanvändarna.

 

[Haraldus]

Om man gör en bild 600 x 400 och kör med JPEG-kvalitet motsvarande 7 så lär inte USM ha någon inverkan såvida inte bilden tidigare är oskarp. USM kan ju tvärtom ge konstiga randeffekter.
Det kom upp några frågor. Om jag gör bilder för webben så brukar jag skanna med 2000 dpi på långsidan alltså ca 2800 pixlar. Anledningen till detta är att det är lättare att retuschera "med marginal". (Det skannade bör ha minst dubbelt så många pixlar som den färdiga bilden ska ha)
Jag använder Netscape eller Explorer som webbläsare…
Förstår inte riktigt att Göran Anderssons bilder blir klart oskarpa på min skärm. Å andra sidan tycker jag att Anders Bergqvists bilder blir alldeles för bra…

På mina bilder med 800x600 JPEG-kvaliet 0 så kan man se vissa rutmönster på stora jämna ytor som t ex himlen. Det är möjligt att vissa tycker att mina bilder är sönderkomprimerade. Jag tror dock att kvaliten gott och väl räcker för att kunna se och bedöma bilderna. De bilder som ligger på webben är inte till för att användas t ex i tryck. Om någon vill ha sådana skickar jag en JPEG-bild i kvalitet 12 eller lägger en .TIFF på en sida med lösenord som köparen får ett mail om. Om köparen vill ha 4000 dpi och 16 bit per färg är det CD som gäller.

Harald

 

[berga]

Harald,
det är inte rutor på stora ytor som jag letade efter, utan "myrorna" kring kontrastrika linjer. T.ex. längst trädgrenar och master. På bilden http://home4.swipnet.se/~w-43479/ny_sida_3/ny_sida_152.htm, för att ta en bild, syns det som ojämna färger runt träden. Det är också tydligt längst den vita kanten på huset Kärnan. På dina bilder från USA syns effekten på skyltar och vita ytor bli färgade av färgerna som omger dem.

 

[berga]

Harald,
om du tycker att min bild ser för bra ut så tror jag tricket ligger i att jag använt USM sparsamt.

Jag har endast använt det på moderns naglar, filten längst barnets huvud, huvudets konturer och linjer längt huvudet. Kommer inte ihåg om jag också använder lite längst moderns nästa och ansiktslinjer. Eftersom jag skärpt de delar som ögat letar sig till så lurar jag ögat att tro att hela bilden är skarp, tror jag?

Denna teknik gör att jpeg-algoritmen kan vara generös mot dessa skarpa ytor, samtidigt är kostnaden liten för de övriga lite suddiga delarna av bilden.

Visst, USM gör inte en skarp linje mer skarp, men vid all analog överföring får vi kvalitetsförlust och med USM kan vi ta tillbaka lite av det. Jag ser skillnad på mina jpeg bilder med och utan USM och de med är bättre i detta tekniska hänseende.

 

[Guffa]

Haraldus skrev:
Om man gör en bild 600 x 400 och kör med JPEG-kvalitet motsvarande 7 så lär inte USM ha någon inverkan såvida inte bilden tidigare är oskarp. USM kan ju tvärtom ge konstiga randeffekter.

Visst har det inverkan. Man lurar ögat att tro att där finns en detaljrikedom som upplösningen egentligen inte kan återge. Men visst måste man vara försiktig med oskarp mask, så att man inte ser "baksidan" av kontrasthöjningen...

Jag tog ett utsnitt med mycket detaljer och lite himmel, lade på oskarp mask, och testade att spara original och skärpt med olika komprimeringsgrad:

(262 kB)

Jag förstår vad du menar med att oskarp mask står i konflikt med jpeg. Ifall man använder hög komprimering blir bilden suddigare, vilket tar bort en del av effekten av oskarp mask. Ifall man ökar effekten på oskarp mask för att kompensera för detta, blir ju störningarna i komprimeringen ännu större.

Om jag gör bilder för webben så brukar jag skanna med 2000 dpi på långsidan alltså ca 2800 pixlar.

Bara på långsidan? Vilken upplösning använder du på resten av bilden?

Men nu framgår det ju vad du menar.