** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Måste man använda USM?

Produkter
(logga in för att koppla)
För att svara på den ursprungliga frågan:

Måste man använda USM?

Nej det måste du inte, du bestämmer själv hur du vill att din bild ska se ut, men då får du också vara beredd på att få kommentarer som anmärker på skärpan i bilden snarare än kommentarer om själva bilden i sig.

Kanske inte syns så bra här men.. vilken tycker du är bäst?
 

Bilagor

  • usm.jpg
    usm.jpg
    44.7 KB · Visningar: 202
Tack Jeppe för ett konkret svar.

Nu fattar även en nybörjare vad ni diskuterar. Men det föranleder också en fråga. De skannade bilderna jag får från mitt labb är i mycket varierande kvalitet, varpå jag står i beråd att skaffa mej en första scanner (modell buget).

Vad är det jag ska skanna bilden eller negativet ? Kör ej dia ännu.

Tackam för svar.
Jörgen
 
Har du råd så skaffa dig en filmskanner.

Jag har under sommaren skannat mycket negativ film och jag har blivit mer och mer imponerad av hur mycket bild som finns i dem. Du kan få hyffsad teckning i högdagrar, de ljusaste delarna, även om du har exponerat efter skuggorna. Detta syns sällan på kopian från fotoaffären.

Jag kan inte ge dig tips på någon skanner i budget klassen eftersom jag inte har erfarenhet av fler skannrar än Canon FS4000US. Några tips kan jag ge dig:

1. Upplösningen skall vara på minst 2000ppi. Då kan du skanna bilder som klarar av att skrivas up på A3. Du behöver alltså inte känna att du måste upp till 4000 för att få bra skanning.

2. Var försiktig med de D-max värden som uppges för produkterna. (D-max är ett mått på hur många nyanser som skannern kan läsa). Det finns två typer, ett är hur de ljuskänsliga elementen klarar av. Detta är det som är intressant, men sällan visas. Den andra typen är vad som det chips som omvandlar den analoga signalen från de ljuskänsliga elementen till digital information (A/D kretsen) klarar av. Förr har man använt bit för det. T.ex. 42 bit skanner. Sedan kom marknadsföringsfolket på att allt fler förstod att det var D-max värdet som är intressant, då började man uppge D-max för A/D kretsen.

Det enda företag som jag idag har sett som uppger rätt värde är Canon. De har uppget D-max 3.5 på FS4000, men säger också 4.2 för A/D kretsen. De måste tala samma marknadsföringsspråk. I våras var det stora rubriker för Minolta introducerade en skanner som klararde 4.2, men det gäller fortfarande inte CCD:n.

Just nu reas Minoltas skannrar ut, troligen för att det kommer nya modeller. Det finns flera på sidan som är nöjda med dem så tycker du priset är OK så kan du fundera på en sådan. Kolla dock lite på marknaden först. Både Foto och Mikrodatorn har haft flera tester de senaste året.
 
mipert skrev:
Om man väljer att inte använda oskarp mask efter skanning, hur hanterar man då problemet med att skärpan försämras vid omskalning av bilden från kanske 2700 pixlar till 400 pixlar för webbruk?

Tja... ett alternativ är ju att acceptera att skärmens upplösning är begränsad... ;)

Det verkar dock som om det är allmänt accepterat att manipulera (jag vet - personlig åsikt) bilden för att kompensera för bildskärmens oskärpa.

Det handlar ju trots allt inte om att använda oskarp mask efter scanningen, utan om att använda det innan man visar bilderna på skärmen. Det blir ju extra tydligt eftersom jag gör bilderna i olika storlekar till min hemsida. Jag kan ju inte lägga oskarp mask på originalet, och sedan skala ner den till de storlekar jag vill ha, utan jag får skala ner den och lägga oskarp mask på varje bild.

Eller, jag kanske ska göra både och? Lägga oskarp mask efter scanningen för att kompensera för scannerns bristande upplösning - sedan skala ned bilden för skärmbruk, och använda oskarp mask igen för att kompensera för skärmens bristande upplösning?
 
Endast en oskarp mask är att rekommendera eftersom det är en förstörande operation. Lägg aldrig på den på en arkivskanning, bara på redan nedskalade bilder avsedda för en specifik sorts reproduktion.

Och det är inte skärmens "oskärpa" man kompenserar för. Det är skanningssteget och eventuella förändringar såsom omskalning som mjukar upp bilderna. Så oskarp mask är ett sätt att ta bort den "manipulation" som ofrivilligt introduceras i dessa steg.
 
Inte både och

Lägg inte oskarp mask på utgångsbilden. Du får då ganska ofta ett dåligt resultat. Bara USM i sista ledet efter övrig "behandling" av bilden. Hade det blivit bra att göra som du föreslog så skulle du förstås ha gjort det.
 
Nejnej.
Aldrig lägga på skärpa innan du vet användningsområdet och storleken.
Skanna in, spara, storleksförändra, skärpa.

Och man lägger inte på skärpa för att kompensera för skärmens dåliga kvalitet.
Var kommer den tanken ifrån?

Att du måste skärpa upp en bild efter omskalning från 2700 till 400 pixlar beror på att skärpan i bilden försämras när du kastar bort kanske mer än fyra miljoner pixlar ur en bild.

Även om du skall skriva ut bilden måste/bör den skärpas, dessutom behövs mer skärpning för utskrift än för skärm på grund av att bläcket sväller ut på papperet och alla kanter blir ”luddigare”.
 
Jeppe skrev:
För att svara på den ursprungliga frågan:

Måste man använda USM?

Nej det måste du inte, du bestämmer själv hur du vill att din bild ska se ut, men då får du också vara beredd på att få kommentarer som anmärker på skärpan i bilden snarare än kommentarer om själva bilden i sig.

Kanske inte syns så bra här men.. vilken tycker du är bäst?


Jag tycker faktiskt att den nedre bilden är bättre, men det beror på att det ligger för mycket oskarp mask på den övre. ;)

Eftersom alla tydligen har vant sig vid att se bilder som verkar ha högre skärpa än deras skärm egentligen klarar av att visa, får jag väl anpassa mig efter det...
 
Det finns många vägar att vandra, faktum är att ibland kan man få bättre resultat av att lägga på skärpa flera gånger men det är inte för nybörjaren.
Jag talar då om små mängder i flera steg.
Samt att olika delar av en bild kan behöva olika mängd skärpa, ett sätt att lösa det är att jobba med lagerkopior som får olika mängd skärpa.
Sedan jobbar man med lagermasker för att ta fram skärpan på olika delar av bilden.
 
Nej Guffa, om det känns fel skall du inte anpassa dig.

Men du får som alla missförstådda tappra räkna med en ensam kamp mot etablissemanget ;-)
 
jimh skrev:
Och det är inte skärmens "oskärpa" man kompenserar för. Det är skanningssteget och eventuella förändringar såsom omskalning som mjukar upp bilderna.

Det blir ju samma sak? Om skärmen kunde visa bilderna i högre upplösning, så behövde man inte skala ner dem. Att säga att det är omskalningen som orsakar förlusten av skärpa, och inte skärmens bristande upplösning, är väl bara hårklyveri?

Scannerns bristande upplösning kan knappast spela in nämnvärt när man ska använda bilderna i så låg upplösning som på webben? Den lilla oskärpa som scannern osakar blir ju en droppe i havet jämfört med den skärpa som försvinner när man skalar ner bilderna.

Så oskarp mask är ett sätt att ta bort den "manipulation" som ofrivilligt introduceras i dessa steg.

Det är ju omöjligt att återföra den information som har tagits bort, man kan ju bara kompensera för bortfallet. Dessutom är det ju inte ens samma skärpa det handlar om. Man höjer ju bara skärpeintrycket, man höjer ju inte själva skärpan, eftersom den begränsas av upplösningen.
 
Jag skulle vilja passa på att fråga en sak angående oskarp mask och inscanning av bilder. När ska den oskarpa masken läggas på? Är det direkt efter inscanningen så att man sparar bilderna som orginal efter man gjort "behandlingen"? Eller ska man bara göra det efter man har arbetat klart med bilden och bestämt storlek? Eller kanske bådadera?

Ska man t.ex använda oskarp mask innan man bränner ner orginalfilen på CD till sitt bildarkiv?

Fredrik,
www.worldsphotos.com
 
Till sist varje gång du slutsparar i den upplösning du vill ha. Om du förstår.
Alltså om du scannar in och fixar till bilden och sen lägger du på USM som sista grej innan du sparar ned den. Jag gör följande: Scannar in i hög upplösning (2820 DPI) fixar till bilden, lägger på USM, sparar bilden i JPG Högsta kvalité. Efter detta kan man då ta bort USM igen i histogrammet, skala om bilden (tex 600 för fotosidan) eller vilken man nu önskar. Lägga på USM igen och spara ned i jpg och välja en kvalité så bilden blir runt 100-200k (jobiigt annars för de som har modem).

Det kanske finns enklare sätt men så här gör jag...
 
Hej,

Har kollat in några av dina bilder från Arlnjot och på min bildskärm är de klart oskarpa. Tog en kopia men Alt-PrintScreen och tittade på bilden i Photoshop och jag tyckte mej se att en pixel i din bild fyller fyra pixlar på bildskärmen. Med annan teknik borde du alltså få bilderna dubbelt så tydliga men jag tror inte att USM är någon lösning. USM står i konflikt med JPEG-protokollet. Om du vill ha ner filstorleken så kan du få en 800 x 600 pixlars bild att bli 25-50 KB med JPEG och kvalitet 2 eller 3 i Photoshop. Om du ska kombinera JPEG med USM måste JPEG-kvaliten vara betydligt högre med en filstorlek på 200 - 300 KB eller mer.
Bilder för webben brukar jag skapa så här:
Skanna filmen med minst 2000 dpi på långsidan. Lagra i .tiff eller .eps.
Retuschera bilden efter att ha ställt in bildens storlek = "faktiska pixlar" (fortfarande i .tiff eller .eps)
Ändra bildstorleken (=pixelantalet) till den som du ska ha på webben t ex 800 x 600 pixlar
Välj Spara kopia och spara i JPEG kvalitet 2 eller 3
USM använder jag bara på oskarpa bilder som jag av någon anledning ändå vill försöka rädda.
Skapandet av JPEG-bilden är det sista momentet och inga ändringar kan göras i den bilden. Blev något fel får man börja om med .tiff-bilden som alltså är det oförstörda originalet.

Harald
 
Men vid jpeg komprimering 2-3 så blir ju bilden helt sönderkomprimerad...

En 800x600 bild i 72 dpi blir runt 90kb med komprimering 7. Detta tar då runt 20 sekunder att ladda med ett 56k modem..lägre än så tycker jag nog inte man ska gå för att göra bilden rättvisa.
 
Så här gör jag sedan två månader:

1. Jag skannar in filmen i 2000ppi om jag skall arktivera den (då får jag 36 bilder på en CD!). Skall jag använda den något sammanhang då jag behöver högre upplösning skannar jag in i 4000ppi. Detta gör jag i 16 bitars format.

2. Jag gör nödvändiga färgkorrigeringar i 16bitars läge på Photoshop.

3. Jag omvandlar till 8-bitars format och sparar arktivbilder som tiff. Jag använder tiff eftersom jag inbillar mig att det kommer vara lätt att hitta program i framtiden som kan öppna det formatet.

4. Jag redigerar, retuscherar och gör anant som behövs av bilden i Photoshop. (Jag använder lager så mycket som möjligt).

5. Jag sparar filen med alla lager som Photoshop fil. I denna fil lägger jag till ett "-org" i filnamndet.

6. Använder spara som och byter ut "-org" mot till exempel "-fotosidan", eller vad jag skall ha bilden till.

7. överför bilen till rätt format. På fotosidan sätter jag den största sidan till 600pixlar som är max för bildvisning på fotosidan (utan att klicka extra på bilden).

8. Gör allt till ett lager, kopierar lager och lägger på oskarp mask på lagerkopian.

9. Använder lagermask och målar hela svart. Använder sudden för att låta oskarp mask endast vara på de ytor som behöver skärpas, t.ex. ögon, mun eller näbb.

10. Spara som webb och försöker hålla bilden på cirka 40kb.
 
Teoretiskt vill varken jpeg eller andra bildkomprimeringsalgoritmer ha skarpa bilder. Skarpa bilder innebär att det finns många pixlar som är olika varandra, och bildkomprimering går ut på att hitta pixlar som är tillräckligt lika för att kunna ersättas av en lika pixel.

Oskarp mask innebär att algoritmen får arbeta lite mer, men det gör den om bilden är skarp i sig också. Praktiskt har jag inte uppfattat något problem med oskarp mask och jpeg. Ofta syns komprimeringsfelen som prickar runt kontrastrika linjer.
 
Kolla på sidan: http://home4.swipnet.se/~w-43479/Index.html
Där är de flesta bildernas långsida 800 eller 850 pixlar och de flesta är lagrade i JPEG med kvalitet 0. Om USM används samtidigt vid sådan kraftig reducering kraschar bilden.

På webben visas bilderna i storlek "faktiska pixlar" och det ger en korrekt skärpa såvida allt arbete gjorts i Photoshop som räknar med dubbelbyta internt.

Om en bild sänds som attachent till ett e-brev är min erfarenhet att en bild på 800x600 då måste ha en JPEG-kvalitet på 3 för att inte bli suddig. Vad detta beror på ver jag ej.

Harald
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar