joand skrev:
Lars Kjellberg ägnar den största delen av artikeln till att pedagogiskt visa att små pixlar är brusigare än stora. Detta är förstås sant.
Däremot ger han inga hållbara argument till varför den färdiga bilden från sensorn med små pixlar skulle vara sämre. Han gör bara antagandet att fill-factorn för båda är 50% och allt annat är lika. Mäter man på riktiga sensorer så visar det sig att detta INTE är sant.
SVAR: du får läsa på lite om effektivitet, filfactor,och insamling av fotoner, en yta med större ljusmottagande yta är alltid bättre
Varför små sensorer (med pyttesmå pixlar) är bättre på att samla in ljus än man skulle kunna tro vet jag inte. Jag har läst att det kan bero på att det är problem med mikrolinserna för stora pixlar, men det är bara spekulationer.
SVAR: microlinser medför bättre insamling av ljuset/fotonerna och är ett komlement till cmos som har en relativt liten filfactor ca 30%, även vissa ccd Interline har microlinser. Mindre pixlar är inte bättre på att samla in fotoner.Det är nog mer en fråga om verkningsgrad. Vad vinner man på att exv fördubbla eller fyrdubbla ljusmottagande ytan
Vi kan dessutom konstatera att varje ny kamerageneration har fler pixlar än den tidigare, och trots detta blir brusegenskaperna bättre och bättre. Megapixel-domedagsprofeterna har fått fel varje gång.
