Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[The_SuedeII]

Och högre upplösningar kommer väldigt snart kräva en ersättare för den gamla trotjänaren "jpg", som likt mp3 egentligen är ett för länge sedan uttjänt sätt att komprimera data på. Det lever bara vidare på gammal vana, och en enorm spridning - inte för att det egentligen längre har en förtjänad plats i informationsflödet.

En 10-12bit jpg-XR innehåller lika hög tonupplösning som en 14-bits råfil, har mindre komprimeringsartefakter (tål alltså re-komprimering betydligt bättre) än jpg, och skulle alltså till 99% kunna ersätta råfilerna i en högupplöst kamera. Nåväl... Fem år till kanske.

Eftersom man också bör betänka att 85% av all internettrafik består av bildmaterial så är alltså intjäningen ca 20-30% av dagens använda bandbredd - på global bas... En snabb uppskattning i server-serverkommunikation och energiåtgången för denna bandbredds- och datamängdsnersparning ligger någonstans i storleksordningen av Sveriges sammanlagda genomsnittliga elljusengergi. Så kom inte och säg att jag inte är "grön"!

 

[Bengf]

kommer inte en näraframtidskamera, att ha en knapp eller vred, så bestämmer man själv vilken kvalitet man för stunden behöver, kameran gör blixtsnabbt en Raw/jpeg som då är mera utvecklad och avancerad än dagens och kameran gör hela jobbet.

Vad hindrar att sensorn görs 6*6 på en vanlig DSLR men att man sedan leder in ljuset genom avancerad teknik, många pixlar får plats på den stora sensorn.

Vad kommer det annars att många små pixlar är det rätta, varför inte 6st jättestora, är det tacksammare att göra många små.

Kommer sensorn alltid bestå av pixlar, små eller stora. finns inga ideer om om någon form av en enda ljustavla. håller inte amerikanerna på med en typ, av bioprojektor som skall ge en 4ggr bättre bild än dagens HD. Första påståendet kan man säga nästan finns, men jag menar då super-jpeg/super-raw. /Bengt.

 

[Bengf]

Här finns det massor att läsa om framtidens pixlar.

Under varje länk i programmet som du kommer om du klickar här till finns det massor med information

Mäktigt mycket information.

 

[PMD]

Tja, tolkningsfråga. Får omformulera det då men den andemening sentensen var avsedd att ha: Folket på denna tråd och liknande avviker nog från den breda massan. Att vara avvikande innebär inte per automatik att man tillhör någon elit.

Avvikelsen i detta fall innebär större betydligt större intresse för, och mera kunskap om, digital fototeknik än gemene man. Det kvalificerar helt klart för beteckningen elit.

Fast förhoppningsvis har vi väl kvalificerat oss bort från "gärdsgårdsserien" genom att söka mer kunskap.

Ja, precis så.

 

[PMD]

Du får väl köra JPEG .

Aldrig i livet!

Finns ju möjlighet att köra mRAW och sRAW, vilket kanske är en bra lösning i ditt fall?

Ja, det hade jag inte tänkt på, men jag skulle nog ha svårt att låta bli att utnyttja sensorns hela kapacitet. ;-)

 

[Bengf]

Avvikelsen i detta fall innebär större betydligt större intresse för, och mera kunskap om, digital fototeknik än gemene man. Det kvalificerar helt klart för beteckningen elit.


Ja, precis så.

Ja man rätar upp ryggen, och känner sig en aning stolt, han är att bra snäll den där Lennart.

 

[PMD]

En 10-12bit jpg-XR innehåller lika hög tonupplösning som en 14-bits råfil, har mindre komprimeringsartefakter (tål alltså re-komprimering betydligt bättre) än jpg, och skulle alltså till 99% kunna ersätta råfilerna i en högupplöst kamera.

Är JPEG XR bättre än JPEG 2000? Jag är lite skeptisk till JPEG XR eftersom det kommer från Microsoft. De är ju kända för att inte riktigt vilja vara kompatibla med andra.

 

[PMD]

Eftersom man också bör betänka att 85% av all internettrafik består av bildmaterial så är alltså intjäningen ca 20-30% av dagens använda bandbredd - på global bas... En snabb uppskattning i server-serverkommunikation och energiåtgången för denna bandbredds- och datamängdsnersparning ligger någonstans i storleksordningen av Sveriges sammanlagda genomsnittliga elljusengergi. Så kom inte och säg att jag inte är "grön"!

Jag ser smileyn, men vill ändå påpeka att den insparade bandbredden förstås kommer att användas till annat, så något minskning av energiförbrukningen på det sättet kommer knappast att ske.

 

[Photocon]

Avvikelsen i detta fall innebär större betydligt större intresse för, och mera kunskap om, digital fototeknik än gemene man. Det kvalificerar helt klart för beteckningen elit.

Då jag är på mitt generösa humör kan jag gå med på att möta dig halvvägs.

Om vi jämför med hockey (istället för fotboll som mest går ut på att springa,ramla och gråta ) så kanske vi befinner oss någonstans i div 1 på väg att ta oss till kval för Allsvenskan, men knappast elitserien.

Däremot befinner vi oss minst i superelitklassen vad gäller att skriva inlägg på FS.

 

[Photocon]

Här finns det massor att läsa om framtidens pixlar.

Under varje länk i programmet som du kommer om du klickar här till finns det massor med information

Personerna som deltar i seminariet länken hänvisar till lirar närmast i en galaktisk elitserie.

Bara på programmet kunde jag dock stolt konstatera att jag helt klart begrep innebörden av orden "lunch", "dinner" och "break". När jag gick vidare och klickade upp några ämnen som såg intressanta gick det att hänga med skapligt i vissa fall. Men allt eftersom man kom längre in i det valda ämnet ville många hjärnceller ha ett break. Och själv tänker jag taga lunchbordet i besittning om några minuter.

Men intressant länk. Visar klart på att mycket är på gång. Måste återvända till den senare.

 

[Sten-Åke Sändh]

kommer inte en näraframtidskamera, att ha en knapp eller vred, så bestämmer man själv vilken kvalitet man för stunden behöver, kameran gör blixtsnabbt en Raw/jpeg som då är mera utvecklad och avancerad än dagens och kameran gör hela jobbet.

Vad hindrar att sensorn görs 6*6 på en vanlig DSLR men att man sedan leder in ljuset genom avancerad teknik, många pixlar får plats på den stora sensorn.

Vad kommer det annars att många små pixlar är det rätta, varför inte 6st jättestora, är det tacksammare att göra många små.

Kommer sensorn alltid bestå av pixlar, små eller stora. finns inga ideer om om någon form av en enda ljustavla. håller inte amerikanerna på med en typ, av bioprojektor som skall ge en 4ggr bättre bild än dagens HD. Första påståendet kan man säga nästan finns, men jag menar då super-jpeg/super-raw. /Bengt.

En del kameror stöder redan en faslig massa olika kvaliteter, format och längd-bredd-förhållanden. Det enda som fattas är väl en snabbknapp. Idag ligger detta i allmänhet nere i menyträsket.

 

[Sten-Åke Sändh]

Är JPEG XR bättre än JPEG 2000? Jag är lite skeptisk till JPEG XR eftersom det kommer från Microsoft. De är ju kända för att inte riktigt vilja vara kompatibla med andra.

Hela världen är full av standards som ursprungligen varit proprietära format och standards. Jag vet inte om de blir bättre för att de inte är Microsofts eller Adobes. Det enda som betyder något för mig är om tillräckligt många accepterar den för att den ska underlätta samarbetet mellan mig och andra människor och det är OK för mig om det funkar för andra primater också - jag är inte så nogräknad. Ju fler som stöder ett format ju bättre för det gör det mer framtidssäkert. Även en schimpans är ju i så fall en användare eller "installerad bas" som en del branscher uttrycker sig.

 

[The_SuedeII]

XR är helt släppt av MS (sedan två år tillbaka) som numer bara utvecklar vidare för egen del - precis som alla andra. Formatet är en standard som hanteras av JPEG-group, precis som jpeg2000, "plain" jpg och ett par andra av formaten - inga licenspengar, inga restriktioner. Tyvärr är väl den gamla MS-kopplingen (ursprunget) det som hindrar spridiningen just nu...

Norge var ett iofs intressant, men för allmänheten ganska "torrt" seminarium, betydligt mer för normalmänniskan intressant information finns från 2007 i Maine, USA.
http://www.imagesensors.org/Past Workshops/2007 Workshop/Hyperlinked Contents.htm
Denna information är dessutom mer "med" i sin tid - mycket av det som gästförelästes om här är redan till viss del implementerat, eller kommer ganska snart implementeras i produktion.

Att bandbredd kommer utnyttjas till annat tycker jag är en lite lustig inställning... :-/ -"Min hyra sänktes med 2000kr, dj*vla skit. Det gör ju ingen skillnad, jag kommer ändå använda pengarna till annat...!" ??????

 

[The_SuedeII]

Anledningen till att jag lyfte fram behovet av ett nytt filkomprimeringssätt är att så många av kompakterna redan är och nosar på diffraktionsbegränsasd upplösning redan på full bländare. Och 7D/D3x/A900 har redan börjat påvisa med all önskvärd tydlighet att det under normal användning är långt ifrån alla gånger man kan utnyttja hela upplösningen som "pixel-exakt" information...

Någonstans är det alltså dags för "normalanvändaren" att inse att kameran sätter en övre gräns för möjlig upplösning, inte standarden för "denna uplösning måste uppnås jämnt".

-Rent inställningsmässigt i förhållandet till kameran gör detta ganska mycket skillnad!

Jag märker redan av det personligen, med de 12, 15 och 24MP som jag oftast använder - att jag i väldigt många sammanhang redan accepterat att mina bilder inte kommer bli lika "pixel-exakta" som en (säg) 2MP-bild.
Jag som hobbyfotograf i situationerna jag ofta i vardagen befinner mig i har alltså en ganska tuff uppgift om jag försöker pressa varenda bild till att bli "perfekt" rent tekniskt. Jag börjar så smått att i stället inse att varje situation har (i kombination med mig och min utrustning) sin maxgräns för användbar perfekt upplösning, och den är ofta lägre än MP-talet kameran är märkt med...

Det är alltså ganska fruktlöst för mig att alltid jaga den perfekta, pixelskarpa bilden - jag tappar bildtillfällen när jag jagar detta för hårt. I många situationer tjänar jag på att se målet som "det bästa jag, min kamera och situationen" tillsammans klarar av att göra - så bra som möjligt - och helt släppa den förbölade siffran som står innan "MP" på kameran... Det är ändå inte den som begränsar mig i 99% av alla foton.

 

[Photocon]

Det är alltså ganska fruktlöst för mig att alltid jaga den perfekta, pixelskarpa bilden - jag tappar bildtillfällen när jag jagar detta för hårt. I många situationer tjänar jag på att se målet som "det bästa jag, min kamera och situationen" tillsammans klarar av att göra - så bra som möjligt - och helt släppa den förbölade siffran som står innan "MP" på kameran... Det är ändå inte den som begränsar mig i 99% av alla foton.

Jomenvisst! jag skulle bli galen (galnare då..) om jag tänkte xx som står framför mp i det utövandet som ger mig barkbrödspengar. Alltså pressfotografi. Där jagar jag ögonblicksbilder (inte nödvändigtvis action, sport el dyl. kan vara ansiktsuttryck).

Men jag har en annan sida som är mer för nöjes skull: Utställningsbilder i större format och där jagar jag både motiv i situationer, stilleben och annat. Och självklart försöker man då även tänka på pixelskärpa in absurdum. Har märkt att det inte tjänar så mycket till (använder förutom 7D främst 5DMkII o A900). Så det är en nog en sund aspekt du tar upp här.

Schysst tråd du hänvisade till//L

 

[PMD]

Då jag är på mitt generösa humör kan jag gå med på att möta dig halvvägs.

Om vi jämför med hockey (istället för fotboll som mest går ut på att springa,ramla och gråta ) så kanske vi befinner oss någonstans i div 1 på väg att ta oss till kval för Allsvenskan, men knappast elitserien.

Var man drar gränsen för vad som räknas som eliten beror mycket på sammanhanget och vem som drar gränsen. Räknat på hela Sveriges befolkning så tycker jag nog att folket på Fotosidan som diskuterar fototeknik tillhör en elit. Inte den yppersta eliten, kanske, men väl en elit.

Anledningen till min kommentar var mest för att det lät lite väl 70-talsmässigt att skriva 'Utan att "elitisera"'. Lite av "alla kan spela" och det janteaktiga att ingen kan/får vara bättre än någon annan.

 

[PMD]

Hela världen är full av standards som ursprungligen varit proprietära format och standards. Jag vet inte om de blir bättre för att de inte är Microsofts eller Adobes. Det enda som betyder något för mig är om tillräckligt många accepterar den för att den ska underlätta samarbetet mellan mig och andra människor och det är OK för mig om det funkar för andra primater också - jag är inte så nogräknad. Ju fler som stöder ett format ju bättre för det gör det mer framtidssäkert. Även en schimpans är ju i så fall en användare eller "installerad bas" som en del branscher uttrycker sig.

Jag kan nog acceptera JPEG XR om det är en (mycket) bättre standard än JPEG 2000, men jag är inte tillräckligt insatt i dessa båda format för att bedöma den saken. Det var därför jag ställde frågan.

 

[PMD]

Att bandbredd kommer utnyttjas till annat tycker jag är en lite lustig inställning... :-/ -"Min hyra sänktes med 2000kr, dj*vla skit. Det gör ju ingen skillnad, jag kommer ändå använda pengarna till annat...!" ??????

Nu jämför du äpplen med skruvmejslar. Min poäng var att någon direkt minskning av energiförbrukningen knappast är trolig.

 

[The_SuedeII]

Nej, det är ju knappast troligt. Men som så mycket annat i energisammanhang (och även i kamerasammanhang!) så är allt som tillåter oss att utöka den kvalitativa informationsmängden/utnyttjandegraden utan att öka "vikten" på mediat bara av godo.

 

[The_SuedeII]

Vi ska inte minska vår konsumtion av MP eller annat heller för den delen heller skulle jag vilja säga. Däremot bör vi aktivt arbeta på att förändra sättet vi ser på "mängden" och hur vi värderar den / förhåller oss till den.

1kg guld vs 1kg bly. Guld är mer värdefullt. Vad är det som bestämmer värdet? I detta fallet tillgängligheten. Ett ganska enkelt exempel - dålig tillgänglighet, och åtråvärda egenskaper - hög värdering.

-Vilken mekanism bestämmer "värdet" på en bild? Vad är tillgängligheten, och vad är åtråvärt i en bild?

Den verkliga upplösningen (mängden verklig information) vi kan ta ut ur en viss situation kan lätt variera mellan 3-36MP. Som Lennart säger så finns det fall där 36MP informationsfångst är klart att föredra - när man har koll på omständigheterna, bra med ljus, lätt att ställa skärpan rätt osv, osv... I kontrollerade förhållanden. Men det går nog bara 1 på 1000 av dessa bilder. Sjunker värdet på de andra bilderna bara iom "MP"-värdet?

Det kan ju finnas egenskaper i bilden (motivet, tillfället, omständigheterna osv, osv) som är betydligt mer åtråvärda, och betydligt mindre tillgängliga än ett högt MP-tal. Att lägga mer VÄRDE i detta hade nog varit nyttigt för många hobbyfotografer.

Detta har ingen koppling alls till att "inte tycka det är lönt med många MP". Detta är helt och hållet en behovsrelaterad inställningsfråga hos användaren. Och det finns inget fel i att en användare som befinner sig i situationer som bara kan ge 3MP information (mörkt, snabba rörelser?) ändå har en 36MP kamera. Men då är det bra om denne kan plocka ut det som HAR ett värde med så lite "vikt" (I detta fallet är vikten mängden arbete vid datorn samt filstorlek) som möjligt. Bättre filformat är ETT sätt att uppnå detta.

Det minst tekniska inlägg jag skrivit på länge...