Mättade färger?

[Maverick]

Fast det är ju inte alltid du kan göra en bild så från början. Såvida du inte gillar att efterbelysa och pjatta framför objektivet och det kan ju bli lite jobbigt vid naturfotografering.

Kameran eller filmen har ju en begrännsad latitud och därmed är det inte säkert att du kan få just det resultat du vill ha. Så resonerar jag

Mvh
Maverick

 

[Arleklint]

Naturligtvis är det inte alltid möjligt, men man kan ha det som en strävan. Sen kan man ju oxå tänka så att man vill göra det bästa möjliga utifrån vad kameran medger. Men det kan mycket väl vara en "låsning" jag har

Ficklampa är kul, och att "pjatta" fyrljus funkar i viss mån

 

[iSolen.se]

Hustomten skrev:
Färgen kan ju bara förändras genom att ta bort info ur vissa färgkanaler, genom att skapa luckor i histogramet.

För att ta ett extremexempel för att visa att man kan göra icke förstörande ändringar: byt röda kanalen mot blå kanalen och tvärt om. Ingen informationsförlust eller hur? Låt oss inte blanda ihop hur man brukar jobba i photoshop mot hur man kan jobba.

 

[Joker]

Om man digitaliserar sina bilder är det väl bättre att manipulera ”i datorn” än vid fototillfället för då har du ju alltid – vi låtsas för ett ögonblick att back-up och arkivering fungerar felfritt – ett original som är så likt verkligheten som möjligt. Eller?

 

[Arleklint]

Vad som är "bättre" tror jag - iallafall för oss amatörer - styrs mycket av hur man vill jobba och vad man tycker är kul. Hur gillar man att jobba när man fotar och hur mycket gillar man att sitta vid datorn och fixa bilder.

 

[Joker]

Vad som är ”bättre” är en sak och vad som är bättre är en annan sak. Sedan är det väl så att min poäng var att det är lättare att t ex ångra ett digitalt stjärnfilter än ett analogt.

Men visst håller jag med dig när du säger att det har mycket med personligt tycket respektive smaken att göra. Jag tycker heller inte att det ena behöver utesluta det andra.

Det som dock gör mig lite bekymrad är det ena förfarandet värderas mycket högre än det andra.

 

[Arleklint]

Joker skrev:
...

Det som dock gör mig lite bekymrad är det ena förfarandet värderas mycket högre än det andra.

Gör det? Av vem?

 

[Joker]

Jag är inte riktigt med på vad du far efter men visst minns väl även du den fasansfulla diskussionen som drogs igång när funktionen där man kunde ange om en bild var manipulerad eller inte infördes?

Knyter man sedan an till FS Definition av manipulerad så är det t ex okay med optisk men inte digital perspektivjustering. Vad är den egentliga skillnaden m a p resultatet?

Om nu resultatet är det samma så är det väl värderingar som styr.

 

[Arleklint]

Jag far inte efter annat än jag tycker alla sätt är ok att jobba på. Jag föredrar att jobba i kameran (man kan lite retsamt kalla det att fotografera) Andra jobbar gärna vidare i datorn. Inget är rätt inget är fel.

Vad gäller manipulationsdiskussionen så handlar det väl mest om att definiera vad manipulation är, eller snarare vad det inte är. Vilket är svårt.

Manipulation är som jag ser det att vrida färger kraftigt i datorn, men oxå att använda Velvia med polfilter.

Att jag jobbar som jag gör beror på att jag gillar att mickla när jag fotar, men tycker inte det är lika kul att jobba vid datorn. - Smaksak!

 

[Joker]

Vi är alltså helt överens.