Mättade färger?

[Maverick]

Hej!

Har börjat fotografera lite natur efter det att jag fick tag på ett lämpligt objektiv. Jag skannar dock nästan alla bilder jag jobbar vidare med. Jag undrar lite om hur andra naturfotografer resonerar kring att förstärka färger?

Jag menar, det är klart man kan vänta tills det har regnat men när man lika gärna kan skruva upp färgerna i datorn så varför vänta?

Mvh
Maverick

 

[kaw]

Maverick skrev:
men när man lika gärna kan skruva upp färgerna i datorn

Syns det inte ganska tydligt att färgerna är "datorförstärkta"? Går det över huvud taget att härma naturliga mättade färger?

 

[bjanha]

Maverick skrev:
Hej!
Jag menar, det är klart man kan vänta tills det har regnat men när man lika gärna kan skruva upp färgerna i datorn så varför vänta?

Egentligen är det en helt onödig fråga eftersom jag anser att man gör som man vill och skiter i vad andra tycker.
Fred Miranda har t ex ett mycket fint action till Photoshop som försöker efterlikna färgstinget i Velvia-film, så då kan man ju verkligen diskutera om det skulle vara mer "fusk" än att använda analogt och Velvia.

/bjanha

 

[forstheim]

Personligen är jag emot att skruva upp färgerna i datorn eftersom jag vill göra allt direkt vid fototillfället. Det är liksom fotografering för mig. Däremot måste man förstås kompensera för förluster som uppstått vid scanningen så att den digitala bilden och originalet är så lika varandra som möjligt.

Det är inte nödvändigt att vänta på regn för att få mättade färger..även om det naturligtvis kan hjälpa till lite extra. Genom att välja lämplig film (tex Velvia eller E100VS) går det att göra bilder med mustiga färger direkt med kameran utan regn. Mäter man dessutom ljuset manuellt med tex en spotmätare går det att exponera så att färgmättnaden blir ännu större.

 

[forstheim]

Re: Re: Mättade färger?

bjanha skrev:
Egentligen är det en helt onödig fråga eftersom jag anser att man gör som man vill och skiter i vad andra tycker.
Fred Miranda har t ex ett mycket fint action till Photoshop som försöker efterlikna färgstinget i Velvia-film, så då kan man ju verkligen diskutera om det skulle vara mer "fusk" än att använda analogt och Velvia.

/bjanha

Jag håller med dig Björn om att det ofta är bra att gå sina egna vägar. Men tycker du att "skruva upp färgerna i datorn" är att fotografera?

 

[Arleklint]

Jag resonerar så att jag vill behålla så mycket av den värdefulla information som finns i bilden i kameran som möjligt. All "skruvning" i datorn - vad du än gör - innebär att du förlorar information. En dator kan aldrig tillföra bildinformation, bara ta bort.

Jag är rädd om pixlar och färginfo, och därför gör jag så mycket som möjligt i kameran och så lite som möjligt i datorn.

För att få färgstarka bilder i kameran handlar det om att välja i vilket ljus man tar bilden.. Vidare kan man underexponera lite och kanske använda något filter.

 

[iSolen.se]

Hustomten skrev:
... All "skruvning" i datorn - vad du än gör - innebär att du förlorar information. En dator kan aldrig tillföra bildinformation, bara ta bort.

Håller inte med där, man kan mycket väl förändra tex färg utan att förlora någom som helst information.

 

[kaw]

Hustomten skrev:
Jag är rädd om pixlar och färginfo, och därför gör jag så mycket som möjligt i kameran och så lite som möjligt i datorn.

Fast med "så mycket som möjligt" menar du väl inget annat än exponeringen? Resten av det som sker med bilddatat är ju dataprocessning oavsett om det sker i kameran eller en fristående dator.

 

[Galaxens President]

Ett polarizationsfilter kan ta dig en bit på väg på plats genom att ta bort reflektioner i exempelvis lövverk som annars drar ner färgmättnaden i dem.
Ett varmtonande filter kan då vara lämpligt att kompletera med då polfiltret ger en lite kallare ton.
/Richard

 

[kaw]

Galaxens President skrev:
Ett polarizationsfilter [...]

Att jag ska tänka så kort...

 

[Arleklint]

o-laser skrev:
Håller inte med där, man kan mycket väl förändra tex färg utan att förlora någom som helst information.

Färgen kan ju bara förändras genom att ta bort info ur vissa färgkanaler, genom att skapa luckor i histogramet.

 

[Arleklint]

kaw skrev:
Fast med "så mycket som möjligt" menar du väl inget annat än exponeringen? Resten av det som sker med bilddatat är ju dataprocessning oavsett om det sker i kameran eller en fristående dator.

Jag menar exponeringen - helst i RAW-format, men gärna med filter.

 

[kaw]

Hustomten skrev:
Färgen kan ju bara förändras genom att ta bort info ur vissa färgkanaler, genom att skapa luckor i histogramet.

Gäller väl bara när man endast har 256 färger per kanal att laborera med (8-bitarsläge). Vid en förändring i 16-bitarsläge tycker jag en utglesning av bildinfo på ett ställe i histogrammet borde motsvaras av en förtätning på ett annat ställe - utan förlust alltså.

De största luckorna orsakas för övrigt vid vitbalanseringen när - för dagsljus - den röda kanalen dras isär rejält och sedan vid gammalyftningen av alla kanalerna.

 

[Arleklint]

Om du förtätar histogramet nånstans, alltså tillför info, vem hittar i så fall på den informationen? Jag menar, vad kommer den ifrån?

 

[kaw]

Hustomten skrev:
alltså tillför info

Nja, jag tänkte mig att infon bara flyttas. Blir det glesare någonstans borde det bli tätare på ett annat ställe.

 

[Arleklint]

om du glesar ur det gröna... menar du då att du kan ta gröna bytar och täta till i den röda kanalen, eller???

Tänk att du varit och handlat smör, ost och sill. När du kommer hem upptäcker du att man har köpt för mycket ost och för lite sill.

Att ge bort osten går ju bra, men hur tillverkar man sill?

 

[kaw]

Så långt tänkte jag inte... menade bara att den gröna inte borde glesas ur så länge man inte kapar något i histogrammet. Att den gröna kanalen alltså inte förlorar information trots att den inom ett visst omfång glesats ur.

 

[Maverick]

Nja, så här fungerar det väl iaf.

Till att börja med så visst går att skruva färgerna så att det efterliknar naturliga färger. Det beror naturligtvis på hur mycket man skruvar. Men det finns t ex något som kallas för selektiv färgförändring vilket innebär att jag kan gå in och stärka enbart de gröna färgerna t ex för att få en lite mer mättad gräsmatta.

Sedan till Jannes oro om att informationen försvinner. Det beror helt och hållet på hur du jobbar i PS. Använder du ett justeringslager så innebär det att orginalbilden är orörd. Dock är det du ser på skärmen resultatet av orginalbilden och justeringslagret. Tar du bort justeringslagret så är du tillbaka till ruta 1 utan förluster, såvitt jag vet iaf. Det innebär att resultatet kan innehålla mindre respektive mer information. Likväl som att dra isär ett histogram kan du trycka in mer info i det.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Hustomten skrev:
Om du förtätar histogramet nånstans, alltså tillför info, vem hittar i så fall på den informationen? Jag menar, vad kommer den ifrån?

Datorn naturligtvis. Man bör oxå ha i åtanke att även om man glesar ut ett histogram så gör man det för att datorn inte klarar av alla nyanser. Att glesa ut ett histogram är att tala om vilken del av nyansskalan man anser vara viktig. Det vi talar om är färginformation och inte pixelinformation. Pixelinformation kan ju vara lite oberäknelig medans en grön gräsmatta alltid har någon form av grön nyans och den informationen kan du styra i datorn.

Mvh
Maverick

 

[Arleklint]

Jag tror du missförstod mig Maverick, jag är inte orolig för att informationen fysiskt skall försvinna. Orginalbilder kan man ju spara undan.

Jagtänker mer på om den färdigbehandlade bilden (med alla lager sammanslagna) förlorat info i någon kanal iförhållande till orginalet. Om den gjort det tycker jag det är tråkigt, för då skulle jag vilja göra bilden sådan från början att jag inte behöver ta bort nått. Men det är bara mitt sätt att tänka