Liten repa på linsen

[Mankan G]

Filter som skyddselement är ingen bra lösning, om man inte investerar i "filter" som är gjorda för att vara ett extra skyddselement. Billiga "standard"-UV och Skylight försämrar skrärpan synbart.

.

Ett alldeles för generellt påstående Lennart. Jag har testat samtliga mina UV/Skylightfilter och absolut inget av dem ger något som helst synbar försämring av skärpan. Nu vet jag i och för sig inte vad du menar med "Billiga "standard"-UV och Skylight ". De jag har är alltifrån dyra B&W till billiga ScandinavianPhoto. Det kanske finns ännu billigare filter än mina som påverkar skärpan....

Som tidigare nämnts så har ett antal "instutioner", bla Aktuell fotografi, testat filters påverkan på skärpan och vad jag minns så har det aldrig varit något problem så länge vi diskuterar glasfilter. Däremot vill jag minnas att de hittade mindre smickrande egenskaper hos bla Cokins plastfilter. Annars brukar prislappen på filtren påverkas mest av företagets namn, hur bra antireflexbehandlingen är samt filterringens material.

Dock visar ju trådskaparens bilder att så kan vara fallet så det kanske är bäst att testa själv med dina egna filter...

 

[tannler]

Generellt påstående? Att billigt skit på eBay skiljer sig från B&W när det gäller planhet och homogen refraktion? Deeet har jag aaaldrig hört taaalas om. Menar Du det?

 

[Mankan G]

Vad jag vet så tillverkar inte Ebay några filter
Skämt å sido så kanske du skall läsa mitt inlägg en gång till. Jag skrev faktiskt "Nu vet jag i och för sig inte vad du menar med "Billiga "standard"-UV och Skylight ". Vad jag ville få fram var att det kanske finns skit som är ännu billigare därute som jag inte testat.....Om det inte framgick så hoppas jag att det gjorde det nu.

Jag brukar inte heller anlita Ebay för denna typ av investering. Om jag gjorde det så skulle jag nog hålla mig till mer kända märken. Kan jag köpa ett schysst välkänt filter för knappt 200 kr så finner jag ingen anledning att köpa ett okänt på Ebay för några futtiga kronor mindre. Om det sedan råkar vara 100 kr billigare så är det fortfarande en för liten besparing för mig för att det skall vara värt besväret.

Prisspannet på mina filter går från knappt 200 till ca 1700 och jag anser nog att ett filter för 200 spänn är ett billigt filter. Kanske du gör en annan bedömning men jag har i alla fall inte märkt någon skärpeskillnad mellan dessa. Däremot är antireflexbehandligen en helt annan på filtren som kostar mer...

Priset varierar givetvis med storleken. Ett schysst filter till en 77mm frontlins är nog svårare att hitta för 200 kr. Dock har jag ett par som kostat runt 300-350 kr som är helt ok.

Minns också att Aktuell fotografi testade just filtrens planhet och de kom fram till att alla de glasfilter som testade hade en brännvidd som vida översteg värden som kunde påverka bilden

 

[Pupillen]

Däremot har "skyddsfilterna" räddat mig ett flertal gånger. Jag har tom lyckats få ett stenskott i skyddsfiltret på min AF-S70-200. Jodå ett riktigt präktigtstenskott av samma typ som brukar hamna i vindrutan på bilen. Stod alledes brevid crossbanan när min som drog förbi i ett moln av sten och grus. Bilden blev bra men.....Gissa vad som skulel ha kostat mest. Filtret eller frontlinsen? Nu är det inte helt relevant då fronlinsen är avsevärt kraftigare och kanske hade motstått stenen men...

Detta är ju självklart en situation där ett UV-filter är motiverat så jag hoppas du inte missförstår mig och tar detta som ett påhopp.

Jag utgår ifrån att du hade skyddsglasögon på dig eller i varje fall har tagit lärdom av händelsen så du har det idag!

Alltför många gånger ser man annars folk med UV-filter som skydd för sina frontlinser och helt oskyddade ögon, de värderar alltså sina egna ögon lägre än en simpel frontlins. Den må vara hur dyr som helst, ögonen är viktigare! Ännu värre är det när de tar med sina barn med oskyddade ögon i lagom stenskottshöjd.

För övrigt så använder inte glasögonbärare vare sig motljusskydd, linslock eller UV-filter för att skydda sina dyra linser i vardagslag. Dessutom putsas de ofta med långt större ovarsamhet än lika dyra frontlinser på objektiv. Föreställningen att just frontlinser är så oerhört skyddsvärda är alltså mest en gammal sedvänja utan förnuftsmässig grund. Att det sedan är välmotiverat i vissa specialsituationer som motorsport och är en annan sak, det är den oförklarliga skräcken som gör att folk betalar 500 spänn för att skydda en kitglugg som aldrig kommer att vara med om något farligare än en söndagspromenad jag reagerar mot.

Sedan har vi det här med kikare och kikarsikten, varför har vi inte UV-filter på dem? Fyra stycken på en vanlig handkikare eftersom okularen också måste skyddas, här finns pengar att tjäna för UV-filtermånglarna

 

[Göran Larsson]

... det är den oförklarliga skräcken som gör att folk betalar 500 spänn för att skydda en kitglugg som aldrig kommer att vara med om något farligare än en söndagspromenad jag reagerar mot.

Att använda UV-filter är en religion, dvs det är meningslöst att försöka rätta till utövarnas tankar genom att diskutera.

 

[Ananda18]

För ganska länge sedan, tror det var på 70-talet, fick jag rådet av en gammal studiofotograf att försiktigt fylla eventuella repor på frontlinsen med svart färg för att undvika flares. För övrigt tyckte han inte att repor var något att bekymra sig om.

 

[Walle]

För ganska länge sedan, tror det var på 70-talet, fick jag rådet av en gammal studiofotograf att försiktigt fylla eventuella repor på frontlinsen med svart färg för att undvika flares. För övrigt tyckte han inte att repor var något att bekymra sig om.

Det är faktiskt ett mycket bra tips som jag också har fått en gång i tiden, och även testat!

Som de tidigare i tråden länkade sidorna visar så påverkar inte ett "objekt" framför linsen alls lika mycket som t.ex. grova repor i en kraftig motljussituation. Den svarta färgen ser till att det inte kan brytas in något ljus genom det skadade ytskiktet, och förhindrar därigenom effektivt fula ljuseffekter i bilderna. Jag hade tagit egna "glasklara" (pun intended) bilder som visade just detta, tyvärr har både bilderna och objektivet försvunnit.

 

[Walle]

Gissa vad som skulel ha kostat mest. Filtret eller frontlinsen? Nu är det inte helt relevant då fronlinsen är avsevärt kraftigare och kanske hade motstått stenen men...

Det är absolut ett bra exempel på när man bör skydda frontlinsen! (Och som Lennart påpekar, även ögonen! )

Men sen kan man diskutera vad som händer om ett mjukare objekt slår lite hårdare mot linsen eller filtret. Säg en trädgren, t.ex. De är ofta för mjuka för att orsaka allvarliga repor på frontlinsen, det är däremot inte glaset från ett spräckt filter..

Huruvida detta är en sanning eller inte vet jag ej, det är en ren spekulation från min sida.

 

[tannler]

Sluta larva Dig nu Magnus - jag har aldrig påstått att eBay tillverkar filter. Jag har heller aldrig uttalat mig om Dina filter, eller erfarenheter därav. Varför då dra så stora växlar på det jag INTE säger?

Min uppfattning - om jag nu tillåts ha en egen och avvikande åsikt - är att allt jag ( tänkte skriva "man", men det vågar f-n, för då tar Du väl åt Dig? ) sätter i strålgången påverkar ljuset i strålgången. Jag tror inte att jag behöver vara raketforskare för att inse det. Huruvida jag sedan kan se skillnaden, är en annan diskussion, som mer har med sensorteknik att göra, än med optik.

 

[lofling]

Det är absolut ett bra exempel på när man bör skydda frontlinsen! (Och som Lennart påpekar, även ögonen! )

Men sen kan man diskutera vad som händer om ett mjukare objekt slår lite hårdare mot linsen eller filtret. Säg en trädgren, t.ex. De är ofta för mjuka för att orsaka allvarliga repor på frontlinsen, det är däremot inte glaset från ett spräckt filter..

Huruvida detta är en sanning eller inte vet jag ej, det är en ren spekulation från min sida.

Jag hittar inte länken nu, men jag har absolut sett rapporter på att detta har hänt. Dvs att ett filter som gått sönder också förstört frontlinsen.