Lite av det roliga med SONY finns ej mer :(

[js1]

FF vid likvärdig bildvinkel med APS-C ger kortare skärpedjup, en effekt många eftersträvar. Samtidigt ställer det högre krav på af-systemet så att skärpan verkligen hamnar rätt.

 

[Sten-Åke Sändh]

FF vid likvärdig bildvinkel med APS-C ger kortare skärpedjup, en effekt många eftersträvar. Samtidigt ställer det högre krav på af-systemet så att skärpan verkligen hamnar rätt.

"en effekt många eftersträvar"? Alltid, eller bara ibland? Det beror väl på? Själv funderar jag på att t.o.m. testa att ta lite macrofoton med min kompakt. Ricoh R7 är en av de kompakter som faktiskt har en makrofunktion och en närgräns på 1 cm som specialfunktion. Tycker ibland att mina makrobilder skulle vinna på ett längre skärpedjup. Med mitt Tamron 90 + 1,4X telekonverter blir detta väldigt kort. Har kört med detta ändå för att komma längre bort från lättstörda motiv.

Visst är ett kortare skärpedjup klädsamt vid porträttfoto men personligen har jag mindre användning för ett kort skärpedjup än ett långt såsom jag använder min kamera. Jag tar sällan närporträtt. Allt beror väl på vilket man har största nyttan av? Tycker också att man kan se att en del fotografer nu verkar lite ovana med den nya faktorn FF ger. I en del testbilder man tagit i lite svagare ljus där man tvingas ner på stora bländaröppningar blir detta tydligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Dom som framhävdar att APS-C är guds gåva till folket!

Inte guds gåva, han har väl inget med detta att göra, utan snarare fotoindustrins gåva (nåja) till folket. Utan APS-C kompromissen hade det inte funnits någon digital DSLR-industri och DSLR-marknad så bred som den är idag. Den hade varit en lekplats för rika pionjärer och proffs men knappast för oss amatörer. Vi hade alla fått våra FF, men vi hade nog fått vänta lite längre än vi faktiskt fick.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men hallå, att "ställa ner" eller "skruva upp inbyggd telekonverter" är bara varianter på ren och skär digital zoom, och vad tycker vi om digital zoom?

På A900 är skälet att slippa vinjettering om man använder linser som är anpassade för APS-C, på A350 är det ett elakt skämt, eller marknadsföringsmumbojumbo. Min A2, eller om det var A1 (eller kanske båda) hade också en sån där inbyggd funktion, som jag råkade aktivera en gång. Blir inte ett dugg bättre än att beskära i efterhand och blåsa upp just den delen av bilden med motsvarande faktor.

Det finns en situation då det är bra med digital zoom...

Digital zoom och digital zoom. Att man i A900 och andra FF stannat vid en en crop som matchar APS-C-objektivens bildcirkel är en sak men den skulle kunna ha vilken faktor som helst egentligen precis som i A3xx-modellerna. Håller helt med om dina synpunkter men jag har svårt att se någon skillnad i sak rent tekniskt om man skär ut en delmängd ur en FF-bild eller en delmängd ur en APS-C-bild. Man förlorar i kvalitet i båda fallen. Man får en delmängd av det fulla formatet i både x och y led i båda fallen.

Om du vill skriva ut en A3:a från en FF resp. en crop i APS-C-format så kommer din APS-C crop att fylla hela A3:an på samma sätt som FF-cropen med enda skillnaden att det i detta fall sker med färre pixlar och sämre kvalitet som följd. Men relativt utgångsformaten så kommer båda utsnitt att leda till sämre kvalitet. Har du dessutom en FF med endast 10 megapixel så har du inte fler att spela med än i mayros kamera antar jag.

Skulle jag nu få för mig att ta en 1,4x crp med min kamera har jag ändå fler pixlar kvar än i min KM 7D (7 mot 6) och det blir faktiskt utmärkta A3r av båda med min skrivare.

Har svårt att se någon principiell skillnad annat än att man när man gör en crop från en APS-C normalt börjar med färre pixlar än med en de senaste FF. En APS-C-crop förlorar alltid mer i kvalitet än en FF för att den måste alltid förstoras mer vid utskrift i samma utskriftsformat, inget konstigt i det. I A3xx sker en zoom i Live View. så man ser cropen över hela skärmen. I A900 finns ingen Live View så där sker ingen zoom i sökarbilden och jag antar att man måste lägga in en mindre ruta i sökaren så användaren vet hur cropen kommer läggas av kameran. Men i utskrift finns ingen skillnad, där kommer båda croparna att skalas upp till utskriftsformatet man valt av skrivaren.

Jag antar att även en A900 användare skulle föredra att kunna njuta av hela bredden i sin sökare även i APS-C-cropläget men den finessen är väl inte så lätt att åstadkomma i en optisk som i en elektronisk sökare.

 

[KGS]

I princip skulle du kunna använda APS-C optiken på fullframe utan att ställa om något alls. Det ger dig en bild med kraftig vinjettering. Ur den bilen skär du fram så mycket det går och då har du antagligen den bild som Sonys färdigbeskurna APS-C läge ger och lika många pixlar.

Det stora flertalet konsumenter skulle antagligen tycka att det var onödigt mycket jobb, så nu har Sony gjort det åt er. Good Guys.

 

[Leo S]

"en effekt många eftersträvar"? Alltid, eller bara ibland? Det beror väl på? Själv funderar jag på att t.o.m. testa att ta lite macrofoton med min kompakt. Ricoh R7 är en av de kompakter som faktiskt har en makrofunktion och en närgräns på 1 cm som specialfunktion. Tycker ibland att mina makrobilder skulle vinna på ett längre skärpedjup. Med mitt Tamron 90 + 1,4X telekonverter blir detta väldigt kort. Har kört med detta ändå för att komma längre bort från lättstörda motiv.
QUOTE]

Macro är ju en av kompakternas - de bra med kort närgräns - absolut starkaste sidor som jag upplever det. IQ-mässigt brukar också kompaktens svagheter synas mindre inom macroområdet. Finns säkert någon vetenskaplig förklaring till det. Jag har tagit många i mitt tycke kanonmacrobilder med mina Sonykompakter.

Största nackdelen är kompakternas långsamhet, att skärpedjupet ofta blir oönskat stort och att man måste krypa nära motivet. Men det är befriande enkelt att plåta macro med kompakt som omväxling till DSLR:en - har också Tamrons 90:a.

Hoppsan, blev lite OT, men jag hade i alla fall ordet Sony i texten... ;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

"en effekt många eftersträvar"? Alltid, eller bara ibland? Det beror väl på? Själv funderar jag på att t.o.m. testa att ta lite macrofoton med min kompakt. Ricoh R7 är en av de kompakter som faktiskt har en makrofunktion och en närgräns på 1 cm som specialfunktion. Tycker ibland att mina makrobilder skulle vinna på ett längre skärpedjup. Med mitt Tamron 90 + 1,4X telekonverter blir detta väldigt kort. Har kört med detta ändå för att komma längre bort från lättstörda motiv.
QUOTE]

Macro är ju en av kompakternas - de bra med kort närgräns - absolut starkaste sidor som jag upplever det. IQ-mässigt brukar också kompaktens svagheter synas mindre inom macroområdet. Finns säkert någon vetenskaplig förklaring till det. Jag har tagit många i mitt tycke kanonmacrobilder med mina Sonykompakter.

Största nackdelen är kompakternas långsamhet, att skärpedjupet ofta blir oönskat stort och att man måste krypa nära motivet. Men det är befriande enkelt att plåta macro med kompakt som omväxling till DSLR:en - har också Tamrons 90:a.

Hoppsan, blev lite OT, men jag hade i alla fall ordet Sony i texten... ;-)

Känns som om jag inte helt tänkte fel då när andra faktiskt kommit fram till liknande slutsatser. Tusen flugor kan inte ha fel! (det kom väl från Blandaren antar jag). Ska bli kul att testa.

 

[larsborg]

Komponentpriser. En FF-sensor har mer än dubbla ytarean mot för en APS-C, vilket innebär att antalet sensorer per kiselplatta sjunker kraftigt. Dels p.g.a. den större ytarean i sig, men även för att de cirkulära plattorna inte kan nyttjas lika effektivt. Sedan påverkar arean antalet felaktiga sensorer, eftersom antalet defekter per areaenhet gör att mer än dubbla antalet sensorer behöver kasseras.

Man kan ju hävda att halvledartillverkningen med tiden kan utvecklas så att FF-sensorer blir ännu billigare. Det man behöver tänka på då är att samtliga ovanstående faktorer alltid kommer att göra FF-sensorer oproportionerligt dyra jämfört med mindre sensorer, oavsett vilka tekniska framsteg som görs. Därför är det inte realistiskt att vänta sig någon satsning på FF över hela produktlinjen; APS-C är en bra kompromiss som de flesta uppenbart inte har några större problem med, och det ger avsevärt billigare kameror än vad man någonsin kommer att kunna få med FF.

APS-C skulle vara en bra kompromiss, kanske det, men FF är bättre i allt, varför då ta det näst bästa?
De flesta har uppenbart inte några större problem med APS-C, ja, ingen har påstått det heller?
Avsevärt billigare kameror, med APS-C, än vad man någonsin kommer att kunna få med FF, vem, mer än du själv, skulle kunna påstå detta?

Detta är verkligheten:

En Canon, för att ta ett exempel, D-SLR FF kamerahus kostade för omkring 5 år sedan, närmare 100000:-, idag ligger ett D-SLR FF kamerahus (Canon 5D Mark II) på en fjärdedel av det priset!
Inom pro sidan!
När konsument sidan, får D-SLR FF, med ökade volymer, kommer priserna att sänkas rejält, till prisnivåer runt 15000:-, vänta bara, till år 2010!
Mest ekonomiskt för tillverkarna, är att endast koncentrera sig på ett enda format, inte flera olika, inom D-SLR, - för kompaktkameror, för att hålla ner storleken på kamerahusen/objektiven, kommer de små bildsensorerna fortfarande, att finnas kvar.

 

[Sten-Åke Sändh]

APS-C skulle vara en bra kompromiss, kanske det, men FF är bättre i allt, varför då ta det näst bästa?
De flesta har uppenbart inte några större problem med APS-C, ja, ingen har påstått det heller?
Avsevärt billigare kameror, med APS-C, än vad man någonsin kommer att kunna få med FF, vem, mer än du själv, skulle kunna påstå detta?

Detta är verkligheten:

En Canon, för att ta ett exempel, D-SLR FF kamerahus kostade för omkring 5 år sedan, närmare 100000:-, idag ligger ett D-SLR FF kamerahus (Canon 5D Mark II) på en fjärdedel av det priset!
Inom pro sidan!
När konsument sidan, får D-SLR FF, med ökade volymer, kommer priserna att sänkas rejält, till prisnivåer runt 15000:-, vänta bara, till år 2010!
Mest ekonomiskt för tillverkarna, är att endast koncentrera sig på ett enda format, inte flera olika, inom D-SLR, - för kompaktkameror, för att hålla ner storleken på kamerahusen/objektiven, kommer de små bildsensorerna fortfarande, att finnas kvar.

Jag tror du har helt rätt i detta. Tillverkningskostnaden är inte problemet. Se bara vad som hänt med TFT-skärmarna. När jag började jobba med PC för 20 år sedan kostade Toshibas värstingmodell med en 386:a över 80.000:- spänn (observera att penningvärdet också var ett helt annat). Ändå var det inga problem att sälja dessa då Toshiba var marknadsledande och T5200 som jag tror den hette var state of the art. Även då skyllde man på stor kassationsprocent i tillverkningsledet.

Ja, vänta bara! Det är nu alla förutsättningar börjar komma på plats för ett verkligt price race på FF. Varför tror vi att det kommer att dröja till 2010? Det tror inte jag. Det kommer komma alltfler billiga mellanmodeller av FF under det kommande året och då kommer priserna att droppa på de äldre high end-modellerna oavsett vad Lennart säger om Canons förmodade ovilja att döda sitt flaggskepp. Det här kommer inte Canon att bestämma, för nu finns det fler än en som sätter den ribban.

Ingen vet vad som kommer hända med APS-C men det finns ju de som upptäckt att de slipper släpa lika mycket vikt med APS-C som med FF. Frågan är om det (fördelen med copfaktorn 1,5-1,6) och fördelen i vissa fall med det långa skärpedjupet kommer attrahera en tillräckligt stor marknad för att överleva. Jag tror just att övergången kan frigöra resurser som idag binds genom att man utvecklar för två parallella teknikspår. De som är snabbast att ställa om har en stor konkurrensfördel och kommer att kunna leva med betydligt lägre priser på FF än konkurrenterna.

Personligen är jag verkligt tveksamn till om jag verkligen skulle behöva en FF av fototeknisk skäl. Jag tror inte jag kommer se någon större skillnad i mina utskrifter i alla fall. Men för pixel peepare så kommer det att bli julafton hela året för där kommer de nya FF-kamerorna att åka cirklar kringa allt vad APS-C heter. Detaljer är kul!

 

[Chasid]

För att återknyta lite till rubriken så måste jag kontra mitt inlägg om fyndpriset på Minolta AF 24'an med den här auktionen som nyligen avslutats, här kan man snacka om ett ganska så rejält överpris:
http://www.tradera.com/MINOLTA_AF_200_CONVERTER_II_APO_fotolyx_fa_forunnat_-auktion-76759696

Det är bara att grattulera säljaren till att han fått mer än dubbelt så mycket för gluggen och konvertern som de är värda!
//Chasid

 

[Göran Larsson]

här kan man snacka om ett ganska så rejält överpris:
http://www.tradera.com/MINOLTA_AF_200_CONVERTER_II_APO_fotolyx_fa_forunnat_-auktion-76759696

Dyrt och utan garanti. För några dagar sedan betalade jag strax över det för ett annat vitt objektiv. Ett nytt Sony 70-200/2.8 G ...

 

[Sten-Åke Sändh]

För att återknyta lite till rubriken så måste jag kontra mitt inlägg om fyndpriset på Minolta AF 24'an med den här auktionen som nyligen avslutats, här kan man snacka om ett ganska så rejält överpris:
http://www.tradera.com/MINOLTA_AF_200_CONVERTER_II_APO_fotolyx_fa_forunnat_-auktion-76759696

Det är bara att grattulera säljaren till att han fått mer än dubbelt så mycket för gluggen och konvertern som de är värda!
//Chasid

Har du sett vad Sony tar för nya telekonvertrar?
Det är däremot magstarkt.

 

[quaero]

Personligen är jag verkligt tveksamn till om jag verkligen skulle behöva en FF av fototeknisk skäl. Jag tror inte jag kommer se någon större skillnad i mina utskrifter i alla fall.

Håller med helt och hållet. Egentligen är det bara den stora sökaren som gör att jag skulle vilja ha en A900, annars räcker A700 gott och väl (för mig i alla fall).

 

[larsborg]

Jag tror du har helt rätt i detta. Tillverkningskostnaden är inte problemet. Se bara vad som hänt med TFT-skärmarna. När jag började jobba med PC för 20 år sedan kostade Toshibas värstingmodell med en 386:a över 80.000:- spänn (observera att penningvärdet också var ett helt annat). Ändå var det inga problem att sälja dessa då Toshiba var marknadsledande och T5200 som jag tror den hette var state of the art. Även då skyllde man på stor kassationsprocent i tillverkningsledet.

Ja, vänta bara! Det är nu alla förutsättningar börjar komma på plats för ett verkligt price race på FF. Varför tror vi att det kommer att dröja till 2010? Det tror inte jag. Det kommer komma alltfler billiga mellanmodeller av FF under det kommande året och då kommer priserna att droppa på de äldre high end-modellerna oavsett vad Lennart säger om Canons förmodade ovilja att döda sitt flaggskepp. Det här kommer inte Canon att bestämma, för nu finns det fler än en som sätter den ribban.

Ingen vet vad som kommer hända med APS-C men det finns ju de som upptäckt att de slipper släpa lika mycket vikt med APS-C som med FF. Frågan är om det (fördelen med copfaktorn 1,5-1,6) och fördelen i vissa fall med det långa skärpedjupet kommer attrahera en tillräckligt stor marknad för att överleva. Jag tror just att övergången kan frigöra resurser som idag binds genom att man utvecklar för två parallella teknikspår. De som är snabbast att ställa om har en stor konkurrensfördel och kommer att kunna leva med betydligt lägre priser på FF än konkurrenterna.

Personligen är jag verkligt tveksamn till om jag verkligen skulle behöva en FF av fototeknisk skäl. Jag tror inte jag kommer se någon större skillnad i mina utskrifter i alla fall. Men för pixel peepare så kommer det att bli julafton hela året för där kommer de nya FF-kamerorna att åka cirklar kringa allt vad APS-C heter. Detaljer är kul!

Om det tar tid till år 2010, var bara en gissning, med marginal, då D-SLR FF ska slå igenom fullständigt.
Du behöver säkert inte backa, Sten-Åke, för ett köp av en D-SLR FF, enbart för storlekens skull, dagens "tegelstenar" till D-SLR FF måste ner i storlek!
Få amatörer vill kånga på en D-SLR, som är klumpig, även om den skulle ge super kvalité bilder, inte ens pixel peepare, FF har det jag saknar från den analoga tiden, - en sökare värd namnet, förutom alla andra fördelar som t.ex., upplösning, färgdynamik, använda sina objektiv, med den brännvidd, som det var tänkt, om man utgår från den analoga tiden.

Du kommer inte att se några skillnader i dina utskrifter, från APS-C eller FF, eftersom din egen skrivare är den svaga länken, då får du antingen höja kraven, köpa en bättre skrivare eller låta ett pro lab tillverka dina bilder, för skillnaden finns verkligen i en bildfil från FF!
Det gäller att ta vara på den rätt oxå

 

[Göran Larsson]

Du kommer inte att se några skillnader i dina utskrifter, från APS-C eller FF

Naturligtvis ser man skillnaderna mellan APS-C och FF på en ordinär skrivare. Några av anledningarna till att jag köpte en A900 syns tydligt; bildvinklarna på mina vidvinkelobjektiv, som nu är vad de brukade vara, och det kortare skärpedjupet.

 

[larsborg]

Naturligtvis ser man skillnaderna mellan APS-C och FF på en ordinär skrivare. Några av anledningarna till att jag köpte en A900 syns tydligt; bildvinklarna på mina vidvinkelobjektiv, som nu är vad de brukade vara, och det kortare skärpedjupet.

Den skillnad jag anser knappast kan ses, underförstått. är bildkvalitén på den färdiga bilden, antingen från en APS-C eller en FF, utskriven på en avancerad konsument skrivare, - inte hur brännvidden förändras, med samma objektiv, monterat på ett kamerahus APS-C eller FF, det är väl så självklart, knappt det behöver påpekas.

En digital projektor och en FF bildfil, där ligger "ribban", högt upp!

 

[Göran Larsson]

Den skillnad jag anser knappast kan ses, underförstått. är bildkvalitén på den färdiga bilden

Men i ditt inlägg skrev du att "Du kommer inte att se några skillnader i dina utskrifter". Jag ser stora skillnader som är viktiga för mig.

inte hur brännvidden förändras, med samma objektiv, monterat på ett kamerahus APS-C eller FF, det är väl så självklart, knappt det behöver påpekas.

Visst är det självklart hur brännvidden förändras, dvs inte alls. Vad har det med saken att göra?

 

[KGS]

För att återknyta lite till rubriken så måste jag kontra mitt inlägg om fyndpriset på Minolta AF 24'an med den här auktionen som nyligen avslutats, här kan man snacka om ett ganska så rejält överpris:
http://www.tradera.com/MINOLTA_AF_200_CONVERTER_II_APO_fotolyx_fa_forunnat_-auktion-76759696

Det är bara att grattulera säljaren till att han fått mer än dubbelt så mycket för gluggen och konvertern som de är värda!
//Chasid

Oj vad den sprang iväg på slutet då... men jag är övertygad om att köparen har gjort en bra affär. Det finns nog inget bättre 200/2,8 att få tag i. Telekonvertern i original är en fin bonus. Själv nöjer jag mig med 70-210/2,8 från Tamron. Åtminstone så länge jag fotar med APS-C *s*

 

[KGS]

Dyrt och utan garanti. För några dagar sedan betalade jag strax över det för ett annat vitt objektiv. Ett nytt Sony 70-200/2.8 G ...

Mycket bra pris. I somras erbjöds ett original Minolta APO GT och allt vad det heter för 2500 på Blocket... men priset sprang iväg en bit, flickan som sålde det förstod att det var värt mer när allt fler började flåsa i luren... jag hoppade av budgivningen bara för att jag samma dag hämtat mitt Tamron...

 

[larsborg]

Men i ditt inlägg skrev du att "Du kommer inte att se några skillnader i dina utskrifter". Jag ser stora skillnader som är viktiga för mig.


Visst är det självklart hur brännvidden förändras, dvs inte alls. Vad har det med saken att göra?

Vi skriver nog om varandra!
Du skrev:
"Naturligtvis ser man skillnaderna mellan APS-C och FF på en ordinär skrivare. Några av anledningarna till att jag köpte en A900 syns tydligt; bildvinklarna på mina vidvinkelobjektiv, som nu är vad de brukade vara, och det kortare skärpedjupet. "

Det tolkade jag, som att du ser en skillnad i just "...syns tydligt; bildvinklarna på mina vidvinkelobjektiv, som nu är vad de brukade vara, och det kortare skärpedjupet. "

Jag var enbart inne på bildkvalitén, i den färdiga bilden.

Nästa Sony D-SLR FF, inom konsumentsidan, blir mitt nästa steg, då är cirkeln sluten, då går det att fotografera med en riktig sökare, ha-ha.