Lite av det roliga med SONY finns ej mer :(
- Trådstartare MeTeX
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
För att ge dig en bakgrund till Minoltas storlek på marknaden, på 70-talet, - då sålde de lika många A-SLR kameror, minst, som Canon, långt mera än vad Nikon då gjorde, sedan kom Minolta 7000, 1985, inga tillverkare hade något liknande på några år, total utklassning (!) - den var en storsäljare i US, samt över hela världen, i många år, även gluggarna såldes i mängder, alltså finns det fortfarande många begagnade minolta prylar, i nyskick, från den tiden, eftersom de flesta ägarna har varit aktsamma amatörer, säkert även kunniga, men inga stressade pro, där prylarna ofta får stå pall för en del smällar!.
Säkert kommer många minolta ägare av äldre gluggar, från den tiden och även senare, behålla sina gluggar, för att användas till en D-SLR FF. Inom en snar framtid lanserar Sony en ny D-SLR FF, till konsumentsidan, dvs. till ett rimligt pris, min gissning kamerahus omkring 15000:-
Med Sonys stora erfarenhet av hemelektronik och med många Minolta tekniker nu anställda vid just Sony, väntar jag mig inget annat än en ny utklassning, igen, - en D-SLR FF för konsumenter!
Din tanke om "övervärdering", den kan jag inte följa riktigt, eftersom allt fungerar på samma sätt, inom allt som produceras, - efterfrågan och kvalitén styr alltid priset, tillgången är oxå en del i det hela, stor tillgång kan sänka priset en aning, men inte mycket, vill man ha en speciell glugg/kamerahus, finner en i nyskick, - bara att slå till!
Du får säkert mera för en klassisk glugg, om (?) du skulle sälja den inom några år, många nya gluggar bygger faktiskt på gamla konstruktioner!
larsborg
Aktiv medlem
Speciellt om du får 500:- för din gamla glugg, i nyskick, sedan säljs den vidare av handlaren för minst det dubbla, ha-ha!
MeTeX
Aktiv medlem
Om vi tar minolta 5000 tex, kan vi kalla den en instegskamera från mitten av 80-talet? antar att den såldes som kit med AF 35-70/4?
svårt att jämföra pennigvärde rakt av mot idag, men kostade verkligen det "kittet" lika mycket som en lös 50mm/1.4 glugg? ett 100mm macro som två kitt eller ett 135mm/2.8 som tre stycken sådana kitt?
Har kamerahusen blivit billigare i förhållande till optiken?
Det är så jag tycker marknaden ser ut idag,
Senast ändrad:
hybrid3
Aktiv medlem
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tycker det är svårt också att jämföra Minoltas kitobjektivkvalitet över tiden. Såldes inte både 35-70/4 också ihop med bl.a. beer can 70-210/4? Just dessa ingick nämligen i det kamerapaket jag köpte delar av från en Cypern-soldat som köpt det (förmodligen billigt utomlands) och sedan lagt allt på hyllan utan att använda grejorna. Allt var i princip obrukat.
Köpte själv ett Dynax 5-kit som kom ut långt senare. De objektiv som ingick i detta bl.a. ett 28-80 F3.5-5.6 D och ett 75-300 F4.5-5.6 D kan inte alls mäta sig med de föregående objektiven både när det gäller mekanisk och optisk kvalitet. 75-300 zoomen hade jag vid ett tillfälle med på safari i Kenya och jag var inte imponerad av resultaten. I den långa änden var kantskärpan en klar katastrof. Undviker man det långa ändläget och bländar ner lite så funkar det väl men det är inget man slår volter över direkt.
Jag använde dessa objektiv från mitt Dynax 5 kit till min Minolta 7D i början och de var ett svagt skäl till att jag fortsatte med Minolta men jag sålde dem ganska snabbt och köpte generation ett objektiv istället. De var t.o.m. billigare än Dynax 5 kit-objektiven.
De gamla Minolta-objektiven står sig ganska bra i konkurrensen än idag, både när det gäller optiska prestanda och mekaniskt utförande. Det händer att man t.o.m. kunnat läsa om Nikon-användare (som ju sällan har så mycket att klaga på när det gäller optik) som imponerats av de gamla generation ett glasens fina egenskaper och då främst kanske färgåtergivningen. Men speciellt beer can och big beer can är långtifrån blixtsnabba (även om de funkar bättre ihop med de nya Sony-kamerorna än KM 7 och 5) och är väl inget för vare sig sportfånar, vilt- eller fågelfotografer kanske. Tunga är de också för de som är känsliga för det då allt är metall och riktigt glas till skillnad från hur det såg ut i Dynax 5 objektiven och hur det brukar se ut idag.
Chasid
Aktiv medlem
Det finns fortfarande möjligheter att fynda gamla fina Minolta AF objektiv! Jag ägde ett Minolta AF 24/2.8 för några år sedan, det är ett riktigt bra objektiv som jag kan rekommendera!
http://www.tradera.com/MINOLTA_AF_24mm_2_8_till_Sony_minolta-auktion-74878605
http://www.tradera.com/MINOLTA_AF_24mm_2_8_till_Sony_minolta-auktion-74878605
Chasid
Aktiv medlem
Såg just att objektivet såldes för fyndpriset 1034 kronor! Ett Minolta AF 24/2.8 i det skicket är värt minst 2500 kronor! Jag har scannat in några foton som jag tagit med Minolta AF 24/2.8 med en Imacon Flextight Scanner och skärpan är mycket bra även ute i hörnen! Det är bara att gratullera köparen och konstatera att det fortfarande går att göra riktigt bra fynd på gamla fina Minolta AF gluggar!
//Chasid
larsborg
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kunde inte sagt det bättre själv:"Obegränsat öppet köp, liksom."
Är inte andrahandsvärdet annars ytterst mätaren på om ett system har marknadens förtroende? Ett dåligt andrahandsvärde har prylar ingen egentligen vill ha - prylar med ett svagt "brand name". Att Minolta-glas var billigt ett tag berodde på att det inte ens fanns ett "brand name" kvar att luta sig mot. Minolta fanns inte längre och många såg ingen framtid i A-fattningen och sålde halvt i panik. Det var ju faktiskt så det såg ut innan Sony behagade tala om vad de ville med Minoltas installerade bas. Sen ska vi inte glömma att inte så få uttryckte starkt förakt för allt Sony stod för och kunde överhuvudtaget inte tänka sig en framtid med Sony, hur denna än skulle gestalta sig. Minolta hade en ganska stor andel märkeslojala användare tror jag, som bara inte kunde se sig själva med en kamera det stod Sony på.
Många hade dessutom väntat väldigt länge på att Minolta skulle ta sig samman och komma med en DSLR. När de så gjorde det, var många lyriska över produkterna som var klart innovativa men det blev en ganska kort smekmånad. När Minolta inte fick ekonomi i satsningen och kastade in handduken var det många som fick nog och bytte märke direkt. Sony hade säkert kunnat skött övergången mycket bättre än man gjorde och många som inte stuckit direkt fick säkert nog när de upplevde Sonys dåliga marknadskommunikation.
Ska man tillåta sig att reflektera över priserna i ljuset av detta, så är det väl snarast förbluffande att de varit och är så låga fast Sony nu börjat komma på banan. Särskilt om man betänker att det handlar om verkligt förstklassiga grejor! Det är ju först med Sonys utbud av ofta ganska dyra objektiv, som det verkligen börjat gå upp för folk vad alternativkostnaden till gamla Minoltaglas är. Med hänsyn till den bakgrunden har jag svårt att förstå att folk gnäller över priser på 2-3000:- spänn om alternativkostnaden är både två eller tre gånger högre för nya Sony-grejor.
Senast ändrad:
hybrid3
Aktiv medlem
Jag beställde en skiva reparationsmanualer till en hel del gamla och lite nyare Minolta-glas. Där i beskrevs inte bara funktion, konstruktion och reparation utan även kvalitetskontroll efter utfört arbete där man med olika testgitter kollar objektivets upplösning.
Vad jag fann intressant var att samtliga objektiv i den första AF-generationen hade ungefär samma (höga) krav på sig vad gäller centerupplösning (med något undantag, t.ex 75-300/4.5-5.6 tilläts vara något mjukare vid 300mm).
Kraven på nästa generation hade emellertid mer spridning och tilläts i regle sämre värden, t.ex 80-200/4.5-5.6 tilläts sämre centerupplösning vid 200mm medan 70-210/4 skulle vara lika skarp vid 210mm som vid 70. Kräven för 35-80 visade samma trend, jämfört med t.ex 35-70/4.
Dessa värden förvånar knappast någon som har erfarenhet från objektiven. Jag undrar dock varför Minolta medvetet drog ner den optiska prestandan i slutet av 80-talet. Krav på låg vikt/små mått, låga kostnader? Var samma trend synlig hos konkurrerande kameramärken?
Jag kan för övrigt rekommendera Pete Ganzels Minolta-manualer, intressant läsning för den teknikintresserade:
http://www.pbase.com/pganzel/image/54644996
Vad jag fann intressant var att samtliga objektiv i den första AF-generationen hade ungefär samma (höga) krav på sig vad gäller centerupplösning (med något undantag, t.ex 75-300/4.5-5.6 tilläts vara något mjukare vid 300mm).
Kraven på nästa generation hade emellertid mer spridning och tilläts i regle sämre värden, t.ex 80-200/4.5-5.6 tilläts sämre centerupplösning vid 200mm medan 70-210/4 skulle vara lika skarp vid 210mm som vid 70. Kräven för 35-80 visade samma trend, jämfört med t.ex 35-70/4.
Dessa värden förvånar knappast någon som har erfarenhet från objektiven. Jag undrar dock varför Minolta medvetet drog ner den optiska prestandan i slutet av 80-talet. Krav på låg vikt/små mått, låga kostnader? Var samma trend synlig hos konkurrerande kameramärken?
Jag kan för övrigt rekommendera Pete Ganzels Minolta-manualer, intressant läsning för den teknikintresserade:
http://www.pbase.com/pganzel/image/54644996
MeTeX
Aktiv medlem
Det var intresant att höra, det är väl ur den "serien" eller årgången som flera av objektiven vi ser med SONY logga på idag kommer ifrån?
Det kanske förklarar SONYS prissättning? men var minoltas optik från mitten på 80-talet avsedd för "instegskameror"/"konsumentkameror"?
Andra fabrikat verkar ju ha flera olika "kvalitesserier" av optik, sony relativt få budget objektiv.
Är ju en bra tanke att dom skulle försöka tvinga marknaden att börja köpa mängd av lite bätte optik och på sikt få ner priset om det var så det funkade förr.
Tänk om det dyker upp en beercan som heter SONY
Senast ändrad:
Chasid
Aktiv medlem
larsborg
Aktiv medlem
KGS
Aktiv medlem
Jag tyckte det var positivt att Sony tog över Minoltas kameraavdelning (Minolta lever ju som bekant kvar), det ger systemet de muskler som behövs för att ta upp kampen med de stora. Tyvärr missade Sony både live-view och filmning i sina toppmodeller. Lite svagt. Ska Sony hänga med och dessutom ta marknadsandelar måste de hela tiden vara bättre än de båda stora.
larsborg
Aktiv medlem
Sony kanske "missade" live-view och filmning, för att själva kamerahuset, som senare fick namnet A900, redan hade tagits fram under Minolta-Konicas sista tid, på sin egen utvecklingsavdelning, då var dessa finesser inte aktuella?
Det tar några år från idé till färdig kamera, som sagt, bara en ren gissning, vem vet?
Chasid
Aktiv medlem
Minolta MF eller MD fattning är mindre och ligger närmare filmplanet än Minolta AF-fattningen, en adapter med inbyggd lätt förstorande glaslins behövs om man ska använda MD-objektiv på AF kamera. Jag testade både Minolta MD vidvinkel och tele med Hama MD-AF adapter och bägge vinjetterade kraftigt vilket de även kommer att göra på en A900.
På sin höjd kan man använda MD objektiv med adapter på en Sony kamera med 1.5 crop ex A700. Även om MD objektiven är riktigt billiga begagnat tycker jag att det är bättre att lägga sina pengar på Minolta AF-optik och även den optiken kan vara riktigt prisvärd begagnat som i fallet med 24'an som jag skrev om tidigare! För dem som vill köra manuellt på sina Sony så rekommenderar jag fin Takumar optik med M42-adapter!
Jag kör numera med Canon och till Canon finns ett helt smörgåsbord med fina begagnade Carl Zeiss T* för Contax och Leica-R optik som går att använda med adapter på Canon
//Chasid
Senast ändrad:
