Lite av det roliga med SONY finns ej mer :(
- Trådstartare MeTeX
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
Sony korkade? Skulle gräva ner sig själva?
Nopp!
Det här är ett perfekt sätt, att testa en produkt och dessutom tjäna stålar, Sony ger väl inte bort sina utvecklade bildsensorer?
De tar säker bra betalt, vid försäljningen, får oxå erfarenhet från produktionen av bildsensorerna, gör kunderna beroende av att kunna köpa, utan att själva behöva plöja ner stålar i utvecklingskostnader, - det
handlar om ett flertal miljoner, inga fickpengar här inte!
Båda två tjänar på det, tillverkare och kund!
När det gäller optiken, har Sony D-SLR FF i sikte, även inom konsumentsidan, vänta bara!
För att kunna ha ledartröjan, måste man kunna spela bra i matcherna, tillsammans med de övriga, - de kan ofta ge tillbaka något, som ledartröjan inte hade tänkt på ..., samarbete blir ännu mera vanligt för varje år!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Man behöver väl inte vara lika byxis om man vill beskära ett FF-skott lite
Det är verkligen en stor vinst.vaktis100
Aktiv medlem
Vad jag menade var att i min A900 kan jag i menyn välja ett APS-C-läge, då beskär kameran bilden till APS-C-storlek och bilderna blir ca 12 MP (som en A700:a) med mer tele o mindre bildfiler som resultat!
Med andra ord, Min A900:a är både FF Och APS-C i ett skal
MVH//Christer
Med andra ord, Min A900:a är både FF Och APS-C i ett skal
MVH//Christer
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är ju en cropfunktion som egentligen gör samma sak som "Smart telekonverter" på A300 (den stora knappen längst till höger sett bakifrån på din kamera). Skillnaden är väl att det på A300 bara funkar med Live View och i JPEG. Trycker man på denna knapp så beskär kameran bilden så att det motsvarar en faktor 1,4 eller 2. Man använder bara en del av det sensorn fångat och bilderna blir fysiskt mindre (färre pixlar). Min kamera ger bilder på ung 7 megapixel med 1,4x crop. Din lite mindre. Funktionen går dock endast att använda i JPEG kombinerat med Live View av någon orsak. Jag använder det aldrig.
samuel_k
Aktiv medlem
Komponentpriser. En FF-sensor har mer än dubbla ytarean mot för en APS-C, vilket innebär att antalet sensorer per kiselplatta sjunker kraftigt. Dels p.g.a. den större ytarean i sig, men även för att de cirkulära plattorna inte kan nyttjas lika effektivt. Sedan påverkar arean antalet felaktiga sensorer, eftersom antalet defekter per areaenhet gör att mer än dubbla antalet sensorer behöver kasseras.
Man kan ju hävda att halvledartillverkningen med tiden kan utvecklas så att FF-sensorer blir ännu billigare. Det man behöver tänka på då är att samtliga ovanstående faktorer alltid kommer att göra FF-sensorer oproportionerligt dyra jämfört med mindre sensorer, oavsett vilka tekniska framsteg som görs. Därför är det inte realistiskt att vänta sig någon satsning på FF över hela produktlinjen; APS-C är en bra kompromiss som de flesta uppenbart inte har några större problem med, och det ger avsevärt billigare kameror än vad man någonsin kommer att kunna få med FF.
vaktis100
Aktiv medlem
Mamiya har då inga problem att tillverka sensorer som är dubbelt så stora som FF till sin ZD så det är nog inte där skon klämmer, Sony har som sagt inte lagt så mycket krut på APS-C som konkurenterna så dom har inte så mycket investerat i objektivutvecklingen för APS-C!
Canikon däremot har investerat otaliga yen i fabriker o maskiner som tillverkar komponenter för APS-C, inget man bara kastar bort så dom försöker nog att mjölka ut vad som går ur dom fabrikerna!
Titta på Sony's objektivsatsning. precis som Torbjörn skrev så är det mesta FF som presenteras nu! Inget som jag gråter över som A900 ägare. Jag tror precis som Torbjörn att Sony satsar mer på FF i framtiden av den enkla anledning att jag i min A900 har en fantastisk FF-kamera som jag kan ställa om i menyn till en APS-C på 10,5 MP med mindre bildfiler o mer tele, kort sagt det bästa av 2 världar!
KGS
Aktiv medlem
Men hallå, att "ställa ner" eller "skruva upp inbyggd telekonverter" är bara varianter på ren och skär digital zoom, och vad tycker vi om digital zoom?
På A900 är skälet att slippa vinjettering om man använder linser som är anpassade för APS-C, på A350 är det ett elakt skämt, eller marknadsföringsmumbojumbo. Min A2, eller om det var A1 (eller kanske båda) hade också en sån där inbyggd funktion, som jag råkade aktivera en gång. Blir inte ett dugg bättre än att beskära i efterhand och blåsa upp just den delen av bilden med motsvarande faktor.
Det finns en situation då det är bra med digital zoom...
På A900 är skälet att slippa vinjettering om man använder linser som är anpassade för APS-C, på A350 är det ett elakt skämt, eller marknadsföringsmumbojumbo. Min A2, eller om det var A1 (eller kanske båda) hade också en sån där inbyggd funktion, som jag råkade aktivera en gång. Blir inte ett dugg bättre än att beskära i efterhand och blåsa upp just den delen av bilden med motsvarande faktor.
Det finns en situation då det är bra med digital zoom...
mayro
Aktiv medlem
mayro
Aktiv medlem
Sorry en ev otfråga..
Men på viket sätt mer än att objektiven får en större zoomeffekt skulle en ej FF kamera va bättre än en FF enligt dessa som talar varmt om APS-C husen?
Finns där andra skillnader som talar hit eller dit emellan "systemen"?? Asså mer än då Zoomeffekten då
och jag frågar med ärliga avsikter för jag faktiskt inte vet vad detta resonemang har handlat om mer än just zoomeffekten...
Men på viket sätt mer än att objektiven får en större zoomeffekt skulle en ej FF kamera va bättre än en FF enligt dessa som talar varmt om APS-C husen?
Finns där andra skillnader som talar hit eller dit emellan "systemen"?? Asså mer än då Zoomeffekten då
och jag frågar med ärliga avsikter för jag faktiskt inte vet vad detta resonemang har handlat om mer än just zoomeffekten...
KGS
Aktiv medlem
FF-kameran vinner i nästan allt. Troligen kan du beskära och zooma till APS-C format utan att förlora i kvalitet vs ett APS-C hus, särskilt om man har 24 miljoner pixlar att leka med
En liten fördel som APS-C har är att kameran inte utnyttjar objektiven ända ut i kanterna (där de oftast har sina svagaste punkter).
Göran Larsson
Aktiv medlem
Dessutom måste den mindre sensorns bild förstoras upp mer för att ge samma storlek på papper eller skärm.
Argumentet att man använder den bästa delen av objektivet faller då alla optiska problem förstoras upp jämfört med FF-sensorn.
