Lite av det roliga med SONY finns ej mer :(

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet inget om Sonys planer.. Så tro inte det för jag skriver nu efter frågan ovan...

men. man kan inte låta bli att fundera i FF banor runt Sony. För går man in på Cyberphotos site och koller på Optiken från Sony så ser man att FF optiken växer.. APS-C sköts av tredjepartstillverkarna i huvudsak..

Kolla själva .. Det syns rätt enkelt att Sony´s optikkonsentration ligger i FF segmentet.. Och där dyker det upp även ljuskänslig optik..... medans APS-C anpassad optik är en sorglig syn om man vill ha sådan optik med just Sonyloggan.....

Så totalt taget i luften kanske inte framtidsgissningar om att Sony väljer FF vägen även i mer ekonomiklass är...

Liiite kanske detta även kan passa in i detta att man valt att inte ha live view varken i A700 eller A900.. Kanske kan det bero på att Sony som sagt bygger en mer FF line än en APS-C line som prio..

och för att ha fin tillgång till optik kliver man av egen optik mer eller mindre hel inom Aps_C området och ger tredjepart all optik i dessa segment...

Men detta är rena spekulationer och inget annat.. Men ingen har nog undgått att se att Sony trotts dom borde spurta med optiken inte gör så.. Utan det arbetas mest med just dyrare optiken samt FF då i huvudsak.. I alla fall om man tittar som sagt på cyberphotos lättavlästa objektivlistor...

Steget till FF-only kanske går mycket snabbare än någon kunnat ana. Det kostar säkert massor att driva parallella teknikspår så det ligger säkert i vågskålen också. Slipper man det har man säkert råd att överleva med betydligt lägre priser på FF. Prisracet där har bara börjat.

 

[larsborg]

... som någon skrev så verkar dom "ge bort" sina grejor till konkurenterna först..... Asså.. Korkade kan företag vara ibland.. men inte så korkade så dom gräver ner sig själva .. För att först göra optik för en ytterst liten grupp användare.. Sedan ge bort saker som dom självs kunde behövt så det ser ut som andra får ledartröjan..

Nått passar inte riktigt in i bilden ett av världens erfarnaste elektronikföretag.. ..

teorier??

Sony korkade? Skulle gräva ner sig själva?
Nopp!

Det här är ett perfekt sätt, att testa en produkt och dessutom tjäna stålar, Sony ger väl inte bort sina utvecklade bildsensorer?
De tar säker bra betalt, vid försäljningen, får oxå erfarenhet från produktionen av bildsensorerna, gör kunderna beroende av att kunna köpa, utan att själva behöva plöja ner stålar i utvecklingskostnader, - det
handlar om ett flertal miljoner, inga fickpengar här inte!
Båda två tjänar på det, tillverkare och kund!

När det gäller optiken, har Sony D-SLR FF i sikte, även inom konsumentsidan, vänta bara!

För att kunna ha ledartröjan, måste man kunna spela bra i matcherna, tillsammans med de övriga, - de kan ofta ge tillbaka något, som ledartröjan inte hade tänkt på ..., samarbete blir ännu mera vanligt för varje år!

 

[vaktis100]

Jag har ju faktiskt en jättebra 12 MP APS-C inbyggd i min A900 så FF-tänket är ju inte så fel med tanke på den enorma upplösning dom har i A900:an!
/Christer

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har ju faktiskt en jättebra 12 MP APS-C inbyggd i min A900 så FF-tänket är ju inte så fel med tanke på den enorma upplösning dom har i A900:an!
/Christer

Man behöver väl inte vara lika byxis om man vill beskära ett FF-skott lite Det är verkligen en stor vinst.

 

[mayro]

Heter det APS-C med ff?? har jag missat nått här.. I sä fall rätta mig omgående så jag fattar detta rätt.. Jag trodde det var typ A300 som jag har (A200 A700 osv ) som hade Aps-c.. och FF var nått annat...

Hualigen.. Ser ut som man bör gå en kurs i dom olika benämningarna....

 

[vaktis100]

Vad jag menade var att i min A900 kan jag i menyn välja ett APS-C-läge, då beskär kameran bilden till APS-C-storlek och bilderna blir ca 12 MP (som en A700:a) med mer tele o mindre bildfiler som resultat!
Med andra ord, Min A900:a är både FF Och APS-C i ett skal
MVH//Christer

 

[vaktis100]

Testade APS-C-läget på A900:an,,,,, jag var lite för optimistisk för bilderna blir bara lite drygt 10,5 MP, men va fan de e ju ändå en rätt hyfsad APS-C kamera i det läget (som jag aldrig använder då jag har en A700 åxå)!
//Christer

 

[mayro]

hehehe.. Så det va så de va.. vart lite tyst här och trodde jag helt jonnat omkull med benämningarna ju då du skrev sådär...

 

[Sten-Åke Sändh]

Heter det APS-C med ff?? har jag missat nått här.. I sä fall rätta mig omgående så jag fattar detta rätt.. Jag trodde det var typ A300 som jag har (A200 A700 osv ) som hade Aps-c.. och FF var nått annat...

Hualigen.. Ser ut som man bör gå en kurs i dom olika benämningarna....

Det är ju en cropfunktion som egentligen gör samma sak som "Smart telekonverter" på A300 (den stora knappen längst till höger sett bakifrån på din kamera). Skillnaden är väl att det på A300 bara funkar med Live View och i JPEG. Trycker man på denna knapp så beskär kameran bilden så att det motsvarar en faktor 1,4 eller 2. Man använder bara en del av det sensorn fångat och bilderna blir fysiskt mindre (färre pixlar). Min kamera ger bilder på ung 7 megapixel med 1,4x crop. Din lite mindre. Funktionen går dock endast att använda i JPEG kombinerat med Live View av någon orsak. Jag använder det aldrig.

 

[mayro]

jag förstår....





tror jag...

 

[samuel_k]

Det verkar lite som fler är inne på att Sony håller på med en FF sattsning av något slag av bredfare typ.....

Är det någon som har något som motsäger att dom skulle ha något sådant för sig???

Komponentpriser. En FF-sensor har mer än dubbla ytarean mot för en APS-C, vilket innebär att antalet sensorer per kiselplatta sjunker kraftigt. Dels p.g.a. den större ytarean i sig, men även för att de cirkulära plattorna inte kan nyttjas lika effektivt. Sedan påverkar arean antalet felaktiga sensorer, eftersom antalet defekter per areaenhet gör att mer än dubbla antalet sensorer behöver kasseras.

Man kan ju hävda att halvledartillverkningen med tiden kan utvecklas så att FF-sensorer blir ännu billigare. Det man behöver tänka på då är att samtliga ovanstående faktorer alltid kommer att göra FF-sensorer oproportionerligt dyra jämfört med mindre sensorer, oavsett vilka tekniska framsteg som görs. Därför är det inte realistiskt att vänta sig någon satsning på FF över hela produktlinjen; APS-C är en bra kompromiss som de flesta uppenbart inte har några större problem med, och det ger avsevärt billigare kameror än vad man någonsin kommer att kunna få med FF.

 

[vaktis100]

Komponentpriser. En FF-sensor har mer än dubbla ytarean mot för en APS-C, vilket innebär att antalet sensorer per kiselplatta sjunker kraftigt. Dels p.g.a. den större ytarean i sig, men även för att de cirkulära plattorna inte kan nyttjas lika effektivt. Sedan påverkar arean antalet felaktiga sensorer, eftersom antalet defekter per areaenhet gör att mer än dubbla antalet sensorer behöver kasseras.

Man kan ju hävda att halvledartillverkningen med tiden kan utvecklas så att FF-sensorer blir ännu billigare. Det man behöver tänka på då är att samtliga ovanstående faktorer alltid kommer att göra FF-sensorer oproportionerligt dyra jämfört med mindre sensorer, oavsett vilka tekniska framsteg som görs. Därför är det inte realistiskt att vänta sig någon satsning på FF över hela produktlinjen; APS-C är en bra kompromiss som de flesta uppenbart inte har några större problem med, och det ger avsevärt billigare kameror än vad man någonsin kommer att kunna få med FF.

Mamiya har då inga problem att tillverka sensorer som är dubbelt så stora som FF till sin ZD så det är nog inte där skon klämmer, Sony har som sagt inte lagt så mycket krut på APS-C som konkurenterna så dom har inte så mycket investerat i objektivutvecklingen för APS-C!
Canikon däremot har investerat otaliga yen i fabriker o maskiner som tillverkar komponenter för APS-C, inget man bara kastar bort så dom försöker nog att mjölka ut vad som går ur dom fabrikerna!
Titta på Sony's objektivsatsning. precis som Torbjörn skrev så är det mesta FF som presenteras nu! Inget som jag gråter över som A900 ägare. Jag tror precis som Torbjörn att Sony satsar mer på FF i framtiden av den enkla anledning att jag i min A900 har en fantastisk FF-kamera som jag kan ställa om i menyn till en APS-C på 10,5 MP med mindre bildfiler o mer tele, kort sagt det bästa av 2 världar!

 

[KGS]

Men hallå, att "ställa ner" eller "skruva upp inbyggd telekonverter" är bara varianter på ren och skär digital zoom, och vad tycker vi om digital zoom?

På A900 är skälet att slippa vinjettering om man använder linser som är anpassade för APS-C, på A350 är det ett elakt skämt, eller marknadsföringsmumbojumbo. Min A2, eller om det var A1 (eller kanske båda) hade också en sån där inbyggd funktion, som jag råkade aktivera en gång. Blir inte ett dugg bättre än att beskära i efterhand och blåsa upp just den delen av bilden med motsvarande faktor.

Det finns en situation då det är bra med digital zoom...

 

[vaktis100]

Håller helt och hållet med dej där, jag anväder aldrig den funktionen själv men det är lögn i helvete att försöka förklara FF:s förträfflighet för APS-C-nördar så då får man beskriva som jag gjorde!

 

[mayro]

Håller helt och hållet med dej där, jag anväder aldrig den funktionen själv men det är lögn i helvete att försöka förklara FF:s förträfflighet för APS-C-nördar så då får man beskriva som jag gjorde!

APS-C nördar? Vad är det för nått?

 

[vaktis100]

APS-C nördar? Vad är det för nått?

Dom som framhävdar att APS-C är guds gåva till folket!

 

[mayro]

Sorry en ev otfråga..

Men på viket sätt mer än att objektiven får en större zoomeffekt skulle en ej FF kamera va bättre än en FF enligt dessa som talar varmt om APS-C husen?

Finns där andra skillnader som talar hit eller dit emellan "systemen"?? Asså mer än då Zoomeffekten då

och jag frågar med ärliga avsikter för jag faktiskt inte vet vad detta resonemang har handlat om mer än just zoomeffekten...

 

[KGS]

Sorry en ev otfråga..

Men på viket sätt mer än att objektiven får en större zoomeffekt skulle en ej FF kamera va bättre än en FF enligt dessa som talar varmt om APS-C husen?

Finns där andra skillnader som talar hit eller dit emellan "systemen"?? Asså mer än då Zoomeffekten då

och jag frågar med ärliga avsikter för jag faktiskt inte vet vad detta resonemang har handlat om mer än just zoomeffekten...

FF-kameran vinner i nästan allt. Troligen kan du beskära och zooma till APS-C format utan att förlora i kvalitet vs ett APS-C hus, särskilt om man har 24 miljoner pixlar att leka med

En liten fördel som APS-C har är att kameran inte utnyttjar objektiven ända ut i kanterna (där de oftast har sina svagaste punkter).

 

[vaktis100]

En liten fördel som APS-C har är att kameran inte utnyttjar objektiven ända ut i kanterna (där de oftast har sina svagaste punkter).

Det gäller bara FF optiken, den dedikerade APS-optiken är ju lika kass i kanterna!

 

[Göran Larsson]

Det gäller bara FF optiken, den dedikerade APS-optiken är ju lika kass i kanterna!

Dessutom måste den mindre sensorns bild förstoras upp mer för att ge samma storlek på papper eller skärm.

Argumentet att man använder den bästa delen av objektivet faller då alla optiska problem förstoras upp jämfört med FF-sensorn.