geronimo13
Aktiv medlem
Men att dina bilder inte är bra vet vi ju redan
Kanske dem blir lite bättre med 20D? Kika ej här --->>> *ironi*
Läs å begrunda ditt köp av 20d
- Trådstartare geronimo13
- Start datum
Men att dina bilder inte är bra vet vi ju redan
Kanske dem blir lite bättre med 20D? Kika ej här --->>> *ironi*
mr.b
Aktiv medlem
Det kommer aldrig att gå att få in det faktum att kameran är av sekundär betydelse i en förhärdad prylbögs huvud (jag syftar inte på någon specifik - den som tar åt sig tar åt sig.). Därför missar så många helt poängen med Ken Rockwells många intressanta artiklar, och därför kommer de alltid att vara pixel-peepers och equipment measurbators i första hand.
Jag håller dock med att hans recensioner är lite lustiga bitvis.
Följande artiklar är dock klart läsvärda och borde läsas av alla här:
Your Camera Does Not Matter
How to Choose and Buy a Digital Camera
The Megapixel Myth
The Seven Levels of Photographers (med equipment measurbators!)
Jag håller dock med att hans recensioner är lite lustiga bitvis.
Följande artiklar är dock klart läsvärda och borde läsas av alla här:
Your Camera Does Not Matter
How to Choose and Buy a Digital Camera
The Megapixel Myth
The Seven Levels of Photographers (med equipment measurbators!)
sagan
Avslutat medlemskap
Det är en väldigt skillnad att säga:
"Val av utrustningen är inte det viktigaste för att ta bra bilder"
och det helt felaktiga:
"Your equipment DOES NOT affect the quality of your image."
När någon skriver på sådant sätt så tappar iaf jag all lust att läsa vidare...all trovärdighet har (i mina ögon) försvunnit.
mr.b
Aktiv medlem
Det är tråkigt, för då missar du poängen. Läs i alla fall, så du kan bilda en uppfattning grundad på vad som faktiskt står i texten, inte vad som står i en rubrik. (om inte annat för att känna din fiende ;-) ) Men jag håller med om att just det uttalandet är lite väl kategoriskt. De allra flesta kan nog inte hantera en 60 år gammal lådkamera (el. motsv.) i dag... jag anser att Ken rockar! Men så har jag ju bara "amatörutrustning" också... och den är inte ens Nikon... :-(
müsli
Avslutat medlemskap
Är det någon som sagt något annat här? Det är väl ingen som sagt att utrustningen är det primära med fotografering? Har du vaknat i fel stia i dag, eller?
Som sagt, för en del blir världen enklare att hantera om man generaliserar och placerar folk i fack...
Ken rockwell's texter är ungefär lika meningsfulla som den värsta tabloidpressen, den som tillfredställer frustrerade vilsna människor med meningslöst dravel.
Läsvärda om man inte har så höga krav kanske... och framförallt om man inte har förmåga att tänka själv.
Senast ändrad:
yalazy
Aktiv medlem
Håhå, det var en lång och lustig tråd med både lågvatten och höjdare. Bara killar skriver här Ursprungsinlägget på dpreview är förstås både bra och tänkvärt, den typen av tankeställare behöver vi alla.
Ken Rockwell har humor och distans. Hans skriverier bör inte läsas mening för mening och bokstavstolkas.
Ursprungsinlägget på dpreview är förstås både bra och tänkvärt, den typen av tankeställare behöver vi alla.Ken Rockwell har humor och distans. Hans skriverier bör inte läsas mening för mening och bokstavstolkas.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag tycker Ken Rockwell har mycket bra poänger.
Den tid som ägnas åt att studera marknades utbud på fotografisk utrustning, läsa tester på utrustningen och fundera på när och var man skall köpa sig ny utrustning går onekligen ut över tid som man skulle kunna ägna åt att fundera på vilka bilder man vill göra, vad man vill förmedla med dom och hur man kan bygga upp bilderna på bästa sätt.
För att vara lite objektiv kan man ju skriva tvärt om oxå
Den tid som vi ägnar åt att fundera på vilka bilder vi vill göra, vad vi vill förmedla med dom och hur vi kan bygga upp bilderna på bästa sätt går ut över tid som vi istället skulle kunna ägna åt att studera marknades utbud på fotografisk utrustning, läsa tester på utrustningen och fundera på när och var man skall köpa sig ny utrustning.
Hur vi prioriterar dessa saker är förstås personligt, men jag vill ha så bra kvalité som möjligt på mina bilder. Och den kvaliten sitter inte i bilder/sek, pixlar, brusfrihet eller annat. För mig är bildkvalité vad bilden klarar av att förmedla. Jag vill lägga min tid på att öva det.
Det vore kul om fler av er försöker definera vad bildkvalite är för er.
Den tid som ägnas åt att studera marknades utbud på fotografisk utrustning, läsa tester på utrustningen och fundera på när och var man skall köpa sig ny utrustning går onekligen ut över tid som man skulle kunna ägna åt att fundera på vilka bilder man vill göra, vad man vill förmedla med dom och hur man kan bygga upp bilderna på bästa sätt.
För att vara lite objektiv kan man ju skriva tvärt om oxå
Den tid som vi ägnar åt att fundera på vilka bilder vi vill göra, vad vi vill förmedla med dom och hur vi kan bygga upp bilderna på bästa sätt går ut över tid som vi istället skulle kunna ägna åt att studera marknades utbud på fotografisk utrustning, läsa tester på utrustningen och fundera på när och var man skall köpa sig ny utrustning.
Hur vi prioriterar dessa saker är förstås personligt, men jag vill ha så bra kvalité som möjligt på mina bilder. Och den kvaliten sitter inte i bilder/sek, pixlar, brusfrihet eller annat. För mig är bildkvalité vad bilden klarar av att förmedla. Jag vill lägga min tid på att öva det.
Det vore kul om fler av er försöker definera vad bildkvalite är för er.
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
Tror du att du kan hitta någon som inte vill ha så bra kvalitet som möjligt på sina bilder?
Allt det där hänger samman...en brusig bild kan totalt förstöra det man vill förmedla med bilden (eller tvärtom).
Att ha en kamera som inte hänger med och tillåter att man tar exakt den bilden man vill ta för att kunna förmedla det man vill förmedla...allt hänger samman.
Senast ändrad:
müsli
Avslutat medlemskap
Bildkvalitet är för mig hur mycket bilden påverkar mig.
Hög kvalitet: bilden får mig att känna något, det är en upplevelse att se bilden, det känns meningsfullt att ha sett bilden.
Låg kvalitet: bilden känns meningslös (i sitt kontext), den säger inget, jag påverkas inte av bilden.
Allt detta är naturligtvis en kombination av bildens utformning (komposition, innehåll, etc) och genomförande (teknisk kvalitet som matchar bildens syfte).
Det kan vara fascinerande att se en tekniskt usel bild, men med ett spännande innehåll.
Och tvärtom. En bild med meningslöst innehåll med tex en solnedgång kan kännas intressant om den t ex har en extrem teknisk kvalitet, mycket välexponerad, läckra färger, överraskande presentation eller kontext.
