Läs å begrunda ditt köp av 20d

[sagan]

jernweg skrev:
New Canon 20D: still only amateur class 1/250 sync. http://www.kenrockwell.com/tech.htm

Jag kan ta rubriken där som exempel...att döma en kamera som en "amatörkamera" från endast en egenskap...har man den inställningen så kan man ju kalla samtliga kameror för amatörkameror, det finns alltid någon "svaghet" man kan peka på.

Då skulle man lika gärna kunna kalla 1D mark II för amatörkamera med argumentet att den tar "hela" 0.75 sekunder på sig i uppstart o.s.v.

Jag har slutat läsa hans åsikter/argument för länge sedan...

 

[Damocles]

Och 1Ds tar ju inte 8 bilder / sekund, så då är väl den också amatörkamera då.

För att inte tala om att dom flesta mellanformatsbakstycken inte har så många FPS. Det är ju rena dagisprylen.

 

[zlice]

Ush.. blir nästan förbannad när jag läser sånt. Visst ligger det något i det han säger.

Jag är inte bättre ekonom för att jag har en dator men jag sköter mitt jobb bättre med en framför mig.
Om datorn vore snabbare och nyare än andra spelar ingen roll.

Vem vet.. det kanske finns folk som kan kategoriseras under hans åsikter.

Jag kategoriserar även honom, dock inte under något posetivt.

*suck* Stellan

 

[müsli]

Den som beskyller någon annan för att vara materialist är själv en värre materialist per definition. Helt enkelt därför att han just bedömt någon annan utifrån vad denne äger.

Ingen vet varför du skaffar en pryl. Ibland är du säkert själv ganska osäker. Det är alltid dock så att sådana här svart/vita diskussioner om vem som är mer eller mindre värd beroende på vad de äger, bara försöker kategorisera folk. Försöker förenkla en värld som inte är enkel. En diskussion för de lite sinnessvagare som gärna sätter etiketter på folk och placerar dem i fack. För dem är det bättre ju färre facken är. Det blir enklare att leva då.

Sådär, nu satte jag visst en etikett på en hel grupp människor.

 

[sagan]

müsli skrev:
Den som beskyller någon annan för att vara materialist är själv en värre materialist per definition. Helt enkelt därför att han just bedömt någon annan utifrån vad denne äger.

Det ligger mycket saning i de orden.

 

[jernweg]

sagan skrev:
Du menar väl inte att du tar Ken Rockwell på allvar?

Jag är alltid motsträvig och dum! Följaktligen går jag ofta min egen väg i dagens prylgalna värld... Men det är inte vem som har rätt eller fel som är det intressanta utan om alla tycker att han har fel på känslomässiga grunder. Jag tycker att det blir lite "tunt" om man viftar bort hans argument som struntprat utan att framföra argumenten som man grundar sin egen åsikt på..... Svaret är alltså: Jag vet inte vem jag skall ta på allvar, det känns som det mer är fråga om att tycka rätt än att ha rätt....Äh vi skiter i det här....jag kanske köper en jag med men den står det nog M i fronten på...

//Jonas

 

[tormig]

sagan skrev:
Jag kan ta rubriken där som exempel...att döma en kamera som en "amatörkamera" från endast en egenskap...

Fast det är ju en av egenskaperna han kallar amatörmässig, blixtsynktiden i detta fall, inte hela kameran.

Hans bästa bidrag till den allmänna diskussionen är dock inte (de i mitt tycke ganska underhållande) kamerarecensionerna utan att han poängterar att kameran egentligen har väldigt lite med resultatet att göra.

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

 

[sagan]

tormig skrev:
Fast det är ju en av egenskaperna han kallar amatörmässig, blixtsynktiden i detta fall, inte hela kameran.

Det är den rubriken han använder:

New Canon 20D: still only amateur class 1/250 sync.


Det kan knappast tolkas annorlunda än att han dömer ut kameran som amatörmässig p.g.a. en egenskap.

Ingen vettig människa med ambition att ge en rättvis beskrivning av kameran skulle ha en sån rubrik.

 

[sagan]

tormig skrev:
utan att han poängterar att kameran egentligen har väldigt lite med resultatet att göra.

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Redan första meningen är direkt felaktig:

"Your equipment DOES NOT affect the quality of your image."

 

[Johan Okker]

sagan skrev:
Redan första meningen är direkt felaktig:

"Your equipment DOES NOT affect the quality of your image."

Men risk för att dra in på en metadiskussion nu. Men kvalitetsbegreppet är minst sagt luddigt!
Kvalitetsbegreppet i bilden är subjektivt. Det finns liksom inget MTF-test att hänvisa till.

 

[tormig]

sagan skrev:
Redan första meningen är direkt felaktig:

"Your equipment DOES NOT affect the quality of your image."

Tja, om man anser att kvalitén på en bild definieras av antal pixlar, brusnivå osv förstår jag att man kan tycka så.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Redan första meningen är direkt felaktig:

"Your equipment DOES NOT affect the quality of your image."

Och samtidigt skriver han någonstans att den och den tidskriften inte accepterar bilder från digitalkameror för att man inte anser kvaliteten vara tillräckligt hög?! Själv tycks han dock ha en hel del prylar och han testar villigt ny utrustning och avger ett omdöme.

 

[müsli]

tormig skrev:
Tja, om man anser att kvalitén på en bild definieras av antal pixlar, brusnivå osv förstår jag att man kan tycka så.

Det finns väl ingen som tycker att kvaliteten på en bild utgörs av endast de egenskaperna?

Johan Okker skrev:
Kvalitetsbegreppet i bilden är subjektivt. Det finns liksom inget MTF-test att hänvisa till.

Men... kvalitet är ju alltid subjektivt. Eftersom kvalitet handlar helt om uppfyllande av förväntningar. Per definition. (Iallafall min definition. Fan, mycket definitioner ikväll).
Kvalitet = hur väl dina förväntningar uppfylls.

Har man inga förväntningar om teknisk kvalitet i den bild man försöker skapa, är man nog inte heller medveten om att man har en kamera i handen.
Alltså, alla fotografer har någon form av förväntning om någon form av teknisk kvalitet.
Den tekniska kvaliteten på en bild avgörs av utrustningen.
Alltså kan utrustningen påverka kvaliteten på bilden hos alla fotografer.

Och alla har olika förväntningar. Således är påståendet "Your equipment DOES NOT affect the quality of your image." nonsens.
Om han istället sagt "My equipment DOES NOT affect the quality of my image." hade jag blivit lite nyfiken på hur hans bild ser ut.
Vad han menar måste väl ändå vara att en bild inte handlar enbart om teknisk kvalitet. Vilket väl är självklart för alla, eller?

 

[vondutch]

[raderat]

 

[niklasl]

Innan kvalitetsdiskussionen fortsätter kan det ju vara bra att enas om vad för kvalitet som diskuteras. Dels finns den rena tekniska kvaliteten, den som gör att en bild har skärpa, upplösning som tillåter förstoring, saknar avbildningsfel, etc. När jag tittar på en del av mina semesterbilder från Frankrike kan jag ibland önska att jag dels hade haft en 1Ds och dels IS på samtliga längre brännvidder.

Förutom teknisk kvalitet finns andra kvaliteter av mera subjektivt slag i en bild. Det handlar om innehållet i bilden och hur betraktaren reagerar på det. Det är ju ganska självklart att hög teknisk kvalitet inte med automatik medför bilder av hög konstnärlig kvalitet - i så motto har Ken rätt. Bra bilder kan ibland vara av dålig teknisk kvalitet: suddiga, felexponerade, skadade, nerkladdade, etc. Men du kan aldrig få bättre teknisk kvalitet än vad din utrustning och din förmåga att hantera den tillåter. Det är inte fult att vilja ha för ändamålet så bra utrustning som möjligt (men det är heller inte fel att lära sig arbeta inom de tekniska ramar ens nuvarande utrustning sätter upp). Det som kan reta folk är nog när man dels inte är överens om vad ändamålet kräver och dels när någon har råd med dyra grejor utan att verka kunna dra nytta av de tekniska fördelarna med dem. Och det stör särskilt mycket när det i vissa grupper blir en hierarki baserad inte på fotografisk skicklighet (subjektivt, förstås) utan utrustningens omfattning och pris.

 

[tormig]

müsli skrev:
Vad han menar måste väl ändå vara att en bild inte handlar enbart om teknisk kvalitet. Vilket väl är självklart för alla, eller?

Jag tror rent av att han menar att en bild inte handlar om teknisk kvalitet överhuvudtaget och då blir faktiskt utrustningen helt ointressant.

 

[fjalstal]

sagan skrev:
Redan första meningen är direkt felaktig:

"Your equipment DOES NOT affect the quality of your image."

Den är inte "direkt felaktig". Det är bara du som inte tycks ha förmåga att höja blicken över de tekniska specifikationerna. En bild blir INTE sämre av att tas med "bara" en 10D istället för en EOS1d mkII. Att som du höja den kamera du för tillfället har, eller har beställt, till skyarna ger inte bättre bilder, bara "bättre" teknisk kvalitet. Med ditt resonemang blir ju äldre bilder dåliga bilder p g a utrustningsnivån och till slut kommer du väl bara acceptera bilder tagna med den kamera som för tillfället gäller på fotosidan...

 

[sagan]

Okej...då kan jag lika gärna använda min T610 att fotografera med då?
Det ger samma kvalitet på bilderna?

 

[tormig]

sagan skrev:
Okej...då kan jag lika gärna använda min T610 att fotografera med då?
Det ger samma kvalitet på bilderna?

Ja, beroende på vad man lägger i begreppet kvalitet. Jag tror att en duktig fotograf tar bättre bilder med en T610 än någon utan talang skulle göra med en EOS1d mkII.

 

[sagan]

tormig skrev:
Ja, beroende på vad man lägger i begreppet kvalitet. Jag tror att en duktig fotograf tar bättre bilder med en T610 än någon utan talang skulle göra med en EOS1d mkII.

Det är en helt annan fråga, nu var det frågan om mina bilder blev lika bra eller inte!