Läs å begrunda ditt köp av 20d

[sagan]

Hustomten skrev:
Men du kastar ju 5 tärningar per sekund i 4-5 sekunder. Det är en massa slump.

Nej, det gör jag inte..jag tittar faktiskt i sökaren..

 

[sagan]

wsaar skrev:
Tycker hela grundtesen att fotografen skall anpassa sig till tekniken och inte tvärt om känns lite mögligt bakåtsträvande... (lite "ok, kameran har begränsningar inom porträttområdet, men en BRA fotograf lägger ner porträttfotot och inriktar sig på macrobilder istället")

Jag kunde inte hålla med mer...det är så sant som det är sagt!

 

[hansen2]

sagan skrev:
Nej, det innebär bara att det sker mindre slumpmässigt.

Jag vill påstå att det förhåller sig precis tvärtom, Janne är inne på rätt spår. Ju fler bilder man kan brassa iväg desto fler bilder kan, slumpmässigt, bli bra. Lika slumpmässigt kan alla bli urusla då man förlitat sig på att den snabba maskinen kirrar resten. Helt klart är att en snabbare kamera ökar skörden av bilder man måste kasta.
Ett gammalt talesätt som nog alla känner till lyder så här: "Övning ger färdighet" och den är lika sann idag.
Mina första bilder på flygande fåglar ser för bedrövliga ut. De är så usla så jag har sparat dem av bara den anledningen. De jag tar idag är mycket bättre. Inte fulländade på något sätt, men de blir bättre och bättre (eller mindre dåliga) ju mer jag övar.

/Johan

 

[Johan Okker]

sagan skrev:
Nej, det gör jag inte..jag tittar faktiskt i sökaren..

Klart du slumpar. Det säger du ju själv. Di tittar i sökaren och så håller du in knappen och kameran rasslar som en symaskin.
Resultatet : Nån bild blir bättre än de andra.
= Slumpen


=)


Inget fel i den tekniken, bara man inte hymlar om det..

 

[sagan]

hansen2 skrev:
Jag vill påstå att det förhåller sig precis tvärtom, Janne är inne på rätt spår. Ju fler bilder man kan brassa iväg desto fler bilder kan, slumpmässigt, bli bra.

Jag ser inget slumpmässigt med det, vet jag att kameran är tillräckligt snabb så vet jag att jag får till bilden.

Om jag jag därimot får till en actionbild trots att kameran är långsam så är det rena slumpen...och kräver faktiskt betydligt fler bilder (!) för missarna kommer bli många fler.

Att det oxå krävs kunskap och övning för att få till bilderna är så otroligt självklara saker att jag inte tycker det behöver nämnas.

 

[Örjet]

mipert skrev:

Och även om Canon leder utvecklingen så väljer jag medvetet att fortsätta arbeta med Nikon för att det känns viktigt för mig att ”avvika”.
Jag måste känna att jag inte följer strömmen så jag kan tro att jag gör ett mer medvetet val vilket känns viktigt för mig.

Är inte det ungefär som att säga att jag går emot strömmen genom att dricka pepsi istället för cola? Nikon är väl inte direkt det smalaste märket?

 

[sagan]

Johan Okker skrev:
Klart du slumpar. Det säger du ju själv. Di tittar i sökaren och så håller du in knappen och kameran rasslar som en symaskin.
Resultatet : Nån bild blir bättre än de andra.
= Slumpen
Inget fel i den tekniken, bara man inte hymlar om det..

Om jag vet att jag får till bilden, hur kan det då vara slumpen?

 

[hansen2]

sagan skrev:

Om jag jag därimot får till en actionbild trots att kameran är långsam så är det rena slumpen...och kräver faktiskt betydligt fler bilder (!) för missarna kommer bli många fler.

En långsam kamera kräver rimligtvis mer tänk och tajming vilket i sin tur ökar sannolikheten för att lyckas. Den borde även kräva mer övning vilket resulterar i att du blir en bättre fotograf.

/Johan

 

[fjalstal]

sagan skrev:
Hans bilder är knappast i det kategorien som kräver allt för snabb kamera dock.

Nä, det kräver känsla, kunnande, tålamod, intresse och en massa andra saker jag troligen aldrig kommer att nå upp till. En hel del av Cartier-Bresson bilder bygger i mitt tycke på en fantastisk "timing" vars resultat knappast går att återskapa genom "själslös" teknisk seriebildstagning...

 

[sagan]

Javisst, han var oerhört duktigt..har inte så mycket med huvudfrågan att göra dock.

 

[sagan]

hansen2 skrev:
En långsam kamera kräver rimligtvis mer tänk och tajming vilket i sin tur ökar sannolikheten för att lyckas.

Nej, det gör det inte, du måste ha exakt tajming även om kameran är snabb om du vill få till dina bilder...skillnaden är att sannolikheten ökar för att bildresultat ska bli det önskvärda

Har du ingen tajming eller tänkande så spelar det ingen som helst roll hur snabb kameran är..! (precis som så många redan påpekat..)

hansen2 skrev:
Den borde även kräva mer övning vilket resulterar i att du blir en bättre fotograf.

Man får övning varje gång man är ute och fotograferar..oavsätt vilken kamera man har.

 

[geronimo13]

sagan skrev:
Nej, det gör det inte, du måste ha exakt tajming även om kameran är snabb och du vill få till dina bilder...skillnaden är att sannolikheten ökar för att bildresultat ska bli det önskvärda

Har du ingen tajming eller tänkande så spelar det ingen som helst roll hur snabb kameran är..!

Jodå om du ska ta bilder på tex en fågel som lyfter. Så hjälper en snabb kamera bara å peppra på med massor av bilder per sekund. Behövs ingen timing. Finns väl någon kamera som det länkades i denna tråden som gjorde 24bps vilket borde räcka. Men då går det ju så fort att slutartiden blir begränsningen istället.

 

[sagan]

Du måste befinna dig där fågeln är, du måste placera dig rätt, du måste rikta kameran rätt och allt vid rätt tidpunkt = tajming.

En snabb kamera hjälper, ja givetvis! det är ju det jag sagt hela tiden

 

[rideg]

Motivövning är ju bl.a. att lära sig läsa av en situation eller en miljö. Att få en intuitiv känsla av att något värt att fotografera kommer att hända och vara beredd. Har man inte övat sig i sådana situationer spelar det ju ingen roll vilken kamera man har.

Undrar hur många gånger HCB har tagit upp sin kamera och tagit en kalasbild i situationer där vi andra inte skulle uppfatta något spännande alls.

 

[fjalstal]

sagan skrev:
Du måste befinna dig där fågeln är, du måste placera dig rätt, du måste rikta kameran rätt och allt vid rätt tidpunkt = tajming.

En snabb kamera hjälper, ja givetvis! det är ju det jag sagt hela tiden

Men då är kameran bara underordnad kunskap och intresse, väl? Att göra fotografgästspel i ett sammanhang som man egentligen inte vet så mycket om kanske blir lättare om man kan prutta av mängder av bilder, men inte blir det BÄTTRE BILDER av det.

 

[sagan]

fjalstal skrev:
Men då är kameran bara underordnad kunskap och intresse, väl?

Kameran är ett verktyg..som vilket annat verktyg som helst.

fjalstal skrev:
Att göra fotografgästspel i ett sammanhang som man egentligen inte vet så mycket om kanske blir lättare om man kan prutta av mängder av bilder, men inte blir det BÄTTRE BILDER av det.

Blir det säkerligen..skarpa bilder räknas oftast som bättre än omedvetet suddiga bilder.

 

[fjalstal]

sagan skrev:
skarpa bilder räknas oftast som bättre än omedvetet suddiga bilder.

Tekniskt, ja. I övrigt då?

 

[sagan]

Ja, vad tycker du själv, är skarpa bilder bätttre än (oönskat) suddiga i övrigt?

 

[tormig]

Sharpness is a bourgeois concept. -Henri Cartier-Bresson

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Om jag jag därimot får till en actionbild trots att kameran är långsam så är det rena slumpen...och kräver faktiskt betydligt fler bilder (!) för missarna kommer bli många fler.

Jag tror du underskattar värdet av just det som varit uppe i tråden:

- Förmågan att läsa sitt motiv,
- Förmågan att förutse skeenden,
- Kunskap om fåglarnas beteenden och därmed "veta" vad som kommer ske,
- Förmågan att ligga steget före.

Jag tror dessa förmågor ger mycket större möjligheter till att göra bra vältajmade bilder än att kasta 5 tärningar i sekunden.

En vältajmad actionbild med en långsam kamera kan vara slump av en nybörjarfotograf, men knappast av en vältränad fotograf.