kalle-bah
Medlem
Dem är helt suvuräna både optiskt och mekaniskt!
Har du känns på et exemplar i gott skick?
Lär er älska era M42.
- Trådstartare Zewrak
- Start datum
Dem är helt suvuräna både optiskt och mekaniskt!
Har du känns på et exemplar i gott skick?
matnyttige
Aktiv medlem
Sådana test säger ju oftast ingenting tyvärr. Sätt kameran på ett bra stativ och jämför med tex Canon EF 100/2.8, eller jämför MTF-mätningar först då kan man uttala sig.
Tvivlar som sagt inte på att mekaniken är bra som så oftast med äldre optik. Där är det stor skillnad där endast "proffsobjektiven" som kan mäta sig med de äldre. (Ta tex Canon EF 50/1.8 II som är riktigt plastigt MEN optiskt sett bra). Fast optik är dock lättare att konstruera än en zoom där det krävs stora tunga avancerade datorberäkningar. Och datorkraften på 70-talet var ju inte så vass som det vi har i dag.
kalle-bah
Medlem
På zoomsidan har det hänt en hel del. Dagens zoomar kan nästan mäta sig mot 60-talets takumarer....hehe.
Alvarligt...Visst det finns massa jätteskarpa objektiv idag och säkert vissa som är skarpare än dom bästa takumarerna. MEN....Hela super-takumar serien består av högkvalitativ optik som mekaniskt överträffar dagens objektiv och optiskt väl kan jämföras med dagens bättre optik.
Alvarligt...Visst det finns massa jätteskarpa objektiv idag och säkert vissa som är skarpare än dom bästa takumarerna. MEN....Hela super-takumar serien består av högkvalitativ optik som mekaniskt överträffar dagens objektiv och optiskt väl kan jämföras med dagens bättre optik.
kalle-bah
Medlem
http://www.mflenses.com/gallery/v/j...r_SMC_50_1_4-10.jpg.html?g2_imageViewsIndex=1
takumar 50mm f1,4
vilken bländare kortet är taget på står inte...men visst är det skarpt ?
takumar 50mm f1,4
vilken bländare kortet är taget på står inte...men visst är det skarpt ?
Melker Humala
Aktiv medlem
Ja jag vet inte om ett sådant test du vill göra säger så mycket om hur optiken faktiskt presterar ute i verkligheten. Dessutom så konstruerades en hel del fantastiska objektiv redan på 30-40 talen med bara papper, penna och räknesticka.
M
matnyttige
Aktiv medlem
Hur ska man då se hur optiken presterar i verkligheten om man inte kan jämföra objektiv mot varandra ute i verkligheten?
Melker Humala
Aktiv medlem
Bofoto2
Aktiv medlem
Japsgrejer kostade inte så mycket fram till ca 80-talet pga låga löner i Japan. Så optiktillverkarna hade säkert fullt med folk som räknade på objektivkonsturktioner med papper och penna, nu vet jag inte när dom började använda datorer för beräkningarna, men ett + ett är två både i en dator och med penna. Men det tog tid förr, även med många pennfajtare.
Antagligen kan dagens objektiv med fast brännvidd vara vassare, pga bättre glas/linser och nyare konstruktionsprinciper.
Antagligen kan dagens objektiv med fast brännvidd vara vassare, pga bättre glas/linser och nyare konstruktionsprinciper.
Linmajon
Aktiv medlem
Sant, men det som sägs göra störst förbättring idag är att man antireflexbehandlar många fler linser, ofta på båda sidorna.
Ännu en förbättring gissar jag är priset. Moderna tillverkningsmetoder gör det möjligt till otroligt bra optik till humana priser.
Ska man på allvar snacka optisk revolution är det utan tvekan mini och mikrooptik till kompaktkameror och mobilkameror. Det är tekniska mirakel nästan utan motstycke.
Graal
Avslutat medlemskap
Ni som lovordar Super-Takumar objektiven i M42, betänk att de endast har enskiktig antireflexbehandling. Visst finns många bra sådana med mekanik och optiskt glas i toppskiktet och som högpresterar, men vad gäller färgåtergivning och motljusegenskaper står de sig slätt mot de bästa Pentax-objektiven som kom lite senare, betecknade SMC Takumar (Super Multi Coated). De har nämligen den fina 7-skiktiga antireflexbehandlingen som kom under 70-talet och som matchar Carl Zeiss berömda T* i 6 skikt. Det finns även SMC Takumar i M42 och jag skulle nog föredra dessa före de med beteckningen Super Takumar. Senare kom även SMC Pentax som beteckning men det är samma 7-skiktiga antireflexbehandling på dom, dock tror jag att de enbart finns i K-bajonett.
eljenmyr
Aktiv medlem
Har du provat din adapter med ett annat objektiv och det fungerar?
Annars kanske det inte berodde på objektivet utan på din adapter.
Min bror köpte en billig adapter och det gick inte att få fokus på oändligt.
Det händer när adapter-ringen är för tjock så att fokusplanet flyttas för långt från sensorn.
Då har objektivet fått aningens bättre närgräns men fokuserar som sagt inte oändligt.
Pentax K-7
Avslutat medlemskap
Ni M42 fantaster har väl sett den otroligt inspirerande forumtråd som de har på Pentaxforums. En tråd med foton tagna enbart med Asahi Takumar objektiv. Kollar man på dessa foton är det stor risk att man får ett begär att köpa Takumarobjektiv
http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/31601-takumar-club-150.html
Takumar är fantastiskt välbyggda och sköna att fokusera med. En känsla man inte får med många nyare objektiv. Takumar är en chans att få plåta med de bästa objektiven till ett lågt pris. Spana in på eBay eller Tradera. De brukar kosta en spottstyver.
http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/31601-takumar-club-499.html
http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/31601-takumar-club-150.html
Takumar är fantastiskt välbyggda och sköna att fokusera med. En känsla man inte får med många nyare objektiv. Takumar är en chans att få plåta med de bästa objektiven till ett lågt pris. Spana in på eBay eller Tradera. De brukar kosta en spottstyver.
http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/31601-takumar-club-499.html
Senast ändrad:
TH-56
Aktiv medlem
Att SMC-coatingen matchar och t.o.m. överglänser Zeiss T* har en ganska enkel förklaring.
På tidigt 70-tal hade Pentax och Zeiss ett samarbete som resulterade i bl.a. K-bajonetten,som designades av Zeiss och SMC som var en uppfinning av Pentax.Zeiss variant kallades T* och är ett något förenklat recept av SMC.Numer består SMC av 9 lager på bl.a. Limitedgluggarna.
På tidigt 70-tal hade Pentax och Zeiss ett samarbete som resulterade i bl.a. K-bajonetten,som designades av Zeiss och SMC som var en uppfinning av Pentax.Zeiss variant kallades T* och är ett något förenklat recept av SMC.Numer består SMC av 9 lager på bl.a. Limitedgluggarna.
fikkser
Aktiv medlem
Hehe, jag sitter i den varje dag och kollar, fantastiska bilder som kommer upp där. Tack vare den har jag köpt 6st m42-takumar och är några tusen fattigare. Lätt värt det!
matnyttige
Aktiv medlem
Ja, allt handlar om att ha M42-fattning. Har man bara det så blir det automatiskt fin fina bilder. Går alltså helt enkelt inte att misslyckas!
raunavaara
Aktiv medlem
Graal och TH.56 intressant info om SMC och samarbetet med Zeiss, synd bara att Kyocera valde att ta fram en egen bajonett, istället för att ansluta till K-bajonetten. Det hade varit fint att ha Contax/Yashica objektiven att tillgå till Pentax, ny får man vända sig till www.Leitax.com för att få ihop en Zeiss med ett LX hus.
Sen är jag lika imponerad över Takumarobjektivens mekaniska uppbyggnad, jag har köpt och sålt en hel del begagnat för att försöka hitta det som är bra, det är ytterst sällan begagnade Takumar som är glappa, trots att det är tämligen slitna utvändigt.
Det talas en del om de moderna datorberäkningsresurserna för att optimera objektiven. Jag är lite tveksam till nyttan, då jag sällan hittar riktigt bra moderna objektiv. Visserligen är merparten ljuskänsliga zoomar med stort omfång, medan jag använder fasta brännvidder. För att ta ett par ytterligheter Telyl 400 eller 640 respektive Schneider eller Novoflex längre brännvidder, då de innehåller ett kittat element och kräver knappast avancerad beräkningskraft på samma sätt, tripletter eller Gausskostruktioner i bildvinklar27- 45 grader finns nog tillräckligt stor erfarenhet för att åstadkomma bra konstruktioner utan avancerade datorer. Medan det moderna datorberäknade zoomarna ofta distorderar påtagligt och för mycket i kortare brännviddsinställningar. Så datorberäkningar garanterar inte att man kan komma förbi naturlagarana.
Syftet med påståendena är att ifrågasätta de rykten som florerar att gammalt är dåligt, då nya objektiv är datorberäknade och därmed det enda som kan användas tillsammans med digitala kameror. På samma sätt kan vi konstatera att Asahi presenterade SMC omkring 1965. Det är inte heller något som tillkommit tillsammans med digitalkameror.
Det är väl så att fotohandlarna är angelägna om att sälja nytt. Genom att inbilla oss konsumenter att "det där gamla skrotet - kan du kasta på tippen och istället köpa de nya fina lättviktsobjektiven med automatisk skärpeinställning och enormt zoomområde" kanske de får sälja lite till.
Men jag går inte på det.
Sen är jag lika imponerad över Takumarobjektivens mekaniska uppbyggnad, jag har köpt och sålt en hel del begagnat för att försöka hitta det som är bra, det är ytterst sällan begagnade Takumar som är glappa, trots att det är tämligen slitna utvändigt.
Det talas en del om de moderna datorberäkningsresurserna för att optimera objektiven. Jag är lite tveksam till nyttan, då jag sällan hittar riktigt bra moderna objektiv. Visserligen är merparten ljuskänsliga zoomar med stort omfång, medan jag använder fasta brännvidder. För att ta ett par ytterligheter Telyl 400 eller 640 respektive Schneider eller Novoflex längre brännvidder, då de innehåller ett kittat element och kräver knappast avancerad beräkningskraft på samma sätt, tripletter eller Gausskostruktioner i bildvinklar27- 45 grader finns nog tillräckligt stor erfarenhet för att åstadkomma bra konstruktioner utan avancerade datorer. Medan det moderna datorberäknade zoomarna ofta distorderar påtagligt och för mycket i kortare brännviddsinställningar. Så datorberäkningar garanterar inte att man kan komma förbi naturlagarana.
Syftet med påståendena är att ifrågasätta de rykten som florerar att gammalt är dåligt, då nya objektiv är datorberäknade och därmed det enda som kan användas tillsammans med digitala kameror. På samma sätt kan vi konstatera att Asahi presenterade SMC omkring 1965. Det är inte heller något som tillkommit tillsammans med digitalkameror.
Det är väl så att fotohandlarna är angelägna om att sälja nytt. Genom att inbilla oss konsumenter att "det där gamla skrotet - kan du kasta på tippen och istället köpa de nya fina lättviktsobjektiven med automatisk skärpeinställning och enormt zoomområde" kanske de får sälja lite till.
Men jag går inte på det.
fikkser
Aktiv medlem
Ruda
Avslutat medlemskap
Definitivt! Mina EBC Fujinon (135/2,5 och 35/2,8) gör jag mig aldrig av med. Funkar suveränt tillsammans med Fuji s3
Byggde om ett gammalt Nikkor 50/2 i morse, så nu funkar även det. Metall och glas.. Mums!Pentax K-7
Avslutat medlemskap
Det är två bra objektiv men enligt mig är Takumaren något vassare. Att den dessutom har maxbländare 1.4 är ju ett extra plus.
