Ibland undrar man om folk verkligen har läst PUL när de hänvisar till den. Så här står det i inledningen.
Behandling av personuppgifter som omfattas av lagen
5 § Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad.
Lagen gäller även för annan behandling av personuppgifter, om uppgifterna ingår i eller är avsedda att ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier.
Undantag för privat behandling av personuppgifter
6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur
Huruvida vad som är automatiserad eller inte definieras inte. Personligen har jag svårt att se att FS kan räknas som automatiserad. Bilder över huvud taget är svårt att automatisera. Det finns här på FS ingen självklar funktion för att leda rätt på en bild av en viss person liknande passregistret t ex. Närmast kommer vi när det gäller sökning på medlem och där i bästa fall kan utgå från att profilbilden visar en bild av medlemen.
De särskilda kriterierna definieras inte heller, men finns kanske att hitta nånstans.
En intressant notering är att PUL överhuvudtaget inte nämner området fotografier, eller internet för den delen, utan enbart konstaterar att allt som kan kopplas till en fysis person är att betrakta som personuppgifter. Med andra ord är en registreringsskylt att betrakta som en personuppgift såvida det inte är en företagsbil.
Jag tror att de som letar vidare om PULs bakgrunder kommer att finna att dess syfte är/var att ersätta den förra registerlagen som fanns. Ett av problemen med den förra lagen var att det krävdes explicit tillstånd från datainspektionen för att få upprätta ett register. Något som tärde lite på administrationen hos DI när att allt fler idrottsföreningar la över sina medlemsregister på data.
Fälldes den där prästen, eller vad hon var, verkligen för brott mot PUL? Det finns ju en uppsjö andra lagar som skulle kunna vara aktuella. Gick hon sedan vidare direkt till europadomstol? Borde inte gången ha varit tingsrätt -> hovrätt -> högsta domstolen -> europadomstolen? En undran bara, de som studerar juridik borde ju veta.
Mvh
Maverick
