kvinnan som fotoobjekt

[Loungepuppy]

Håller med Will, delvis

Will, om man betraktar reklamen ur genderperspektiv så kan man se hur könsstereotyperna slår även mot män. Jag blev hjärtligt trött på "bra jobbat PG.." och liknande där män framställs som mestadels intresserade av att lajja med grabbarna, få dricka folköl framför TV'n, klantiga i köket, valhänta med spädbarn etc. För övrigt har vi män också skönhetsideal att förhålla oss till även om jag är övertygad om att det är generellt mer betungande för kvinnor.

Ökad jämställdhet genom ökad representation brukar avse fler kvinnor i bolagsstyrelser, professurer, politiker. Att kvinnor syns i media som debattöre och/eller i en professionell kapacitet torde väl vara samma sak. Fortfarande finns dock en del av "kuttersmyckebilder" kvar. Kolla på omslaget till motormagasinen bara...
/Peder

 

[wsaar]

Jag blev hjärtligt trött på "bra jobbat PG.." och liknande där män framställs som mestadels intresserade av att lajja med grabbarna, få dricka folköl framför TV'n, klantiga i köket, valhänta med spädbarn etc.

Om du oroar dig över detta tycker jag det säger mer om din tro om kvinnors, eller överhuvudtaget dina medmänniskors, intelligens.

Att kvinnor syns i media som debattöre och/eller i en professionell kapacitet torde väl vara samma sak.

Kvinnor förekommer också i professionell kapacitet i länder där förtrycket är som störst (nyhetsuppläsare med burka), det är just förbudet mot uttrycken för sexighet som hänger ihop med förtrycket.

 

[Loungepuppy]

----
Om du oroar dig över detta tycker jag det säger mer om din tro om kvinnors, eller överhuvudtaget dina medmänniskors, intelligens.
----
Ja iofs. Det oroar mig att folk fortfarande tycker det är roligt, att de smarta reklammakarna fortfarande ser att det säljer. Jag förutsätter att Du också tror att media påverkar attityder och vice versa? Det vore ju rent upprörande om vi ersatte männen i dessa reklamer med ras.

Jag tror att kvinnor i Iran både behöver rösträtt (vilket de fick före Sverige...) , rätten att bära vilka kläder de vill och att bestämma över sin kropp. Rätten till sexualitet är väldigt viktig men... Kvinnor har varit dominerande som avbildade, med el utan kläder i de flesta tider utan att det dragit med sig några rättigheter för deras del. Tvärtom blev de satta på piedestal som det täcka, vackra, sköra, behagande, passiv könet.

 

[dumbo]

wsaar skrev:
Om du oroar dig över detta tycker jag det säger mer om din tro om kvinnors, eller överhuvudtaget dina medmänniskors, intelligens.

Med det argumentet är ju ingen reklam (om vi tar det som exempel) dålig. Man kan ju ursäkta all reklam med att "men folk kan väl tänka själva", något som jag förvisso tycker är helt korrekt, folk kan, eller borde åtminstone, tänka själva.
Frågan varför det är accepterat att män avbildas som dumma tex. Det vet väl alla att alla män inte är dumma, precis som att alla kvinnor inte är "sexiga", om man nu ska göra en parallell.

Edit:
Man kanske ska säga "precis som att alla kvinnor inte stämmer överens med rådande skönhetsideal" iatället...

 

[wsaar]

det oroar mig att folk fortfarande tycker det är roligt, att de smarta reklammakarna fortfarande ser att det säljer. Jag förutsätter att Du också tror att media påverkar attityder och vice versa? Det vore ju rent upprörande om vi ersatte männen i dessa reklamer med ras.

Media kan säkert påverka attityder, men framgångsrik reklam bygger ofta på att reflektera de attityder som finns där ute. Volvo lyckades inte sälja 240 genom att drastiskt förändra folks skönhetsideal angående bilar utan genom att marknadsföra andra egenskaper hos den fula boxen.

Det vore ju rent upprörande om vi ersatte männen i dessa reklamer med ras.

Efter Nogger black hysterin kan vi nog konstatera att allt som hur än indirekt kan kopplas till ras kan vara upprörande, så jag vet inte om det är en lämplig måttstock. Men visst, om landets ledande feminister uttalade sig om en etnicitet som de uttalar sig om män skulle de sitta i finkan hela bunten.

 

[Kentarx]

Måste bara bry mig igen, för jag kan inte låta bli! Alltså om en fotograf väljer mig som objekt i sin bok så är nog den boken dömd att misslyckas det är jag nästan övertygad om, så valet av modeller i den bok som den som startade tråden är med all säkerhet bättre än om författaren valt mig som modell, varför? Ja, det svaret har varken jag eller någon annan - det är jag ganska säker på, sen kan vi spekulera i miljoner olika anledningar och låtsas vara "förståsigpåare" hur mycket vi vill. Var och en har rätt att ställa upp som modell, likaväl som var och en har rätt att ta de bilder som den vill förmedla utöver detta är det mesta "skitsnack" och hur "intelligenta" vi än försöker att vara i våra inlägg så kommer det inte att påverka vare sig ditt eller mitt sätt att tänka och se på bilder. Utan det sättet bestämmer vi alla själva utifrån de personer som vi är.

Vad vi istället borde koncentrera oss på, om jag fick bestämma är de sjuka bilderna och de sjuka betraktarna - där det bla handlar om barnporr och pedofiler, både män och kvinnor, tyvärr såvitt jag känner till så är det mestadels män och jag som man skäms för att vara man för den skull lika väl som man ibland skäms för att sätta upp svenska flaggan för alla som svärtar ned den.

Så kvinnan som "objekt" - ser jag inte det minsta lilla som något problem, kvinnor kan vara mycket vackra, män kan "se bra ut" - medan alla kvinnor är vackra och alla män inkl mig själv, ser bra ut - "i betraktarens ögon" - inte därmed sagt i allas ögon, så varför ska vi inte få den möjligheten som modell att visa upp oss som den vi är och den som vår fotograf vill framställa oss som?

Varför ska vi inte själva få bestämma vad vi själva tycker är rätt eller fel, varför ska någon annan bestämma det till oss...det hela är helt upp till var och en.

Mvh
Kenneth

 

[Loungepuppy]

Kenneth, jag håller till fullo med Dig om pedofili bör bekämpas.

Varför är det så mkt kvinnliga modeller? Varför porträtteras kvinnor annorlunda än män i fotokonst? Jag tycker de frågorna är spännande. Jag tror också att kvinnor inte kan få vara objekt för sexighet, skörhet, känslosamhet, fredlighet, moderlighet och samtidigt få "hela lönen, halva makten". Det kan förvisso vara fint att bli satt på pedestal men man får ju inte så stort rörelseutrymme däruppe.
För övrigt tror jag just detta ideliga avbildande av kvinnor som framförallt vackra eller sexiga bidra till det höga kravet på kvinnor/tjejer att vara vackra/sexiga. Det blir normbildande.
Jag antar att den här diskussionen inte bara handlar om könsroller utan också hur mycket man tror individen påverkas av normer, reklam etc.

Könsstereotyperna är ibland otroligt banala. Som nr jag och min fru skall köpa en dator, ett verktyg etc. Då vänder de sig till mig, ovetande om att jag trots att jag är man har tummen mitt i handen och min fru tom kan svetsa...

 

[Loungepuppy]

Tillägg:
Såg att Lunarstorm gjorde en undersökning band sina medlemmar. Där angav 6/10 tjejer att de kände sig pressade av medias skönhetsideal, för killar var siffran 1/10. Färre flickor än pojkar vara nöjda med sitt utseende.
http://www.flicka.gov.se/press/flicka_undersokning_041018.doc

Då jag googlade lite snabbt på Gender och photography såg jag att en del fotoskolor internationellt har seminarier i ämnet. Så en del personer verkar tycka det är intressant...

Vi skulle gått på det här kanske och sedan diskuterat vidare... http://www.alltarmojligt.se/artikelmapp/2004/rfsu2004.htm

 

[Arleklint]

Jag plåtar gärna dottern hur mycket familje bild det än är.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=41265

 

[wsaar]

Jag tror också att kvinnor inte kan få vara objekt för sexighet, skörhet, känslosamhet, fredlighet, moderlighet och samtidigt få "hela lönen, halva makten". Det kan förvisso vara fint att bli satt på pedestal men man får ju inte så stort rörelseutrymme däruppe.

Här uttrycker du den feminismen som jag avskyr mest, den kollektivistska som inte går ut på att ge individerna frihet utan endast att, istället för att tillåta två begränsande normer, pressa in alla i en androgyn begränsande norm.

Personligen tycker jag att den enda jämställdhetskamp som är värd att stödja är den som syftar till att du ska kunna visa upp de typiskt kvinnliga egenskaperna du räknade upp men just ändå kunna få en rättvis behandling på arbetsmarknaden.

Såg att Lunarstorm gjorde en undersökning band sina medlemmar. Där angav 6/10 tjejer att de kände sig pressade av medias skönhetsideal, för killar var siffran 1/10.

Här måste du dock också ta hänsyn till påverkan från all den politiska propaganda som riktas mot tjejer för att de ska känna sig som offer och följa Winberg och Schyman in i könskriget.

Alla trendstudier är starkt positiva för kvinnor och starkt negativa för främst lågutbildade män, men jag är ändå ganska säker på att feministpropagandan i Sverige fått många fler tjejer att i enkäter misströsta om framtiden än vad som kan motiveras utifrån fakta (och kanske också fått färre unga killar att tänka lika mycket på sin framtid som de borde).

 

[Fläsk-Tarzan]

Medelålders män hör nog till minoriteterna när det gäller fotografering av tjejer som visar sina behag. Att påstå något annat är ren och skär lögn! Titta bara här på fotosidan! Kolla åldern på fotograferna för våra herrtidningar! När det sedan dyker upp en och annan 50+ fotograf som tar lite naket så kallas det för gubbsjuka! Varför? Vad kallas det när alla unga grabbar plåtar naket då, och vissa tjejer? Vi kan väl alla vara överens om att man plåtar det man gillar utan att behöva hängas ut på skampålen!

 

[lottawe]

Fläsk-Tarzan skrev:
Vad kallas det när alla unga grabbar plåtar naket då, och vissa tjejer?

Jag vet inte..
Men handlar det inte en hel del om hur man plåtar naket?

 

[Arleklint]

Både män och kvinnor funkar bra som fotoobjekt. Både nakna och påklädda.

Varken män eller kvinnor vill exploateras för sina kroppar, men bra bilder funkar alltid på personer oavsett kön.

 

[Brejdol]

Jag har faktiskt funderat på ett (helt seriöst) projekt ett tag: "Kvinna/Man Macro". Att gå riktigt riktigt nära... Det känns som om det finns en hel del att upptäcka kvar på en människokropp rent fotomässigt. Mängder med abstrakta motivmöjligheter! Det kanske finns massor med macrobilder av kroppar, men jag har lyckats missa dom.

 

[lottawe]

Brejdol skrev:
Det kanske finns massor med macrobilder av kroppar, men jag har lyckats missa dom.

Massor vet jag inte men kolla in miperts portfolio. Har för mig att han hade hämtat inspiration från någon jag inte minns namnet på..

 

[Loungepuppy]

Lottas enkla fråga: "Men handlar det inte en hel del om hur man plåtar naket?" är central. Om man inte tycker man kan se skillnader i vilken typ av objektifiering som sker i en bild så är det poänglöst att tala om könsroller och fotokonst. Det blir för övrigt poänglöst att tala om att man försöker säga ngt med en bild.

Jag har sagt mitt i denna tråd och föredrar att läsa vidare i diskussioner där man kommit förbi några av de principiella ställningstagande som vissa här hänger upp sig på.

För övrigt. Fin bild Lotta.

 

[stefohl]

lottae skrev:
Har för mig att han hade hämtat inspiration från någon jag inte minns namnet på..

Jag såg också Eva Klassons utställning och den gjorde också ett djupt intryck. Där såg man en vilja att försöka berätta något, att ge en upplevelse av något. Det är väl därför som så många naketbilder känns så tråkiga, det finns ingen idé bakom dem, ingen vilja att såga något. De känns mest som om någon har sett en bild och vill göra om dem för att visa att man också kan. Tror att om man utgår från en vilja att uttrycka sig, att kommunicera, då kan man inte gå så väldigt fel.

Jag håller återigen på att arbeta med Stina Brockmans bilder på kroppar, fotograferade på frihand under flera sekunder. Människorna på bilderna rör sig, kameran rör sig. De bästa av hennes bilder ger mig verkligen en svindlande upplevelse. De är verkligen erotiska.

MVH/Stefan

 

[wsaar]

Lottas enkla fråga: "Men handlar det inte en hel del om hur man plåtar naket?" är central. Om man inte tycker man kan se skillnader i vilken typ av objektifiering som sker i en bild så är det poänglöst att tala om könsroller och fotokonst.

Problemet är att eventuell objektifiering sker subjektivt hos mottagaren av bilden, inte objektivt i bilden.

Både Lottas och Saras nakenbilder skulle klart ansetts vara porr i viktoriansk tid då till och med fotanklar var oanständiga att visa. Idag skulle de kanske fortfarande anses suspekta om mottagaren trodde att fotona tagits av äldre personer (misstänkta "snuskgubbar"), eller om de förekom i populärkulturella sammanhang. Ställer du däremot ut ren porr i ett tillräckligt konstnärligt sammanhang och om du själv passar dagens profil för en sådan konstnär kan du också "rensa" det verkets objektifieringsstämpel även i dagens hysteriska debattklimat.

Det är fritt fram för dig att se objektifiering överrallt, men kom inte och påstå att dina åsikter baseras på någon objektiv "objektifieringskvalitet" i bilderna.

Sara tror inte att hon plåtar objektifierande, men släng in bilden nedan utan fotografens namn i Slitz eller en parfymreklam eller var den nu skulle platsa så kan den nog också hon dra på sig en utskällning av dina idébröder och systrar (som "kommit förbi" det obehagliga problemet med premisserna för din teori).
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=366344

 

[Mikrun]

Det är inte så enkelt att flera män än kvinnor är fotografer och att flera män tycker att det kvinnliga könet är vackrare rent estetiskt än det egna könet.
Självklart kan man göra detta precis som de flesta andra debatter till en jämnstäldhets fråga men jag tror ingen tjänar på det.

Jag fotograferar mest kvinnor när jag gör poträtt eller modell bilder för att jag tycker att de är vackra och det är jag som fotograf som skapar bilden. Visst är det sen kul ibland om andra gör det men det är seckundärt.

Att jag och den som är modell blir nöjda är det som driver mig det räcker för mig sen förstår jag om andra har andra ideal eller mål.

 

[Loungepuppy]

Tack för bildkritiken Will!
Hmmm. hade tänkt låta bli men...

Självklart blir alla modeller en slags objekt då vi fotograferar. De får symbolisera idéer eller obeds spela olika roller. "se ledsen ut, sexig, arg, distanserad..." Det jag talar om är då kvinnan avporträtteras på ett stereotypt sätt som handlar om de klassiska "sexig, moderlig, känslig, bosv osv".

Det är väl rätt självklart att en bild kan betyda två väldigt olika saker i olika sammanhang. Och olika människor kommer uppfatta bilden på olika sätt, tolkningen ligger hos dem. Men jag är tämligen säker på att många kommer tolka en utklippt bild från ett herrmagasin som en typisk herrtidningsbild och Saras bild som ngt annat.
Att anklar varit pornografiska är en annan diskussion. Jag har inget emot bröst, kukar, fittor, nåsborrar, stjärtar. Det är sättet de visas på. Många som kommenterar foton på sidan och i fotoböcker talar om relationen mellan fotografen och modellen som något som kan märkas, som påverkar bilden. Det är ett exempel på något vi tolkar in i bilden som handlar om roller och relationer. Jag tycker om erotisk konst. Jag påstår inte att jag kan dra gränser mellan det som är ok eller inte. Men det är spännande att diskutera hur bilder, text, film och annat påverkar våra könsroller. För jag antar att Du håller med om att det finns ngt sådant som könsroller? För övrigt är Saras bilder några av de jag oftast återkommer till på FS.