kvinnan som fotoobjekt

[Beemel]

Tyvärr har jag ingen källhänvisning.. men jag läste någonstans att det hade forskats i ämmnet och man hade kommitfram till att både män och kvinnor attraheras av Feminina drag p.g.a. dess mjukare linjer, regelbundhet och allmänt behagligare utseende.. Simple as that.. Kvinnor är vackra, män är fula... Visst det är en rätt subjektiv uppfattning men väldigt många håller med om den på ett eller annat sätt.. därav blir majoriteten av bilder på människor just på kvinnor.. det är roligare att fota vackra "objekt" (ursäkta ordvalet)

 

[wsaar]

Men vad gäller viss objektifiering så tror jag att det faktiskt kan ha skadliga konsekvenser. Förstår inte hur du får det ämnet att luta åt tokfeminism. Är det omöjligt enligt ditt tänk att vissa sorters objektifiering kan vara skadlig?

Har du ingen förståelse för att jag tycker det är tokerier när vissa feminister med självklarhet hävdar att vissa bilder åstadkommer skada genom en indirekt, närmast kaosteoretisk, påverkan på osynliga könsstrukturer som leder till genomgripande samhällsorättvisor? Det finns vetenskapsmän som spekulerat i att en fjärils vingslag kan utlösa en orkan på andra sidan jorden, men motsvarande tokfeministerna påstår sig kunna peka ut exakt vilka fjärilar som är "farliga" för människan...

Du gör rätt i att hålla dina uttalanden på nivån av en försiktig tro och jag utesluter absolut inte möjligheten att bilder har både positiv och negativ indirekt påverkan på samhället. Dock så föraktar jag de som med de här ganska flummiga sambanden i ryggen självsäkert spyr galla över någon stackars fotograf här på fotosidan.

 

[wsaar]

Nej, vad jag menar att om du tycker att det är bra att fotosidan har spärrar för vissa typer av bilder så är ju det en form av censur och då kan du ju inte vara helt mot censur.

Det är inte censur eftersom du kan skaffa dig ett eget webhotellkonto och lägga upp grejerna på fullt lagligt. Frihet från censur innebär inte att andra måste tvingas låta dig posta saker på deras sajt, låta dig måla grafitti på deras hus, eller ställa upp klotterplank för dina andra uttrycksformer.

Visst kan man i praktiken få en privat censur (sossen Björn Fries lyckades få till det mot communityt Flashback) om t.ex. teleoperatörer filtrerar ditt internet och postverket din post etc., men än så länge har du gott om alternativ till fotosidan.

 

[Mattsen]

På tal om kvinnor som fotoobjekt...

Glöm inte att köpa nästa nummer av Café...
http://www.expressen.se/index.jsp?a=294812

 

[AndersT]

Kvinnan som subjekt

Kanske något utanför ämnet men ..
Se filmen "Antonias värld" på söndag 7 juni TV4 Film.
En positiv film att bli glad av.
Funderade nästan på att bli feminist efter att sett den.

 

[lottawe]

Re: På tal om kvinnor som fotoobjekt...

Mattsen skrev:
Glöm inte att köpa nästa nummer av Café...

Jo det glömmer jag

Fast Elena verkar ha en sund medvetenhet som jag uppfattar henne i artikeln. Hon har uppenbart tänkt igenom varför. Dessutom har hon redan tjänat publicitet i Expressen, Cafe på g och t o m fått publicitet på fotosidan här. Klart utvik kan vara bra för karriären..

Men meningen om retuscheringern, sista i artikeln.. Håller inte alls med om att bilderna blir vackrare alla gånger.
Det är viss skillnad på att bilretuschera som jag ser det och att retuschera motiv. Blev inte klar på vad det gällde i det fallet som antyddes som gör bilden snyggare. Men visst retuscheras väl motiven i Cafe och inte bara bilden?
Varför behövs det egentligen?

Du lade tipset om att köpa tidningen i denna tråden??

 

[Mattsen]

Re: Re: På tal om kvinnor som fotoobjekt...

lottae skrev:
Men visst retuscheras väl motiven i Cafe och inte bara bilden?
Varför behövs det egentligen?

Du lade tipset om att köpa tidningen i denna tråden??

Det här med retuschering har jag inga synpunkter på. Anledningen till mitt kanske lite provokativa inlägg om att köpa tidningen är för att jag tycker hon är vacker och gärna ser på bilder av henne - enkelt eller hur? En annan anledning är att jag finner kvinnor som "viker ut sig" smarta och uppskattar att de vågar sticka ut hakan i feministlandet nr ett - sverige.

Sedan för att jag (och andra) som gillar att plåta tjejer kanske kan få någon form av bildideer eller tips på hur man kan göra eller kanske hur man INTE ska göra. Vi får se...
Sedan tycker jag också att tidningen är bra. Har läst ett par nummer totalt. Vidare tycker jag att tidningar riktade till män alltid oförtjänt smutskastas här på FS.

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
Vidare tycker jag att tidningar riktade till män alltid oförtjänt smutskastas här på FS.

Personligen tycker jag det är synd att vissa av de tidningarna riktar sig just till män.
Bortsett från bilderna och sett till övrigt innehåll så skulle man kanske kunna se det som att män ska bildas och få läsa nyhetsrelevanta eller mer vetenskapliga artiklar medan kvinnor mest bara behöver lära sig bli "vackrare" i tidningarna som riktas mot dem..

Båda tidningstyperna är kanske t o m lika illa vad gäller bildretushering av motiv? Den stora skillnaden är väl egentligen att kvinnorna i Slitz, Cafe m.fl framställs för män (som sexobjekt) medan tidningarna som riktar sig till oss kvinnor ger oss massa tips om hur vi ska bära oss åt för att bli/vara detsamma i princip.
Vad är värst egentligen? Eller är det bra?
Kanske saknas det något?

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
En annan anledning är att jag finner kvinnor som "viker ut sig" smarta och uppskattar att de vågar sticka ut hakan i feministlandet nr ett - sverige.

Jag ritade på mig en tomteluva på profilbilden en gång i brist på andra kläder. Kanske är jag smart
Och i "feministlandet" ska väl inte glömmas att även Linda Skugge vikt ut sig?

EDIT: Kom just på. Kan ju nämna att det var ROKS-ordföranden som klädde av sig inför sin skolklass då hon arbetade som lärare för några år sedan också. Tror hon blev kickad..

 

[Mattsen]

lottae skrev:

Och i "feministlandet" ska väl inte glömmas att även Linda Skugge vikt ut sig?

Nej det har jag inte glömt, tro mig.....
Nu har jag iofs inte riktigt förstått vad som menas med att "vika ut sig". Jag tycker att uttrycket andas porr och undergivenhet på något vis. Och så var det kanske på 70-talet medan dagens utvik är mer business-minded och mer rumsrena.

Och visst, Skugge och Elena, Zlatan och Christer Petersson, alla ska i ett land som anser sig ha demokrati och ingen lagstadgad (eller politiskt korrekt ) censur få vika ut sig. Och jag lovar, hade jag haft en kropp jag hade varit nöjd med så hade jag oxå gjort det om jag hade fått en förfrågan!

 

[Mattsen]

lottae skrev:
Den stora skillnaden är väl egentligen att kvinnorna i Slitz, Cafe m.fl framställs för män (som sexobjekt) medan tidningarna som riktar sig till oss kvinnor ger oss massa tips om hur vi ska bära oss åt för att bli/vara detsamma i princip.
Vad är värst egentligen? Eller är det bra?
Kanske saknas det något?

Möjligt att det saknas något. För övrigt så tycker jag att man kan skönja en tilltagande trend där män oxå skall fokusera på sin look mer än tidigare. T ex så har idag många hudsalonger speciella tider för män som vill "fräscha till sig". Och det dyker upp den ena hudvårdserien efter den andra för oss män. Bra eller dåligt?
Låt individen själv bestämma. Bläddra förbi sidorna i dessa tidningar som fokuserar på det du inte gillar - eller sluta köp dem. Och låt de kvinnor som tycker detta är intressant göra motsatsen.


Eftersom vi är individer även inom våra resp kön tycker jag det är fel när en ist-grupp försöker inordna alla av samma kön i samma fålla.

 

[Mattsen]

lottae skrev:
Jag ritade på mig en tomteluva på profilbilden en gång i brist på andra kläder. Kanske är jag smart

Kanske - du är smart Lotta. Annars hade i varje fall inte jag orkat diskutera med dig

På tal om tomteluvor kommer jag ihåg en bild av en medlem här på FS iklädd just en tomteluva och inget annat - men den satt på ett annat huvud...
Kanske ansåg han att det (lillia) huvudet var viktigare att skydda från kyla än det stora..

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
Eftersom vi är individer även inom våra resp kön tycker jag det är fel när en ist-grupp försöker inordna alla av samma kön i samma fålla.

Men är det inte snarare en grupp medier (slutar ju inte på -ist) som försöker med det?

Mattsen skrev:

Kanske - du är smart Lotta. Annars hade i varje fall inte jag orkat diskutera med dig

På tal om tomteluvor kommer jag ihåg en bild av en medlem här på FS iklädd just en tomteluva och inget annat - men den satt på ett annat huvud...
Kanske ansåg han att det (lillia) huvudet var viktigare att skydda från kyla än det stora..

Är du säker på att det var luvan som värmde "lilla huvudet?" (kan ju varta svårt att klura ut vilket som är vilket ibland förresten..) Den bilden missade jag hursomhelst.
Men jag minns en annan där det nedre placerade huvudet fick uppvärminingshjälp av en dammsugare och där tomteluvan satt över näsan och ögonen. Där håret borde funnits under luvan.
Verkar tydligen ha figurerat en hel del luvbilder genom åren..

 

[sara gust]

Viktor Olsson skrev:

"Jag håller verkligen med dig här, jag har upplevt exakt samma sak. Fast tvärtom då. Jag kan knappt gå på stan utan att folk vill fotografera mig, så snygg är jag!!! Snygghet är extremt överskattat helt enkelt, tänk att få vara ful. Mobbad och hatad, vad skönt det vore.

"om man inte har det man älskar, får man älska det man har" //Fransk poet.

Med det citatet vill jag bara säga, sluta klaga. Var istället glad över alla framsteg vi gör i dagens samhälle! ROKS styrelsen kommer snart vara ett minne blott och en helt ny generation män - som blivit uppfostrade av hippiefeministerna - är på ingång. Livet kommer inom en snar framtid att vara bättre för alla. Allting löser sig till slut."


Allting loser sig tyvarr inte "till slut." Saker och ting sker inte av sig sjalva som en rullande fabrik, ett samhalle ar inte en fristaende apparat som utvecklas pa egen hand, det ar vi manniskor som maste anstranga oss och svettas fram en utveckling.

jag ar for ovrigt ocksa javligt snygg och folk vill plata mig var gang jag lamnar huset, dios mio, det ar ett stort besvarligt problem ..O) men det gor mig inte pluttig och avfardar den har typen av problematik som avundsjuka eller annat skabbigt. kvinnan ar overrepresenterad i avbildningssammanhang ( foto, konst, mm) och det existerar en uttrakande objektivisering av kvinnan i samhallet. sen om man vill gora ngt at det eller vanta pa "battre tider" ar upp till var och en.

/sara (som mest platar kvinnor, sag vad ni vill om det..:O)

 

[Paragrafryttaren]

sara gustavsson skrev:
och det existerar en uttrakande objektivisering av kvinnan i samhallet.

Uttråkande?

Det är faktiskt det första argumentet i objektifieringsdebatten som jag tycker låter det minsta försvarbart... ;-)

 

[sara gust]

"Uttråkande?

Det är faktiskt det första argumentet i objektifieringsdebatten som jag tycker låter det minsta försvarbart... ;-)"

Da har du nog inte hangt med sa mycket i den debatten...O)


objektifiering (av kvinnan) ar:

Uttrakande
Intetsagande
Intelligensbefriande ( eller O-smart)
Bakatstravande
Ignorant

Diskrimimerande, framfor allt annat.

Av tradition tenderar vi att se kvinnan som ngt slags vackert smycke att betrakta och avbilda.
Anda: det GAR faktiskt att fota/avbilda kvinnor pa ett icke-objektifiserande vis. Jag forsoker med mina bilder och hoppas att jag lyckas.
Om ni inte haller med, kolla in t ex F. Woodman (?) eller Jessica silversaga pa fotosidan.

I slutandan handlar det anda om att bli stimulerad, eller inte.
Av alla dessa bilder som omringar oss av fagra kvinnorkroppar och -ansikten, skona harliga ljussatningar som framhaver det gudomligt skona eller det frasande sexuella hos kvinnsen, pa ett endimensionellt satt, det trakar ut mig.
Sa min onskan om att fa bort objektiviseringen inom foto handlar mest om att jag gaspar, vill se ngt orginellt, akta, ngt som vacker en ny ide hos mig, ngt som vi inte har sett 1000 ganger och matas med 100 ganger om dan hela tiden.

Just nu jobbar jag bl a med att plata manniskor pa klubbar och discotek har i Barcelona, och det kan vara just precis uttrakande; kvinnor har en tendens att inta samma poser nar de blir fotograferade.
det finns ungefar fyra stycken:
1) lagga huvudet pa sne och le
2) lagga huvudet pa sne och boja det bakat och se lite arrogant ut
3) puta med lapparna och sanka hakan
4) puta med lapparna och hoja hakan

om man jobbar 5 dar i veckan och ska fixa 100 publicer-bara bilder /kvall, blir det aningens intetsagande efter ett tag.

 

[sara gust]

Sa losningen ar att forsoka na bortom alla dessa ideal som ar gjorda och uppfunna for intelligensbefriande.

Ngnstans ar det anda sa att det sitter det en massa snubbar och gubbar och tanter och tjanar pengar pa vara daliga sjalvfortroenden och uppfattning om att vi maste vara pa ett visst satt, se ut pa ett visst satt.

Hur kan vi vara sanna mesproppar som gar pa hela myten?

Har vi inga egna viljor, kan vi inte tanka sjalva?


kvinnan som objekt ar en forlegad tankestallning men dessvarre harskar den nu som da.
det ar bara att ta tjuren vi hornen och gora ngt eget, kreativt, anvanda sin egen (tanke)formaga och inte bara folja ett utstakat patetiskt "ideal", och inte lata detta ideal hindra oss fran att skapa intressanta, vardefulla, pa djupet nyskapande bilder/ verk.

 

[Loungepuppy]

Illustrativ tråd

Intressant läsning, flera tänkvärda idéer om manligt/kvinnligt i fotografikonsten. Här är några av de tankar jag fick (ursäkta längden):

1. En del menar att kvinnokroppen helt enkelt är snyggare/mer vacker/romantisk etc. Enligt min mening är det isåfall egenskaper vi socialiserats till att besjäla den kvinnliga kroppen med.

2. Många (unga?) kvinnor arbetar med självporträtt, ofta ironiska el bilder "ångestbilder". Det kan väl vara ett symtom just på att kvinnorollen är i förändring samt att de känner av hur den traditionella avbildningen av kvinnor inte passar dem?

3. Rimligen borde fotografi/mediabilden av mäns och kvinnors egenskaper resp. ideala egenskaper påverka vår verklighetsuppfattning. Alltså har vi en bias redan då vi kliver ut genom dörren men kameran i handen för att leta det som är vackert/kraftfullt/aggressivt/erotiskt etc.

4. Jag är helt oförstående inför att män inte skulle kunna ses som vackra av andra män, ex mig. Vacker vågar de flesta män använda om en abstrakt tavla. Luktar mer homofobitradition som slår igenom.

5. Det blev en del inoniserande över inlägget om att det är besvärande att bli ett efterfrågat fotoobjekt för att man är kvinna och ganska snygg. Jag tror inte man ska underskatta det obehag som kan väckas hos kvinnor inför att vara en slags "allmän estetisk egendom". Att få visslingar, komplimanger om snygghet el sexighet uppskattas av de allra flesta kvinnor (och män) om det inte är det enda som man beröms för. På min arbetsplats har jag tyvärr ofta sett hur ambitiösa kvinnliga läkare fått helt irrelevanta utseendekomplimanger av manliga överordnade som istället skulle bedömt deras kompetens. Jag förstår nu bättre hur en utseendekomplimang både kan vara härligt att få men också kännas förminskande.

6. Det finns många fina bilder på kvinnor och deras kroppar här på FS. Det finns många fler urtrista kvinnobilder, efterapningar av den traditionella sättet att avbilda "kvinnan". En del väldigt skickliga fotografer tar jävligt ointressanta bilder av just kvinnor.
Sällan ser man nakna män. Ofta med fokus på muskler, rörelse eller aggression. Sällan med aniskte eller blick som möter.

7. ROKS är en slags feminister och representerar alla Sveriges feminister lika mycket som jag representerar alla Sveriges läkare, anti-rasister, eller socialdemokrater. Därför är det tragiskt om den stora majoriteten vettiga feminister dras med i ROKS fall.

/Peder

 

[wsaar]

kvinnan ar overrepresenterad i avbildningssammanhang ( foto, konst, mm) och det existerar en uttrakande objektivisering av kvinnan i samhallet.

Kvinnors ökade representation i media går dock hand i hand med den ökade jämställdheten i samhället och det finns även ett samband mellan länder som inte låter sexiga avbildningar förekomma i media och kvinnoförtryck (mellanöstern), så dina argument är snarare motbevis än bevis för teorin.

objektifiering (av kvinnan) ar:

Uttrakande
Intetsagande
Intelligensbefriande ( eller O-smart)
Bakatstravande
Ignorant

Diskrimimerande, framfor allt annat.

Visst, och blombutiks- och juvelerarreklamer är diskriminerande mot män eftersom de får er viljelösa kvinnor att se män som vandrande plånböcker... eller är det egentligen teorierna om hur det andra könet reagerar på lite bilder som är diskriminerande?

I slutandan handlar det anda om att bli stimulerad, eller inte.
Av alla dessa bilder som omringar oss av fagra kvinnorkroppar och -ansikten, skona harliga ljussatningar som framhaver det gudomligt skona eller det frasande sexuella hos kvinnsen, pa ett endimensionellt satt, det trakar ut mig.

Visst kan man bli uttråkad av uttryck som inte riktar sig till en själv, men du ser inga proteststormar hos män mot ökningen av bilder av typen reklamen med Fredrik Ljungberg.

 

[dumbo]

Re: Illustrativ tråd

Loungepuppy skrev:
4. Jag är helt oförstående inför att män inte skulle kunna ses som vackra av andra män, ex mig. Vacker vågar de flesta män använda om en abstrakt tavla. Luktar mer homofobitradition som slår igenom.

Som några redan varit inne på så beror det nog på vad man lägger i ordet vacker. För mig är det tex stor skillnad på orden söt, snygg och vacker.
Jag kan tycka att killar är snygga, men inte vackra.
För mig tror jag att det handlar, iaf delvis, om vad man har för emotinellt band till "föremålet". Bilar är snygga, flygplan är vackra.
Sen är inte alla kvinnor eller flygplan vackra såklart. En kvinna kan vara snygg utan att vara vacker och vacker utan att vara snygg.

Och nej, jag är inte homofob.