kvinnan som fotoobjekt

[Dimage7d]

Fläsk-Tarzan skrev:
Jag förstår i alla fall inte de som säger att kvinnorna exploateras när de själva i högsta grad medverkar till att få synas i erotiska poser.
Utan deras medverkan skulle det ju inte bli någon bild, eller hur! De är ju inte smygtagna!

Du missar poängen. Det är inte de som väljer att vika ut sig som mår dåligt av den bild som ges.
Det är alla unga som skall ledas in i vårt samhälle som får ta smällen. Som ställs inför förväntningar/krav/schablonbilder som inte alls kommer inifrån.

Hört talas om grupptryck?

 

[lottawe]

Stringen har ju diskuterats flitigt genom åren och dyker ofta upp i såna här diskussioner så jag är inte förvånad att den dök upp här med.
Men jag har svårt att få ihop det "farliga" med stringtrosor och även sambandet mellan dem och såna här diskussioner. Någon som vill förklara för en trög en?

 

[Fläsk-Tarzan]

--------------------------------------------------------------------------------
Ragnar Tryggvason (Fläsk-Tarzan) skrev:
Jag förstår i alla fall inte de som säger att kvinnorna exploateras när de själva i högsta grad medverkar till att få synas i erotiska poser.
Utan deras medverkan skulle det ju inte bli någon bild, eller hur! De är ju inte smygtagna!
--------------------------------------------------------------------------------



Du missar poängen. Det är inte de som väljer att vika ut sig som mår dåligt av den bild som ges.
Det är alla unga som skall ledas in i vårt samhälle som får ta smällen. Som ställs inför förväntningar/krav/schablonbilder som inte alls kommer inifrån.

Hört talas om grupptryck?


OK, men då skall vi nog sluta att bara gnälla på gubbsjuka redaktörer och oxå kräva att kvinnorna tar sitt ansvar!

 

[Dimage7d]

lottae skrev:
Stringen har ju diskuterats flitigt genom åren och dyker ofta upp i såna här diskussioner så jag är inte förvånad att den dök upp här med.
Men jag har svårt att få ihop det "farliga" med stringtrosor och även sambandet mellan dem och såna här diskussioner. Någon som vill förklara för en trög en?

Rada upp 100 flickor/kvinnor.
Utan press från kamrater, älskare, modebutiker, TV och "kundernas krav", be dom välja trosor.

Hur många skulle välja stringtrosor.

Funkar inte liknelsen med stringtrosor, kör samma uppställning med analsex.

Poängen är återigen "den fria viljan" ställd mot förväntningar ställda av affärsdrivande krafter som bara vill vårt bästa. Och ta våra pengar förstås.

 

[Dimage7d]

Fläsk-Tarzan skrev:
OK, men då skall vi nog sluta att bara gnälla på gubbsjuka redaktörer och oxå kräva att kvinnorna tar sitt ansvar!

Jajjamän.
Alla måste ta sitt ansvar.

 

[wsaar]

Fläsk-Tarzan skrev:
OK, men då skall vi nog sluta att bara gnälla på gubbsjuka redaktörer och oxå kräva att kvinnorna tar sitt ansvar!

Bravo, det genomgående för Mats argumentation är ju att folk inte har någon eget vilja eller ansvar och att han måste leda dem... Istället för att ropa på begränsningar i utbudet skulle det vara mer produktivt om Mats och hans gelikar erbjöd sin motbild och därmed större valfrihet för individerna, men risken finns ju förstås att han då kommer bli bortvald...

 

[avslutat]

!!

lottae skrev:
Hmm, men du ser fortfarande på kvinnan som ett sexobjekt och tycker det är bra att hon framställs så? (du skrev så tidigare)
Hur går det ihop?

Tjena Lotta! Då tar vi ett varv till..

Jo, kvinnan är och bör vara ett sexobjekt och framställas som sådant. Sexualiteten fungerar ju så att människan (subjektet) attraheras av en annan människa (objektet). Om detta sker ömsesidigt uppstår möjligheten för parterna att idka sexuellt umgänge. Sexuellt umgänge var länge en förutsättning för vår arts fortlevnad och är fortfarande idag en uppskattad fritidssyselsättning. Men, som sagt, detta förutsätter att kvinnan är ett sexobjekt.

Vänligen

Johnnie

Edit: snyggade till språket lite.

 

[Dimage7d]

Mattsen skrev:
Än så länge har jag inte sett några analsexbilder vare sig i aftonbladet eller här på fotosidan. För det är väl inte porr vi snackar om här?

Det dyker nog upp i AB skall du se.
Dom har ju redan gått från respektabel kvällstidning till snaskig skvallerblaska.

Näe det är inte porr, men det är nästan värre. Det är "smyglegaliseringen" av att man skall ha fyllda läppar, stora tuttar och vara blond för att passa in.

Men vakna... Många tjejer gillar att se sexiga ut. Det skall ingen politiker/religionsfanatiker/moralist/feminist (eller annan *ist) lägga sig i. Visst, häpna och förskräcks, blunda och anse att det var bättre förr, men kom inte med smygförbud eller lagförslag.

Klart att tjejjer skall få gilla att vara sexiga, men dom som inte vill gå omkring och vara sexiga skall också få det. Utan att känna press att måsta det.

Att vilja vara sexig betyder inte automatiskt att man skall visa upp sig i media.
Men att visas i media kräver att man är sexig, i alla fall om man är kvinna.

Tycker du ändå inte att det finns en överexponering av sexiga kvinnor i media?

 

[lottawe]

Dimage7d skrev:
Rada upp 100 flickor/kvinnor.
Utan press från kamrater, älskare, modebutiker, TV och "kundernas krav", be dom välja trosor.

Hur många skulle välja stringtrosor.

Funkar inte liknelsen med stringtrosor, kör samma uppställning med analsex.

Poängen är återigen "den fria viljan" ställd mot förväntningar ställda av affärsdrivande krafter som bara vill vårt bästa. Och ta våra pengar förstås.

Att tjejer väljer string utifrån press tror jag inte på. Jag tror väldigt många av de 100 väljer det själva efter egen vilja.
Antagligen tror ni som propagerar mot att det är något obekvämt som används för att det "förväntas" och en uppoffring för tjejen eller något?

Förväntningar och affärsdrivande krafter är en sak men då kanske man lika gärna kunde haka upp sig på jeansärken (eller varför inte kamerautrustning?) som på att vissa väljer en modell trosor?
Det ena är inte farligare än det andra tror jag..

Sen är kvinnobilden vi matas med sjuk men det är enligt mig en annan sak än att string skulle används utifrån påverkan (utan fri vilja.) Jag tycker fortfarande inte ämnena hör ihop men tack för förklaringen om din åsikt.

 

[Dimage7d]

Re: !!

dunberg skrev:
Tjena Lotta! Då tar vi ett varv till..

Jo, kvinnan är och bör vara ett sexobjekt och framställas som sådant. Sexualiteten fungerar ju så att människan (subjektet) attraheras av en annan människa (objektet). Om detta sker ömsesidigt uppstår möjligheten för parterna att idka sexuellt umgänge. Sexuellt umgänge var länge en förutsättning för vår arts fortlevnad och är fortfarande idag en uppskattad fritidssyselsättning. Men, som sagt, detta kräver att kvinnan är ett sexobjekt.

Vänligen

Johnnie

Men du glömmer en sak.

"kvinnan är och bör vara ett sexobjekt" inför sin partner möjligtvis, men inte i media, hela tiden, i varje nummer, i varje reklanbild.

Sexuellt umgänge var länge en förutsättning för vår arts fortlevnad och är fortfarande idag en uppskattad fritidssyselsättning. Men, som sagt, detta kräver att kvinnan är ett sexobjekt.

Det gör det fanimej inte alls.
Nu är du helt ute och cyklar.

Det som krävs och bör krävas är KÄRLEK.

 

[Mattsen]

Fläsk-Tarzan skrev:
Kan fåglarna bli objektifierade? Kan de bli exploaterade? Svar ja, men de kan inte säga att de inte vill bli fotograferade så som de kvinnor som står framför kameran. De gör det av fri villja!

Precis. Men enligt vissa så går det inte till så. Nej, de försöker påstå att tjejerna "tvingas" att ställa upp på foto av en slemmig gubbe som med sina bilder inte vill nåt annat än att underhålla det patriarkalistiska (ingen aning om stavningen är rätt) manssamhället...skratta eller gråta är frågan..

Som jag har skrivit så många gånger så är det tjejerna själva som gärna gör sig till sexobjekt. Det behövs ingen betalande fotograf för att de skall vika ut sig framför kameran. Hittills har jag varken betalt någon för foto eller bett dom "lätta på kläderna". Snarare försökt få dom att ibland behålla kläderna på...

Jag förstår i alla fall inte de som säger att kvinnorna exploateras när de själva i högsta grad medverkar till att få synas i erotiska poser.
Utan deras medverkan skulle det ju inte bli någon bild, eller hur! De är ju inte smygtagna! [/B]

Rätt igen.

 

[Mattsen]

Dimage7d skrev:

Tycker du ändå inte att det finns en överexponering av sexiga kvinnor i media?

Nej.

 

[Dimage7d]

Mattsen skrev:
Som jag har skrivit så många gånger så är det tjejerna själva som gärna gör sig till sexobjekt. Det behövs ingen betalande fotograf för att de skall vika ut sig framför kameran. Hittills har jag varken betalt någon för foto eller bett dom "lätta på kläderna". Snarare försökt få dom att ibland behålla kläderna på...

Och vad beror då det på?

 

[avslutat]

Dimage7d skrev:
Att könsroller till stor del färgas av medias rapportering råder det heller ingen tvekan om.

Min engelska är lite sisådär. Vad var poängen med inlägget, att USAs militärutgifter orsakar fattigdom?

Är det media som uppfinner och vi offer som tar till oss eller är det vi som uppfinner och media som tar efter eller är det ett samspel? Slutade vi slå barn för att det förbjöds eller förbjöds barnaga på grund av att vi inte längre accepterade våld mot barn? Den som har ett säkert svar på den typen av frågor tar allt för lätt på saken.

MVH

Johnnie

 

[Dimage7d]

lottae skrev:
Förväntningar och affärsdrivande krafter är en sak men då kanske man lika gärna kunde haka upp sig på jeansärken (eller varför inte kamerautrustning?) som på att vissa väljer en modell trosor?
Det ena är inte farligare än det andra tror jag..

Men det tror jag.
Förväntningarna från andra som man följer men som inte kommer inifrån belastar jaget, självkänslan, välbefinnandet etc.

Om jag hänger på mig en Nikon eler Canon får det inte någon större effekt på mitt välbefinnande i det långa loppet.

 

[Dimage7d]

dunberg skrev:
Min engelska är lite sisådär. Vad var poängen med inlägget, att USAs militärutgifter orsakar fattigdom?

Är det media som uppfinner och vi offer som tar till oss eller är det vi som uppfinner och media som tar efter eller är det ett samspel? Slutade vi slå barn för att det förbjöds eller förbjöds barnaga på grund av att vi inte längre accepterade våld mot barn? Den som har ett säkert svar på den typen av frågor tar allt för lätt på saken.

MVH

Johnnie

Om alla respekterade de man möter i livet så skulle det se annorlunda ut.

 

[Mattsen]

Dimage7d skrev:
Rada upp 100 flickor/kvinnor.
Utan press från kamrater, älskare, modebutiker, TV och "kundernas krav", be dom välja trosor.

Hur många skulle välja stringtrosor.

Men snacka om att vara nedvärdernade mot kvinnor!!
Jag vet och kommer alltid utgå ifrån att en individ av det "täcka könet" har en egen vilja och hjärna och nog fan kan fatta sina beslut på egen hand. Jag har en "jämlik inställning" till kvinnor. Kanske borde jag se dem som mindre intelligenta??

(Som en parentes kan jag upplysa dig om att string är rätt så ute nu)

Poängen är återigen "den fria viljan" ställd mot förväntningar ställda av affärsdrivande krafter som bara vill vårt bästa. Och ta våra pengar förstås.

Men gud vilket bullshit. Naturligtvis är en "affärsdrivande kraft" inte ute efter vårt bästa utan ute efter att tjäna pengar. Precis som det skall vara för att skapa ett stort utbud av varor/tjäsnter och inte minst för att skapa konkurrens som alltid gynnar oss konsumenter.

 

[Dimage7d]

wsaar skrev:
Bravo, det genomgående för Mats argumentation är ju att folk inte har någon eget vilja eller ansvar och att han måste leda dem... Istället för att ropa på begränsningar i utbudet skulle det vara mer produktivt om Mats och hans gelikar erbjöd sin motbild och därmed större valfrihet för individerna, men risken finns ju förstås att han då kommer bli bortvald...

1 jag har aldrig sagt att folk inte har någon egen vilja, jag har sagt att folk har olika starka viljor.
2 jag har aldrig sagt att jag måste leda någon.
3 jag har aldrig ropat på begränsningar i utbudet.
4 jag erbjuder min motbild med mitt agerande och mina bilder.
5 om jag blir bortvald så är det helt ok, man agerar utifrån sin övertygelse och tar konsekvenserna därav.

Att jag anser att bilden av kvinnan i media är skev kan ingen ta i från mig. Ingen behöver heller hålla med mig. Att den skeva bilden får konsekvenser anser jag också.

 

[lottawe]

Alla kvinnor?

dunberg skrev:
Tjena Lotta! Då tar vi ett varv till..

Jo, kvinnan är och bör vara ett sexobjekt och framställas som sådant. Sexualiteten fungerar ju så att människan (subjektet) attraheras av en annan människa (objektet). Om detta sker ömsesidigt uppstår möjligheten för parterna att idka sexuellt umgänge. Sexuellt umgänge var länge en förutsättning för vår arts fortlevnad och är fortfarande idag en uppskattad fritidssyselsättning. Men, som sagt, detta förutsätter att kvinnan är ett sexobjekt.

"Din kvinna", den du väljer att idka sexuellt umgänge med eller alla kvinnor? Och männen då? Du skriver om sammanhang där det handlar om fler inblandade än en.

Vill du förresten att hela världen ser din fru som ett sexobjekt?

 

[bEPH]

Dimage7d skrev:
Du och jag och alla andra.

Men vi väljer ju, det är ju bara det att vi får stor hjälp i valen?

Kan du säga att du valt allt det du ser runt dig?

Nä, och det skulle jag inte vilja, för då vore jag en allsmäktig envåldshärskare som inte bryr mig om andras åsikt och vilja.

Mat, vänner, familj, tak över huvudet, frid och fred det är reella behov.

Nu förstår jag inte, varför skulle man välja dessa behov före BB? Men att påstå att de skulle vara bättre än BB(Som jag inte alls gillar) är väl en fråga om tycke och smak?
Vänner, familj frid och fred är ju behov som inte prioriteras högt av många.
Jag tycker att det är bra med valfrihet det är ju det som bla. ingår i en demokrati, inte en diktator som sätter upp vilkor.