Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

kvinnan som fotoobjekt

Produkter
(logga in för att koppla)
Som vanligt har du ensamrätt på tolkningarna av tråden. Och tolkar dem givetvis till det värsta som passar dig. Inte precis första gången man sett det.............slut för mig också i tråden..du svarar ju ändå bara med klockslag........
 
Orsaken till att han hakar upp sig på ålder är att han upplever att Anna hakar upp sig på åldern. Det är det han ifrågasätter/tycker är diskriminerande.

Anna skrev i sitt första inlägg:
"Jag lånade en bok om porträttfotografering, för att läsa på lite om ljus, och provocerades (igen) av att det som vanligt (?) mest är kvinnor i bildexmplena. Bok gjord av medelåldersman för medelålders män typ."

Det tycker han med flera är diskriminerande mot medelåldersmän, varför ta upp åldern överhuvudtaget?
Det han menar är att boken skulle inte vara bättre om en ung kvinna hade skrivit den, alltså är det irrelevant menar han med åldern utan bara "kränkande" att göra generaliseringar.
 
Lars Johnsson skrev:
Som vanligt har du ensamrätt på tolkningarna av tråden. Och tolkar dem givetvis till det värsta som passar dig. Inte precis första gången man sett det.............slut för mig också i tråden..du svarar ju ändå bara med klockslag........
Avsluta med en otrevlig beskyllning du. Känner du någon gång att det var orättvist finns ju mail eller gästbok för en ursäkt.
 
Tröttsamt!
Kvinnor ses som objekt av män i den mening att män attraheras av en vacker kvinna. MEN, män ses på precis samma sätt som objekt av kvinnor; "Kolla vilken snygg rumpa han har", "Han är så snygg" osv.
Män tycks dock i högre utsträckning kunna se det sköna i betraktelsen av objektet kvinna. Detta betyder inte att män anser att kvinnor enbart är objekt. Förmågan att uppskatta en kvinnokropp hindrar inte att kvinnor OCKSÅ ses som tänkande individer. Det finns ingen motsättning.

Jag kan inte förstå vari upprördheten över nakna kvinnokroppar egentligen ligger, och jag tycker den är aningen löjlig.
 
Björn. Du som har full koll på vad andra menar kan väl "översätta" mina ord nedan från sidan 10 för andra som vill förstå min åsikt? (känns lite småjobbigt att upprepa sig ju.)

"Men hörrni. Inte har väl varken åldern eller könet bakom kameran betydelse för hur bilden upplevs?
Nog tror jag även att betraktare kan uppleva tjejers bilder som "smygporr", objektifierande e t c om bilderna är sådana att de kan upplevas så..
Vem som plåtar är nog oväsentligt.
Viktigare är nog syftet och valet om vad vi förmedlar med våra bilder för hur de upplevs. Ett sånt val har alla fotografer oavsett kön.
Sedan kanske våra intressen spelar roll för vad vi förmedlar och män kanske oftare väljer att objektifiera kvinnan än vad kvinnan själv väljer, men valet om vad vi förmedlar är fotografens oavsett.

Hade Bingo varit tjej tror jag ändå bilderna hade mottagits på samma sätt som de gör nu. Tror ni annorlunda alltså?"

och

"Beror det då på fotografens ålder, kön eller enskilda val om vad just den förmedlar tro? Inte plåtar 50-åringar på ett sätt, inte alla kvinnor på ett eller vice versa eller?

Könsrollerna vi uppfostrats i spelar säkerligen roll för vad vi väljer utifrån våra intressen men det är en helt annan sak än att påstå att "samma bild" skulle bedömas som mindre porrig för att en tjej tagit den. Det var det jag syftade på i förra inlägget. Bedömningen av bild alltså som i exemplet "om Bingo varit kvinna......."


Erik Jag håller med dig om detta du skrev: "Förmågan att uppskatta en kvinnokropp hindrar inte att kvinnor OCKSÅ ses som tänkande individer. Det finns ingen motsättning."

Vidare har jag full förståelse för att du förmodligen inte orkat/hunnit läsa alla drygt 200 inlägg innan du skrev. (Jag tror inte att särskilt många om ens någon i tråden är upprörd just över nakna kvinnokroppar, men kan ju ha missat inlägg själv med..)
 
bEPH skrev:
Orsaken till att han hakar upp sig på ålder är att han upplever att Anna hakar upp sig på åldern. Det är det han ifrågasätter/tycker är diskriminerande.



Det tycker han med flera är diskriminerande mot medelåldersmän, varför ta upp åldern överhuvudtaget?
Det han menar är att boken skulle inte vara bättre om en ung kvinna hade skrivit den, alltså är det irrelevant menar han med åldern utan bara "kränkande" att göra generaliseringar.

Äntligen en som fattar ....adjö igen
 
lottae skrev:
Avsluta med en otrevlig beskyllning du. Känner du någon gång att det var orättvist finns ju mail eller gästbok för en ursäkt.

Ett sista inlägg då efter som du skrev så. Normalt gör jag aldrig så men jag tyckte du hade varit ganska oförskämd själva. Dina tre ssista svar i diskussionen var

1. det svarade jag på 19:54

2 Det svarade jag på 19:15

3 Runt sidan 10 står det på.

Vad är det för svar...........detta var mitt sista..
 
epep skrev:
Jag kan inte förstå vari upprördheten över nakna kvinnokroppar egentligen ligger, och jag tycker den är aningen löjlig.

Om du inte förstår upprördheten kanske du inte heller skall tycka att den är löljig.
Om upprördheten är löjlig eller inte är du förstås fri att ha en åsikt om.
De kvinnor (och män) som känner sig kränkta över den bild som ges av kvinnan bör dock visas respekt för sin åsikt och inte kallas löjliga.
 
Dimage7d skrev:

De kvinnor (och män) som känner sig kränkta över den bild som ges av kvinnan bör dock visas respekt för sin åsikt och inte kallas löjliga.

Om man som betraktare känner sig kränkt av att titta på en bild så bör man ju låta bli att titta på den - och inte "gnälla" över innehållet, alternativt så kan man ju lämna sina subjektiva synpunkter om bilden, men att "smutskasta" andra betraktare som tycker annorlunda är väl ändå att gå för långt, att först tycka en sak och sedan påstå att en viss grupp människor i en viss ålder tycker på ett annat sätt är också att gå lite för långt.

Om man som modell på bilden känner sig kränkt - eller om den på annat sätt föreställer en person som kan känna sig kränkt av bilden så blir ju saken helt annan för just den personen som blir kränkt.

Men att på Internet, klicka sig fram till bilder som man tycker är motbjudande måste ju vara upp till var och ens ansvar, det är ju ganska enkelt att låta bli, fast ibland kan man bli vilseledd - men då "måste" man ju inte stanna och analysera bilden om man inte tål innehållet. (Jag avser nu bilder av vuxna kvinnor och vuxna män där kroppens former är en del av innehållet och har betydelse för/i bilden)

Sedan är det givetvis upp till var och en att tycka om vad som är "gnäll" och vad som är "löjligt" och vi har väl alla rätt att tycka det, därmed inte sagt att vi inte respekterar varandra eller visar respekt till varandras tankar och värderingar.

Jag tycker också att det är mycket mer respektlöst att påstå att en viss bok skulle vara gjord för "medelålders män - typ", bara för att den innehåller bilder med kvinnliga modeller, att påstå något sådant är enligt min mening - att inte visa den minsta lilla respekt till den gruppen av människor.
 
Senast ändrad:
Dimage7d skrev:
Om du inte förstår upprördheten kanske du inte heller skall tycka att den är löljig.
Om upprördheten är löjlig eller inte är du förstås fri att ha en åsikt om.
De kvinnor (och män) som känner sig kränkta över den bild som ges av kvinnan bör dock visas respekt för sin åsikt och inte kallas löjliga.
Nu var det upprördheten som var ansedd som löjlig, inte de som blev upprörda i sig.

Själv sitter jag och funderar på vad denna närmaste bokstavskorrekta strävan efter jämlikhet i allt kommer att leda till. Kommer man öht få ta egna beslut rörande sin kropp och sin sexualitet utan att få ett koppel *ist-anhängare över sig som bankar in jämställdhetens mantra i skallen på en? Ska inte en kvinna kunna bejaka sin kvinnlighet och tom tjäna på den ibland om detta sker av egen fri vilja. Givetvis skulle då detsamma gälla för mannen. Ska vi sudda ut allt vad genus heter bara för att det finns risk att det inte är på millimetern eller grammet rättvist?

Varför är kvinnor överrepresenterade bland avbildade kroppar, oavsett kön på fotografen? Varför är solnedgångnar överrepresenterade på bilder över horisonter med himmel, oavsett kön på fotografen?
 
Vill bara kolla om det är jag som missförstått ang. det som upprört i diskussionen.
Är det verkligen nakna kroppar i sig? Jag trodde det var något annat som upprört. Typ den icke jämlika bilden. Inte vad vi möts av på nätet bara utan mer överallt väl?

F ö tycker jag också det var onödigt att ange åldern på den som skrivit boken även om jag inte tolkade det som sexistiskt att göra det heller..

Förresten kan jag upplysa er som trodde det spelade roll om en tjej eller kille tog bilden att jag fick hård kritik på en utländsk sajt på bilden med den nakna mannen jag visade tidigare i denna tråd. Osmakligt och porr var bara några ord som nämndes i kommentarerna. (Bilden på kvinnan i samma poseringar, teknik höjdes däremot mot skyarna..)
 
lottae skrev:
Vill bara kolla om det är jag som missförstått ang. det som upprört i diskussionen.
Är det verkligen nakna kroppar i sig? Jag trodde det var något annat som upprört. Typ den icke jämlika bilden. Inte vad vi möts av på nätet bara utan mer överallt väl?

den nakna mannen jag visade tidigare i denna tråd. Osmakligt och porr var bara några ord som nämndes i kommentarerna. (Bilden på kvinnan i samma poseringar, teknik höjdes däremot mot skyarna..)

Ja, överallt, men det är lika lätt att ignorera var det än exponeras, internet var bara ett exempel.

Men - jag vet inte om jag fattar riktigt vad du menar? Ska vi betrakta bilderna mer "jämlikt" eller ska vi alltid ta en bild av en man då vi fotograferar en kvinna eller vice versa?

Måste vi som betraktare tycka på ett speciellt sätt, eller är det accepterat att vi faktiskt tycker som vi gör och då en majoritet tycker si och en minoritet så (dvs inte speciellt jämlikt om skillnaden är stor fn)?

Eller tycker du att det fotograferas för många bilder på kvinnor och för lite på män?
 
Kentarx skrev:
Ja, överallt, men det är lika lätt att ignorera var det än exponeras, internet var bara ett exempel.

Men - jag vet inte om jag fattar riktigt vad du menar? Ska vi betrakta bilderna mer "jämlikt" eller ska vi alltid ta en bild av en man då vi fotograferar en kvinna eller vice versa?

Javisst. Vi kan ju låta bli att påtala allt vi tycker är orättvist eller fel..
Snor någon din bil så ignorerar du det eller?

Vi "matas" med en bild och för att slippa se den är det nog till att flytta ut i skogen utan tidningar, tv, reklam, dator, kontakt med samhället e t c som gäller.

alltså, grejen som jag inte tycker är ok är hur könen exploateras i bl.a media, reklam, böcker, broschyrer, såpor, överallt (vilket av könen som syns mest är ju redan klart så¨det behöver jag väl knappast nämna?)
För att ge ett exempel så säger jag Pentaxreklamen. Minns du den med kvinnorumpan och hur tolkade du budskapet i den med text och bild isf? Bra? Disktrasereklamen för några år sedan med tre fnissande tjejer som lät sina trasor tävla är ett annat exempel med påklädda tjejer. En rättvis bild av kvinnan där?
Boken Anna angav saknade en kategori. Varför?

Nej, jag är inte för 50-50 och att ta en bild på en man för varje kvinna eller vice versa men jag är för att båda könen ges en rättvis bild.

Kentarx skrev:
Måste vi som betraktare tycka på ett speciellt sätt, eller är det accepterat att vi faktiskt tycker som vi gör och då en majoritet tycker si och en minoritet så (dvs inte speciellt jämlikt om skillnaden är stor fn)?

Som betraktare anser jag att var och en har rätt till sin egen tolkning och var och en har rätt att uttrycka den tolkningen. Både du och jag.
 
lottae skrev:
Javisst. Vi kan ju låta bli att påtala allt vi tycker är orättvist eller fel..
Snor någon din bil så ignorerar du det eller?

Jag har nog skrivit något som blev lite oklart om du tror det om mig eller får ut det från min text, självklart ska vi ha rätt att påtala vad vi tycker är rätt eller fel, men vi måste acceptera att vi tycker olika.

Jag tycker att kvinnor är vackrare än män både på bild och i verkligheten. MEN jag tycker att det ser bättre ut med en muskulös man där reklamen handlar om hantlar, skivstänger etc - och jag tycker inte alls om bilder av muskulösa kvinnor - men det är min åsikt, klart det finns andra med andra åsikter och de får de stå för, jag tycker inte alls att de har fel för att vi tycker annorlunda, jag tycker inte heller att det är fel att det förekommer bilder med muskulösa kvinnor även om jag på långa vägar tycker att de vackra utan jag tycker nästan att de är obehagliga att titta på - så jag undviker sådana bilder i den mån jag kan.

Men jag köper inte en dator bara för att det är en "Laptop" eller vad de nu hette, för ganska många år sedan var det en storsäljare i Sverige, där ägaren, en blond, vacker och sexig kvinna själv stod modell i sin egen reklam och varför hon inte valde en man som modell och om de sålt lika bra i så fall, ja där kan jag bara spekulera?

Alltså jag tror man väljer det mest säljande i sin marknadsföring och om det ger kvinnor möjlighet att tjäna pengar på, så är det väl bara bra?

"Det mest säljande" - med det menar jag det som drar till sig flest blickar, att det blir mer reklam med kvinnor i underkläder och kläder i allmänhet från de stora klädkedjorna, antar jag beror på att man vill tala till kvinnor och visa just de kläderna, då så vitt jag vet helt enkelt är så att kvinnor tycker nog att det är trevligare än vad män gör, då det gäller att shoppa kläder. (Detta är bara antaganden)

Att man sedan ibland lyckas med osmaklig reklam, det är en helt annan sak. Nej, jag har missat Pentax reklamen helt och hållet :) likaså disktrasereklamen.

Jag tror att vi är rörande överrens i mångt och mycket, men inte då det gäller kvinnor och män på bild - jag tycker inte alls det är för mycket exploatering av kvinnor, vare sig påklädda eller avklädda, inte så länge modellen är nykter och inte känner sig obekväm i sin roll som modell, det finns naturligtvis undantag här också och mycket tvivelaktiga bilder.

Jag själv söker modeller till ett projekt som jag just nu har i full gång, kvinnliga och manliga - där jag till slut kommer att ha flest bilder med kvinnliga modeller - resultatet handlar om kärlek och romantik, där jag själv tycker att kvinnan på bästa sätt kan förmedla de känslor som jag försöker få fram med mina bilder.
 
Senast ändrad:
Kentarx skrev:
Jag har nog skrivit något som blev lite oklart om du tror det om mig eller får ut det från min text, självklart ska vi ha rätt att påtala vad vi tycker är rätt eller fel, men vi måste acceptera att vi tycker olika.
Det där var bara svar på att man kunde ignorera. Jag tycker det är fel att ignorera sånt som känns fel. Särskilt om man kan påverka.

Jag tycker att kvinnor är vackrare än män både på bild och i verkligheten. MEN jag tycker att det ser bättre ut med en muskulös man där reklamen handlar om hantlar, skivstänger etc - och jag tycker inte alls om bilder av muskulösa kvinnor - men det är min åsikt, klart det finns andra med andra åsikter och de får de stå för, jag tycker inte alls att de har fel för att vi tycker annorlunda, jag tycker inte heller att det är fel att det förekommer bilder med muskulösa kvinnor även om jag på långa vägar tycker att de vackra utan jag tycker nästan att de är obehagliga att titta på - så jag undviker sådana bilder i den mån jag kan.
Haha, jag har faktiskt varit modell i gymet;) Dock inte med "bulliga stora" muskler då, men..
I det här stycket var det faktiskt du som generaliserande säger att muskulösa kvinnor är obehagliga att titta på. Muskulös kan man vara på olika sätt och att yttra sig så om muskulösa tjejer är väl ungefär detsamma som att jag skulle påstå att medelålders icketränande män är slappa? (säger det inte men se det som jämförelse.)
Och efter att ha jobbat i gym/träning i många år tidigare samt tillbringat ännu fler i det törs jag påstå att målgruppen är mycket större än de som vill se den muskulösa kroppsbyggaren i reklamen.

Personligen ser jag hellre en tjej i hantelreklam än i skurmoppsreklam.

.......handlar om kärlek och romantik, där jag själv tycker att kvinnan på bästa sätt kan förmedla de känslor som jag försöker få fram med mina bilder.
Frågar nyfiket varför?
 
Kentarx skrev:
jag tycker inte alls det är för mycket exploatering av kvinnor, vare sig påklädda eller avklädda, inte så länge modellen är nykter och inte känner sig obekväm i sin roll som modell, det finns naturligtvis undantag här också och mycket tvivelaktiga bilder.

Så länge fotografen och kvinnan är överens så får dom såklart ta vilka bilder dom vill.
Att tjejjerna på bilderna ställt upp frivilligt är det väl aldrig någon som ifrågasatt.

Problemet uppstår ju när massor bilder av samma karaktär publiceras offentligt i alla medier. Då skapas en mediebild av kvinnan och hur hon "förväntas" se ut; vacker, kurvig, ofta lättklädd, sexig whatever. Av den mediebilden kränks en del kvinnor och unga tjejjer får för sig att det är så dom skall se ut och att det är utseendet dom värderas.
 
Några av mina bästa vänner påtalade att mina artistfoton nästan bara bestod av kvinnor!
Ja , svarade jag! Det beror på att jag gillar kvinnor bäst! Kan det ha att göra med att det fotograferas mest kvinnor då det kanske är flest manliga fotografer?
 
Fotografera kvinnor, nej det går inte... alla män är våldtäktsmän som ännu inte förgripit sig på kvinnor, att ta bilder på dom är perverst. Män på bild går inte, jag är förtäckt homo, har bara inte kommit ut ur garderoben än. För att inte tala om att fotografera barn, usch, pedofil och internetbrottsling... nej, jag tycker inte alls om människor på bild. Förresten, jag tycker inte om människor, punkt. I alla fall en del av dom. :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar