Kvalning till mer avancerad kritik

[sagan]

müsli skrev:
Ja, och det är precis det du gör genom att som en av de tre första kritikerna till bilden ge en 2:a i betyg, och därigenom skicka bilden till nybörjarpoolen.

Det tänker jag inte göra, skickas bilderna till annan pool ofrivilligt så slutar jag ge kritik och lägga upp bilder för kritik.

müsli skrev:
Att dömma av bilderna i poolerna anser jag att fallet faktiskt är så här på fotosidan. Det finns massor av fantastiska bilder här. Låt oss visa det!

Jag har inte sett någon nybörjare som tänkt använda sin bild på konstsaloongen.

Jag har bara sett folk som lägger upp sina bilder för att få bra kritik, inget annat.

 

[müsli]

sagan skrev:
För att betygen sällan säger något om fotografen är nybörjare eller inte, många bilder är mycket bra och är uppenbart inte gjorda av någon nybörjare, men har ändå fått ganska låga betyg eller inga alls.

Tvärt om, betygen är en direkt avspegling av vad betraktaren känner för bilden. Det är också därför det ska krävas tre röster för att inte en som tycker illa om tomater ska lyckas rösta ner en bild på en tomat. De gånger fotografen tycker han fått uppenbart fel betyg av de tre första kritikerna kan han ju helt enkelt posta bilden igen i ingångspoolen och få tre nya röster istället. Om det upprepar sig, är det kanske dax för fotografen att inse att det inte är ett mästerverk och att ta till sig av kritiken.

j.asplund skrev:
Detta förslaget ökar mest behovet av att få fler kommentarer. Däremot har jag svårt att förstå varför det skulle ge fler kommentarer.

sagan skrev:
Jag förstår det, jag ser inte hur förslaget skulle kunna ge ökad lust att ge kritik dock...tvärtom.

Som jag sa tidigare, genom att incitamentet blir att när man blir en av de tre första som ger betyg så får man vara med och styra vilken pool bilden hamnar i. Jag tror detta kan motivera många, de flesta faktiskt.
Det blir lite som att gemensamt styra upp hela hanteringen av bildkritiken, man får en större känsla av delaktighet.

 

[sagan]

müsli skrev:
Tvärt om, betygen är en direkt avspegling av vad betraktaren känner för bilden. Det är också därför det ska krävas tre röster för att inte en som tycker illa om tomater ska lyckas rösta ner en bild på en tomat. De gånger fotografen tycker han fått uppenbart fel betyg av de tre första kritikerna kan han ju helt enkelt posta bilden igen i ingångspoolen och få tre nya röster istället. Om det upprepar sig, är det kanske dax för fotografen att inse att det inte är ett mästerverk och att ta till sig av kritiken.

Jag kan länka hur många bra bilder som helst som inte når upp till dina betygskrav för avancerad kritik.

edit: Jag kan oxå länka många dåliga bilder som når upp till dem

 

[j.asplund]

Jag tror knappast att det är något incitament att man får styra över vilken pool bilden ska hamna i. Intresset för fler kommentarer ökar endast hos den som laddar upp bilden. Intresset att ge kommentarer tror jag inte ökar.

Ditt system betyder ju dessutom att man först ska ge kommentarer i en pool och sen återigen ge kommentarer i en annan pool. Var inte kommentarer en bristvara?

 

[müsli]

sagan skrev:
Det tänker jag inte göra, skickas bilderna till annan pool ofrivilligt så slutar jag ge kritik och lägga upp bilder för kritik.

jag förstår, du sa det tidigare. Men det vore intressant om du kunde motivera varför du känner så.

sagan skrev:
Jag har inte sett någon nybörjare som tänkt använda sin bild på konstsaloongen.
Jag har bara sett folk som lägger upp sina bilder för att få bra kritik, inget annat.

Hoppsan, trodde du insåg att det var ett extremt tillspetsat exempel. Hoppas du förstår andemeningen, nämligen att det behövs någon form av urval, eller uppdelning.

Det handlar om en process för varje fotograf. Varje fotograf befinner sig på sin nivå och behöver den hjälp som är bäst lämpad.

Jag anser att förslaget ger:
- fler kritiker
- bättre anpassad kritik

 

[sagan]

müsli skrev:
jag förstår, du sa det tidigare. Men det vore intressant om du kunde motivera varför du känner så.

Det tycker att jag har klargjort mycket tydligt.

Återigen: Jag är emot all form av (onödig) tvång, därför känner jag så.

 

[sagan]

müsli skrev:
Hoppas du förstår andemeningen, nämligen att det behövs någon form av urval, eller uppdelning.

Det finns redan en uppdelning, en frivillig, precis som det ska vara.

 

[müsli]

sagan skrev:
edit: Jag kan oxå länka många dåliga bilder som når upp till dem

Ja, även detta var ett av syftena med förslaget, nämligen att man mer ogenerat ska kunna ge 1r och 2r i betyg om bilden verkligen kräver mer grundläggande kunskaper eller justeringar.

Betygen syns ju aldrig om medelbetyget blir under tre för de tre första rösterna.
Dessutom innebär ett underbetyg ju bara att bilden skickas till en pool med bilder som kanske kan bli hjälpt av några enkla knep, vilket inte anses lika förargligt.

 

[j.asplund]

Nej, man måste själv få välja var man ska bli placerad.

 

[müsli]

sagan skrev:
Jag kan länka hur många bra bilder som helst som inte når upp till dina betygskrav för avancerad kritik.

Du menar bilder som fått tre röster och ändå inte fått mer än 4 i snitt? Då skulle jag gärna se tre exempel på bilder som enligt dig är så pass bra att de i första hand kan vinna på den mest avancerade analysen och kritiken, och inte i första hand klarar sig med kritik på nivå två ("GodkändPoolen"), och ändå inte fått 4 eller mer i betyg.

 

[sagan]

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=40323

 

[müsli]

j.asplund skrev:
Nej, man måste själv få välja var man ska bli placerad.

Varför måste man det?

 

[müsli]

sagan skrev:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=40323

Vad gör att denna bilden förtjänar den mest avancerade kritiken? Jag tycker du har fått ett mycket bra gensvar med den kritiknivå du har där. Det är ju precis denna typ av kritik du skulle få på nivå två ("GodkäntPoolen"). På vad sätt skulle du vilja att den bilden analyserades i mer detalj? Det är ju fullt möjligt att "GodkäntPoolen" skulle kunna få den uppdelning som "AvanceratPoolen" har idag, dvs två kategorier, dvs du skulle få MER avancerad kritik än du får idag med det betyget (3.76). Och att den mer avancerade poolen får ännu fler kriterier.

 

[AnnaKarin]

Det måste väl ändå vara upp till varje fotograf att själv avgöra vilken typ av kritik som han/hon bäst behöver för att utvecklas vidare? Jag är ledsen, men jag tror inte alls på ditt förslag.

 

[sagan]

müsli skrev:
Vad gör att denna bilden förtjänar den mest avancerade kritiken?

Precis samma sak kan du säga om precis vilken bild som helst.

Poängen gick fram iaf, det är inte upp till betygsättaren att bestämma vilka bilder som ska vara i vilken pool, utan det är upp till fotografen.

 

[müsli]

sagan skrev:
Det tycker att jag har klargjort mycket tydligt.

Återigen: Jag är emot all form av (onödig) tvång, därför känner jag så.

Vadå för tvång? Menar du här på fotosidan eller generellt? Eller vad gäller bildkritik?

Så argumentet att det är en form av resurshantering håller inte?

 

[sagan]

müsli skrev:
Vadå för tvång? Menar du här på fotosidan eller generellt? Eller vad gäller bildkritik?

Så argumentet att det är en form av resurshantering håller inte?

Det var väldans vad svårt det var att få dig att förstå.

Jag är emot all form av tvång (all form är en generell benämning), att tvångsflytta bilder är tvång, ja.

 

[müsli]

sagan skrev:
Precis samma sak kan du säga om precis vilken bild som helst.

Poängen gick fram iaf, det är inte upp till betygsättaren att bestämma vilka bilder som ska vara i vilken pool, utan det är upp till fotografen.

Då förtydligar jag min fråga:
Vad gör att denna bilden förtjänar den mest avancerade kritiken mer än alla de andra bilderna som anses bättre av medlemmarna.

Återigen, det är en resursfråga! Du får inte automatiskt en bra omfattande avancerad kritik bara för att du lägger in bilden i "AvanceratPoolen". Snarare mindre som det är idag.

Du ser det som ett tvång. Varför inte se det som en möjlighet att utvecklas med de bästa bilderna du gör? Du skulle ju få massor av mer ingående kritik med dina bilder.

 

[j.asplund]

Återigen det kan knappast anses vara resurssnålt eftersom det först krävs 3 röster för man ska få sin tilldelade plats. Så om man vill ha 1 röst i en avancerad pool så måste först 3 personer bedöma bilden.

 

[müsli]

AnnaKarin skrev:
Det måste väl ändå vara upp till varje fotograf att själv avgöra vilken typ av kritik som han/hon bäst behöver för att utvecklas vidare? Jag är ledsen, men jag tror inte alls på ditt förslag.

Det är just det som är grejen. Den möjligheten finns inte idag, den är skenbar. Du läste kanske i början av tråden att det t o m funderas på att plocka bort poolen för avancerad kritik.

Det fungerar helt enkelt inte med differentierad kritik när valet ligger hos fotografen. Många fotografer har en ganska skev uppfattning om kvaliteten på sina bilder. Detta gör att antalet köande i förhållande till antalet kassor blir väldigt sne.
En bättre resursfördelning i kombination med en bättre motivation att ge röster och kritik, och en tydligare uppdelning skulle avhjälpa detta.