Kvaliteten är mycket sämre

[hansen2]

ntz skrev:
Först och främst vill jag påpeka att i denna diskussion, i likhet med alla andra liknande, används flitigt begrepp som är mångtydiga eller svåra/omöjliga att definiera på ett exakt sätt. Vad är för många bilder? Sämre bilder? Sämre kvalitet? Ointressanta bilder? Dussinbilder? Bilder inte värda att läggas upp på fotosidan?
Kan någon ge bra och trovärdiga definitioner på allt detta (förutom de lexikala) och ange de exakta "mätinstrument" som skall användas för att klassificera bilderna på fotosidan?

På samma sätt förs vissa förmodade förhållanden fram, t ex stort antal (sämre) bilder på kritikerpolerna, stort antal bilder med ett visst slags motiv etc. som problem utan att på ett trovärdigt sätt ange varför det är ett problem och för vilka.
Det mesta av ovanstående är inget annat än subjektiva uppfattningar och som sådana omöjligt att finna stöd för objektivt och mätbart.

En del av fotosidans medlemmar gör gällande att just de har tolkningsföreträde och rätten att utifrån sitt eget perspektiv och intresse framtvinga normer, inskränkningar och tolkningar som skall vara tvingande för alla här på fotosidan. Undrar vem det är som har gett dem denna status. Förutom alla andra viktiga invändningar som kan finns mot diverse föreslagna inskränkningar är det faktiskt så att som betalande medlem (läs kund) har man köpt vissa tjänster enligt de villkor som var gällande vid den tidpunkten man blev medlem. Varje större ändring av tjänsternas innehåll och gällande villkor borde väl jämställas med avtalsbrott. Eller har jag fel?

Det härliga med fotosidan är bl a spännvidden i medlemmarnas utvecklingsstadium som fotografer och deras respektive förhållande till fotografin och dess beståndsdelar och nischer.
Jag, en glad amatör och mycket fotointresserad, har funnit en guldgruva här. Har lärt mig mycket genom andras bilder och kommentarer, kommentarerna på mina egna bilder och inte minst genom de olika forumtrådarna. Trådar om prylar, lagtexter, etik, estetik, mm. Det finns många som jag ser upp till här på fotosidan. Främst för deras kunnande, ödmjukhet och viljan att rent praktisk främja fotointresset genom att dela med sig. Till dessa hör inte de självutnämnda auktoriteterna som bevakar domäner och ser som sin främsta uppgift att slå andra på fingrarna och tillämpa Jantelagen.

Väldigt många ord för att beskriva att ingen minsann skall tycka något om kvaliteten, att allt är frid och fröjd, allt är bra osv för att slutligen hamna i det gamla tråkiga men djupa jante-diket.

Problemet med kulturen i det här landet är just det du beskriver som icke önskvärt här ovan. Men det tycks alldeles för lite. Man ägnar sig ständigt åt att hitta en *minsta* gemensamma nämnare, vad kan vi *minst* enas om och liknande förfaringssätt. Resultatet blir då väldigt urvattnat, ibland inte ens en liten tummetott.

/Johan

 

[oskard]

En viktig detalj är att många bilder är det inte så meningsfullt att ge kritk på eftersom de är ögonblicksbilder. Bilder som bara finns för att fotografen hade kameran med, riktade den åt rätt håll och tryckte på avtryckaren vid rätt tillfälle.

T.ex: kritik på bild på flygplanskrasch: "du kanske skulle ha stativ eller använda kortare slutartid för att undvika skakingar." "Vitbalansen är fel, snön borde inte vara grön".

Många bilder läggs upp för att visas upp, inget fel i det, men de passar inte så bra i en kritikpool. Det kanske behövs en "beundran-pool"?

Skilj på motiv och bild står det i mjukstartpoolen, och det tycker jag gäller även för de andra kritikpoolerna.

Sen tyckar jag det är konstigt att folk läger upp bilder där de själva är medvetna om bristerna, speciellt när det är motiv som det inte är några problem att ta en bild till på. Varför inte fixa till de brister man själv vet om först?

 

[ntz]

hansen2 skrev:
Väldigt många ord för att beskriva att ingen minsann skall tycka något om kvaliteten, att allt är frid och fröjd, allt är bra osv för att slutligen hamna i det gamla tråkiga men djupa jante-diket.

Problemet med kulturen i det här landet är just det du beskriver som icke önskvärt här ovan. Men det tycks alldeles för lite. Man ägnar sig ständigt åt att hitta en *minsta* gemensamma nämnare, vad kan vi *minst* enas om och liknande förfaringssätt. Resultatet blir då väldigt urvattnat, ibland inte ens en liten tummetott.

/Johan

Det verkar som om att du har läst min text som fan läser bibeln. Du pratar om "att slutligen hamna i det gamla tråkiga men djupa jante-diket." Men du själv gör det genom att kommentera mitt sätt att skriva och antalet ord i mitt inlägg samt förvanska det jag har skrivit. Jag har varken skrivit att "ingen minsann skall tycka något om kvaliteten" eller att "allt är frid och fröjd". Det är du som påstår det. Jag har däremot efterlyst konkreta definitioner och sätt att värdera och klassificera bilder. Är man så pass kategorisk i sin användning av begrepp som kvalité, sämre och bättre bilder etc. bör man vara konsekvent med sina operationella definitioner och tydliggöra dessa. Tillika har jag varken uttalat mig om kulturklimatet här i landet eller någon minsta gemensamma nämnare. Det är dina påhitt och dina egna slutsatser. Du skrivet att "det tycks alldeles för lite." men du verkar har starka invändningar om någon inte tycker som du och därför förvannskar det sagda.

 

[ntz]

oskard skrev:
En viktig detalj är att många bilder är det inte så meningsfullt att ge kritk på eftersom de är ögonblicksbilder. Bilder som bara finns för att fotografen hade kameran med, riktade den åt rätt håll och tryckte på avtryckaren vid rätt tillfälle.

T.ex: kritik på bild på flygplanskrasch: "du kanske skulle ha stativ eller använda kortare slutartid för att undvika skakingar." "Vitbalansen är fel, snön borde inte vara grön".

Många bilder läggs upp för att visas upp, inget fel i det, men de passar inte så bra i en kritikpool. Det kanske behövs en "beundran-pool"?

Skilj på motiv och bild står det i mjukstartpoolen, och det tycker jag gäller även för de andra kritikpoolerna.

Sen tyckar jag det är konstigt att folk läger upp bilder där de själva är medvetna om bristerna, speciellt när det är motiv som det inte är några problem att ta en bild till på. Varför inte fixa till de brister man själv vet om först?

Menar du att alla som råkar ha en kamera i handen kan ta lika bra eller dåliga ögonblicksbilder? Jag tror att det krävs mer än så. Det gäller förutom kamerainställningarna att först och främst kunna uppfatta att där finns en bild att ta, att se bilden innan man lyfter upp kameran och göra en värdering av omgivningen och hur kompositionen kan påverkas av dig genom snabba beslut. Detta ställer mycket stora krav på ditt visuella tänkande. Sedan gäller tajmningen, att invänta den rätta bråkdelssekunden. Hur skulle det vara med Robert Capa´s ökända bild från det spanska inbördeskriget om han "tryckte på" en sekund för tidigt eller för sent? För resten hur skall man betrakta en stor del av Henri Cartier- Bressons bilder? Jag förstår verkligen inte det förakt som finns mot ögonblicksbilderna. Fåniga eller orealistiska krav på en bildkomposition eller det tekniska får stå för dem som ställer dessa och oftast inte förstår svårigheterna med ögonblicksbilden. Eller har jag missförstått dig? i så fall var god och tala om vad du menar med ögonblicksbild. Vad är och vad är inte ögonblicksbild. Som jag skrev i ett tidigare inlägg utgår jag från att alla bilder är värda kritik. Själv älskar jag ögonblicksbilder.

Vilka bilder passar enlig dig för kritikerpolerna?

Att folk lägger upp bilder där de anar bristerna kan bero på osäkerheten i deras bedömning och viljan att någon verifierar eller förkastar de förmodade bristerna och kanske ger råd om hur man undviker dessa brister.

 

[oskard]

Vad skall du ge för kritik på en ögonblicksbild? Speciellt när fotografen är medveten om de brister som finns. Är det en bild som inte kan tas om finns det väl inte mycket att säga om fotografiet.

Däremot kan motivet göra bilden viktig.

Läs mitt exempel om flygkraschen igen. Vad finns det att kritisera meningsfullt på en sån bild? Den är viktig, men är det rätt att lägga den i en kritikpool när syftet är att visa upp den? Då borde det väl finnas album för att visa upp viktiga bilder där motivet är det centrala och de tekniska bristerna mindre viktiga.

Och när det gäller ditt exempel med Capa och den skjutne soldaten finns det nog en del som skulle säga att soldaten skulle få ställa sig uppp igen så att Capa kunde ta en bild till.

 

[ntz]

oskard skrev:
Vad skall du ge för kritik på en ögonblicksbild? Speciellt när fotografen är medveten om de brister som finns. Är det en bild som inte kan tas om finns det väl inte mycket att säga om fotografiet.

Däremot kan motivet göra bilden viktig.

Läs mitt exempel om flygkraschen igen. Vad finns det att kritisera meningsfullt på en sån bild? Den är viktig, men är det rätt att lägga den i en kritikpool när syftet är att visa upp den? Då borde det väl finnas album för att visa upp viktiga bilder där motivet är det centrala och de tekniska bristerna mindre viktiga.

Och när det gäller ditt exempel med Capa och den skjutne soldaten finns det nog en del som skulle säga att soldaten skulle få ställa sig uppp igen så att Capa kunde ta en bild till.

Jag har i stort angett i mitt föra inlägg min syn på och uppfattning om ögonblicksbilder och jag har ställt ett par frågor till dig som du inte besvarar.

Vissa av dina nya påståenden förvånar mig, t ex ” Är det en bild som inte kan tas om finns det väl inte mycket att säga om fotografiet.” Det är en utgångspunkt som lämnar mig mållös mycket mer behöver jag inte säga om det.

När du talar om ögonblicksbilder undrar jag om du pratar om den specifika flygkraschbilden eller alla ögonblickbilder? Den aktuella bilden är för mig varken representativ eller mycket originell. Trots att den vunnit priser är den ointressant för mig och jag har själv inte mycket att säga om just den bilden.

Min uppfattning är att motivet är alltid det viktigaste i en bild. Bilden blir intressant och lyckad om fotografen lyckas att framhäva motivet på ett sätt som väcker intresset hos betraktaren och denna får uppleva det som bildskaparen har önskat eller kittlar fantasin och framkallar diverse tolkningar och estetiska, känslomässiga upplevelser. Det tekniska är medel för att uppnå detta. Annars skulle du kunna ta en absolut maximerad mängt skärpa/oskärpa, färger, ljus, regelmässig komposition mm och vips få bildernas bild och därmed göra allt annat fotografiskt skapande överflödigt för alltid.

Angående Capas bild, menar du att i likhet med flygkraschbilden att man inte har mycket att säga om den för att den inte kan tas om? Men det finns det de som påstår att den är fejkad. Om detta stämmer skulle han visst kunnat ta bilden om och åter om igen. Det finns dock också de som påstår att Elvis har kidnappats av rymdvarelser. Man får väl tro vad man vill

 

[Anders Östberg]

Varför skulle det inte gå att kritisera "ögonblicksbilder"? Även sådana tas sällan helt utan förberedelse eller framförhållning, de bästa tas nog när fotografen mer eller mindre planerat att ta just den bilden, placerar sig på ett lämpligt ställe och sedan inväntar rätt ögonblick. Många bra sportbilder t.ex. kanske ser ut som "ögonblicksbilder" men är noga planerade. Då kan det mycket väl gå att kritisera t.o.m komposition och annat som många kanske bara tror hör till t.ex. studio- och landskapsfotografering.

 

[hansen2]

ntz skrev:
Det verkar som om att du har läst min text som fan läser bibeln. Du pratar om "att slutligen hamna i det gamla tråkiga men djupa jante-diket." Men du själv gör det genom att kommentera mitt sätt att skriva och antalet ord i mitt inlägg samt förvanska det jag har skrivit. Jag har varken skrivit att "ingen minsann skall tycka något om kvaliteten" eller att "allt är frid och fröjd". Det är du som påstår det. Jag har däremot efterlyst konkreta definitioner och sätt att värdera och klassificera bilder. Är man så pass kategorisk i sin användning av begrepp som kvalité, sämre och bättre bilder etc. bör man vara konsekvent med sina operationella definitioner och tydliggöra dessa.

Det skrivna ordet är ju inte lika dynamiskt som det talade så det är fullt möjligt att jag missuppfattat dig. Men det var ditt stycke som började med "En del av fotosidans medlemmar gör gällande..." som fick mig att tolka dig som att du tycker det är bra som det är och att klagomålen var av ondo.

En del tycker säkert att FS i dess nuvarande form är hur bra som helst. Men att fler ger luft åt att det blivit sämre och att gamla rävar försvunnit eller för en tynande tillvaro är indikationer att ta på allvar.

Definitioner på vad som är en bra respektive dålig bild kommer aldrig att skapas. Du har nog hört "Hur långt är ett snöre?" förut.
Det är däremot lättare att definiera och styra bildkritiken/kommenterandet. En väl fungerande bildkritik skulle göra underverk med bildkvaliteten och chanserna för oss att kunna utvecklas.

Tillika har jag varken uttalat mig om kulturklimatet här i landet eller någon minsta gemensamma nämnare. Det är dina påhitt och dina egna slutsatser. Du skrivet att "det tycks alldeles för lite." men du verkar har starka invändningar om någon inte tycker som du och därför förvannskar det sagda.

Absolut inte, för min del får man tycka vad man vill. Jag håller dock inte med alltid. Däremot är jag ganska trött på känslan av att folk vill lägga locket på vad gäller den fs-kritik som faktiskt förekommer.

/Johan

 

[Anders Östberg]

hansen2 skrev:

...

Absolut inte, för min del får man tycka vad man vill. Jag håller dock inte med alltid. Däremot är jag ganska trött på känslan av att folk vill lägga locket på vad gäller den fs-kritik som faktiskt förekommer.

/Johan

Att många (dom flesta?) inte tycker som du utan tycker att det är bra som det är och därför argumenterar emot är inte samma sak som att dom vill "lägga locket på"...

 

[oskard]

Vad jag menade med "ögonblicksbilder" är de bilder där du inte har en chans att ta om dem. Du fångar dem för attd u var där just då.

T.ex om halva huvudet på en person i bild är kapat. Jag påpekar detta och får till svar att "jag vet, men det var en ögonblicksbild". Vad var då meningen med att jag skulle kritisera den? Fotografen visste ju om att man inte skall kapa huvuden men gjorde det ändå. Och bilden kan inte tas om.

Bilden kan vara intressant ändå, men då lever den på motivet och tillfället. Det kan vara lite svårt att komma med relevant kritk då, tycker jag. Precis som "kattbilderna" så ursäktar motivet (och tillfället) bildens övriga brister.

Jag har inget emot "ögonblicksbilder", men min fundering är om de är relevanta för kritikpooler? Eller gör de sig bättre i en "uppvisningspool"?

Och min kommentar om Capas bild var att det finns de som misstänker att den är arrangerad. Och man behöver inte tro på Elvis-fantasier för att tro det.

 

[hansen2]

Anders Östberg skrev:
Att många (dom flesta?) inte tycker som du utan tycker att det är bra som det är och därför argumenterar emot är inte samma sak som att dom vill "lägga locket på"...

Så kan det vara. Men hur många har läst och förstått de dokument som beskriver FS? Om flertalet strider för att FS är till för vem och vilken fotografi som helst och dessa dokument säger något annat blir ju alla dessa strider och diskussioner lite märkliga.

/Johan

 

[Anders Östberg]

hansen2 skrev:
Så kan det vara. Men hur många har läst och förstått de dokument som beskriver FS? Om flertalet strider för att FS är till för vem och vilken fotografi som helst och dessa dokument säger något annat blir ju alla dessa strider och diskussioner lite märkliga.

/Johan

Som jag skrivit tidigare... vissa tolkar dokumenten, andra tolkar den de facto tillämpning som görs av dom. Jag har inte sett Fotosidans ägare be någon sluta ladda upp en viss sorts bilder.

 

[ntz]

oskard skrev:
Vad jag menade med "ögonblicksbilder" är de bilder där du inte har en chans att ta om dem. Du fångar dem för attd u var där just då.

T.ex om halva huvudet på en person i bild är kapat. Jag påpekar detta och får till svar att "jag vet, men det var en ögonblicksbild". Vad var då meningen med att jag skulle kritisera den? Fotografen visste ju om att man inte skall kapa huvuden men gjorde det ändå. Och bilden kan inte tas om.

Bilden kan vara intressant ändå, men då lever den på motivet och tillfället. Det kan vara lite svårt att komma med relevant kritk då, tycker jag. Precis som "kattbilderna" så ursäktar motivet (och tillfället) bildens övriga brister.

Jag har inget emot "ögonblicksbilder", men min fundering är om de är relevanta för kritikpooler? Eller gör de sig bättre i en "uppvisningspool"?

Och min kommentar om Capas bild var att det finns de som misstänker att den är arrangerad. Och man behöver inte tro på Elvis-fantasier för att tro det.

Som svar på detta tar jag mig friheten att hänvisa till Anders Östbergs förträffliga inlägg:
"Varför skulle det inte gå att kritisera "ögonblicksbilder"? Även sådana tas sällan helt utan förberedelse eller framförhållning, de bästa tas nog när fotografen mer eller mindre planerat att ta just den bilden, placerar sig på ett lämpligt ställe och sedan inväntar rätt ögonblick. Många bra sportbilder t.ex. kanske ser ut som "ögonblicksbilder" men är noga planerade. Då kan det mycket väl gå att kritisera t.o.m komposition och annat som många kanske bara tror hör till t.ex. studio- och landskapsfotografering."

Samt citera Tom Ang från hans bok "Fotografi"s.190 där han i sin tur citerar H.Cartier-Bresson.
"Genom att låta bildkompositionen "sysselsätta dig ständigt", kommer du snart upptäcka att den blir en naturlig del av ditt visuella tänkande. Då kan du ta steget från att ta ögonblicksbilder till att skapa riktigt stora fotografier./.../ Med lite träning kommer kompositionstänkandet snart att sitta i ryggmärgen./.../ Jag tappade den ur sikte för ett ögonblick, men när jag fick syn på den igen, uppe på ett närbeläget tak, förstod jag att här fanns en bild att ta. Medan jag hastigt förberedde mig för att ta bilden, kom en pojke på en åsna ridande runthörnet och det stod klart för mig att en ännu bättre bild var på väg rakt in i filmrutan. Det var bara en fråga om att ställa in skärpan och invänta rätt tillfälle att trycka på avtryckaren."


Angående Elvis jag bara skojade. Borde ha haft ett ;-) där.

 

[oskard]

Ok, jag är ute och går när ett hus rasar (eller nåt liknande ). Jag sliter upp telefonen (kameran var inte med) och tar en bild. Tyvärr får jag inte med allt, färgerna är konstiga pga ljuset, bilden blir oskarp pga att jag är stressad och inte håller telefonen still. Bilden är underexponerad pga mörket. Dessutom var den inställd på minsta filstorleken (200x300 px). Och den är så seg att den tar kortet en stund efter att jag tryckt och det blir mest ett dammoln på bilden (vilket knappt kan skiljas från den dammiga linsen)

Men eftersom motivet är så intressant och har ett stort nyhetsvärde lägger jag upp min ögonblicksbild i "hård kritik".

Vad ger du för konstruktiv kritik på bilden jag beskrev?

Förstår du vad jag menar med ögonblicksbilder (även om exemplet kanske var lite extremt)?

 

[CreativeMind]

Men eftersom motivet är så intressant och har ett stort nyhetsvärde lägger jag upp min ögonblicksbild i "hård kritik".

Vad ger du för konstruktiv kritik på bilden jag beskrev?

Förstår du vad jag menar med ögonblicksbilder (även om exemplet kanske var lite extremt)?

Jag förstår inte frågeställningen?
Stort nyhetsvärde gör inte bilden bättre, men Aftonbladet skulle bortse från bristerna och betala dig för bilden.

"Hård kritik" handlar ju om bilden och INTE om dess ev. nyhetsvärde, samma misstag som "kattbildsfotograferna" begår - fotografens emotioner inför bilden har inget med dess objektiva kvaliteter att göra!

 

[oskard]

Ja, det är ju det jag säger! Bilden hör inte hemma i hård kritik!

 

[Anders Östberg]

Hur stor andel av bilderna i kritikpoolerna handlar det egentligen om som är "ögonblicksbilder" enligt din definition? Även om man skulle hålla med att dom inte bör laddas upp (vilket jag inte gör) hur många bilder är det du stör dig på? Måste vara en försvinnade liten mängd bilder totalt sett.

 

[CreativeMind]

Till Nikolaos o Anders mfl

Jag tror att vi blandar ihop "ögonblicksbilder" typ HCB och ovan beskrivan fenomen.

Klart om jag lyckas fånga det "avgörande ögonblicket" och det framgår av komposition mm så kan det ju uppväga ev. andra brister i bilden. Förhoppningsvis skulle det även framgå av kommentarerna i bildkritiken - men man vet ju aldrig ;-)

Men rena "snapshots" typ dottern i sandlådan eller katten i hallen (hur mycket de än tilltalar mig) och som inte har det "där lilla extra" tycker jag INTE hör hemma i "Hård kritik". Och vad det "där lilla extra" är som gör en bild intressant bör man ha tagit reda på INNAN man ger sig på "Hård kritik" - förslagsvis genom att börja i "Mjukstart" och/eller läsa lite bra foto-litteratur!

 

[oskard]

Visst exemplet var väl lite extremt. Fast just nu ligger det en telefonbild på en hund i hård kritik.

jag har lite svårt att förstå de som lägger upp en bild full med kända brister, i alla fall när det bara är att ta fram kameran och ta en ny bild. Men motivet förblindar.

 

[ann elisabeth]

När jag läser detta, att det ligger en mobilbild i hårdpoolen kommer jag att tänka på en bild som jag kommenterade för ett tag sen, en suddig blå bild av ett öga. Min kommentar: Hm, ärligt talat så tycker jag inte att en suddig bild av ett öga är så mycket att se på.
Fick svaret: Titta inte då kan ju inte vara proffskort hela tiden taget med mobil väldigt nära motivet.
Denna bild låg visserligen inte i nån pool, men den ligger där den ligger fortfarande, även om nästan ingen har tittat på den.
I bland är det som f-n flyger i mig när jag ser en sån bild och då kommenterar jag. Om jag själv laddar upp en dålig bild och får en sån kommentar, då tar jag bort den. Det går upp for mig att bilden inte gillades.
Annars så tror jag att den här diskussionen kan fortsätta hur länge som helst.
De gamla goda medlemmarna är inte borta. De bara väntar tills de har goda bilder att ladda upp.