Konstverk på publik plats - vad gäller

[Lamer71]

Upphovsrätten gäller tydligen oavsett vilket medium det framställs via. Papper, film eller digitalt.

Det är ingen skillnad mellan att göra ett verk tillgängligt på Internet eller i något annat medium. Upphovsrättslagen ska alltså tillämpas oavsett vilken teknik som använts för att göra ett exemplar och oavsett i vilket medium verket offentliggjorts.


Sedan kan man nog ta bilder som "offentliggjorts" och lägga upp på sin blogg bara man När ett verk återges offentligt med stöd av detta kapitel skall källan anges i den omfattning och på det sätt som god sed kräver samt får verket inte ändras i större utsträckning än användningen kräver. Lag (1993:1007).

Som ni ser kan man tolka lagen lite som man vill.
Iallafall är det nog ingen domstol som skulle förnedra sig så att de skulle ta i ett sånt ärende.

Men vill man snabbt få till en lagändring om kopierade bilder, facebookbilder mm. Då är det nog bara att googla på lite riksdagsmän och kolla in deras facebook, twitter, blogg och hemsidor, kolla efter "mystiska" bilder. Hittar ni nåt så: FAKTURERA. Ge det nåt år, så kommer det nog en liten diskret men betydelsfull ändring....

 

[petter.oj.norman]

picscout petter... ombudsmannen gillar dig just nu..

humor

Petter ...

 

[KGS]

...Men vill man snabbt få till en lagändring om kopierade bilder, facebookbilder mm. Då är det nog bara att googla på lite riksdagsmän och kolla in deras facebook, twitter, blogg och hemsidor, kolla efter "mystiska" bilder. Hittar ni nåt så: FAKTURERA. Ge det nåt år, så kommer det nog en liten diskret men betydelsfull ändring....

Annars får vi vänta till riksdagen befolkas av 80 och 90-talister med en mer realistisk syn på vad internet och t ex en blogg är. De kommer att jämställa det med privat användning och så är många småproblem ur världen. Alternativet är att bura in 65,76% av sveriges befolkning. Opraktiskt. När sedan nollorna tar över kommer de inte att förstå vad den där gamla lagen från 60-talet handlade om... och alla upphovsmän kommer att få betalt genom rimliga donationer varje gång någon privatbloggare gillar deras verk. Någon krona här o någon krona där kan snabbt bli en liten förmögenhet.

 

[afe]

Spar på krutet. Det finns redan sådana sajter. Både för Uppsala, Stockholm och en massa andra städer.

Det förrtår jag att det finns. Jag är bara ute efter vad kommunen som köpt rätten till verken säger (och om de ens har koll på det).

 

[gorse]

I länken till BLF som pekades ut här:

http://www.blfservice.se/sv/press/40-upphovsraett-copyright.html?jid=1&cid=1&start=16

angående om en staty får synas i bilden, så står det inte ett pip om statyn står utomhus och allmänt tillgänglig och då väl svaret väldigt korrekt. Hade det stått att statyn är utomhus och stadigvarande offentlig så är svaret helt galet fel, helt enligt vad ni redan trätat om. Precis som hus och byggnader.

 

[AFJ]

I länken till BLF som pekades ut här:

http://www.blfservice.se/sv/press/40-upphovsraett-copyright.html?jid=1&cid=1&start=16

angående om en staty får synas i bilden, så står det inte ett pip om statyn står utomhus och allmänt tillgänglig och då väl svaret väldigt korrekt. Hade det stått att statyn är utomhus och stadigvarande offentlig så är svaret helt galet fel, helt enligt vad ni redan trätat om. Precis som hus och byggnader.

Bra observation!

 

[ztenlund]

Bra observation!

Jag tror dock inte att det är det som avses med tanke på frågeställningen. Den är typisk för "plåta vännen på stan framför de psykotiska konstverken vid Moderna". Dessutom är det oavsett det missvisande eftersom uttalandet är generellt.

Vad har Internet med saken att göra? Vad är det för lagändring som påstås ha skett?

Dessutom så får man ju inte ens publicera bilder på konstverk ens i tryckt form om de inte faller under undantagen i lagen. Det förstärker ytterligare min misstanke om att det är utomhus som avses egentligen, annars är BLF ännu mer ute och cyklar än jag kunde ana.

Notera även det BUS har på sin hemsida där det explicit står om utomhuskonst. Innebörden är densamma och det står särskilt om utomhuskonst varför jag tror att uttalandet är sprunget ur samma mun.

Vidare så handlar ju själva frågeställningen i tråden om just konst på stadigvarande placerad på eller vid allmän plats. Detta påstående är fortfarande fel oavsett vad BLF, BUS, Teste (som jag tror är skyldig åtminstone hos BLF) och Anckers påstår.

 

[ErlandH]

Vad har Internet med saken att göra? Vad är det för lagändring som påstås ha skett?

Jag vet inte, men har en teori. Någon (kanske en viss jurist på BLF) har läst/förstått fel.

När lagen ändrades 2005 blev den nya texten i §24 så här:

Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.

Om man ändrar radbrytningen en aning är det inte svårt att se varför någon skulle feltolka lagen så som i det diskuterade frågesvaret:

Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger,
dock inte i digital form.

Alltså: Sista satsen, "dock inte i digital form", gäller ju bara punkt 3. Om man däremot tror att den gäller alla tre punkterna måste man tolka lagen som BLF-tjänstemannen skriver.

 

[PMD]

Skarpt spanat, Erland! En tämligen trolig förklaring.

Det är dock irriterande att lagstiftningen diskriminerar digitala media om än bara i en detalj.

 

[AFJ]

Om man läser denna dom

https://lagen.nu/dom/nja/2010s135

I HD's resonnemang, så talas det om en lagförändring den 1 juli 2005 och att denna innehöll någon form av förbiseende.

Att lagen har ändrats är nog klart.

 

[AFJ]

Jag tror dock inte att det är det som avses med tanke på frågeställningen.

Nej, men det kan förklara varför BLF skriver som de gör. Det är sant men inte hela sanningen.

 

[ztenlund]

Om man läser denna dom

https://lagen.nu/dom/nja/2010s135

I HD's resonnemang, så talas det om en lagförändring den 1 juli 2005 och att denna innehöll någon form av förbiseende.

Att lagen har ändrats är nog klart.

Att lagen ändrades på flera punkter 2005 råder det ingen tvekan om, men det är helt irrelevant så länge inte just det som är tillämpligt på trådens ämne ändrats.

20a § som det tydligen saknades hänvisning till i proppen som gick genom Riksdagen handlar i det här sammanhanget om när verk förekommer som obetydlig del i bild.

Här handlar diskussionen om när konstverk statigvarande placerade på eller vid allmän plats förekommer som betydande del i bild.

49a § är den som reglerar upphovsrätten till fotografisk bild, oavsett om bilden når verkshöjd eller inte.

Edit: Jag antar att det var det du menade, annars får du gärna upplysa om vad du avsåg.

 

[ztenlund]

Nej, men det kan förklara varför BLF skriver som de gör. Det är sant men inte hela sanningen.

Jag tror nog mer på Erlands teori, även om jag tycker att det är undermåligt att någon som utger sig för att vara expert på området läser så klantigt.

 

[AFJ]

Att lagen ändrades på flera punkter 2005 råder det ingen tvekan om, men det är helt irrelevant så länge inte just det som är tillämpligt på trådens ämne ändrats.

Det är sant.

När man läser tråden kan man (eller åtminstone jag) få intrycket av vissa svar att inga ändringar skett överhuvudtaget.

Ändringarna, och tolkingar av dessa ändringar, skulle unna förklara "den andra sidans" avvikande uppfattning i sakfrågan. Man har helt enkelt misstolkat den nya lagen.

 

[afe]

Enligt en stadsjurist på Uppsala kommun är förligger inga som helst hinder att fotografera offentliga statyer och publicera bilderna på internet (vilket väl var ett ganska väntat svar).

 

[macrobild]

Att lagen ändrades på flera punkter 2005 råder det ingen tvekan om, men det är helt irrelevant så länge inte just det som är tillämpligt på trådens ämne ändrats.

20a § som det tydligen saknades hänvisning till i proppen som gick genom Riksdagen handlar i det här sammanhanget om när verk förekommer som obetydlig del i bild.

Här handlar diskussionen om när konstverk statigvarande placerade på eller vid allmän plats förekommer som betydande del i bild.

49a § är den som reglerar upphovsrätten till fotografisk bild, oavsett om bilden når verkshöjd eller inte.

Edit: Jag antar att det var det du menade, annars får du gärna upplysa om vad du avsåg.

Jag har idag talat med en advokat, nedan citerat svar stämmer från BLF.
Sedan kan du och andra tolka det tillägg/ändringar som kom till hur ni vill.

för övrigt så var väl du ganska säker på att ingen ändring av lagtexten hade skett 2005 SE DITT EGET INLÄGG 38



En fråga om att publicera bilder på internet.. Vad gäller om man tar en bild av en person som står framför ett konstverk? Konstverket är inte i fokus. Behöver statyns/konstverkets upphovsman tillfrågas innan publicering?

Svar: Här beror allt på hur mycket av statyn som syns. Är det en mindre del av mindre betydelse finns ett undantag i lagen där det är möjligt att återge staty som bild i bild.? Är statyn mer dominerande får den inte återges alls på Internet utan upphovsmannens tillstånd (lagändring 1 juli 2005).

I alla sammanhang skall upphovsmannens namn anges dvs. skulptören eller skaparen av konstverket. Det är en förutsättning för utnyttjande av undantag eller publicering överhuvudtaget.

 

[ztenlund]

Jag har idag talat med en advokat, nedan citerat svar stämmer från BLF.
Sedan kan du och andra tolka det tillägg/ändringar som kom till hur ni vill.

Det är märkligt med dessa jurister (är det Teste igen? ) som tydligen bara påstår saker utan att kunna visa något som helst lagstöd.

för övrigt så var väl du ganska säker på att ingen ändring av lagtexten hade skett 2005 SE DITT EGET INLÄGG 38

Nu fabulerar du. Se mitt inlägg #26 där jag t o m länkar till första halvan av aktuell proposition.
Vad som avsågs med inlägg #38 var en sådan lagändring som skulle ge den ändring som vissa påstår ha skett gällande konstverk stadigvarande placerade på eller vid allmän plats - trådens ämne. Att det skett andra ändringar är helt irrelevant, det är inte dessa som diskuteras.

 

[macrobild]

Jag sa att jag har talat med en advokat alltså inte Teste

Testes kunskaper som juridiskt ombud vad det gäller sakfrågan är väl oomtvistlig, vem är du?

 

[macrobild]

Ja, vi har nog förstått det nu och jag hävdar å det bestämdaste att det är rena rama falsarierna. Eftersom jag har sett liknande uttryckssätt på Testes hemsida är jag rätt övertygad om att det är han som står bakom spridningen av denna osanning. Du kan ju ta och frågan honom var i hela fridens namn han hittar stöd för sitt påstående. Jag tycker att det är synnerligen talade att det konsevent saknas någon hänvisning till vad denna ändring skulle bestå i.

Återigen Teste vet vi alla vem han är , det är bara att googla.
Vem är du som spekulerar i att Teste sprider osanning

 

[ztenlund]

Jag sa att jag har talat med en advokat alltså inte Teste

Testes kunskaper som juridiskt ombud vad det gäller sakfrågan är väl oomtvistlig, vem är du?

Ok, det gick för snabbt där. Han är som konstaterats tidigare inte advokat.

Mig veterligen är inte Teste ombud för varken någon skulptör eller kränkt staty. Den här tråden har ingenting att göra med någon sakfråga där Teste är ombud. Var har du fått det ifrån?

Vem jag är saknar väl rimligen relevans. Det är inte något särskilt högt krav på en jurist att kunna visa på det lagrum, förarbete eller praxis som utsagan baserar sig på. Jag och flera andra har visat på det som talar för motsatsen, men de som menar att det skulle vara förbjudet att publicera bilder på konst som står på offentlig plats undviker konsekvent att komma med några referenser. Det om något är märkligt, för bland det absolut första man får lära sig om man läser juridik är att utan lagstöd så blir man sågad jäms med fotknölarna.

När det gäller just BLF (inte det som stod hos BUS) så kan du även se diskussionen på förra sidan. Det kan vara delvis korrekt beroende på var statyn står.