Konstverk på publik plats - vad gäller
- Trådstartare Verk-man
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
Var hittar du lagtext som säger att det inte är tillåtet? Det är så lagtexter brukar vara formulerade.
ztenlund
Aktiv medlem
Ja, vi har nog förstått det nu och jag hävdar å det bestämdaste att det är rena rama falsarierna. Eftersom jag har sett liknande uttryckssätt på Testes hemsida är jag rätt övertygad om att det är han som står bakom spridningen av denna osanning. Du kan ju ta och frågan honom var i hela fridens namn han hittar stöd för sitt påstående. Jag tycker att det är synnerligen talade att det konsevent saknas någon hänvisning till vad denna ändring skulle bestå i.
AFJ
Aktiv medlem
Tack, nu blev det tydligare, men jag är skeptisk till sanningshalten.
AJD
Aktiv medlem
Diskussionen och de skilda uppfattningarna i frågan börjar luta åt det filosofiska planet. Hur vill vi att vår värld ska se ut? Ska gemene man bötfällas av diverse obskyra jurister/firmor som inte tillför något eget värdeskapande utan endast skor sig genom juridiska spetsfundigheter? Hur absurt är det inte, om Anckers påstående stämmer? Ska var och en avkrävas kunskap om att det är ok att fotografera och publicera just denna staty men inte en annan? Varför ska gränsen dras där? Jag ser fler intressenter som kan åberopa upphovsrätt med samma behov av "skydd" eller sidoinkomst.
"I don't build in order to have clients. I have clients in order to build."
Ayn Rand
"I don't build in order to have clients. I have clients in order to build."
Ayn Rand
afe
Aktiv medlem
Man kan tycka det, men i fallet med Eiffeltornet tyckte fransoserna att de kunde hävda att det ljusspel som görs kvällstid är skyddat på ett sådant sätt att man inte får publicera nattbilder av tornet. Om de lyckats genomdriva det förbudet vet jag inte.
Jag har inte hört talas om några liknande påhitt i Sverige, tack och lov ...
/afe
Jag har inte hört talas om några liknande påhitt i Sverige, tack och lov ...
/afe
KGS
Aktiv medlem
Jag har fotograferat barn som leker med offentliga konstverk. Det kan se ganska roligt ut. Ta t ex McDonaldsfiguren som sitter på en bänk utanför vart och vartannat McD, skulle det vara ett upphovrättsbrott att publicera en bild på sitt barn sittandes intill den, eller någon som skämtar med figuren osv? Tja, en konstverksombudsman skulle kunna ta tag i "fallet" och driva det på egen hand. Bara att dra iväg en faktura på 12000 spänn eller nåt.
afe
Aktiv medlem
Jag skulle nog vara försiktigare med att publicera den typen av bilder av Ronald McDonald än motsvarande bilder av t.ex. Evert Taube i Gamla Stan. McD och andra storföretag uppskattar inte om deras varumärken används på det sättet (och då har det med varumärket snarare än verkshöjden att göra).
Oftast är den här typen av företag dessutom betydligt kinkigare och har mer resurser än de kommuner som äger våra offentliga konstverk (och de tvekar inte att använda resurserna)
KGS
Aktiv medlem
Frankrike har franska lagar och där lär byggnader omfattas av upphovsrätt och det är väl ljusspelet i Eiffeltornet som är särskilt skyddat dessutom. Lagarna ska väl harmoniseras inom EU så antingen får vi deras lagar eller de våra så småningom (eller en mix). Kan tänka mig att det finns krafter som vill lobba för den franska modellen.
Anders Östberg
Guest
Tveksamt om just McD-gubben är ett konstverk kanske, och dessutom så är antagligen hela syftet med honom på en bänk just att bli lekt med och fotograferad med? Men jag ser vart du är på väg med exemplet.
KGS
Aktiv medlem
Jag skulle nog vara försiktigare med att publicera den typen av bilder av Ronald McDonald än motsvarande bilder av t.ex. Evert Taube i Gamla Stan. McD och andra storföretag uppskattar inte om deras varumärken används på det sättet (och då har det med varumärket snarare än verkshöjden att göra).
Oftast är den här typen av företag dessutom betydligt kinkigare och har mer resurser än de kommuner som äger våra offentliga konstverk (och de tvekar inte att använda resurserna)
Då har de öppet mål. Det finns säker en Facebook grupp för Ronald McDonald humor i bild *s*
(t ex http://combatblog.net/wp-content/uploads/2009/11/Ronald-McDonald.jpg)
KGS
Aktiv medlem
De skriver bl a
"Det är en ny lagstiftning från den 1 juli 2005, som i praktiken innebär att det är fritt fram att fotografera och publicera bilder av byggnader utan att ersätta arkitekten. Men med den nya texten gäller inte detta Internet. Om den tolkningen står sig i en domstol eller ej är det ingen som vet. Det är i så fall arkitekterna som kan begära ersättning för en såpdan nätpublicering. Den nya lagtexten har inte uppmärksammats av fotografer eller de som producerar hemsidor på Internet ännu."
Vore intressant med ett fall i domstol. Ska vi gissa att en byggnadsombudsman snart tar på sig en sådan uppgift?
AFJ
Aktiv medlem
Absolut.
Kan det vara så enkelt att BUS och BLF texterna härhör från en och samma jurist och att denne jurist helt enkelt har fått det hela om bakfoten?
Jag menar att om deras svar är sanningen borde det väl finnas rättsfall och lagtexter som någon här inne har hört talas om. Så verkar ju inte vara fallet.
