Konstverk på publik plats - vad gäller

[ztenlund]

kan detta anses vara klarläggande nog?

Nej...
Jag ska till och med försöka förklara mig, se nedan.

Här får ni lite mer att läsa:

Regeringens proposition
2004/05:110
Upphovsrätten i informationssamhället
– genomförande av direktiv 2001/29/EG, m.m.
Se första sida längst ner och överst på andra sidan hur regeringen resonerat.
<data.riksdagen.se/fil/ceb04176-e642-4fd6-95e8-fd4e4200388e>

Här är förarbetena:
Ds 2003:35 ds 2003 35 d1
<http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3271&dok_id=GRB435>

Resultatet blev bl.a en ändring i §2 som bl.a. innebär en stärkt ensamrätt för upphovmannen till offentligt framförande. Överföring till allmänheten är offentligt framförande och kan ske trådbundet eller trådlöst (tex på internet) och det är upphovsmannens uteslutande rätt.
Lagen med kommentarer finns här:
<https://lagen.nu/1960%3A729>

Det finns inget förbud mot avbildning, det handlar om spridningen.

Välkommen till diskussionen. Om du hade läst den ordentligt så hade du sett att jag redan på sid 2 länkade till propositionen.

Hur får du in § 2 i det här? I den står de explicit att undantag medges från ensamrätten som beskrivs om det följer av någon efterföljande paragraf.

Om du läser propositionen ordentligt i relevant avsnitt (s. 224) så kommer du att notera att med avbilda avses att reproducera verket i det tvådimensionella planet. Man får alltså inte uppföra en ny skulptur enligt den paragrafen. Nu ska jag åtminstone försöka vara lite pedagogisk, även om jag är lite trött.

Vi är överens om att det alltså är ok att framställa en sådan tvådimensionell bild enligt 24 §?

Bra, då kan vi alltså gå till nästa fråga och se vad det är vi just gjort. Har vi tagit en bild så har vi alltså antingen framställt ett nytt verk, om bilden når verkshöjd, eller om den inte gör det åtminstone en fotografisk bild. Sådana har man ensamrätt till enligt 49a §. Annars är det den vanliga vägen via 1-2 §§ osv.

Nu aktualiseras alltså upphovsrättslagen från början och eftersom det inte fanns någon begränsning i 24 § 1 pt gällande hur en sådant nytt verk fick användas så får jag/man/du alltså fritt förfoga över den i egenskap av upphovsman. Ergo, bilden får publiceras på Internet.

Notera nu den viktiga skillnaden mellan 24 § 1 pt och 12 § (enskilt bruk). Om jag framställer en avbild av ett verk som t ex hänger inne på fotografiska med min kamera så kan jag inte publicera den på nätet. Varför?

Jo, i 12 § står det att en sådant framställt exemplar bara får användas för privat bruk. Att publicera på nätet anses inte vara det, även om en del på Facebook inbillar sig det.

 

[ztenlund]

Förresten hade det väl varit i allra högsta grad intressant att få höra vad SFF:s jurist har att säga i frågan.

För övrigt hittade jag den här förut:
http://www.skane.se/upload/Webbplatser Internt/Webbredan/Webbjuridik/Webbjuridiskaregler090608.pdf

Givetvis ingen rättskälla i den bemärkelsen, men det är ändå noterbart att Region Skånes jurist eller jurister uppenbarligen är av samma åsikt som jag. Se avsnittet om undantag från upphovsrätt längst ner på sid 2. Dokumentet är specifikt framtaget för deras webbpublicering också.

Länkas härifrån som bilaga till ytterligare dokument:
http://www.skane.se/sv/Informations...ide/Riktlinjer-for-Region-Skanes-webbplatser/

 

[macrobild]

Det får bli ett samtal till SFF jurist för att höra SFF tolkning om den samstämmer med bla BLF BUS och internet
tills dess godnatt

 

[PMD]

nej inte att avbilda för privat bruk osv , det är spridning på internet som var frågan (se inlägg 20) och det är endast det jag har kommenterat , inget annat , se förövrigt inlägget före mitt 98.

Lagen säger "återges", vilket jag tolkar som att det går bra att visa upp en avbildning. Inget speciellt sägs om internet när det gäller konstverk utomhus på allmän plats.

 

[bildsten]

Svar till ztenlund nr 101:

Jag har följt diskussionen och tyckte att det fanns anledning att länka till både proppen och ds.

Jag var på ett seminarium i Gävle anordnat av landstinget Gävleborg, någon kulturenhet, för många år sedan där två kvinliga jurister, den ena från BUS, den andra kommer jag inte ihåg varifrån hon kom, redogjorde för upphovsrättsliga frågor. Jag har inte tillgång till mina anteckningar nu, men minns särskilt att de tog just ett exempel med en staty. De menade att det (vid den här tiden, 2002) var tillåtet att fotografera av en staty som stod stadigvarande uppställd utomhus och göra vykort för försäljning utan att skulptören kunde göra anspråk på någon ersättning. Däremot fick man inte lägga upp bilden på internet utan medgivande. Så var det redan då enligt vad de menade.

Det är en sak att läsa lagen men en annan att kolla hur rättspraxis har utvecklats.
Själv undviker jag att lägga upp bilder på konstverk mm på internet.

 

[KGS]

Svar till ztenlund nr 101:

Jag har följt diskussionen och tyckte att det fanns anledning att länka till både proppen och ds.

Jag var på ett seminarium i Gävle anordnat av landstinget Gävleborg, någon kulturenhet, för många år sedan där två kvinliga jurister, den ena från BUS, den andra kommer jag inte ihåg varifrån hon kom, redogjorde för upphovsrättsliga frågor. Jag har inte tillgång till mina anteckningar nu, men minns särskilt att de tog just ett exempel med en staty. De menade att det (vid den här tiden, 2002) var tillåtet att fotografera av en staty som stod stadigvarande uppställd utomhus och göra vykort för försäljning utan att skulptören kunde göra anspråk på någon ersättning. Däremot fick man inte lägga upp bilden på internet utan medgivande. Så var det redan då enligt vad de menade.

Det är en sak att läsa lagen men en annan att kolla hur rättspraxis har utvecklats.
Själv undviker jag att lägga upp bilder på konstverk mm på internet.

Det var väl på den tiden som man fortfarande trodde att internet var en "fluga" *s*

Lagstiftningen måste följa med i vad som händer och hur verkligheten ser ut. Att inte tillåta bilder på statyer (eller t o m byggnader) på internet ter sig närmast löjligt med tanke på hur internet används idag. Jag tvekar inte att blanda modeller och statyer emellanåt för att göra bilder. Då blir dessutom kombinationen mitt alldeles egna lilla konstverk, med verkshöjd och allt. Privata bloggar och privata hemsidor borde jämställas med vanligt privat bruk. Det är det praktiska sättet att hantera utvecklingen. Att jaga 12-åringar för upphovsrättsbrott leder ingenstans. Snart är det de som sitter i beslutandeposition och drar in tandvården för oss som jäklades med dem en gång i tiden ;-)

 

[ErlandH]

De menade att det (vid den här tiden, 2002) var tillåtet att fotografera av en staty som stod stadigvarande uppställd utomhus ... Däremot fick man inte lägga upp bilden på internet utan medgivande. Så var det redan då enligt vad de menade.

Hur lagen såg ut 2002 vet jag inte. Det är möjligt att det du skriver stämde då. Men lagen ändrades alltså 2005. I dag finns det inga särbestämmelser för internet när det gäller rätten av avbilda konstverk som är stadigvarande placerade på offentlig plats utomhus.

 

[macrobild]

Hur lagen såg ut 2002 vet jag inte. Det är möjligt att det du skriver stämde då. Men lagen ändrades alltså 2005. I dag finns det inga särbestämmelser för internet när det gäller rätten av avbilda konstverk som är stadigvarande placerade på offentlig plats utomhus.

Jag har talat med SFF jurist idag och mailat frågor med länkar till BLF och BUS och deras svar angående konstverk på internet och därefter så ringde jag BUS , det är rätt enligt den person som svararade på juridiska frågor att det inte finns några särbestämmelser för internet i texten och jag fick en förklaring att det är en tolkningsfråga av orden avbilda och återge.

 

[AFJ]

och jag fick en förklaring att det är en tolkningsfråga av orden avbilda och återge.

Då blir ju nästa fråga. Hur kan dessa organisationer tolka detta som att det är OK att avbilda och återge i en bok men men inte på Internet?

Det känns ju helt osannolikt att en lag som ändrades i mitten av 2000-talet inte skulle ha tagit hänsyn till förekomsten av Internet och datorer!

Hade lagstiftarna velat utesluta återgivandet på Internet hade de förstås skrivit det i klartext. Någon sådan klartext saknas - ändå tolkar BUS det som att det är förbjudet.

Eftersom det inte tycks finnas ett enda rättsfall som stärker deras tolkning och lagen varit i kraft i 6 år så tycker jag man kan lämna deras tolkning utan värde.

Jag tänker i alla fall fortsätta att fotografera skulpturer på stan, byggnader och lägga upp på min hemsida utan dåligt samvete!

 

[ErlandH]

Då blir ju nästa fråga. Hur kan dessa organisationer tolka detta som att det är OK att avbilda och återge i en bok men men inte på Internet?

Hade lagstiftarna velat utesluta återgivandet på Internet hade de förstås skrivit det i klartext.

Vad jag förstår byggde den tolkningen på hur lagen såg ut före ändringen 2005. Tyvärr har jag inte lyckats hitta den gamla lagtexten på nätet.

 

[AFJ]

Vad jag förstår byggde den tolkningen på hur lagen såg ut före ändringen 2005. Tyvärr har jag inte lyckats hitta den gamla lagtexten på nätet.

Nja, var det inte så att de motiverade sin tolkning just med den ändring som skedde 2005?

För om jag fattade Mikael rätt så stod de fast vid sin tolking att det idag är förbjudet att lägga ut bilderna på internet, eller?

 

[ErlandH]

För om jag fattade Mikael rätt så stod de fast vid sin tolking att det idag är förbjudet att lägga ut bilderna på internet, eller?

Jag tolkade Mikaels senaste inlägg tvärtom. Han skrev att "det är rätt enligt den person som svararade på juridiska frågor att det inte finns några särbestämmelser för internet".

 

[macrobild]

Nja, var det inte så att de motiverade sin tolkning just med den ändring som skedde 2005?

För om jag fattade Mikael rätt så stod de fast vid sin tolking att det idag är förbjudet att lägga ut bilderna på internet, eller?

här kommer svaret från SFF och Niklas Briselius
Förbundsjurist

Hej Mikael,

Enligt § 24 upphovsrättslagen får konstverk avbildas om de är 1.
Stadigvarande placerade på eller vid allmän plats utomhus eller 2. Om syftet
är att annonsera om en utställning eller försäljning av konstverken, men
endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller
försäljningen, och 3. Om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i
digital form. Byggnader får fritt avbildas.

Det står således inte uttryckligen i lagen utan det är en tolkning som bl a
befästa i den nu liggande upphovsrättsutredningen. Samtliga dessa punkter
gäller då att konstverk får avbildas. Härmed avses således att den "fria
avbildningsrätten" bara gäller avbildning i planet och inte i
tredimensionell form. Begreppet avbildning täcker då alltså inte heller det
fallet då ett konstverk läggs ut på en hemsida då det i det fallet blir tal
om ett s.k. tillgängliggörande för allmänheten i upphovsrättslagens mening.

 

[ErlandH]

Fast det där brevet från SFF är mycket märkligt och måste bygga på en missuppfattning. Om lagen (som SFF tror) med "avbildning" inte omfattade "tillgängliggörande" (dvs publicering i fysisk eller elektronisk form) vore ju hela §24 onödig. Man får givetvis fotografera (alltså "avbilda", enligt SFF) vilket konstverk som helst, alldeles oavsett var och hur det är placerat.

 

[macrobild]

Jag kan kan konstatera att jag nu har fått eller läst mig till 4 liknande svar, dvs från BUS, BLF,SFF samt samtal med en advokat vad det gäller internet

Och jag kan nog inte bidra med så mycket mer till denna tråd

 

[ÅkeK]

Ja det är bara att konstatera att lagen inte är skriven för att vanliga dödliga ska kunna tolka den, men väl vara skyldiga att följa den.

Det finns ju direktiv från regeringen i år till en ny utredning angående upphovsrätten och det är väl möjligt att något där styrker tolkningen.

Men helt säker kan man väl inte vara förrän det finns ett prejudikat.

 

[petter.oj.norman]

Fast det där brevet från SFF är mycket märkligt och måste bygga på en missuppfattning. Om lagen (som SFF tror) med "avbildning" inte omfattade "tillgängliggörande" (dvs publicering i fysisk eller elektronisk form) vore ju hela §24 onödig. Man får givetvis fotografera (alltså "avbilda", enligt SFF) vilket konstverk som helst, alldeles oavsett var och hur det är placerat.

Precis detta tycker jag också är märkligt..

Petter ...

 

[AFJ]

Ja inte är det lätt inte.

I paragraf 23 används ordet "återges" men i 24 "avbildas". Jag är inte säker på att jag förstår skillnaden...

 

[ÅkeK]

Enligt allas vår "BO"
"Ordet avbildas medger publicering i tryckt form men inte tillgängliggörande, återgivande på Internet."

Se också länk och då inläggen med anledning av artikeln.
Och han hänvisar också till en Henry Olsson som tydligen ska vara någon guru i upphovsrätt.
Alla tycks inte vara överens med "BO" i diskussionerna i länkarna.

http://www.medievarlden.se/diskussion/2010/02/staffan-teste-hittase-bryter-mot-lagen?page=1

F-n trot!

 

[AFJ]

http://www.medievarlden.se/diskussion/2010/02/staffan-teste-hittase-bryter-mot-lagen?page=1

F-n trot!

Mycket intressant läsning där - tack!