Konstverk på publik plats - vad gäller

[macrobild]

så tycker även jag, intressant-tack

 

[AFJ]

Är det inte rätt fantastiskt?

En fråga som faktiskt berör så många inte går att få entydigt besvarad?

Jag gissar att det bara här på fotosidan måste finnas hundratals bilder som skulle vara brott mot upphovsrättslagen om Testes resonnemang är korrekt. Hur många som finns på Internet som helhet kan man ju bara spekulera i.

Det får helt enkelt orimliga konsekvenser.

 

[PMD]

Kanske trevliga konsekvenser för en och annan?

 

[AFJ]

Kanske trevliga konsekvenser för en och annan?

Kanske det!

Men allvarligt talat, de konstnärer som placerar ut konstverk utomhus i vårt land, skulle de verkligen ha något emot att dessa fotograferas och att bilderna hamnar på Internet? Skulle de vilja driva mål mot Fru Svensson och Herr Larsson och stämma dem för upphovsbrott?

Jag tror inte det. De skulle ju bli till allmänt åtlöje.

 

[macrobild]

Är det inte rätt fantastiskt?

En fråga som faktiskt berör så många inte går att få entydigt besvarad?

Jag gissar att det bara här på fotosidan måste finnas hundratals bilder som skulle vara brott mot upphovsrättslagen om Testes resonnemang är korrekt. Hur många som finns på Internet som helhet kan man ju bara spekulera i.

Det får helt enkelt orimliga konsekvenser.

Än så länge tycks Testes resonnemang hålla

lagen är luddigt skriven vad det gäller internet
se http://www.medievarlden.se och målet mot Lundagård

 

[elmfeldt]

Jag tror att frågan skall ställas till ngn annan jurist än BLF och SFF eftersom dessa har ett "visst intresse" att tolka lagen på ett visst sätt, för att få två sidor av myntet. Vem vet jag inte. Vi skulle tex kunna kolla om vi gör något lagvridigt när vi publicerar bilder på konstverk som diskussionen gäller.

 

[Colonel Bogey]

Än så länge tycks Testes resonnemang hålla

lagen är luddigt skriven vad det gäller internet
se http://www.medievarlden.se och målet mot Lundagård

Vad är likheten mellan återgivande av annonser och av konstverk på allmän plats? Se även "Hovrätten hänvisar till ett undantag för återgivna verk i samband med kritisk framställning, när den friar publiceringen i papperstidningen frias. Motsvarande undantag finns dock inte för nätet..." dvs ett annat lagrum än denna tråd kretsar runt.

Så nej, Testes resonemang håller inte.

BTW, de senaste veckornas trådar har fått mig att åtminstone modifiera min uppfattning. Innan var jag helt inne på att upphovsrätten är jätteviktig och ska upprätthållas strängt för bl a de hårt arbetande och rätt underbetalda fotografernas skull.
Nu har jag sett myntets baksida med oseriösa jurister, ljugande och manipulerande branschföreningar och även en del fotografer som är oförmögna att se sina ombuds otrevligare sidor.
Jag hoppas att domstolarna tar en balanserad attityd mot den utpressning som t ex Teste verkar ha slagit i på.

 

[AFJ]

Än så länge tycks Testes resonnemang hålla

Det tycker jag är helt fel slutsats. Tvärtom, än så länge tycks det vara helt OK att fotografera publika konstverk och lägga upp dem på Internet.

Det har i den här diskussionen ännu inte kommit upp ett enda rättsfall där den saken prövats. Med tanke på hur aktiv Teste är i upphovsrättsfrågor borde väl han åtminstone hittat någon konstnär som varit villig att stämma till rätten?

Den finns två rimliga förklaringar till detta

1) Ingen konstnär är villig att driva frågan.

2) Utsikterna att vinna ett sådant mål är så små att inte ens Teste är villig att pröva frågan i rätten.

Jag tror att alla vi fotografer som har bilder på publika konstverk utlagda på internet kan sova lugnt även i fortsättningen.

 

[ErlandH]

Vad är likheten mellan återgivande av annonser och av konstverk på allmän plats? Se även "Hovrätten hänvisar till ett undantag för återgivna verk i samband med kritisk framställning, när den friar publiceringen i papperstidningen frias. Motsvarande undantag finns dock inte för nätet..." dvs ett annat lagrum än denna tråd kretsar runt.

Ja, Lundagårdsmålet handlar ju om §23 där det klart och tydligt anges att internet är undantaget:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
...
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form ...

Något sådant undantag är inte inskrivet när det gäller §24, som den här tråden handlar om. Just att tillägget "dock inte i digital form" inte finns där kan bara tolkats som att den delen av lagen gäller likadant på papper som på nätet.

 

[macrobild]

Jag tror att frågan skall ställas till ngn annan jurist än BLF och SFF eftersom dessa har ett "visst intresse" att tolka lagen på ett visst sätt, för att få två sidor av myntet. Vem vet jag inte. Vi skulle tex kunna kolla om vi gör något lagvridigt när vi publicerar bilder på konstverk som diskussionen gäller.

Jag kan inte tänka mig att BLF eller SFF har ett intresse av att bilder inte får publiceras på nätet vad det gäller konstverk på allmän plats i olika fotograferingssituationer

 

[The Mike]

Konstverk...

Jag har jagat i detta ärende tidigare på grund av att jag ofta avbildar platser och lägger upp dem på Internet för att locka ut människor ur sina dataskrubbar... ;-)

Det jag kom fram till då var:

Det är OK att fotografera konstverken...

Det är OK att publicera de bilderna i en bok eller på ett vykort vilket du tjänar pengar på utan att kompensera konstnären/erna eller dess ägare/innehavare... vilken oftast är vi skattebetalare..!

Det är emellertid INTE OK att publicera bilderna på Internet...

Jag hittade dock aldrig något rättsfall så vad jag förstår saknas prejudikat...

Däremot gör det inte publiceringarna lagliga bara för att en massa människor publicerar bilder på konstverk på Internet...

Nästan alla människor kör för fort på våra vägar men det gör det inte lagligt för det så lika lite som man blir förvånad när man får en fortkörningsbot bör man bli det om man blir kontaktad angående publiceringen av bilder föreställande ett konstverk...

Däremot tror jag att vi fotografer har bättre koll på detta än konstnärerna själva och med tanke på att denna grupp ofta har det knapert ställt kan vi nog vänta en Boom...

 

[Colonel Bogey]

...
Det är emellertid INTE OK att publicera bilderna på Internet...
...

Hur kom du fram till det? Läste du ett informationsblad från BUS? ;-)

 

[The Mike]

Nope...

Hur kom du fram till det? Läste du ett informationsblad från BUS? ;-)

Jag har "Trust Issues" och litar därför aldrig på vad någon annan säger utan går direkt till källan, i detta fall lagtexten...

Sen är det ju hur JAG tolkar den så klart, men, som sagt, bara för att det ännu inte finns några prejudikat betyder inte att det är tillåtet...

Förr eller senare kommer ett prejudikat i ärendet och det vore väl snöpligt om det vore just dig och din publicering som vart prejudikatet....

Så fort prejudikatet kommer kan tusentals ärenden ligga och vänta på att skickas in... det räcker inte med att då avpublicera sin bilder av konstverk för brottet är redan begånget...

Alla gör emellertid som de vill... fotografer som konstnärer...

 

[ErlandH]

Jag har "Trust Issues" och litar därför aldrig på vad någon annan säger utan går direkt till källan, i detta fall lagtexten...

Sen är det ju hur JAG tolkar den så klart...

Vilken del av lagtexten är det som du tolkar som att det är tillåtet att publicera bilderna i t ex en papperstidning men inte på nätet?

 

[erro.se]

Jag förmår inte tolka lagen. Hur kan det vara så svårt att formulera detta så att det blir begripligt? Varför använder man begrepp som "avbilda" och liknande? Hur ska de tolkas? Vem bestämmer det? Finns det ingen "lagen för dummies" skriven på vanlig svenska?

Jag startade för en tid sedan en tråd där jag tipsade Fotosidan att de borde skriva en artikel om vad/hur/när/vem/vad man får fotografer och publicera. Det känns än mer angeläget nu med tanke på den senaste tidens trådar kring foto, juridik, rättsfall, upphovsrättens tolkning o.s.v.:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=131490

Att man får fotografera skulpturer och byggnader från allmän plats måste ju ändå vara ställt bortom all rimlig tvivel. Det är ju en av grunderna, att man från allmän plats får fotografera vem och vad som helst (förutom skyddsobjekt).

Om det sen är lagligt eller inte att publicera dessa bilder kan jag som sagt inte bedöma utifrån den svårtolkade lagtexten. Men om det nu är så att det skulle vara olagligt så måste det ju vara en helt orimlig lag med tanke på de konsekvenser det får. Hur många tusentals bilder finns inte här på Fotosidan där det förekommer statyer, konstverk eller byggnader? Själv har jag förstås massor av såna bilder på datorn hemma, och säkerligen många publicerade också t.ex. på hemsida och blog. Om det är olagligt så är ju isåfall hundratusentals vanliga människor brottslingar när de visar sina vanliga semesterbilder på mängder av ställen på Internet. Detta kan ju ändå inte vara syftet med lagen?

 

[Anders Östberg]

Öppet för godtycke ...

Blir det inte väldigt svårt att avgöra hur mycket av bilden som får vara konstverket? Skulle en domstol tycka att detta är en bild på statyn eller en fågelbild?

 

[afe]

Jag skrev tidigare att en stadsjurist på Uppsala kommun svarat mig att det är tillåtet att både fotografera och publicera bilder av offentliga statyer. Är inte han trovärdig?

 

[elmfeldt]

Jag har kollat med en jurist idag och fick det korta svaret - rättsläget är oklart. Jag skall be om offert på en djupdykning.

 

[AFJ]

Jag hittade dock aldrig något rättsfall så vad jag förstår saknas prejudikat...
:
:
Nästan alla människor kör för fort på våra vägar men det gör det inte lagligt för det så lika lite som man blir förvånad när man får en fortkörningsbot bör man bli det om man blir kontaktad angående publiceringen av bilder föreställande ett konstverk...

Fast den liknelsen haltar ju betänkligt!

Det finns massor av fall där folk åker dit för fortkörning och blir dömda i rätten, däremot inte ett enda där någon stämts till rätten för att ha lagt upp en bild på ett publikt konstverk på internet.

Är inte det lite märkligt? Varför har ingen upphovsrättsinnehavare tagit de pigga juristerna till hjälp och stämt någon stackare i rätten? Lagen och företeelsen är ju inte precis ny.

 

[AFJ]

Jag skrev tidigare att en stadsjurist på Uppsala kommun svarat mig att det är tillåtet att både fotografera och publicera bilder av offentliga statyer. Är inte han trovärdig?

Jag tycker han i allra högsta grad är trovärdig.