Konstnärligt naturfoto... vad är det?

[Niclasfoto]

Re: Nä!

uge skrev:
utöver det rent spontana.

Just i det spontana så ligger det jag menar med den nedärvda kännslan som utifrån den betraktande individens erfarenheter och kunnskaper upplevs. Vare sig en betraktande person som bemöter ett "konstverk" ÄR konstnärligt insatt eller ej så upplevs och uppfattas det enligt vissa premisser. Dessa tror jag inte är olika mellan en konstinsatt och icke insatt person. Visst ökar tolkningarna och vägarna till större förståelse men på ett plan är de väldigt lika menar jag.

Mvh Niclas,

 

[Kolingen]

Fler tankar...

Jg tror även att man för att vara konstnärlig bör ha en stor empati att vara lite insiktsfull och kunna leva in i andra tänkande än sitt eget.
Denna förmåga är ofta ganska smärtsam.

Stor fantasi tror jag nog också hjälper till.
jag tror ju inte det är en slump att många av våra stora författare, konstnärer, poeter, musiker mm Levde trasliga liv och många har fallit offer för mental flykt via sprit eller andra sätt att stå ut med tillvaron.
Marlene

 

[uge]

Niclasfoto skrev:
Det är väl det vi kan fortsätta att tala om i ca 20 sidor här i forumet utan att nå en klar och alltomfattande definition

Jag menar att konstnärligt skapande kan vara i princip allt skapande (OBS

Mycket som skapas idag har inte den minsta ambition att vara "konst". Upphovsmännen har inte heller denna ambition utan något helt annat för ögonen. Konst måste ju någostans vara förbihållet tolkning. Jag skapar hela dagarna, gör egentligen inget annat. Men det jag gör lämnar litet tolkningsutrymme för mottagaren. För detta har jag styrt. Allt i akt och mening att för uppdragsgivares räkning öka deras försäljning (eller vidmakthålla densamma).
Konst måste vara ett förhållningssätt bortom/utöver själva skapandet.

 

[Niclasfoto]

Re: Fler tankar...

Kolingen skrev:

Marlene

Du kommer med kloka funderingar du Marlene.
Värda att betrakta som slående ord i temats kärna,,

Mvh Niclas,

 

[uge]

Re: Re: Nä!

Niclasfoto skrev:
Just i det spontana så ligger det jag menar med den nedärvda kännslan som utifrån den betraktande individens erfarenheter och kunnskaper upplevs. Vare sig en betraktande person som bemöter ett "konstverk" ÄR konstnärligt insatt eller ej så upplevs och uppfattas det enligt vissa premisser. Dessa tror jag inte är olika mellan en konstinsatt och icke insatt person. Visst ökar tolkningarna och vägarna till större förståelse men på ett plan är de väldigt lika menar jag.

Mvh Niclas,

spontant ligger nog närmare "kommunikation". Se mitt tidigare inlägg...
Men, visst, med ditt sätt att se det så är jag och alla kollegor på reklmbyråer mfl konstnärer..

 

[Niclasfoto]

Se vad jag skrev efter OBS!

uge skrev:
Mycket som skapas idag har inte den minsta ambition att vara "konst". Upphovsmännen har inte heller denna ambition utan något helt annat för ögonen. Konst måste ju någostans vara förbihållet tolkning. Jag skapar hela dagarna, gör egentligen inget annat. Men det jag gör lämnar litet tolkningsutrymme för mottagaren. För detta har jag styrt. Allt i akt och mening att för uppdragsgivares räkning öka deras försäljning (eller vidmakthålla densamma).
Konst måste vara ett förhållningssätt bortom/utöver själva skapandet.

Först: Läs vad jag skrev efter OBS: i texten ovan,,

Kan inte säga mig vara oenig i det du skriver, borde jag det?

Parradoxalt nog så kan man dagligen se exempel på skapande individer som presenterar sina alster inom den konstnärliga instutionen UTan att knappt ens vilja äga stämpeln konstnär eller konstverk över sina skapade objekt eller verk.

mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: Nä!

uge skrev:
spontant ligger nog närmare "kommunikation". Se mitt tidigare inlägg...
Men, visst, med ditt sätt att se det så är jag och alla kollegor på reklmbyråer mfl konstnärer..

Det kan jag inte svara på eftersom jag inte vet vad jag ev har sett av er produktion och /eller ert skapande.

Beror till största delen på hur ni väljer att belysa verken själva, vart och hur ni presenterar de och hur publiken normalt uppfattar och tolkar det. Eftersom jag inget vet om det så kan jag svårligen uttala mig rörande dina alster.
Om det rör sig om div reklam såå kan visst skapandet och akten i inspiration och skaparglädje vara ur den "konstnärliga källan" men om det är en produkt som inte är tänkt att vara och upplevas som ett rent konstverk och heller inte presenteras i ett konstnärligt sammanhang så har jag svårt att bedömma det som konst.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Skapande individer inom den breda konstinstutionen menar ofta idag att:
-"Allt och vad som helst Kan vara konst idag"
-Det måste ju enligt mig betyda att även objektet "Ingeting" kan vara konst,, ------>

Här når vi liksom på ett sätt en återvändsgräns inom traditionellt fysiskt skapande där vi utan val måste se tillbaka på historien och hämta våra källor och vägar till komunikation,, Frågan är om fortsättningen in i framtiden då ter sig igenkännande, jag tror det i alla fall

Mvh Niclas,

 

[mats lindfors]

Allt som människan försöker att uttrycka i någon form är konst. Det kanske bara är så enkelt, helt enkelt?

//mats lindfors

 

[Estethia]

det går ju egentligen bara att försöka beskriva hur man själv tolkar och ser konst.
det går inte som konstnär att skapa garanterad 100% konst eftersom konsten även sitter i betraktarens öga.

som konstnär tycker jag att jag är nöjd om det jag gör ser ut som konst i åtminstone mina egna ögon.

egentligen går det inte att diskutera hur man ska skapa något så att det kan anses av alla som konst för något sådant finns inte.
det är bara att försöka beskriva hur man själv ser på bilder och vad man själv anser vara konst eller inte.
vilket några försöker här. )

 

[Niclasfoto]

Samtidigt så måste vi förstå och acceptera att
"Konstnär" faktiskt är en beskyddad titel som inte vem som helst kan pålägga/ge sig.

Alltså får vi passa oss när vi kallar den ene för konstnär och inte den andra,,

Men visst kan vi tala om generellt konstnärligt skapande, tycker jag eftersom det blir ngt annat än att utmärka ngt eller någon som konstverk/konstnär.

Ett skapat verk kan kallas för ett hantverk om det inte är skapat av en skapande individ som är konstnär i ordets äkta, sanna och korrekta mening.

Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

Vi kan konkretisera frågeställningen för att på så sätt konkretisera inläggen.

Vad skall vara uppfyllt för att du på en egen naturbild skall sätta den i kategorin konst på FS?

Kan ni länka en naturbild som ni anser vara konst? Egen eller annans.

 

[Estethia]

Niclasfoto skrev:
Samtidigt så måste vi förstå och acceptera att
"Konstnär" faktiskt är en beskyddad titel som inte vem som helst kan pålägga/ge sig.

vad kallar man sig då om man skapar (i sina egna ögon) konst men av nån anledning inte får kalla sig för konstnär?
amatörkonstnär (som med tex. amatörfotograf)?

vad är det förresten för kriterier man måste uppfylla för att få kalla sig konstnär?

 

[Kolingen]

Estethia skrev:
det går ju egentligen bara att försöka beskriva hur man själv tolkar och ser konst.
det går inte som konstnär att skapa garanterad 100% konst eftersom konsten även sitter i betraktarens öga.

Helt sant. Som med det mesta är det med konst det som av vissa ses som fantastiskt är obegripligt för andra men ingen har ju rätt att säga att den andra har fel i sin uppfattning

Därför tror jag ändå att det handlar om Konstnärens, fotografens... egna syfte om det skall kallas konst eller ej. En del av mina bilder ser jag som konstnärligt foto, men det är inte säkert andra gör det. För mig spelar det inte så stor roll hurvida det kan kallas konst eller bilder. Det är ett skapande som försöker förmedla något till betraktaren.

Men jag vidhåller att Konst framförallt skapas för konstnärens egen skull....ett behov av utryck som måste göras oavsett om det tillatar andra.

Marlene

 

[Helgesson]

Ni har säkert hört talas om dom där chimpanserna som kladdade och stod i...och dessutom blev hyllad till skyarna av div "konstkritiker" som inte visste vem som hade skapat kladdet...

Betraktarens ögon är det som avgör...inte skaparens...Därför är ordet konstnär en aning suspekt...Kan man stapla en hög bananer på en gata i London och sen få kallas konstnär efter det...ja...då vette f_n om inte jag också skall kalla mig konstnär, och hänvisa till kaoset jag har skapat i mitt liv...

Häpp!

 

[Arleklint]

Kolingen skrev:
Därför tror jag ändå att det handlar om Konstnärens, fotografens... egna syfte om det skall kallas konst eller ej. En del av mina bilder ser jag som konstnärligt foto, men det är inte säkert andra gör det. För mig spelar det inte så stor roll hurvida det kan kallas konst eller bilder. Det är ett skapande som försöker förmedla något till betraktaren.

Där håller jag med dig. Även jag har några bilder jag vill kalla konstnärliga. Om andra ser dom som dokumentära eller annat så är det ok för mig, men för mig är dom konstnärliga.

 

[mats lindfors]

Misslyckad konst - ändå konst

Det finns massor, massor av konst som är misslyckad och därav massor av naturbilder på fotosidan (sorry), men jag anser dock ändå att det är konst. Och jag tycker försåss inte heller att jag kan räkna in mina egna bilder som bättre konst. För då är kraven så väldigt höga. Så vad jag tror vi egentligen pratar om här är vad "bättre" konst är. Som det finns något mer i än vad de flesta lyckas med.

//mats lindfors

 

[maritha]

Estethia skrev:
vad kallar man sig då om man skapar (i sina egna ögon) konst men av nån anledning inte får kalla sig för konstnär?
amatörkonstnär (som med tex. amatörfotograf)?

vad är det förresten för kriterier man måste uppfylla för att få kalla sig konstnär?

Tidligere i historien var en konstnär en som var på topp i sitt media, dvs måleri, skulptureri osv...
Nå er det innom skoler viktigast att vara avant garde, dvs komma med nått nytt. Därför blir ofast dom som arbetar med dom gamla medier sällan tatt inn på skolor eller aksepterat av bransjen och må legga sig i kattegorien konshadtvärk(dvs utbildat på skola för konsthandtvärk) eller bara handtvärk( inte utbildat på högre skola).

Kriterierna är därmed högre skola eller om du er autodidakt en godkänning av bransens råd( kommer inte als ihåg vad det hette).

Om du skapar konst i dina egna ögon har man ingen rett til att kalle det konst. Det får man seia till seg själv lite lågt om man vill.Skapandet kan vara konstnärligt men INTE konst.

Mvh Maritha

 

[Kolingen]

Re: Vi kan konkretisera frågeställningen för att på så sätt konkretisera inläggen.

Arleklint skrev:

Kan ni länka en naturbild som ni anser vara konst? Egen eller annans.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=247466

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=200742

Tja alla Eriks bilder tycker jag förmedlar mer än det ögat ser. Alltså för mig är detta konst
Marlene

 

[Arleklint]

Helgesson skrev:
Ni har säkert hört talas om dom där chimpanserna som kladdade och stod i...och dessutom blev hyllad till skyarna av div "konstkritiker" som inte visste vem som hade skapat kladdet...

Betraktarens ögon är det som avgör...inte skaparens...Därför är ordet konstnär en aning suspekt...Kan man stapla en hög bananer på en gata i London och sen få kallas konstnär efter det...ja...då vette f_n om inte jag också skall kalla mig konstnär, och hänvisa till kaoset jag har skapat i mitt liv...

Häpp!

Men det visar väl snarast att var och en avgör. Det var konst för betraktarna i detta fallet. Vad det var för schimpanserna vet vi inte.