Konstnärligt naturfoto... vad är det?

[mats lindfors]

Naturfoto - icke konstnärligt?

Förstår nog inte riktigt vad det pratas om här och vänder i stället på frågan. Vilket naturfoto skulle inte vara konstnärligt?

//mats lindfors

 

[Staffan]

Om motivet är natur, stolar eller porträtt har inte så stor betydelse för om man klassar bilden som en teknisk avfotografering, konst eller dokumentation.

Det är tanken bakom bilden som räknas och foto kanske inte är normgivande utan konst i allmänhet. Om man jämför en ABF-kurs i akvarellmålning, en installation, P v Schantz-lingon eller ett verk av Rembrandt så har vi definitivt olika uppfattningar om detta, men de faller alla inom någon sorts mamma-katgeori "konst". Begreppet konst är alldeles för inexakt, tycker det är bättre att tala om komposition, abstraktion, expression, avbildning etc. Allt rymmer möjlighet till någon form av skapande baserat på kunnande och kreativitet. Frågan är vad bilden ska förmedla, budskap och/eller intryck, i det sammanhang den visas.

 

[Nekomy]

müsli skrev:
För att skilja på dokumentärt foto och foto som ett verktyg för konstnärligt arbete.

Inom dokumentärt foto kanske man snarare kan tala om hantverksmässighet än konstnärlighet, dvs hantverket att skildra något så objektivt och tydligt som möjligt.

Det håller jag med om, men nu är det så att man innom fotografins mer konstnärliga del klassar in vissa bilder i en kattegori som man kallar för "konst ..."

Se på http://www.fotosidan.se/doc.htm/1760 varför är dessa bilder mer konst än tex http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=203071 och vem är det som har bestämt det? Alla dessa bilder är konstnärliga och att bara klassa en viss sort av dessa bilder som mer konst än andra käns lite konstigt.

Varför räknas tex inte mina bilder som lika konstnärliga som Terjes och kan man avgöra vilka av mina bilder som är konst och inte konst?

 

[müsli]

Re: Naturfoto - icke konstnärligt?

mats lindfors skrev:
Förstår nog inte riktigt vad det pratas om här och vänder i stället på frågan. Vilket naturfoto skulle inte vara konstnärligt?

Beror på vad du lägger i "konstnärligt".
Är du fundamentalist så är ju allting som är konstgjort konstnärligt i någon mening.
Menar man att konst är något som skapats för att förmedla konstnärens tankar eller sinnestillstånd eller liknande så kanske dokumentärt foto är mindre konstnärligt. Då blir fotografen mer en hantverkare, dvs bilden säger ungefär samma sak oavsett vilken fotograf som tagit bilden i en viss situation. Ju skickligare hantverkare, desto mer objektiv blir skildringen.

Men självklart finns ingen skarp gräns, all fotografi innehåller ett visst mått av konstnärlighet. Och all fotografi innehåller ett visst mått av dokumentär per definition eftersom fotografi alltid i någon mening är beroende av ljus från konstnärens omgivning.

 

[Arleklint]

Jag tycker det är intressant att följa era tankar. Som alltid är det kul om vi kan ge bildexempel, som länkar eller bilagda bilder.

Har ni exempel på bilder som ni ser som konstnärligt kontra icke konstnärligt naturfoto?

 

[müsli]

Nekomy skrev:
Varför räknas tex inte mina bilder som lika konstnärliga som Terjes och kan man avgöra vilka av mina bilder som är konst och inte konst?

För mig är det bildens innehåll och det kontext som bilden presenteras i som avgör om jag ska betrakta den som konst eller dokumentärt, dvs om jag ska försöka tolka ut konstnärens mening med verket, eller se bilden som en objektiv skildring.
Om dina bilder är konst för dig kan bara du bestämma. För oss som betraktare kommer vi, vare sig du vill det eller ej, att välja om vi vill se bilden mest som ett konstverk eller mer som en dokumentär bild.
Ser jag en bild från senaste kräftskivan väljer jag antagligen att se den mest som en "dokumentär skildring". Ser jag en bild på fotosidan som visar några stenar så gör jag antagandet att fotografen har ett konstnärligt syfte, och eventuellt försöker jag då tolka bilden (vilket jag oftast misslyckas med tror jag).

 

[müsli]

Arleklint skrev:
Har ni exempel på bilder som ni ser som konstnärligt kontra icke konstnärligt naturfoto?

För mig är dessa mest dokumentära, ett utmärkt hantverk:

Ryttlande tärna
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=208187

Lipande kanadagås
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=213537


För mig är dessa mest konst (vilket absolut inte betyder att jag förstått konstnärens avsikt):

Foto grafik
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=223931

Nattens ljus
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=235446

Edsjön i svart och vitt
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=249362

Damen i rött
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=145886

 

[mc bruno]

Har last igenom diskutionen o finner en kontig debatt om vad som ar konst och vad som inte ar konst. Som om vissa bildskapares bilder skulle fa kallas konst men inte andras. Har pratat nagon gang med en van som ar konstnar om vad som igentligen ar konst. Det vi har kommit fram till ar att konst ar ett uttryck. Det skulle vetyda att alla som forsoker skapa nagot skapar konst oavsatt alder eller hur svart det ar att tolka bilden.

 

[mats lindfors]

Naturfoto - icke konstnärligt?

müsli skrev:
Beror på vad du lägger i "konstnärligt".

För mig så känns det bäst att vara väldigt bred och generös med konstbegreppet. Vad som jag tycker är bra eller dåligt är en annan sak. Eller vad som fungerar att sätta upp på väggen, som har en alldeles extra kvalitét utöver det vanliga. Som kanske till och med går att sälja på ett galleri. Att försöka dela in vad som är konst eller inte finns det väl egentligen ingen möjlighet att lyckas med överhuvudtaget. Vad skall det vara bra för?

Mina egna bilder har en bit kvar för att kvala in i den högre divisionen vad gäller jämförelse med bättre måleri tycker jag. Men det betyder väl inte att jag behöver försöka efterlikna måleri med fotografierna eller? Bra konst handlar måga gånger om enkelhet. Flertalet fotografer verkar att gå lite vilse i det här.

//mats lindfors

 

[Kolingen]

Intressant !

Konstnärligt är det väl då man inte strävar efter att dokumentera utan men vill förmedla en känsla, eller kanske som många andra kontnärer bearbeta egna känslor mer än att visa upp det man sett.

Jag har det senaste året lekt mycket med suddbilder, och att som någon skrev att det skulle vara misslyckade "vanliga" bilder är ju ganska dumt sagt. Det är en mycket svår teknik visst många av de bilder jag tagit har varit misslyckade därför att mina val av inställningar inte har funkat som jag trott det skulle göra.

Nåväl man kan nog aldrig enas om vad som är konst och inte konst, smaken är ju som bekant delad. Detta gör ju att det finns utrymme för de flesta utryckssätt. Men jag tror att konst handlar till största delen om personens egna behov av att utrycka något.

Marlene.

 

[Arleklint]

Markus: Jag ser det inte så att så att vissa fotografer gör konst och andra inte gör det. Jag ser det så att det styrs av fotografens syfte med en enskild bild och betraktarens tolkning

Mats: Jag ser inte konst som någon "högre" art av fotografi, bara en annan typ.

 

[Arleklint]

Re: Intressant !

Kolingen skrev:
Konstnärligt är det väl då man inte strävar efter att dokumentera utan men vill förmedla en känsla, eller kanske som många andra kontnärer bearbeta egna känslor mer än att visa upp det man sett.

Jag har det senaste året lekt mycket med suddbilder, och att som någon skrev att det skulle vara misslyckade "vanliga" bilder är ju ganska dumt sagt. Det är en mycket svår teknik visst många av de bilder jag tagit har varit misslyckade därför att mina val av inställningar inte har funkat som jag trott det skulle göra.

Nåväl man kan nog aldrig enas om vad som är konst och inte konst, smaken är ju som bekant delad. Detta gör ju att det finns utrymme för de flesta utryckssätt. Men jag tror att konst handlar till största delen om personens egna behov av att utrycka något.

Marlene.

Jag håller med dig, men på fs blir det ibland så att konstnärligt foto förknippas med "suddbilder", det tycker jag är en smal syn. (Därmed inte sagt att du förknippar så)

 

[Kolingen]

Re: Re: Intressant !

Arleklint skrev:
Jag håller med dig, men på fs blir det ibland så att konstnärligt foto förknippas med "suddbilder", det tycker jag är en smal syn. (Därmed inte sagt att du förknippar så)

Nä det gör jag absolut inte trots att det är just det sättet jag ofta utrycker mig med. Det finns MASSOR av skarpa bilder som för mig känns konstnärliga, just för att de förmedlar en tanke eller känsla. Det behöver inte ens vara så att jag förstår vad fotografen vill visa, det viktiga är ju vad jag känner då jag ser bilden.
Marlene

 

[Arleklint]

Reklampaus!

Marlenes i mitt tycke konstnärliga bild, som är delvis skarp! Mycket bra bild tycker jag!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=219266&set=lp

 

[Arleklint]

Nytt bränsle till diskussionen

Jag tycker det är jättekul att vi får till en bilddiskussion i dessa tekniktider. I synnerhet då kring naturbilder.

Blir en naturbild mer konstnärlig om den är svartvit?

 

[skarpedjup]

För mig är konst, fotografisk eller annan, med objekt hämtat från natur eller andra platser, medvetet skapade bilder.

Konstnärer gör inget slumpmässigt, det är jag mycket säker på.

 

[Kolingen]

Re: Nytt bränsle till diskussionen

Arleklint skrev:

Blir en naturbild mer konstnärlig om den är svartvit?

Nej absolut inte mer konstnärlig, bara ännu ett sätt att förmedla en känsla. Vissa känslor förstärks så klart i SV vissa föredrar att jobba med det. Som jag ser det är det ingen större skilnad på konstnärligt naturfotografi och konstnärligt porträttfotografi. Den stora skilnaden ligger i om man försöker göra bilen djupare än det som är uppenbart för ögat.
Marlene

 

[Arleklint]

Re: Re: Nytt bränsle till diskussionen

Kolingen skrev:
Den stora skilnaden ligger i om man försöker göra bilen djupare än det som är uppenbart för ögat.
Marlene

WOW! Vilken läcker beskrivning. Jag tror jag snor den

 

[Kolingen]

Re: Re: Re: Nytt bränsle till diskussionen

Arleklint skrev:
WOW! Vilken läcker beskrivning. Jag tror jag snor den

hahaha.. vassego

 

[ariadne]

"Konstnärlig" är ju ett rätt luddigt begrepp...
men för mig betyder det nog nåt sånt här;
Det innehåller nån slags "skruv" , är inte bara "rakt av eller rakt på" . Och då menar jag inte bara fotografiskt, att fotografera rakt upp och ner, utan även tankemässigt.
Och det är väl en känsla man får när man tittar på bilder. Att man attackerat underifrån, ovanifrån, från sidan, inte bara rakt framifrån.

Be mig inte utveckla det där sista