konsert diskriminering
- Trådstartare ps82
- Start datum
xandx
Aktiv medlem
Var inte så säker på det!
Idag har många tidningar sk läsarbild där läsare lämnar in bilder på något som hänt. Det har hänt mig t¨vå gånger att tidningar tagit in en mobilkamera bild istället för min högupplösta bild och det pga av att läsarbild är gratis :-(
Frågan är vad som skulle hända om alla kunde bli tandläkare bara för att de hade utrustningen?
fjalstal
Aktiv medlem
Jag har hög smärttröskel, innehar Dremel-borrmaskin, har nog lite Plastic Padding liggande och är genom märkliga vägar ägare av en tandläkarstol. Kanske värt ett test?
Majoriteten av dom som gärna kallar sig fotografer är rätt usla sådana. Det räcker inte att bara skaffa utrustningen. Det får nog till glädje, intresse för människor, tid och allt annat förutom teknisk kunskap som gör att fotograferandet har potentialen till kvalitet inte bara inom ämnen som roar den som tar bilden. Att vara "tvungen" att fotografera sånt som inte är ens egna intresse är långt svårare än att ta bilder på det man gillar. Ibland undrar jag om inte det hade varit bättre med intresserade amatörer än fotografiska specialister i scendikena, för artistfoton är allt för ofta såååå tråkigt när det görs av de som anser sig kunna ämnet.
JohanAnderholm
Aktiv medlem
Lite OT men, är det bara jag som tycker det känns det som om yrkesfotografer ser det som en rättighet att få fota och få betalt för det, och dessutom förväntar sig att alla ska rätta sig efter dem? Och sedan drar massa dåliga paralleller till slaktare och tandläkare?
Fö går det ju inte att ta med sig SLR på konsert, om man tänkt sig stå någorlunda långt fram i pubsiken. Den är ju trasig efter en halv låt och så riskerar man ju att ha ihjäl någon. Dessutom förstör man ju rytmen för alla omkring. Det är bland det värsta som finns att hamna brevid nån som bara står stilla och spänner sig. =(
Fö går det ju inte att ta med sig SLR på konsert, om man tänkt sig stå någorlunda långt fram i pubsiken. Den är ju trasig efter en halv låt och så riskerar man ju att ha ihjäl någon. Dessutom förstör man ju rytmen för alla omkring. Det är bland det värsta som finns att hamna brevid nån som bara står stilla och spänner sig. =(
xandx
Aktiv medlem
Ja det är en rättighet om man fått ackreditering?
Skaffa Ackreditering och ställ dig i diket, ingen hindrar dig? Men vi som jobbar med det dagligen blir lixom halvt om halvt iriterade om folk står i vägen för oss som försöker tjäna vårt levebröd på just plåtning. Sedan fattar jag inte ditt resonemang, vadå inte rättighet? Vadå dåliga paralleller? Är inte vi en yrkesgrupp som alla andra och skall vi inte få betalt för vårt jobb?
Öhh.... vad är det du vill säga egentligen?
fjalstal
Aktiv medlem
Jo, många fotografer vill nog verkligen ha ett lagstadgat skråväsen. Dom ser sin (del)-försörjning försvinna p g a att andra nu tar enkla bilder som accepteras, även om bilderna är tekniskt undermåliga.
Fast det där med kvalitet är ju brukarna som avgör. Jag kan ofta tycka att en mobilbild med ordentlig närvaro är så mycket bättre än de där standardbilderna som dikesfotograferna (även jag) oftast tar. Närvaro säljer mer än teknisk kvalitet. Den som läser om en spelning vill känna spelningens nerv, inte vara passiv del av dikets ödslighet.
Som tur är för mig funkar inte mobilbilderna för traditionellt reklambruk än så länge. Fördelen där är att kunderna även här i hålan har så vansinnigt stora krav att det blir omöjligt att lösa utan kunskaper och vettig utrustning.
Fast tid tar det. Om en stund ska jag tanka moppen för att ta en tur ut till ställen dit bilen inte når. 10 kilo grejer på ryggen en hel dag suger illa, men det är ju en del av det hela.
JohanAnderholm
Aktiv medlem
Jag menar att om arrangören ger fans med kompaktkamera ackreditering så har de precis lika stor rätt att ta sina kort osv som du. Om det så är trehundra personer i diket så får de vara där. Eller tycker du att yrkesfolk alltid ska ha förtur till det bästa och gottaste i alla yrkeskårer? Gör så ser det inte ut i världen. Eller, för att dra en rätt kass likelse, lämnar du de finaste matvarorna kvar till kockar bara för att de är utbildade?
Och förresten, om om nån anser sig kunna ge bort bilder till pressen gratis så får de göra det. Att tidningen tog gratisbilden istället för din betyder att den var fullt tillräcklig för ändamålet. Så är det också i resten av världen. Eller måste jag köpa Microsoft Word och Photoshop när OpenOffice och GIMP (Som är gratis) duger gott om jag ska publicera nåt? Stackars Adobe och M$ får ju inga pengar då! Och det är ju trots allt deras deras jobb.
fjalstal
Aktiv medlem
Kul att nån ser realistiskt på det hela
Jag tycker att vissa fotografer borde se tendenserna tydligare och jobba på att anpassa sig till de bildönskemål som nu börjar bli vanligare. Istället kör de flesta på i gamla banor, förbannande det nya. Ungefär som musikbranschens sätt att hantera förändringar...
Kalle_B
Aktiv medlem
Men det går inte att "anpassa sig" eftersom detta har inget med fotografen att göra. Det har ju med att det är större chans att 4 miljoner fotografer tar en unik bild än 1000 yrkesverksamma.
Alla människor äger ju idag något tp av kamera, kompakt eller digital och därmed så är sannolikheten väldigt stor att någon kan dokumentera det som inträffar. Det har alltså inget med att fotografen kör med systemkameror. Det finns helt enkelt ingen yrkesverksam fotograf på plats!
Ponera att alla människor idag skulle byta till systemkamera, då skulle ju också alla läsarbilder bli tagna av just systemkamera.
Exempel är Engla bildena när hon cyklade på vägen och en Saab passerade, inte var det en kompaktkamera, det var en snubbe som provade sin nya systemkamera! Det är alltså slumpen och sannolikheten som avgör vilka bilder som hamnar i tidningen, inte utrustningen!
Det skulle inte säljas fler bilder från fotograferna bara för att dom byter till mobilkameror...
Alla människor äger ju idag något tp av kamera, kompakt eller digital och därmed så är sannolikheten väldigt stor att någon kan dokumentera det som inträffar. Det har alltså inget med att fotografen kör med systemkameror. Det finns helt enkelt ingen yrkesverksam fotograf på plats!
Ponera att alla människor idag skulle byta till systemkamera, då skulle ju också alla läsarbilder bli tagna av just systemkamera.
Exempel är Engla bildena när hon cyklade på vägen och en Saab passerade, inte var det en kompaktkamera, det var en snubbe som provade sin nya systemkamera! Det är alltså slumpen och sannolikheten som avgör vilka bilder som hamnar i tidningen, inte utrustningen!
Det skulle inte säljas fler bilder från fotograferna bara för att dom byter till mobilkameror...
fjalstal
Aktiv medlem
Det är just det resonemanget som är problemet. Det gäller givetvis att anpassa sig och utnyttja situationen utan att sänka sig til amatörens nivå. Fast jag är inte så förvånad över att just musikfotografer är så stönigt konservativa. Det är samma attityd som i musikvärlden, och jag ser utpräglade artistfotografer som groupies mer än yrkesarbetande. Guuuud, så dom ofta fjäskar och står i för att få vara med i gänget...
xandx
Aktiv medlem
Jag är inte säker ifall det är avundsjuka eller bar rent gnäll som gör att ni på något sätt har något emot yrkesfotografer? Jag har aldrig hävdat att det är fel att ge bort bilder eller att ta dem med kompakt eller mobilkamera. Det är precis som Kalle säger de flesta har någon form av kamera och fotografen kan inte vara där allt händer. Det blev nästan nådastöt för oss när polisen/brandkår/ambulans gick över till rakel systemet, vi kan inte längre avlyssna deras komunikation. När det gäller koncerter så är det upp till arrangörerna och faktiskt ofta upp till artistens bolag. Arrangörerna kan ge tillstånd men bandets bolag kan säga nada osv...
Hur som hellst, då man bara har tre låtar på sig att plåta från diket så vill man göra ett bra jobb. Det innebär att vi som står där måste på något sätt samsas och inte vara i vägen för varandra. Fans har en tendens att bli maniska i diket och i stället för sunt förnuft beteer de sig som ungar i godislandet, de vill vara överallt och äta allt Inte alla men många. På vissa koncerter är man typ 4-9 pers i diket på vissa är man 20-30 dessto mer folk dessto mer hänsyn måste man ta. Thats all..!
Hur som hellst, då man bara har tre låtar på sig att plåta från diket så vill man göra ett bra jobb. Det innebär att vi som står där måste på något sätt samsas och inte vara i vägen för varandra. Fans har en tendens att bli maniska i diket och i stället för sunt förnuft beteer de sig som ungar i godislandet, de vill vara överallt och äta allt
Inte alla men många. På vissa koncerter är man typ 4-9 pers i diket på vissa är man 20-30 dessto mer folk dessto mer hänsyn måste man ta. Thats all..!xandx
Aktiv medlem
Ja vi gör allt för at få en bra bild, vi tom erbjuder sexuella tjänsterfjalstal skrev:
Det är just det resonemanget som är problemet. Det gäller givetvis att anpassa sig och utnyttja situationen utan att sänka sig til amatörens nivå. Fast jag är inte så förvånad över att just musikfotografer är så stönigt konservativa. Det är samma attityd som i musikvärlden, och jag ser utpräglade artistfotografer som groupies mer än yrkesarbetande. Guuuud, så dom ofta fjäskar och står i för att få vara med i gänget...
Fan asså vad enskilda gör har inget med den stora massan att göra. De flesta som jag känner är seriösa duktiga fotografer som försöker leva på fotograferingen.Jag har vänner som spelar i kända band och ibland snackar man med dem, betyder det att man fjäskar?
hm... Många av oss har plåtat artisterna i andra samanhang som på uppdrag. Man lär känna bandet osv.. Det är bara en del av jobbet.
Humpe
Aktiv medlem
Har inte tråden tappat fokus -)) lite när alla pratar om att amatörerna stör i fotodiket?
Jag har inga ambitioner att stå i ett fotodike, jag vill inte ens stå där. Däremot är jag intresserad av att släpa med mig DSLR och 70-200 lins och fota på lite håll (Hur kul är det med bilder underifrån *flame bite*). Jag stör alltså verken artist eller proffsfotografer, och är inte heller en säkerhetsrisk iom att jag håller mig långt ifrån den värsta trängslen (Går ju inte fota då). I dessa lägen blir jag diskriminerad enbart för att min lins sitter lite löst på kameran, en superzoom är ju tydligen helt ok och det är väl lite konstigt?
Isf är de Amerikanska reglerna de kör med på div sportevenemang bättre där de satt en max gräns på brännvidden tycker jag.
-)) lite när alla pratar om att amatörerna stör i fotodiket?Jag har inga ambitioner att stå i ett fotodike, jag vill inte ens stå där. Däremot är jag intresserad av att släpa med mig DSLR och 70-200 lins och fota på lite håll (Hur kul är det med bilder underifrån *flame bite*). Jag stör alltså verken artist eller proffsfotografer, och är inte heller en säkerhetsrisk iom att jag håller mig långt ifrån den värsta trängslen (Går ju inte fota då). I dessa lägen blir jag diskriminerad enbart för att min lins sitter lite löst på kameran, en superzoom är ju tydligen helt ok och det är väl lite konstigt?
Isf är de Amerikanska reglerna de kör med på div sportevenemang bättre där de satt en max gräns på brännvidden tycker jag.
tormig
Aktiv medlem
Används inte ordet diskriminering lite lättvindligt här?
En arrangör av en konsert har regler för vilken typ av kamera man får ha med sig. Man kan tycka att de är korkade, inkonsekventa, dåliga, bra osv men knappast diskriminerande. Gillar man inte läget kan man avstå, värre än så är det inte.
Hade arrangören däremot haft regler för kön, etnicitet, funktionshinder, hudfärg osv för att komma gå på konserten hade man kunnat snacka om diskriminering.
Fast med tanke på alla som känner sig "kränkta" numera bör man kanske inte förvånas att man slänger ur sig ett ord som diskriminering utan eftertanke.
En arrangör av en konsert har regler för vilken typ av kamera man får ha med sig. Man kan tycka att de är korkade, inkonsekventa, dåliga, bra osv men knappast diskriminerande. Gillar man inte läget kan man avstå, värre än så är det inte.
Hade arrangören däremot haft regler för kön, etnicitet, funktionshinder, hudfärg osv för att komma gå på konserten hade man kunnat snacka om diskriminering.
Fast med tanke på alla som känner sig "kränkta" numera bör man kanske inte förvånas att man slänger ur sig ett ord som diskriminering utan eftertanke.
dJb
Aktiv medlem
Det slår mig lite när jag läser den här tråden att det inte alltid är så att yrkesfotografer beter sig så bra heller. Jag fotar ganska mycket jazzkonserter och då och då händer det att det stövlar in nån yrkesfotograf utan att visa vidare hänsyn mot artister och publik och börjar mata på under t ex ett lugnt parti. Ofta är det kanske inte branschfotografer utan någon med tidspress från nån lokalredaktion. När det gäller avogsamheten mot amatörfotografer så tänker jag även på historien om Emma Svensson och Rockfoto och hur hon på relativt sett kort tid gått från amatörnivå till att skapa ett framgångsrikt företag och det är nog mången yrkesverksam som i janteanda gnisslat tänder för det.
Humpe
Aktiv medlem
Absolut, jag var lite slarvig när jag försökte väva in trådskaparens rubrik i det hela. Självklart är det inte diskriminerande.
Däremot är det hela rätt förvirrande, inkonsekvent och märkligt. Det är sällan det står i klartext vilka kameror som är tillåtna och inte, därmed riskerar man att bli stoppad i entren med sin kameraväska vilket inte är så kul.Det enda jag efterfrågar är ökad tydlighet ifrån arrangörerna.
fjalstal
Aktiv medlem
xandx skrev:
Ja vi gör allt för at få en bra bild, vi tom erbjuder sexuella tjänster
Jag har vänner som spelar i kända band och ibland snackar man med dem, betyder det att man fjäskar?
hm... Många av oss har plåtat artisterna i andra samanhang som på uppdrag. Man lär känna bandet osv.. Det är bara en del av jobbet.
Naturligtvis blir det så, men jag som inte har de där kontakterna har fått sura kommentarer från "riktiga" musikfotografer när jag har plåtat på under de där tre låtarna jag haft tillgång till och sen lyckats bra ändå. Av nån anledning tycker vissa "specialister" att man ska vara del av musikgemenskapen för att vara godkänd. Jag som t o m tycker ljudnivån oftast är plågsam SKA liksom inte lyckas. Den attityden finns inte så starkt någon annanstans jag har erfarenhet av, förutom kanske seglingsfotografering på sjön. Fast segling är ju iofs också en liten subkultur med oskrivna regler.
fjalstal
Aktiv medlem
Usch, nej! Jag har blivit trampad på, bortknuffad, skymd m m av såna som sett sig själv som viktigare än mig. Det har trots allt mer med personliga egenskaper att göra än yrket. Dom allra flesta tar ju stor hänsyn till varandra, och dom som är trevliga vid sidan av plåtandet är också oftast bra att jobba jämte.
En gång i tiden stod jag med min Canon G2 och försökte få bilder på diverse kommunalråd på nån kommunal invigning när Bohuslänningens lätt legendariske fotograf råkade knuffa till mig rejält. Jösses, som han bad om ursäkt! Jag frågade sen om han inte tyckte jag var i vägen på min semiamatörnivå (kommunal fotograf), men han ansåg att jag hade lika stor rätt att behandlas vettigt oavsett kamera. Inte alla har den attityden.
