konsert diskriminering

[ps82]

Walle skrev:
Att tro att RAW-formatet i G6'an skulle göra att den hamnar i samma klass som en systemkamera med ljusstarkt objektiv är rätt naivt.

att RAW skulle göra mirakel har jag inte sagt, men man får ju större möjlighet i efterhand. men då måste man ju stå nära scenen, annars spelar det ju ingen roll vilken kamera eller format man använder om nu skulle hamna långt bort från scenen.

men många vakter och runt-om-personal verkar ha den uppfatning att av dom trådar jag läst att system lika med proffs=RAW, kompakt lika med amatör=jpg. Sen att det finns kompakter som kan skjuta i RAW är en annan sak.

p.s
vakter och personal texten är bara mina egna funderingar, inget som är säkerställt. d.s

 

[dunderhake]

måste det inte stå någonstans att det är förbjudet med kamera på konserten?

trist om man köpt biljett och inte blir insläppt pga kameran.
smart att kontrollera innan kanske!

 

[xandx]

Akreditering är väl inget problem men man får oftast bara plåta 3 låtar från diket.

Jag tycker regeln är bra och jag tycker även att akkrediteringarna bör bli svårare att få. Ibland har man stött på människor med kompaktkammeror i diket som springer framför oss som försöker jobba medan de bara plåtar för hobbyns skull och mest är i vägen.

Vad som är vad är väl upp till arragnörerna att avgöra, det krävs ingen större IQ att se skillnaden mellan en SLR och en kompaktare?

Det som jag kan tycka är lite tråkigt är att många som står längst fram på koncerter fyrar av sina kompaktblixtar medan vi som är där på uppdrag inte får använda blixt. Även om jag förstår varför blir det lite orealistiskt när ändå 20 blixtar fyras av stup i kvarten på artisterna.

 

[Magnuz]

Tycker det också är mycket otydligt vad som verkligen gäller, på "stora" konserter är det oftast endast pocketkamera som är ok att ta med in trots att det brukar stå "No cameras, recorders or laser pointers" på biljetten. På "mindre" konserter är vissa artister bara glada att någon vill ta kort på dem typ, och på ställen som Gröna Lund och Liseberg brukar det vara ok att ta med sig kameran in när det är konsert, däremot är det privat område så de har rätt att mota ut en om de vill.... Sen är det ju aspekten av att man tex. åker från Stockholm till Göteborg för att gå på konsert och under dagen innan vill man ta kort på stan osv. och har kameran med sig men ska man in på konsert på kvällen måste man åka hem med kameran emellan, alternativ lägga den osäkert i ett skåp på centralen.... Jag har också varit på konserter där systemkamera varit förbjudet och man har sedan sett folk med det ändå därinne i publiken.

Jag hade också stora problem i London när jag hade kameraväskan med mig och skulle gå på musikal på kvällen, jag fick inte ha med väskan in av säkerhetsskäl och de kunde inte garantera några värdesaker i garderoben.... så det slutade men att jag fick ha kameran över axeln och objektiven i fickorna, och lova dyrt och heligt att inte ta några kort för då skulle jag bli polisanmäld...

 

[Yurimasa]

Stoffe69 skrev:
Du kan fota hur mycket med olika kompakter du vill men sanningen är att utan ett objektiv med en ljusstyrka på minst 2.8 kommer du bara att få dåliga bilder i det ljus som oftast råder på en konsert.

Exakt. Fattar inte vad diskussionen går ut på egentligen. "Det finns många RAW-kompakter som är superzoom"... Jaha? Och med vilken ljusstyrka på objektivet och vilka isoegenskaper?
En D40 med kitoptik för 2700:- slår en G9 för 4000:- på allt. (och tvärt om, med 1000D/P5100 för er petiga). Därför får man ta in kompakt men inte system med utbytbara objektiv (som dom brukar specificera det ibland...)

 

[Humpe]

dunderhake skrev:
måste det inte stå någonstans att det är förbjudet med kamera på konserten?

trist om man köpt biljett och inte blir insläppt pga kameran.
smart att kontrollera innan kanske!

Det här är väl lite problemets kärna. Min egna erfarenhet säger att det är svårt att veta vad som gäller när man köpt biljetter till en konsert. Det står sällan eller aldrig på biljetten och det är sällan klart vem man bör kontakta för att få svar heller (Arrangören, arenaansvariga, artisten?). Självklart ökar problematiken när det gäller konserter som inte sker på hemmaplan.

 

[ps82]

Yurimasa skrev:

Upphovet till denna tråd är att man som amatör KAN bli diskrimerad bara för att man kommer med sin systemkamera till olika spelningar/konserter, medans man låter folk med kompakt hållas.Även om det står att det är fotoförbud.

Att det kan ha med säkerthet är en sak beroende på plats, här är en av trådarna som tar upp det (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=79425&highlight=gr%F6na+lund)

att jag börja dra upp RAW beror på för att det finns kompaktkameror som fotar i råformatet. Men det är ju inget man ser på utsidan av kameran vilken kvalite man fotar i.

 

[xandx]

ps82 skrev:
Upphovet till denna tråd är att man som amatör KAN

att jag börja dra upp RAW beror på för att det finns kompaktkameror som fotar i råformatet. Men det är ju inget man ser på utsidan av kameran vilken kvalite man fotar i.

Fast vad har RAW med diskriminering att göra?
Sedan är jag tveksam om det blir diskriminering.
Det spelar väl ingen roll om det är RAW eller JPG?

 

[ps82]

xandx skrev:

egna tankar: att en system kan ses som en säkerhets risk är en sak,

raw är ett lite sido spår, många som har system anänvder raw, medans många som har kompakt använder jpg.

många tror och har företelsen att bara för att man har systemare så är man proffs (och proffs =råformat) och därför ska man ha presspass, acretering, eller något sorts tillstånd.

sen om jag fotar raw lr jpg är strunt samma.

 

[fjalstal]

Stoffe69 skrev:
2.Om du mot förmodan skulle få för dig att fota konsert med blixt ( vilket är ett stort "no-no" för alla ackrediterade fotografer ) så stör din externa blixt enormt mycket mer än kompaktens inbyygda

Om en artist har så surt ljus att det inte funkar utan blixt får dom skylla sig själva. Alla fotografer jag känner tycker så. Annars blir det inga bílder, och det tar artisterna värre än något annat. Visst vill dom ha kontroll, men funkar inte deras kontrol så viker dom sig. Det där gäller naturligtvis inte riktiga stjärnartister som fixar sina bilder på annat vis än via sunkiga satar som jag

Den enda riktigt besvärliga artist som uppträtt på vår lilla ort var Markoolio. Egna (idiot)-vakter, ingen som helst ordnad möjlighet att plåta och så packat med folk (gratisspelning. svenne-familjer...) att det inte gick på något annat vis. Så fort jag ens visade kameran så fick jag en vakt på mig, och det på offentlig plats. Istället för bilder meddelade jag på hemsidan varför det inte blev något att visa. Dagen efter förklarade chefsvakten från arrangören att han var sur på mig. Förklarade då för honom att det kanske inte skulle bli några bilder alls i fortsättningen om han krånglade. Fick sen all hjälp jag behövde.

 

[Kalle_B]

ps82 skrev:
egna tankar: att en system kan ses som en säkerhets risk är en sak,

raw är ett lite sido spår, många som har system anänvder raw, medans många som har kompakt använder jpg.

många tror och har företelsen att bara för att man har systemare så är man proffs (och proffs =råformat) och därför ska man ha presspass, acretering, eller något sorts tillstånd.

sen om jag fotar raw lr jpg är strunt samma.

Öhh jag fattar ännu mindre nu...

Känns lite som om tråden bara går runt och runt...

 

[Walle]

Humpe skrev:
Det här är väl lite problemets kärna. Min egna erfarenhet säger att det är svårt att veta vad som gäller när man köpt biljetter till en konsert. Det står sällan eller aldrig på biljetten och det är sällan klart vem man bör kontakta för att få svar heller (Arrangören, arenaansvariga, artisten?). Självklart ökar problematiken när det gäller konserter som inte sker på hemmaplan.

Min erfarenhet är tvärt om att det nästan alltid står att det är fotoförbud. Att de väljer att se mellan fingrarna med kompaktkameror beror troligen på att det skulle vara enormt bökigt och tidskrävande att visitera samtliga besökare i jakt på kompaktkameror, samt att de flesta idag har kamera i mobilen.

 

[xandx]

Filip Stöckel
Tror du blandar lite friskt här och snurrar till det. Raw har inget med något att göra. Flesta sportfotografer kör jpg eftersom jpg inte fyller bufferten så snabbt som RAW och skillnaden mellan raw och jpg är marginell om man vet vad man gör.

Mitt tipps till dig är att du skaffar akreditering och inte är i vägen i diket

.

 

[Walle]

ps82 skrev:
egna tankar: att en system kan ses som en säkerhets risk är en sak,

raw är ett lite sido spår, många som har system anänvder raw, medans många som har kompakt använder jpg.

många tror och har företelsen att bara för att man har systemare så är man proffs (och proffs =råformat) och därför ska man ha presspass, acretering, eller något sorts tillstånd.

sen om jag fotar raw lr jpg är strunt samma.

Många som använder RAW vet inte varför, de gör det för att andra säger att det är bättre

Många som kör jpg har inte förstått fördelarna med RAW

 

[ps82]

jo märker själv att det går runt,

tanken var väll lite, (fast jag börja snurra om annat),om man går på konsert och vill ha mig sig sin systermare så gör många bedömning att man fotar proffs, och då ska man bara få fota dom 3 första minutrarna, medans om man kommer med en kompakt så är man glad amatör som tar för egna nöjet skull och då kan man se gjenom fingrarna.

grund å botten handlar det väll om fördomar från en del okuniga människor.

 

[Stoffe69]

fjalstal skrev:
Om en artist har så surt ljus att det inte funkar utan blixt får dom skylla sig själva. Alla fotografer jag känner tycker så.

Att de kräver foto utan blixt är inte det minsta konstigt. En riktig extern blixt avfyrad i diket bländar och förstör för såväl artist som den närmaste publiken.

Som fotograf handlar detta också om respekt för de som betalat och köat för att få platser framme vid kravallen. De ska inte behöva få sin upplevelse förstörd av oss fotografer.

De fotografer som inte klarar av att fotografera i befintligt ljus på konsert ska enligt min mening ägna sig åt att fotografera annat !!

Tror nog att "alla fotografer du känner" är amatörer eller iaf inte speciellt vana att fotografera konserter. Själv fotograferar jag drygt 100 konserter årligen och har aldrig hittills misslyckats att få de bilder jag behöver till bildbyrån utan att använda blixt.

 

[Andreas S Eriksson]

ps82 skrev:
jo märker själv att det går runt,

tanken var väll lite, (fast jag börja snurra om annat),om man går på konsert och vill ha mig sig sin systermare så gör många bedömning att man fotar proffs, och då ska man bara få fota dom 3 första minutrarna, medans om man kommer med en kompakt så är man glad amatör som tar för egna nöjet skull och då kan man se gjenom fingrarna.

grund å botten handlar det väll om fördomar från en del okuniga människor.

Du är ju hejdlöst ute och cyklar.
För göra klart en sak för dig så är det OFTAST de 3 första låtarna som spelas som fotografer får vara i scendiket, inte de 3 första minutrarna.

Anledningen till att man söker ackreditering är ju för att sådana som du inte ska vara i vägen utan man får möjlighet att kunna fota i (hygglig) lugn och ro och bara koncentrera sig på artisten.

 

[xandx]

Normalt sett så är blixtbilder sämre än utan blixt när det kommer till musik, teater osv.

Tyvärr så fyrar de av sina kompaktblixtar längst fram i mängder ibland.

Att du inte får ha systemkamera tycker inte jag är konstigt, för att få akkreditering krävs ofta men inte alltid att man kan bevisa att man är där på uppdrag. Detta är PR för bandet/arrangören/skivbolag de vet att de får noggorlunda okej bilder av de flesta proffs. Om alla skulle få fotografera skulle det för det första förstöra marknaden för oss som livnär oss på att sälja bilder och kvalitén skulle sjunka och bandet skule förmodligen inte tjäna så mycket på sina egna bilder om det flödade av bilder. Även om jag personligen tycker att det sista är nog mest en kvarleva från det forna tiden innan digitalkamerorna.

Snart kommer mobiler med optik och prestanda i proffsklass undrar vad de skall göra då? Även om det idag skiljer ganska mycket mellan en system kamera och kompakt/mobil så börjar de närma sig rent tekniskt.

 

[fjalstal]

Stoffe69 skrev:
De fotografer som inte klarar av att fotografera i befintligt ljus på konsert ska enligt min mening ägna sig åt att fotografera annat !!

Du kanske ska ta och ge dig ut i verkligheten bland gratiskonserter och annat tråkigt innan du så bombsäkert förklarar hur det "ska vara". Det är ofta skitljus, scener med halvskugga, lokala idioter med teknikfrossa som kör ljuset och såna där j-la fotografer som tror att dom på nåt vis hör ihop med artisterna bara för att dom tar lite bilder på dom...

 

[xandx]

fjalstal skrev:
Du kanske ska ta och ge dig ut i verkligheten bland gratiskonserter och annat tråkigt innan du så bombsäkert förklarar hur det "ska vara". Det är ofta skitljus, scener med halvskugga, lokala idioter med teknikfrossa som kör ljuset och såna där j-la fotografer som tror att dom på nåt vis hör ihop med artisterna bara för att dom tar lite bilder på dom...

Här var det positiva vibbar..!
Jag hade sett det som en utmaning att fotografera i skitdåligt ljus och jag har gjort det också. Gäller att veta vad ens kamera klarar av när man plåtar i dåligt ljus utan blixt. ISO 800, spotmätning och RAW med en hyffsad ljusstark glugg gäller där.