konceptkonst kontra annan konst
- Trådstartare ariadne
- Start datum
Graal
Avslutat medlemskap
Det är inget fel på slumpen. Den kan i många fall vara rent genialisk. Konstnären Gunnar Nylund arbetade som formgivare på Strömbergshyttans glasbruk under 50- och 60-talet. Eftersom jag själv är uppväxt på detta bruk och väl kommer ihåg Nylund sedan mina barndomsår så har jag också kännedom om hur denne märklige man arbetade. När han en morgon hade pinkat upptäckte han en intressant form i det han hade presterat. Snabbt tecknade han av det och sprang ned till hyttan där de skickliga mästarna blåste upp en ny kollektion vaser. Kollektionen fick namnet Chimaro och är en av de glasserier från detta numera nedlagda bruk som tingar de högsta priserna på auktioner. Hade denna kollektion kunnat se dagen ljus utan konstnärens vältränade förmåga att SE? Nej! Hade kollektionen kunnat åstadkommas utan de skickliga glasblåsarmästarnas mångåriga erfarenhet och HANTVERKSSKICKLIGHET? Nej!
Att arbeta med slumpen som metod är alltså inte fel men att tro att det är en framkomlig väg att utan någon som helst erfarenhet eller kunskap kunna åstadkomma musikstycken eller något annat då tror jag nog att man drömmer. Visst, i något enstaka fall kanske det går och under vissa omständigheter men i längden tror jag det är dömt att misslyckas.
Hälsn, Nils.
Att arbeta med slumpen som metod är alltså inte fel men att tro att det är en framkomlig väg att utan någon som helst erfarenhet eller kunskap kunna åstadkomma musikstycken eller något annat då tror jag nog att man drömmer. Visst, i något enstaka fall kanske det går och under vissa omständigheter men i längden tror jag det är dömt att misslyckas.
Hälsn, Nils.
Copy_Con
Aktiv medlem
Jag håller med dig i ditt exempel, men gllande ditt tidigare exempel med Frans Hällqvist, så tycker jag inte riktigt att det är sant. Självklart så krävs det kunnande för att göra en hel produktion med lika felexponerade bilder, så att det är du som fotograf inte tappar kontrollen på det du producerar. Men fotar man motljus utan skärm och mäter upp skillnaden i bländarsteg samt underexponerar lite så får man det resultat som på den ovan nämnde fotografens hemsida. Detta vet alla amatörer som innehar en systemkamera och tagit 10-15 rullar. Därmed inte sagt att personen i fråga inte är professionell, men det krävs inte heller någon mångårig erfarenhet för att ta bra bilder, däremot så får du nog ingen möjlighet att måla om sixtinska kapellet efter 5-6 månaders lek med pensel och duk.
Någon frågade Warhol varför han valde att göra den typ av filer han gjorde. Han svarade: "För det är så enkelt, man sätter bara på kameran sen behöver man inte bry sig."
Graal
Avslutat medlemskap
Till Christian:
Warhol tillhör nog undantagen. Ett unikum i världshistorien med en förmåga som få att skapa konst. Men jag tror att man underskattar hans kunskaper och erfarenheter.
Jag tror inte heller att vilken amatör som helst som tagit 10-15 rullar känner till de sammanhang du skriver om. Fast jag tror inte att bilderna skulle se ut som dom gör med det recept du beskriver. Att underexponera en motljusbild skulle medföra en otroligt mörk bild med totalt svart siluett. Fast jag vet ju inte vilken av bilderna du menar och om jag uppfattat dig rätt?
Att det inte krävs mångårig erfarenhet för att ta bra bilder är nog också något som inte stämmer så väldigt bra. Kanske är det lättare för och går snabbare för en som pysslat med måleri eller annan konstnärlig verksamhet att lära sig fotografi men utan den kunskap och erfarenhet denne fått genom sin tidigare verksamhet tror jag faktiskt att det tar flera år innan man får någon fason på det hela. Tycker nog att det tog ett antal år innan jag själv började få fram resultat som jag , i vart fall personligen, kände mig nöjd med.
Hälsn, Nils.
Warhol tillhör nog undantagen. Ett unikum i världshistorien med en förmåga som få att skapa konst. Men jag tror att man underskattar hans kunskaper och erfarenheter.
Jag tror inte heller att vilken amatör som helst som tagit 10-15 rullar känner till de sammanhang du skriver om. Fast jag tror inte att bilderna skulle se ut som dom gör med det recept du beskriver. Att underexponera en motljusbild skulle medföra en otroligt mörk bild med totalt svart siluett. Fast jag vet ju inte vilken av bilderna du menar och om jag uppfattat dig rätt?
Att det inte krävs mångårig erfarenhet för att ta bra bilder är nog också något som inte stämmer så väldigt bra. Kanske är det lättare för och går snabbare för en som pysslat med måleri eller annan konstnärlig verksamhet att lära sig fotografi men utan den kunskap och erfarenhet denne fått genom sin tidigare verksamhet tror jag faktiskt att det tar flera år innan man får någon fason på det hela. Tycker nog att det tog ett antal år innan jag själv började få fram resultat som jag , i vart fall personligen, kände mig nöjd med.
Hälsn, Nils.
ariadne
Aktiv medlem
nils,
fast du får nog skilja på konceptinriktad konst och annan. det är inte så att bilderna i sig måste vara särskilt bra. de ska ju vara så pass okej så de funkar men de behöver inte vara några mösterverk eller vara svåra på nåt vis .vi säger att jag har en ide, jag vill överföra känsla till bild. det gör jag genom att jag vill fotografera lite olika grejor som får agera metaforer. då kanske de fotografierna i sig inte måste vara hundra, det är konceptet som skall funka. menar i sammahnaget är det väsenligt att de har en perfekt gråskala, att de är skarpa osv? nej, jag tycker inte att det måste vara väsentligt alls i alla sammanhang.
fast du får nog skilja på konceptinriktad konst och annan. det är inte så att bilderna i sig måste vara särskilt bra. de ska ju vara så pass okej så de funkar men de behöver inte vara några mösterverk eller vara svåra på nåt vis .vi säger att jag har en ide, jag vill överföra känsla till bild. det gör jag genom att jag vill fotografera lite olika grejor som får agera metaforer. då kanske de fotografierna i sig inte måste vara hundra, det är konceptet som skall funka. menar i sammahnaget är det väsenligt att de har en perfekt gråskala, att de är skarpa osv? nej, jag tycker inte att det måste vara väsentligt alls i alla sammanhang.
Wolfgang
Aktiv medlem
Svar till Nils
Nils: Jag menar inte den slags slump som Du beskriver. Nylund hittade en form i naturen som han snabbtecknade av. Då kunde han ju sin teknik! Han visste ju precis hur han skulle teckna formen, så att glasblåsarna fick en exakt beskrivning. Jag kan inte tro att det var slumpen som gjorde att teckning blir tydligt för glasblåsarna utan Nyland visste precis vad han gjorde. Att han av en slump hittade en spännande form är en helt annan femma, det var inte det
jag menade.
Nils: Jag menar inte den slags slump som Du beskriver. Nylund hittade en form i naturen som han snabbtecknade av. Då kunde han ju sin teknik! Han visste ju precis hur han skulle teckna formen, så att glasblåsarna fick en exakt beskrivning. Jag kan inte tro att det var slumpen som gjorde att teckning blir tydligt för glasblåsarna utan Nyland visste precis vad han gjorde. Att han av en slump hittade en spännande form är en helt annan femma, det var inte det
jag menade.
Wolfgang
Aktiv medlem
Svar till Anna
En bild som är teknisk dåligt, kan naturligtvis ha ett dokumentärt värde och då tittar jag självklart på det. Dessutom finns ju en hel skala på hur mycket man har missat. Och då lär man sig av det till nästa gång. En person som inte vill veta lär sig aldrig.
En dålig teknik kan "fälla krokben" för budskapet i bilden.
Fotografin lever ofta på ögonblicket, t ex en viss situation eller ett mycket bra ljus.
Skall Du fånga detta ögonblick är det tacknämligt att Du kan Din teknik, annars missar Du bilden. Du vet ju inte när slumpen är på Din sida.
Om Du fotograferar ett projekt så vill Du att så många bilder som möjligt bli bra. Jag kan inte tänka mig annat.
Men om Du inte kan Din teknik, så överlåter Du slumpen att välja. Vad är det för kul med det?
Dessutom är det faktiskt rätt att man skall kunna reglerna för att vid behov kunna bryta mot dem.
Regel "nr 1" kan lyda: Alla horisonter skall vara raka.
Men om Du vill ha en "action" bild med en person eller ett fordon, så kan det vara häftigt att ha en sned horisont, alltså helt emot regel "nr 1". Dessutom kan Du få olika budskap med bilden beroende på om Du har en stigande horisont från vänster till höger eller tvärtom.
Ju fler regler Du kan desto större möjlighet har Du att manipulera dem med påföljd att Du kan styra och poängtera Dina budskap i bilden.
Annars blir det bara en massa bilder där Du
själv kan uppleva känsla och budskap, men någon annan har svårt att se samma sak i bilden som Du.
Hur ofta har man inte hört att folk säger:
"Det såg mycket vackrare/brantare/större ut i verkligheten än nu på bilden". Där har Du ett typisk exempel på missad teknik och okunskap om regler.
Varför man vill ha kontroll? Ordet kontroll är negativt. Byt ut det mot kunskap.
Det är väl en positiv sak att fördjupa sig i saker och ting och lära sig mer om sitt hobby.
Inte kan det vara någon rolig hobby att bara gå omkring och trycka på en knapp utan att veta hur resultatet bli i slutändan.
En bild som är teknisk dåligt, kan naturligtvis ha ett dokumentärt värde och då tittar jag självklart på det. Dessutom finns ju en hel skala på hur mycket man har missat. Och då lär man sig av det till nästa gång. En person som inte vill veta lär sig aldrig.
En dålig teknik kan "fälla krokben" för budskapet i bilden.
Fotografin lever ofta på ögonblicket, t ex en viss situation eller ett mycket bra ljus.
Skall Du fånga detta ögonblick är det tacknämligt att Du kan Din teknik, annars missar Du bilden. Du vet ju inte när slumpen är på Din sida.
Om Du fotograferar ett projekt så vill Du att så många bilder som möjligt bli bra. Jag kan inte tänka mig annat.
Men om Du inte kan Din teknik, så överlåter Du slumpen att välja. Vad är det för kul med det?
Dessutom är det faktiskt rätt att man skall kunna reglerna för att vid behov kunna bryta mot dem.
Regel "nr 1" kan lyda: Alla horisonter skall vara raka.
Men om Du vill ha en "action" bild med en person eller ett fordon, så kan det vara häftigt att ha en sned horisont, alltså helt emot regel "nr 1". Dessutom kan Du få olika budskap med bilden beroende på om Du har en stigande horisont från vänster till höger eller tvärtom.
Ju fler regler Du kan desto större möjlighet har Du att manipulera dem med påföljd att Du kan styra och poängtera Dina budskap i bilden.
Annars blir det bara en massa bilder där Du
själv kan uppleva känsla och budskap, men någon annan har svårt att se samma sak i bilden som Du.
Hur ofta har man inte hört att folk säger:
"Det såg mycket vackrare/brantare/större ut i verkligheten än nu på bilden". Där har Du ett typisk exempel på missad teknik och okunskap om regler.
Varför man vill ha kontroll? Ordet kontroll är negativt. Byt ut det mot kunskap.
Det är väl en positiv sak att fördjupa sig i saker och ting och lära sig mer om sitt hobby.
Inte kan det vara någon rolig hobby att bara gå omkring och trycka på en knapp utan att veta hur resultatet bli i slutändan.
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Jag håller helt med dig Wolfgang. Jag kanske inte förklarade tydligt nog. Slumpen kan inte användas om man inte kan tekniken eller har bildseendet. Det går inte att få något bra resultat om man tror sig slumpmässigt kunna rita, måla, blåsa glas eller vad det nu kan gälla. Man har då inte heller förmågan att styra resultatet dit man vill. Ta t.ex glaskonstnärerna Ulrica Hydman och Bertil Vallien som exempel. En del av deras glas ser lite snett och vint ut och är försedda med diverse attribut som många skulle se som "defekter". Dessa är medvetet gjorda så och produktionen är ändå lika från ex till ex.
Hälsn, Nils.
Hälsn, Nils.
ariadne
Aktiv medlem
WOLFGANG
"En dålig teknik kan "fälla krokben" för budskapet i bilden."
absolut.och tvärtom?
vad jag menar är alltså inte att det skulle vara dåligt med att kunskap. jag propagerar inte för att det är bättre att skita i tekniken. jag menar att i vissa sammanhang så spelar tekniken en större roll än i andra sammanhang. det beror helt på vad jag vill säga. som sagt, det kan mkt väl vara så att har jag alltför många brister i tekniken så kan jag inte framföra det jag vill. men är du med på att tekniken också kan överglänsa budskapet, att det liksom går förlorat om det tar överhanden? jag har själv varit med om det, att jag haft en ide om något, sen har jag lagt allt för stor kraft vid att bilden i sig ska vara bra eller snygg. det är inte alltid det bästa. om jag själv tycker att det är tanken som är absolut viktigaste i det projektet så går jag liksom emot det om jag lägger all vikt vid hur bilden ser ut. och hur ska då betraktaren kunna förstå att det är tanken bakom jag vill åt?
"Om Du fotograferar ett projekt så vill Du att så många bilder som möjligt bli bra. Jag kan inte tänka mig annat. "
japp, men att fotografera behöver inte vara svårt, om man inte vill. eller teckna eller måla.
"Men om Du inte kan Din teknik, så överlåter Du slumpen att välja. Vad är det för kul med det? "
överraskningsfaktorn kanske? slumpen kan man också lära sig saker av. det kan inte vara så ovanlgt att man råkat göra nåt med kameran och funnit en ny effekt man inte visste fanns? det tycker iallafall jag kan vara kul. och jag talar egentligen inte om slumpen kontra kunskap här, båda är naturligtvis önskvärda, jag talar om slumpen i sig. att den kan ha ett värde.
"Dessutom är det faktiskt rätt att man skall kunna reglerna för att vid behov kunna bryta mot dem.
Regel "nr 1" kan lyda: Alla horisonter skall vara raka.
Men om Du vill ha en "action" bild med en person eller ett fordon, så kan det vara häftigt att ha en sned horisont, alltså helt emot regel "nr 1". "
jag har fotat många sneda horisonter innan jag kände till den regeln
OCH kunnat räkna ut att det i vissa bilder hade en önskvärd effekt.
jag ser iallafall inte varför man inte skulle kunna bryta mot regler förren man känner till reglerna.
"Ju fler regler Du kan desto större möjlighet har Du att manipulera dem med påföljd att Du kan styra och poängtera Dina budskap i bilden."
jo, men det är väl just det som jag tycker kan kväva lusten. att man ska vara så himla medveten hela tiden. INNAN man tar korten. jag förstår hur du menar och det kan vara bra men det kan också vara dåligt tycker jag. om man har kontroll på precis allt man gör. för mig är det iallafall så. jag tror inte man ska underskatta känslan i maggropen eller sitt eget seende. som man naturligtvis kan ifrågasätta, men när jag blir för insnöad i regler och annat så tappar jag liksom lusten. jag tror att man själv kan upptäcka ganska mycket, prova och prova och prova och se helt enkelt.
"En dålig teknik kan "fälla krokben" för budskapet i bilden."
absolut.och tvärtom?
vad jag menar är alltså inte att det skulle vara dåligt med att kunskap. jag propagerar inte för att det är bättre att skita i tekniken. jag menar att i vissa sammanhang så spelar tekniken en större roll än i andra sammanhang. det beror helt på vad jag vill säga. som sagt, det kan mkt väl vara så att har jag alltför många brister i tekniken så kan jag inte framföra det jag vill. men är du med på att tekniken också kan överglänsa budskapet, att det liksom går förlorat om det tar överhanden? jag har själv varit med om det, att jag haft en ide om något, sen har jag lagt allt för stor kraft vid att bilden i sig ska vara bra eller snygg. det är inte alltid det bästa. om jag själv tycker att det är tanken som är absolut viktigaste i det projektet så går jag liksom emot det om jag lägger all vikt vid hur bilden ser ut. och hur ska då betraktaren kunna förstå att det är tanken bakom jag vill åt?
"Om Du fotograferar ett projekt så vill Du att så många bilder som möjligt bli bra. Jag kan inte tänka mig annat. "
japp, men att fotografera behöver inte vara svårt, om man inte vill. eller teckna eller måla.
"Men om Du inte kan Din teknik, så överlåter Du slumpen att välja. Vad är det för kul med det? "
överraskningsfaktorn kanske? slumpen kan man också lära sig saker av. det kan inte vara så ovanlgt att man råkat göra nåt med kameran och funnit en ny effekt man inte visste fanns? det tycker iallafall jag kan vara kul. och jag talar egentligen inte om slumpen kontra kunskap här, båda är naturligtvis önskvärda, jag talar om slumpen i sig. att den kan ha ett värde.
"Dessutom är det faktiskt rätt att man skall kunna reglerna för att vid behov kunna bryta mot dem.
Regel "nr 1" kan lyda: Alla horisonter skall vara raka.
Men om Du vill ha en "action" bild med en person eller ett fordon, så kan det vara häftigt att ha en sned horisont, alltså helt emot regel "nr 1". "
jag har fotat många sneda horisonter innan jag kände till den regeln
OCH kunnat räkna ut att det i vissa bilder hade en önskvärd effekt. jag ser iallafall inte varför man inte skulle kunna bryta mot regler förren man känner till reglerna.
"Ju fler regler Du kan desto större möjlighet har Du att manipulera dem med påföljd att Du kan styra och poängtera Dina budskap i bilden."
jo, men det är väl just det som jag tycker kan kväva lusten. att man ska vara så himla medveten hela tiden. INNAN man tar korten. jag förstår hur du menar och det kan vara bra men det kan också vara dåligt tycker jag. om man har kontroll på precis allt man gör. för mig är det iallafall så. jag tror inte man ska underskatta känslan i maggropen eller sitt eget seende. som man naturligtvis kan ifrågasätta, men när jag blir för insnöad i regler och annat så tappar jag liksom lusten. jag tror att man själv kan upptäcka ganska mycket, prova och prova och prova och se helt enkelt.
ariadne
Aktiv medlem
"Slumpen kan inte användas om man inte kan tekniken eller har bildseendet. Det går inte att få något bra resultat om man tror sig slumpmässigt kunna rita, måla, blåsa glas eller vad det nu kan gälla."
jag tänker såhär - vi angriper nog detta olika på olika vis, att vi inte kan en teknik. en del börjar med att lära sig så mkt om tex kameran innan man börjar fotografera. och en del kör på ändå. och kanske först efteråt börjar förhöra sig lite om diverse tekniska saker. själv är jag sådan att jag mkt hellre bekantar mig själv med kameran/penseln/glaset innan jag börjar "plugga" om det. det gör att det är större chans att jag hamnar på villovägar, eller gör fel osv. har det ett värde då? ja, man lär sig på att göra fel. plus att på villovägar kan man finna en glänta som ingen annan funnit.
"Man har då inte heller förmågan att styra resultatet dit man vill. "
nej, och det kan också vara bra. ofta är det dåligt, men det kan också vara bra. vi kan ta ett exempel att måla. ibland när jag blir trött på att måla så målar jag med vänsterhanden. varför? jo, därför att då kan jag inte styra alls lika mkt längre. färgen lever sitt eget liv mkt mer. och ibland upptäcker jag nåt där som jag inte tror hade uppkommit om jag målat med högerhanden.
det man styr över behöver inte vara bättre än det man inte styr över.
jag tänker såhär - vi angriper nog detta olika på olika vis, att vi inte kan en teknik. en del börjar med att lära sig så mkt om tex kameran innan man börjar fotografera. och en del kör på ändå. och kanske först efteråt börjar förhöra sig lite om diverse tekniska saker. själv är jag sådan att jag mkt hellre bekantar mig själv med kameran/penseln/glaset innan jag börjar "plugga" om det. det gör att det är större chans att jag hamnar på villovägar, eller gör fel osv. har det ett värde då? ja, man lär sig på att göra fel. plus att på villovägar kan man finna en glänta som ingen annan funnit.
"Man har då inte heller förmågan att styra resultatet dit man vill. "
nej, och det kan också vara bra. ofta är det dåligt, men det kan också vara bra. vi kan ta ett exempel att måla. ibland när jag blir trött på att måla så målar jag med vänsterhanden. varför? jo, därför att då kan jag inte styra alls lika mkt längre. färgen lever sitt eget liv mkt mer. och ibland upptäcker jag nåt där som jag inte tror hade uppkommit om jag målat med högerhanden.
det man styr över behöver inte vara bättre än det man inte styr över.
ariadne
Aktiv medlem
fast jag känner att vi kom ifrån kärnan lite.
det jag menar är egentligen inte - är det bra eller dåligt med teknisk kunskap, utan är det inte så att ibland spelar den en större roll och ibland en mindre roll? det beror ju helt på vad man ska använda bilden till. sen vet jag att många fäster stor vikt vid bilden i sig ändå, hur pass bra den är tekniskt osv, men jag tycker att tekniken får spela en väl stor roll ibland, och jag förstår inte varför.
det jag menar är egentligen inte - är det bra eller dåligt med teknisk kunskap, utan är det inte så att ibland spelar den en större roll och ibland en mindre roll? det beror ju helt på vad man ska använda bilden till. sen vet jag att många fäster stor vikt vid bilden i sig ändå, hur pass bra den är tekniskt osv, men jag tycker att tekniken får spela en väl stor roll ibland, och jag förstår inte varför.
Graal
Avslutat medlemskap
Konceptkonsten kanske inte ställer lika stora krav på hantverksskicklighet etc. men för att själva idén ska kunna materialiseras/konkretiseras/tydas krävs ändå kunskaper och erfarenheter av den som visar verket. Verket saknar inte betydelse och konstnären väljer ändå medvetet (inte slumpartat) hur det ska se ut. Skickligheten kan här istället ligga i vad som visas/hur det visas/i vilken miljö/etc. Misslyckas konstnären med att vidarebefordra idén så är det kanske inte själva idén det är fel på utan i stället sättet den presenterades på. Den konstnärliga genialieten avgörs i det här fallet likväl av kunskap/erfarenhet men kanske inte så mycket på det hantverksmässiga planet utan istället på kunskaper och erfarenheter om psykologiska/sociologiska faktorer, hur vi reagerear inför vad vi ser mm.
Kanske är jag ute och cyklar men det här var bara en tanke jag fick. Kanske är det lite åt det här hållet du menar Anna?
Hälsn, Nils.
Kanske är jag ute och cyklar men det här var bara en tanke jag fick. Kanske är det lite åt det här hållet du menar Anna?
Hälsn, Nils.
ariadne
Aktiv medlem
"Verket saknar inte betydelse och konstnären väljer ändå medvetet (inte slumpartat) hur det ska se ut. "
nej, verket saknar inte betydelse men det behöver inte vara det primära i sammanhanget. visst måste det finnas, men det kan fungera mer som en dörr, eller en kod för att komma åt någonting annat, tex en tanke eller ide. det är så att säga inte meningen att vara så mycket i sig själv.
det här med vad som är medvetet och vad som är slump är så himla knepigt att reda ut man behöver inta koppla bort medvetenheten för att man tar hjälp av slumpen ibland. de båda behöver inte vara en motsättning. att använda sig av slumpen då och då innebär inte att man överlåter allt åt slumpen eller hur? jag menar bara att slumpen kan vara en väg att ta. även om vi är fullproppade med kunskap så är det också viktigt HUR vi använder oss av den kunskapen. jag kan ha massor med verktyg hemma, en komplett samling, ändå kan grannen göra bättre byggen med sina futtiga verktyg, några är egentillverkade kanske. och de verktygen kanske kom till av en slumnp. han kanske råkade skruva fast en bit på fel verktyg och upptäckte att det verktyget, som kom till av en slump, var strålande bra till ett ändåmal.
nej, verket saknar inte betydelse men det behöver inte vara det primära i sammanhanget. visst måste det finnas, men det kan fungera mer som en dörr, eller en kod för att komma åt någonting annat, tex en tanke eller ide. det är så att säga inte meningen att vara så mycket i sig själv.
det här med vad som är medvetet och vad som är slump är så himla knepigt att reda ut
man behöver inta koppla bort medvetenheten för att man tar hjälp av slumpen ibland. de båda behöver inte vara en motsättning. att använda sig av slumpen då och då innebär inte att man överlåter allt åt slumpen eller hur? jag menar bara att slumpen kan vara en väg att ta. även om vi är fullproppade med kunskap så är det också viktigt HUR vi använder oss av den kunskapen. jag kan ha massor med verktyg hemma, en komplett samling, ändå kan grannen göra bättre byggen med sina futtiga verktyg, några är egentillverkade kanske. och de verktygen kanske kom till av en slumnp. han kanske råkade skruva fast en bit på fel verktyg och upptäckte att det verktyget, som kom till av en slump, var strålande bra till ett ändåmal.Wolfgang
Aktiv medlem
Anna, jag förstår nu hur Du menar och det mesta kan jag håller med om.
Men Du berättar om grannen med sina få verktyg kontra Dina många verktyg, och att han kan lyckas bättre än Du.
Kan det i alla fall vara så att han helt enkelt har en suverän teknik? Han använder sina verktyg till fullo.
Jag tror att de flesta konstnärer inom måleri, foto och musik måste "träna" mycket för att lyckas. Ingenting kommer från ingenting.
Men Du berättar om grannen med sina få verktyg kontra Dina många verktyg, och att han kan lyckas bättre än Du.
Kan det i alla fall vara så att han helt enkelt har en suverän teknik? Han använder sina verktyg till fullo.
Jag tror att de flesta konstnärer inom måleri, foto och musik måste "träna" mycket för att lyckas. Ingenting kommer från ingenting.
