konceptkonst kontra annan konst

[ariadne]

man kan ju använda sin kamera på olika vis, ha olika syften. funderar lite kring det här med fotografier där innehållet/ tanken bakom är det absolut viktigaste och teknik och annat är det sekundära. ( konceptinriktat)
sen kan man inrikta sig på att jobba på att få fram intressanta bilder vad gäller färg och form, det är det som får spela huvudrollen, det får tala för sig själv.

det finns fler sätt att använda kameran på, men det är främst dessa sätt jag är nyfiken på att jämföra.

jag gillar båda och det gör mig rätt kluven, för har de någon koppling till varandra överhuvudtaget? hur kan båda kallas konst? den enda gemensamma nämnaren är ju kameran. för mig bygger det på helt olika saker. får inte ihop det.

 

[Walle]

Konst för mig är bilder som väcker tankar, provocerar, intresserar...hur dom har skapats är mig ovidkommande.

hur kan båda kallas konst? den enda gemensamma nämnaren är ju kameran.

Men, nerskitna kalsonger som hängs upp på moderna museet kallas också konst, och har ingen gemensam nämnare alls, med t.ex. kameran.

Vad jag menar är att "konst" är ett så otroligt brett begrepp. I kalsong-exemplet var det just att provocera som var tanken. Konst kan även vara sånt som bara behagar ögat, det behöver inte vara provocerande, nyskapande, tankeväckande o.s.v.

Såg ett bra exempel på en konstuställning en gång...ett av konstverken bestod utav en ram, en exakt likadan ram som övriga konstverk var ramade i. Men denna var tom...bara en vit passepartout (sp?). Enligt mig var även det konst...avsaknaden av konst gjorde det till konst.

Lite flummigt svar kanske, men det är mina tankar

 

[ariadne]

"Men, nerskitna kalsonger som hängs upp på moderna museet kallas också konst, och har ingen gemensam nämnare alls, med t.ex. kameran."

ne, jag valde att ta just fotografi därför att det här är en sida om foto, men jag talar gärna om konst i allmänhet istället så får de väl flytta trån om jag är för off topic


"Vad jag menar är att "konst" är ett så otroligt brett begrepp. I kalsong-exemplet var det just att provocera som var tanken. Konst kan även vara sånt som bara behagar ögat, det behöver inte vara provocerande, nyskapande, tankeväckande o.s.v."

nej, precis. och det gör mig förbryllad. säger inte att jag vill ha det annorlunda, att det ena är bättre än det andra, men det är intressant att så skilda saker kan rymmas inom konsten. det som nästan helt bygger på tanken, och annat som bygger på det visuella. vad förenar dem? jag förstår inte det. har svårt att få ihop de två sakerna som för mig är så pass olika.

 

[Hans-C]

Jag funderade lite på din första fråga och tror definitivt det finns ett samband. Även om man tar en "koncept-bild" används färg, form och annat för att förstärka budskapet eller tanken.Ett väldigt dåligt och förenklat exempel, du vill visa sorg. Att då klä ut någon i DiLeva klänning och ha blommor i bakgrunden blir ingen hit. Kanske istället en svartvit bild med något attribut som betraktaren undermedvetet eller medvetet blir påverkad av och förknippar med sorg. Någonting nästan omärkbart format som ett kors i bakgrunden, en nedåtriktad blick etc. Låg kontrast i bilden. Hoppas du förstår mej....

 

[ariadne]

"Jag funderade lite på din första fråga och tror definitivt det finns ett samband. Även om man tar en "koncept-bild" används färg, form och annat för att förstärka budskapet eller tanken.Ett väldigt dåligt och förenklat exempel, du vill visa sorg. Att då klä ut någon i DiLeva klänning och ha blommor i bakgrunden blir ingen hit. Kanske istället en svartvit bild med något attribut som betraktaren undermedvetet eller medvetet blir påverkad av och förknippar med sorg. Någonting nästan omärkbart format som ett kors i bakgrunden, en nedåtriktad blick etc. Låg kontrast i bilden. Hoppas du förstår mej...."

jodå. vi kommer ju aldrig ifrån det visuella, lite svårt när det handlar om bilder svårt att avbilda en tanke utan hjälpa av färg och form menar jag så visst använder man sig av det även i konceptkonst annars blir det ju ingen bild överhuvudtaget. fast jag kan känna ibland att det kanske lika gärna är ett nödvändigt ont? därför att det okroppsliga är beronde av det kroppsliga. men det kroppsliga är inte beroende av det okroppsliga. tror jag inte iallafall.
alltså - en väl uppbyggd målning/fotografi behöver ingen tanke bakom sig, den kan stå för sig själv, men att visa upp min tanke utan något fysiskt går inte

ja, om man inte skriver då..

usch det är nog dax att sova nu
jag ska se om jag kan säga nåt vettigare imorrn

 

[ariadne]

nä, jag kom inte på nåt vettigare.
ni kan väl svara ändå?

 

[Graal]

Jag tror att konceptkonsten inte blir bra om man inte anstränger sig på att få de ingående bilderna bra. De har därmed en gemensam nämnare, oavsett vilken teknik man använder och kan båda kallas konst (om den är bra vill säga, enligt mitt synsätt). Tekniken kan ju också gå ut på att få det att se ut som om bildernas "kvalitéter" är "undermåliga" och "ovesäntliga". Då är ju den enskilda ingående bildens olika egenskaper ändå viktiga i konceptet. Men detta kanske inte alltid går fram till betraktaren?

 

[Wolfgang]

De flesta är duktiga handverkare - få är konstnärer

Vad som är konst avgöres av en kommande generation.
Konst är bestående - tidslös.
Därför är det så svårt att definiera i nutid vad som är konst.
Att provocera är lätt, ingen konst (i dubbel bemärkelse), det kan alla göra om viljan finns.
När man är klar med sin utbildning på någon konsthögskola betyder det ju inte automatiskt att man har blivit konstnär, utan man har fått en utbildning med syfte att kunna bli en konstnär, men det krävs talang också.

 

[Copy_Con]

Re: De flesta är duktiga handverkare - få är konstnärer

Wolfgang skrev:
Vad som är konst avgöres av en kommande generation.
Konst är bestående - tidslös.
Därför är det så svårt att definiera i nutid vad som är konst.
Att provocera är lätt, ingen konst (i dubbel bemärkelse), det kan alla göra om viljan finns.
När man är klar med sin utbildning på någon konsthögskola betyder det ju inte automatiskt att man har blivit konstnär, utan man har fått en utbildning med syfte att kunna bli en konstnär, men det krävs talang också.

Håller med dig i det mesta men talang... det vetef*n om man behöver. Oändlig beslutsamhet, de rätta kontakterna och marknadsmässigt tänkande är väl det som krävs, kanske den talangen snarare än "artistisk" talang i så fall.

Den här mannen har ju blivit jättekänd den senaste tiden. Och enligt mig så är det ren Warholplankning.

http://www.popart.nu/

Jajaj, nu gjorde jag väl tråden ännu mer OT än den var tidigare........

 

[ariadne]

"Jag tror att konceptkonsten inte blir bra om man inte anstränger sig på att få de ingående bilderna bra. "

njae, fast vad menar du med bra? menar du att man inte kan strunta i det visuella? fast det tror jag man kan och ändå ( eller kanske just därför) nå fram. eller strunta i kanske är att ta i, men iallafall inte lägga stor vikt vid det. jag har sett bra grejor som långt ifrån är några tekniska mästerverk, men de har andra kvaliteer som faktiskt är väsentligare i sammanhanget. det spelar faktiskt ingen som helst roll att väggen är sned, att det är smuts i högerhörnet, att gråskalan inte är på topp osv osv.

 

[Wolfgang]

Tekniken är viktig

Om man inte kan sin teknik, då blir ju produktionen slumpmässig. Kan man däremot sin teknik, då kan man uttrycka precis det man känner och vill visa.
Tänk om en klassisk musiker skulle säga, tekniken är inte viktig bara det låter på ett ungefär? Då är det väl inget att lyssna på.

 

[ariadne]

"Om man inte kan sin teknik, då blir ju produktionen slumpmässig. "

tekniken är ett måste, utan den får vi inte fram något alls, men vi kan lägga olika stor vikt vid det. menar jag kan göra konst av en mkt enkel kamera tex. det finns inget som säger att jag inte kan göra det. och det tycker jag är bra. att det inte är det tekniska som ska styra det. jag behöver inte vara särskilt teknisk kunnig för att göra bra konst. och det tror jag har ändrats. förut var konsten mer hantverksinriktad, nu är det andra saker än hantverket som kan vara viktigt.

"Tänk om en klassisk musiker skulle säga, tekniken är inte viktig bara det låter på ett ungefär? Då är det väl inget att lyssna på"

tja, då skulle jag lyssna först innan jag bestämde mig för om det var värt det eller inte.

 

[Graal]

Jag menar att man inte kan strunta i hur bilderna ser ut. De kan se tekniskt sett dåliga ut, var undermåliga ur andra aspekter, men ändå måste den som gör bilderna anstränga sig för att bilderna ska se ut just så. Detta kan vara nog så svårt. Se fotografen Frans Hällqvists bilder här: fransofsweden Dessa bilder är medvetet fotograferade för att se ut just som de gör men många skulle nog betrakat dem som felexponerade, taskiga i färgerna och undermåliga ur allahanda aspekter.
Hälsn, Nils.

 

[Copy_Con]

Graal skrev:
Se fotografen Frans Hällqvists bilder här: fransofsweden Dessa bilder är medvetet fotograferade för att se ut just som de gör men många skulle nog betrakat dem som felexponerade, taskiga i färgerna och undermåliga ur allahanda aspekter.
Hälsn, Nils.

Hade bilderna sett annorlunda ut ifall någon utan fotografisk erfarenhet gjort exakt likadana bilder utan intentionen att de skall vara underexponerade motljusbilder med överstrålning?

:-/

 

[ariadne]

"Jag menar att man inte kan strunta i hur bilderna ser ut. De kan se tekniskt sett dåliga ut, var undermåliga ur andra aspekter, men ändå måste den som gör bilderna anstränga sig för att bilderna ska se ut just så. Detta kan vara nog så svårt."


men det behöver inte vara svårt rent tekniskt att göra konst. det va nog lite det jag menade. man behöver inte vara särskilt tekniskt begåvad eller hantverksskicklig för att göra bra konst idag. tekniken behöver inte ens vara viktig, mer ett nödvändigt ont, vi värdesätter annat också idag. viss av dagens konst hade inte accepterats förr pga av otillräckighet vad gäller det tekniska tror jag. hantverket och tekniken spelade en huvudroll många gånger förr som det inte gör nu?

 

[ariadne]

"Hade bilderna sett annorlunda ut ifall någon utan fotografisk erfarenhet gjort exakt likadana bilder utan intentionen att de skall vara underexponerade motljusbilder med överstrålning? "

objektivt sett nej. men genom våra ögon säkerligen.

 

[Wolfgang]

Vad som är konst ligger tydligen i betraktarens ögon

Ett måleri eller foto som är teknisk undermåligt, tappar jag direkt intresse för och struntar i innehållet. Sådan är jag.
Inom konstkretsar sägs det att kameran spelar ingen roll, vilket kan vara sant med viss förbehåll. Man kan ju undra varför alla proffsfotografer använder avancerade kameror.
Någon anledning måste det ju finnas.

 

[ariadne]

"Ett måleri eller foto som är teknisk undermåligt, tappar jag direkt intresse för och struntar i innehållet. Sådan är jag."


okej. sån är inte jag
tänker du aldrig på vad du kan missa då, ett strålande innehåll tex?


"Inom konstkretsar sägs det att kameran spelar ingen roll, vilket kan vara sant med viss förbehåll. Man kan ju undra varför alla proffsfotografer använder avancerade kameror.
Någon anledning måste det ju finnas."

allt beror på vad man ska använda det till. vill man ha en viss typ av bilder så kanske en billig digitalkamera inte alls passar, det duger kanske faktiskt bara med en proffskamera. det beror helt på vad man är ute efter. är det ett visst innehåll/budskap man är ute efter så kanske det tillochmed straffar sig att ha den värsta utrustningen, budskapet går förlorat, tekniken tar över för mycket så att man inte längre ser det som skulle sägas. det måste inte vara så men det kan vara så. precis som när man överarbetar en teckning med alla möjliga skuggor och grejor, så att man tillslut inte ser den egentliga formen.

 

[Graal]

"Hade bilderna sett annorlunda ut ifall någon utan fotografisk erfarenhet gjort exakt likadana bilder utan intentionen att de skall vara underexponerade motljusbilder med överstrålning?"
frågar Christian.

Nej, i så fall hade bilderna inte sett annorlunda ut.

Däremot tror jag inte att någon annan utan fotografisk erfarenhet hade kunnat åstadkomma dessa bilder.

Att sjunga falskt är otroligt svårt men ibland hittar man rätt även om man inte kan sjunga rent. Kan man inte sjunga rent vet man inte heller när det låter falskt eller när det låter rent.

Den som inte har erfarenhet eller kunskap om t.ex orientering vet inte vad som krävs för att orientera rätt. Det vet däremot den skicklige orienteraren. Denne vet också orsakssammanhangen när det går snett vilket inte den oerfarne eller nybörjaren har kännedom om.

För att åstadkomma en viss bildstil genomgående i ett koncept krävs både erfarenhet, kunskap och bildseende. Det hade inte sett likadant ut om en konstnär utan fotografisk erfarenhet hade försökt åstadkomma något liknande. Ibland tror jag att man kan bli lurad av att något ser "taskigt" ut, fast det egntligen ligger en hel del tanke, erfarenhet och "hantverksskicklighet" bakom.

Jag tror det ligger mycket i det Wolfgang säger:
"Om man inte kan sin teknik, då blir ju produktionen slumpmässig. Kan man däremot sin teknik, då kan man uttrycka precis det man känner och vill visa."

Hälsn, Nils.

 

[ariadne]

"känner man inte tll reglerna kan man inte bryta mot dem" hör man ibland. detta är inte sant tycker jag. detta uttryck tror jag beror på att vi är så himla besatta av kontroll.kontroll och medvetenhet är något bra. att inte ha kontroll och att vara omedveten är inte bra. fel tycker jag.både sakerna har för och nackdelar.för mig är det mkt mera givande att inte ha kontroll över hela processen utan i efterhand istället upptäcka vad man gjort.



"Om man inte kan sin teknik, då blir ju produktionen slumpmässig. Kan man däremot sin teknik, då kan man uttrycka precis det man känner och vill visa."

vad är det för fel på slumpen undrar jag?