Komposition till bilden "Kliande hare"

[Brummelisa]

Är det inte egentligen så att de flesta av oss har läst om komposition i någon bok. Vi vet kanske inte exakt varför våra blickar styrs så som kompositionsreglerna fungerar utan vi tar mest bara foton som använder dem utan att veta varför?

Jag har kanske fel.

/ Marcus

 

[Niclasfoto]

Hustomten skrev:
Hur vet du när du lärt dig sätta alla linjer rätt?

/Janne (som tror streck och linjer förvirrar helheten)

KUL fråga!
Den dagen jag *VEt* så fixar dem säkert ett nobelpris i visuell komposition och tilldelar mig priset!

Det handlar ju om en övning och en övning är en övning. I en övning testar man teorier, plaskar till och rör om,, för att tillägna sig ytterligare perspektiv och lära sig på vägen.

Linjer och streck blir lätt kryptiska så här på webben men som skrivet så får man ta det hela med en nypa salt. OM man gör det är jag säker på att det finns mycket att hämta i dessa övningar.

Mvh Niclas, som Smakar när jag fotar och Läser resutlatet hemma,,

 

[tormig]

Hustomten skrev:
Hur vet du när du lärt dig sätta alla linjer rätt?

/Janne (som tror streck och linjer förvirrar helheten)

Läge för produktutveckling på digitalkamerasidan! Man väljer helt enkelt vilken slags komposition man är ute efter, får ett antal streck projicerade i sökaren och sedan är det bara att anpassa verkligheten till kartan.

Fast det kräver kanske en "riktig" digitalkamera ;-)

Det borde gå att lösa på en analog kamera också, istf "Grid on demand" så kan man välja "Composition on demand".

 

[elohim]

Synd att man som "tänkande fotograf" främst ser linjer, cirklar och geometrier, än just naturens underbara egendomlighet, vackerhet, enkelhet och samtidigt komplexhet. Varför ska man då fotografera?

Jag säger tvärtom - tänk mindre och känn efter mer. Förmedla känslan, inte tanken.

 

[forstheim]

Hustomten skrev:
Visst är det ett kompositionstänkande, men det sker på en färdig bild. Jag tror få tänker alla dessa linjer innan bilden exponeras. Min poäng är att målet kanske skall vara att inte behöva tänka linjer och streck, utan att ha "musikaliteten" i ryggen.

Jo, jag förstår vad du menar och håller delvis med. Det mesta sitter väl i ryggen när det gäller kompositionstänkande. Innan man lyfter kameran mot ögat har man oftast redan sett "bilden", dvs dess helhet. Man har visualiserat bilden kan man säga. I sökaren gör man (åtminstone jag) sedan en snabb scanning av vissa tydliga motivdelar. I det här fallet kan man tänka sig att muren och haren i stora drag är klara i sin komposition innan kameran har lyfts till ögat. Grässtråna upptäcker man förmodligen i sökaren och gör bedömningen att de ramar in haren fint. Därefter är det att vänta på att djuret gör något speciellt..eller att dennes blick blir "rätt".

Man får heller inte glömma bort att haren kanske satt kvar relativt länge på samma plats. Så tiden att gå igenom bilddetaljerna fanns där förmodligen.


De gånger som jag inte fullt ut försöker tänka igenom ingående element och vissa tydliga linjer är när tiden till det inte riktigt finns. Som tex häromdagen när jag var ute på långpromenad med hunden. Hunden var i koppel, vilket jag höll i ena handen..och i den andra handen höll jag min kamera med ett Tamron 90/2.8. Meningen var att jag skulle ta en del porträttbilder på min hund lite senare.

Plötsligt så hoppar det ut 6 st kronhjortar från skogen och jag inser att jag måste försöka få en bild här. Det fanns inte så mycket tid till att kolla kamerans inställningar då hjortarna snabbt passerade mig..men däremot försökte jag ändå hinna med att grovt scanna av vissa ingående element i bilden. Det som slog mig när jag tittade i sökaren var att jag hade en skånsk bondgård i bakgrunden, vilken jag då försökte få "rätt" placerad samtidigt som jag följde hjortarna med kameran. Även djuren försökte jag få "rätt" placerade med tanke på bildens helhet.

Turligt nog var kameran inställd på AV och bländare 5.6, vilket borgar för en hyfsad exponering och ett förhoppningsvis lagom skärpedjup i allafall. Jag har dock inte så stora förväntningar på bilden, men det visar ändå att man trots tidsnöd till viss del försöker tänka på komposition och ingående element i bilden. Att sedan min hund kraftigt drog i kopplet medan jag försökte komponera var kanske inget som gynnade det slutliga resultatet kanske.. ;=)

 

[forstheim]

Niclasfoto skrev:
Linjer och streck blir lätt kryptiska så här på webben

Jo, det ser alltid lite väl utstuderat ut när linjer och annat ritas upp så här på webben. Själv tror jag att de flesta av oss mer eller mindre tänker på dessa saker när vi komponerar bilder. Det hör som jag ser det till kompositionstänkandet! Att komponera innebär inte att man behöver följa vissa givna regler, utan istället att försöka få ihop en mängd innehållande element till en enhetlig och välfungerande bild.

Visst bör känslan finnas med..och som jag ser det kan man ha känsla för tex linjer och ytor som gör att hela bilden utstrålar just känsla. För inte kan man väl påstå att Terjes bilder saknar känsla för att han tar hänsyn till detaljer och linjer i sina kompositioner!? Jag tycker inte det.. ;=)

 

[Niclasfoto]

Mkt BRA sagt Jonas, i det ovan skrivna!

elohim skrev:
Synd att man som "tänkande fotograf" främst ser linjer, cirklar och geometrier, än just naturens underbara egendomlighet, vackerhet, enkelhet och samtidigt komplexhet. Varför ska man då fotografera?

Jag säger tvärtom - tänk mindre och känn efter mer. Förmedla känslan, inte tanken.

Är det inte så att formerna och naturens egendomligheter skapar linjer, former och spännande rena lika väl som komplexa mönster och element??

(Ingen) fotograf går ju runt och SEr linjer och geometri utan översätter intuitivt till det som ev fungerar i ett fotografi.

Det betyder INte att man måste tänka så mycket!!!

Mvh Niclas,

 

[mipert]

malmphoto skrev:
...Flera har redan kommenterat att det är känslan som styr...

Och vad är ”känsla” vid fotografering om inte en förmåga att intuitivt använda kunskap om form och yta för att antingen förkasta en bild eller fånga den på kort. Eller film.

Känsla handlar om igenkänning, du vet att det brukar bli bra när ytorna spelar mot varandra på ett visst sätt och med träning (genom analys) kan man snabba på bedömningsprocessen så det räcker med att byta glugg i språng eller ta tre steg åt sida för att skapa disharmoni eller förstärka riktningen i bilden.

Jag tänker aldrig linjer när jag funderar över komposition utan ser ytor.

 

[Niclasfoto]

mipert skrev:
Jag tänker aldrig linjer när jag funderar över komposition utan ser ytor.

Kan det inte vara så att det ngn kallar för att se linjer är just det du benämner som "ytor"?

Jag känner igen mig i det du skriver men menar att det jag ser som linjer också kan betecknas som ytor,,Former och möster förklarar ofta fotografer som linjer, element etc,,

Kärt barn har ju många namn

Mvh Niclas.

 

[forstheim]

mipert skrev:
Och vad är ”känsla” vid fotografering om inte en förmåga att intuitivt använda kunskap om form och yta för att antingen förkasta en bild eller fånga den på kort. Eller film.

Precis så upplever jag att känsla är. Känsla för ytor, linjer, mönster, färg etc som man som fotograf sätter ihop till en fungerande helhet. Det är som jag ser det, det som till slut avgör om bilden upplevs som bra eller dålig. En fotograf som tänker på detta vid exponeringsögonblicket borde rimligen ha större möjligheter att kontinuerligt skapa bra bilder än den som enbart försöker fånga huvudmotivet och sedan hoppas på att alla andra element i bilden ska "falla på plats" av sig själv.

 

[ariadne]

forstheim skrev:
Precis så upplever jag att känsla är. Känsla för ytor, linjer, mönster, färg etc som man som fotograf sätter ihop till en fungerande helhet. Det är som jag ser det, det som till slut avgör om bilden upplevs som bra eller dålig. En fotograf som tänker på detta vid exponeringsögonblicket borde rimligen ha större möjligheter att kontinuerligt skapa bra bilder än den som enbart försöker fånga huvudmotivet och sedan hoppas på att alla andra element i bilden ska "falla på plats" av sig själv.

fast jag tycker det är skillnad på att "ha känsla för färg,form" och att " tänka vid exponeringsögonblicket"

det förstnämda betyder för mig att antingen så är man född med en viss talang och fallenhet eller/och
så har man erfarit sig denna känsla genom att man skapat mkt i sina dagar.

detta betyder inte att man tänker på allting man gör i en bild tror jag. beror ju på vad man menar med tänka, men jag menar att det är inte nödvänigt som jag ser det att man liksom på ett intellektuellt eller teoretiskt sätt kan förklara sin bild i exponeringsögonblicket.

 

[rideg]

Kunskaper i bildkomposition skall ju vara ett stöd för att framhäva motivets attribut och att få bilden att bära med sig vad man själv sett eller upplevt till en annan betraktare. Man skall naturligtvis inte vara slav under Gyllene Snittet, men formella kunskaper i komposition kan hjälpa fotografen så att alla bitarna i motivet faller på plats. Studerar man bildkomposition och övar mycket med kameran så blir ju det en naturlig del av det fotografiska beteendet. Man kanske inte tänker så mycket på linjer och cirklar vid fotograferingstillfället, men väl hemma hittar man snabbt geometrierna i den färdiga bilden.

 

[in2kma]

Re: Re: Lepre in umido

tormig skrev:
Äntligen en vettig applikation för en hare!

Ja, eller hur? Alla dom där andra strecken måste ju förvirra något hemskt i kikarsiktet.

 

[ariadne]

elohim skrev:
Synd att man som "tänkande fotograf" främst ser linjer, cirklar och geometrier, än just naturens underbara egendomlighet, vackerhet, enkelhet och samtidigt komplexhet. Varför ska man då fotografera?

Jag säger tvärtom - tänk mindre och känn efter mer. Förmedla känslan, inte tanken.

håller med dig i det sista du skriver till viss del, men det finns faktiskt dom som tycker att geometri är vackert. vad som är vackert är olika för alla




sen tror jag, att en bra komposition kan främja det som är hududsyftet med bilden. en urdålig kompisiton kanske gör att bilden saknar en grund att stå på och
det andra som egentligen var det man ville säga/förmedla faller bort. inte alltid, men ibland.

 

[ariadne]

Terje skrev:
Om jag skulle springa runt i naturen på måfå och jaga harar med kameran, då skulle det vara svårt att hinna när en eventuell hare plötsligt skulle dyka upp.

Men jag arbetar inte på det sättet som fotograf. Jag arbetar långsiktigt - följer hararna under längre perioder. Sitter still länge på platser där jag vet de håller till. Avvaktar, väntar...

Och ja, jag tänker på allt detta när jag fotograferar harar så väl som annat i naturen. Det tar extra lång tid, det blir MÅNGA bilder med ögonen... Titta på min hemsida, tror det finns runt 50-60 harbilder där nu. Ser du i ett mönster i dessa? Verkar alla dessa "tillfälliga"?

Jag tar inte illa upp att du frågar om detta - BRA bilder kan komma till av en tillfällighet. MÅNGA bra bilder däremot, det ger ett annat mönster.

Terje

tror också att många bra bilder betyder medvetenhet och def. ingen slump eller tillfällgiheter.

de RIKTIGT bra bilderna tror jag dock oftast handlar om tillfällenheter.

har dock inget att grunda detta på, bara en känsla jag har. som om logiken, teorin, är bra, väldigt bra, men den har sina begränsningar tror jag. de riktigt bra bilderna sträcker sig utanför logiken

 

[elohim]

ariadne skrev:
håller med dig i det sista du skriver till viss del, men det finns faktiskt dom som tycker att geometri är vackert. vad som är vackert är olika för alla




sen tror jag, att en bra komposition kan främja det som är hududsyftet med bilden. en urdålig kompisiton kanske gör att bilden saknar en grund att stå på och
det andra som egentligen var det man ville säga/förmedla faller bort. inte alltid, men ibland.

...och jag håller även med dig =)

Jag är lika faschinerad av matematiska formler skrivna på ett papper och presenterade av fina grafiska kurvor... men även faschinerad av den underbara naturen omkring mig.

Nog för att jag är läser teknisk fysik, men jag ser inte formler för hur krafter påverkar en bil som kör i en rondell för det.

 

[Arleklint]

elohim skrev:
Synd att man som "tänkande fotograf" främst ser linjer, cirklar och geometrier, än just naturens underbara egendomlighet, vackerhet, enkelhet och samtidigt komplexhet. Varför ska man då fotografera?

Jag säger tvärtom - tänk mindre och känn efter mer. Förmedla känslan, inte tanken.

Jag håller helt med dig, du uttrycker det bra.

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
fast jag tycker det är skillnad på att "ha känsla för färg,form" och att " tänka vid exponeringsögonblicket"

det förstnämda betyder för mig att antingen så är man född med en viss talang och fallenhet eller/och
så har man erfarit sig denna känsla genom att man skapat mkt i sina dagar.

detta betyder inte att man tänker på allting man gör i en bild tror jag. beror ju på vad man menar med tänka, men jag menar att det är inte nödvänigt som jag ser det att man liksom på ett intellektuellt eller teoretiskt sätt kan förklara sin bild i exponeringsögonblicket.

I detta känner jag i gen mig. Jag står aldrig och tänker varken streck cirklar eller andra geometriska figurer. Jag tänker på det jag ser i sökaren och det kan vara alla möjliga former som naturen har. Jag gör förstås en komponering, men den innehåller inte streck. Jag ser hela bilden och jag tänker bilden som hel.

Jag kan inte förklara varför jag väljer en viss komposition. Den känns bara ok.

 

[Niclasfoto]

Många klantigt uttryckta ord under denna tråd!

Jag säger inte att jag är ett dugg bättre MEn jag kan inte se eller utläsa att ngn menar sig stå där ute och titta efter trianglar och linjer. Det är ju ngt som sitter i ryggraden efter eventuella tidigare positiva erfarenheter, eller är jag helt ute och cyklar??

Att anse sig kunna betrakta och analysera en bild i detalj och dessutom komma med en vettig motivering till varför man tycker si eller så så betyder ju inte det att man jobbar efter dessa grundiga tankar när man är ute, eller cyklar jag här också kanske??

Mvh Niclas, Som Smakar med kameran och Läser hemma,,,

 

[xavslut]

malmphoto skrev:
Ursäkta Terje, du VET att jag högaktar din fotografi!!! Du vet i allra högsta grad vad du pysslar med och du har den känsla en bra konstnär har.

MEN, finns inte risken att man sönderteoritiserar bildskapandet med en diskussion som denna. Liknande diskussioner förekom när musikaliska verk skulle analyseras när jag en gång utbildade mig på musikhögskolan. Efter ett tag demoliserades känslan inför ett verk av allt till slut själsdödande analyserande.

Flera har redan kommenterat att det är känslan som styr. Har man inte denna känsla, eller "musikalitet", så kan förvisso teori och hantverksteknik föra en fram till en viss position, men man, eller det man skapar, kommer aldrig lyfta och sväva som jag anser riktigt god konst, bild etc gör. De som verkligen har känslan i kroppen fixar i stort sett alltid kompositionen med omedelbar blick och automatik. Det gör du också, eller hur?!!!

Mvh/Erik

Jag håller med dig Erik. Det handlar om känsla, känsla för helhet. Finns inte det tänkandet eller att man har det i sig, då är det svårt.

Däremot har jag märkt att MÅNGA inte ser... Jag brukar säga att 99% av all den extra tid jag lägger ned när jag gör bilder handlar om arbetet med de element i bilden som 99% av bildbetraktarna INTE SER... Men som gör bilden bra, som får den att skilja sig från andra.

Många som inte ser, tror även att andra också INTE SER... Eller ser på samma sätt.

En vanlig reaktion när jag försöker förklara mina bilder, är att många inte tror att jag lägger ned så mycket arbete på bilden som jag gör. Underförstått - "...det hinner du väl egentligen inte..."

Just för att få igång ett annat sätt att se på bilder (det måste inte bli linjer/triangler i första hand) är min mening med detta.

Bilddiskussionerna i övrigt på FS, handlar till 99.99% om teknik - och de flesta är övertygade om att det är så det ska och bör vara. Vad alla dessa då INTE VET är att bildens kvaliteter egentligen handlar om "allt detta andra".

Vi är överens Erik - men jag vill försöka få in ett "annat tänk"...

Terje