Kan någon vänligen förklara vad som gör en bild vacker här på FS?

[Romeon]

Hej allihopa jag är en total nybörjare inom allt som har med fotografering att göra. I början av juli köpte jag min Canon 50d och har försökt förstå och lära mig saker och ting (inte för att det är lätt).

Jag har hittills lärt mig att man inte ska centrera det man vill fotografera, att försöka få en rak horisont, bra skärpa etc.

Sen har jag stött på veckans bild och veckans Album och jag tappar hakan. Jag förstår ingenting.
Innan jag fortsätter så vill jag bara säga, detta är absolut inte för att klanka ner på någon eller säga att det är kassa bilder eller dylikt, utan 100% oförståelse från min sida och jag hoppas att någon kan förklara det för mig.

Jag har gått in och kollat i någon vecka nu på veckans bild och veckans album och jag skulle inte ens titta på dom flesta bilderna. Total oskärpa, vissa ser man inte ens vad det är.

Det strider emot allt folk lär mig, angående skärpa, hur man ska ta en bild. Jag har dessutom frågat dom som har fått veckans bild/Album men inte fått något svar. Vad är det som gör dessa bilder "bra" ?

En bild är det lite ljus och massa oskärpa och folk ger 5:a i betyg och totalt älskar den och jag står där och gapar och tycker att det är ingenting, en bild som jag kanske skulle råka ta när jag lyfter upp min kamera (än en gång, ingen respektlöshet eller nedvärdering mot er som tar såna bilder men jag förstår inte?). Jag frågade dessutom mina vänner som sitter här om dom tycker om bilderna och dom blir likadana som mig.

Är det konst? Är det vad man ser? Eller är det något jag har missat? Tacksam för svar.

Mvh
Romeo

 

[Haraldus]

Det är så här att vissa människor har vissa idéer om vad fotografi är och låter sig drivas av dessa sina idéer. Andra människor har kanske inte så många idéer om vad deras fotografering ska resultera i utan inriktar sig t ex istället på att få höga betyg på fotosidor.
Du Romeo, har tydligen vissa idéer som du vill förverkliga med ditt fotograferande. Låt detta styra dej! Om du istället låter dej styras av vissa betygsystem så är det ju andras idéer som skulle styra dej och det låter väl inte så bra!
Men oavsett vilka fotoidéer du än har så tror jag att du kommer att hitta bilder här på FS som du kommer att ha svårt att se dej mätt på fast då får du kanske leta på andra ställen än de du hittills tittat på…
/Harald

 

[Poteta]

Det är fler än du Romeo som undrar vad som gör en bild bra. Oskärpa och suddiga bilder höjs till skyarna, jag fattar ingenting men bryr mig inte om det. Jag gillar inte modern konst men bryr mig inte om det heller.
Jag tar bilder som jag tycker om själv, om någon annan gillar dem är det bara bonus.

 

[Curt L]

Det som gör en bild "vacker" för mig är bl.a. att den väcker känslor, ställer frågor, ger associationer, utmanar eller bekräftar. Den behöver inte nödvändigtvis vara skarp, rätt exponerad eller komponerad enligt några bestämda regler.
Romeo, jag tycker du skall göra dina bilder så att de är vackra i dina ögon, och inte bry dig allt för mycket om vad andra anser.

 

[Janne Ar]

Intressant diskussion...

Den här diskussionen är både jätteviktig och jätteintressant.
Det är säkert jättesvårt att enkelt definiera vad som gör en bild bra. Ett enkelt mått skulle kunna vara att en bild är bra om det är många som gillar den, men räcker det?

För egen del är mina preferenser så här: (Tror jag, det är svårt att teoretisera bildupplevelser):

* Skärpa är inte allt. Bilder med rakbladsskärpa från kant till kant engagerar mig sällan på djupet. En kreativ balans mellan skärpa och oskärpa för att betona vissa bildelement är klart intressantare. Helt oskarpa bilder kan också vara spännande.

* Bildkomposition, Här är jag traditionalist och uppskattar om de klassiska reglerna finns med.

* KASAM - Känsla av sammanhang - jag behöver "förstå" syftet med bilden och ett referenssystem att placera in detta syfte i. Bilden måste tala till mig.

* Kreativitet - nya sätt att lösa uppgifter på - är kul.

* Naturfoto i form av rena artporträtt är inget som går hem hos mig.

Dock ingen regel utan undantag.
Så ser min lista ut - vore kul att se andras listor.

Men när det gäller vilka bilder som slår an - här på FS och i stora verkligheten - spelar nog även ett visst mått av marknadsföring en viss roll. Samt vem som tagit bilden. Det sistnämnda är säkert kontroversiellt, men jag är övertygad om att det är så...

 

[Kijana]

Jag har gått in och kollat i någon vecka nu på veckans bild och veckans album och jag skulle inte ens titta på dom flesta bilderna. Total oskärpa, vissa ser man inte ens vad det är.

Det strider emot allt folk lär mig, angående skärpa, hur man ska ta en bild. Jag har dessutom frågat dom som har fått veckans bild/Album men inte fått något svar. Vad är det som gör dessa bilder "bra" ?

En del av förklaringen (det finns många aspekter på frågan, fler än jag tar upp här) är att du och de fotografer som blivit utvalda har kommit olika långt i er fotografiska utveckling. Men läs gärna Göran Segeholms Konsten att ta vinnande bilder, den förklarar en del av vad du tycker och tänker.

Varför bilderna slår an hos vissa betraktare och inte hos andra kan man också diskutera mycket, på samma sätt som att det inte är ovanligt att fotografen får en ryggdunkande och entusiastisk kommentar.
En orsak till centrerade och oskarpa bilder kan vara att fotografen i fråga försöker ge bilderna ett uttryck som gör att de skiljer sig från mängden. Om fotona sedan når ända fram är fritt för varje betraktare att skaffa sig en egen uppfattning om.

 

[StefanGustafsson]

Håller med till viss del, absolut. Ibland när man går igenom registret så blir man förundrad över ett fåtal bilder som faktiskt finns där. utan att peka på några namn, men tex. den där semla bilden... mm, skitsmarrigt med semlor, men vad fan gör den där egentligen? Men som sagt, det är ett fåtal som slinker igenom som inte har något där att göra, men som allt annat, det är ju förstås en smaksak som tur är Men man börjar undra vilket pannjon som rycker i spakarna när man kikar på denna "veckans bild" punkt punkt punkt..

Hatar inte, bara uttrycker mig. Puss.

 

[andnils]

Om du funderar mycket runt detta - vad som är en bra bild - så tycker jag att du borde läsa Göran Segeholms "Konsten att ta vinnande bilder". Titeln till trots så handlar den inte om hur man tar en vinnande bild, utan snarare om tänket om vad som gör en bild bra och hur man ska bedöma en bild.
Rekommenderas!

 

[dumbo]

Det du skriver om "regler" som du fått lära dig är jättebra för någon som är helt ny på foto. Det finns vissa grunläggande saker som gör det lättare att ta en "bra" bild. Att inte ha motivet centrerat är ett exemel på detta.
Det finns dock inga regler utan undantag och när man börjar bli lite mer "varm i kläderna" så är det många som experimenterar att yttrycka sig genom att bryta mot detta regler. Ibland blir en bild bättre om man inte har "absolut skärpa" eller om motivet ÄR centrerat. Det handlar om att uttrycka sig och att få betraktaren att känna något eller att väcka en tanke eller bara göra något för att man själv tycker att det är kul. Anledningen är sekundär.
Själv är jag ganska "stelbent" och "fyrkantig" när jag fotograferar. Jag håller mig oftast till ganska "klassiska" kompositioner och jag vill nästan alltid ha bra skärpa osv, men sen, emellanåt, så försöker jag att ta ut svängarna lite och för lite sedan resulterade det i denna bild:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/nature/panning.jpg

Jag tycker själv att den blev cool, om än inte så vansinnigt nyskapande kanske, och flera i min bekantskapskrets har uttryckt sammsa sak. Den är ju inte skarp nånstans...
Sen tycker jag faktiskt att det är roligt att leka med skärpedjup och oskärpa när jag fotar makro:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/flowers/blueberry.jpg

Hur som helst:
Om man ser en bild som man "inte förstår" eller som man inte ser det "stora" i så gör väl inte det så mycket. Alla tilltalas inte av alla bilder. Jag gillar inte heller alla bilder här på FS (även om jag sällan kollar bilder här sedan den nya designen introducerades), som många andra höjer till skyarna, men jag gillar mycket mer än den typ av bilder jag själv tar...
Ta bilder som DU gillar att ta för DIN skull. Om ett tag kanske du ändrar riktning och tar bilder du tidigare inte trodde att du skulle ta...

Edit:
Ville bara tillägga att i takt med att ditt eget fotograferande utvecklas så kommer du troligen att se andra och fler saker i bilder än du gör nu. Dvs om ett tag kanske du tycker att någon av "dedär" bilderna är bra (eller kanske inte, det får tiden utvisa

 

[Romeon]

Hej alla och tack för era inlägg och förklaringar. Jag förstår precis vad ni menar och ni som gav tips om Konsten till en vinnande bild så ska jag direkt kolla upp det.

@Robert: Ja såna bilder tycker jag är väldigt vackra, men som denna veckans album.

Här är en bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1945413.htm
Som folk är lyriska över (och andra bilder, överexponerade mm) där folk totalt älskar dom. Men för mig som nybörjare så slår det ju emot allt det jag lärt mig. Liksom vad gör dom bilderna så "wow".

Jag vill liksom bara veta vad jag har missat? Tack än en gång alla som svarat och ni som kommer att svara.

Mvh
Romeo

 

[Tell]

Hej alla och tack för era inlägg och förklaringar. Jag förstår precis vad ni menar och ni som gav tips om Konsten till en vinnande bild så ska jag direkt kolla upp det.

@Robert: Ja såna bilder tycker jag är väldigt vackra, men som denna veckans album.

Här är en bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1945413.htm
Som folk är lyriska över (och andra bilder, överexponerade mm) där folk totalt älskar dom. Men för mig som nybörjare så slår det ju emot allt det jag lärt mig. Liksom vad gör dom bilderna så "wow".

Jag vill liksom bara veta vad jag har missat? Tack än en gång alla som svarat och ni som kommer att svara.

Mvh
Romeo

När det handlar om vackra bilder så är det ju såklart subjektiv, samma sak med just den bilden. Själv tycker jag bilden är urusel. Ser inget intressant eller bra med den. Dock så ligger den ju faktiskt i en kategori där kraven nog är lite annorlunda. Leksakskameror är ju inte direkt kända för att ta tekniskt bra bilder öht.

 

[Lars_E]

Nån sa något om att om många gillar bilderna är det ett mått på om de är bra.
Sant, om det är intentionen.
Tyvärr är det inte så enkelt att man hänger på en lapp märkt "Intention: blablabla" och folk kan döma därifrån.
Det är väl eg. det som gör det hela så pass intressant som det är?

Det är ingen konst att ta en "kanonbild" bortemellanåt.
Det gör jag ofta.
Det jag misslyckas med är att ta "kanonbilden" på kommando.
Där tror jag en vassare fotograf har högre hitrate, denne är helt enkelt mer hantverkare...

Sen såg jag ett tämligen mediokert foto på en häst i nån länk ovanför.
Har sett betydlig värre bilder än denna Höjas i bildkritikforumen.
Här fick den dock ett ganska svalt men ändock fläckvis rätt konstruktivt mottagande.

För att komma tillbaka till trådskaparens frågeställning:
Vad du än kommer fram till är det hälsosammaste att du ifrågasätter det du ser.
Fortsätt så, det är ett fundamentalt bra drag.
Jag fattar inte heller vad folk håller på med ibland, det betyder egentligen bara att jag inte är på samma våglängd.
Att klura ut vem som har rätt och fel, kan ju bara ställas i relation till mina egna preferenser.
Och där satt den, Egna Preferenser, använd dem som bas och sug i dig av de hantverksmässiga kunskaperna som finns runtom.
För med en duktig hantverkare i botten har du större möjligheter att förverkliga det dina preferenser säger åt dig att göra.

Många ord, nog svamlat, himlen är grå och jämn, jag famlar efter kameraväskan...
På väg ut

 

[Danlo]

Hej allihopa jag är en total nybörjare inom allt som har med fotografering att göra. I början av juli köpte jag min Canon 50d och har försökt förstå och lära mig saker och ting (inte för att det är lätt).

Jag har hittills lärt mig att man inte ska centrera det man vill fotografera, att försöka få en rak horisont, bra skärpa etc.

Sen har jag stött på veckans bild och veckans Album och jag tappar hakan. Jag förstår ingenting.
Innan jag fortsätter så vill jag bara säga, detta är absolut inte för att klanka ner på någon eller säga att det är kassa bilder eller dylikt, utan 100% oförståelse från min sida och jag hoppas att någon kan förklara det för mig.

Jag har gått in och kollat i någon vecka nu på veckans bild och veckans album och jag skulle inte ens titta på dom flesta bilderna. Total oskärpa, vissa ser man inte ens vad det är.

Det strider emot allt folk lär mig, angående skärpa, hur man ska ta en bild. Jag har dessutom frågat dom som har fått veckans bild/Album men inte fått något svar. Vad är det som gör dessa bilder "bra" ?

En bild är det lite ljus och massa oskärpa och folk ger 5:a i betyg och totalt älskar den och jag står där och gapar och tycker att det är ingenting, en bild som jag kanske skulle råka ta när jag lyfter upp min kamera (än en gång, ingen respektlöshet eller nedvärdering mot er som tar såna bilder men jag förstår inte?). Jag frågade dessutom mina vänner som sitter här om dom tycker om bilderna och dom blir likadana som mig.

Är det konst? Är det vad man ser? Eller är det något jag har missat? Tacksam för svar.

Mvh
Romeo

Skit i vad folk säger åt dig om hur en bild "SKA" se ut och tänk själv istället. Inget illa ment, det har tagit mig måååånga år att själv börja ta bilder som jag verkligen själv vill ta - utan att bry mig om vad andra tycker. Mitt tips till dig är, börja redan nu att skita i vad andra tycker och gå din egen väg.

 

[Stoffs]

Hej.

Jag kan bara hålla med dig Romeo. De bilder som är länkade som exempel här ovan är för mig helt intetsägande och man ser knappt vad det är. Det vore otroligt roligt och veta vad som gör att så många gillar dem.

Nästan så man skulle testa vrida alla knappar å rattar på kameran helt åt fanders å sen fota något färglatt samtidigt som man gör en svepande rörelse med kameran å se om det lyckades få samma uppmärksamhet och positiva reaktioner.

För mig är dessa exempel på fantastiska bilder:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/773702.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1504013.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1016497.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1030187.htm

Ser med spänning fram imot fortsatta förklaringar

 

[Danlo]

Hej.

Jag kan bara hålla med dig Romeo. De bilder som är länkade som exempel här ovan är för mig helt intetsägande och man ser knappt vad det är. Det vore otroligt roligt och veta vad som gör att så många gillar dem.

Nästan så man skulle testa vrida alla knappar å rattar på kameran helt åt fanders å sen fota något färglatt samtidigt som man gör en svepande rörelse med kameran å se om det lyckades få samma uppmärksamhet och positiva reaktioner.

För mig är dessa exempel på fantastiska bilder:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/773702.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1504013.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1016497.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1030187.htm

Ser med spänning fram imot fortsatta förklaringar

Den första bilden gillade jag,den hade nåt.. De andra är fruktansvärt intetsägande och tråkiga.
Men smaken är som baken och det är bara gilla läget.

 

[lynxx]

En del bilder är tekniskt bra, skarpa och med spikraka horisonter. en del är tekniskt dåliga.

En del bilder berättar något, får dig att stanna upp och haja till och fundera kring det du ser. Många anser att just det är måttet på en riktigt bra bild - att den berör.

En sådan bild måste inte vara tekniskt perfekt samtidigt. Oskärpa och vickande horisonter kan vara komponenter som förstärker bildens budskap.

En bild måste därför inte alltid vara vacker. Den kan vara skitful och ändå vara en "bra" bild i rätt sammanhang.

Folk som gör stunttrick på motorcykel har i regel lärt sig köra som vanliga människor på allmän väg innan de tagit ut svängarna och samma sak är det med konstnärer och fotografer. Ta en titt på tidiga Picaso och Dali. Hur "vanliga" som helst.

Och, som sagt. Läs Göran Segeholms bok och framför allt, plåta på och fundera kring dina egna och andras bilder om vad de vill berätta.

 

[Maximus3D]

Du stöter på liknande fenomen på andra forum, gallerier och siter där folk postar bilder och det är en sluten grupp som antingen säger buu eller bää om dina bilder.

Här på forumet så verkar det vara en viss typ av bilder med en viss typ av ljus och motiv som går hem bäst bland de som filtrerar ut verk till det riktiga galleriet. Eftersom det bedöms enligt deras kriterier så är det inte så mycket man kan göra åt det om man inte kommer med och personligen så orkar jag inte bry mig om att få mina bilder där. Därav dumpar jag mest upp mina bilder på andra utländska forum och siter istället för det är större publik och inte lika 'stelt' som det kan uppfattas här.

Ta det inte så allvarligt om dina bilder inte inkluderas här i galleriet, det finns väldigt många andra ställen du kan visa upp dina verk på där folk faktiskt uppskattar dem.

/ Magnus

 

[JoakimS]

Så här ser jag det:
En bild är tekniskt bra om den ser ut som den bild jag hade i huvudet innan jag fotogarferade. Dvs om jag lyckades återskapa min bildidé.
Är bilden bra om den är tekniskt bra? Inte självklart på något sätt, men för mig är en bild bra om den återspeglar min känsla inför motivet, sedan kan bilden vara oskarp/skarp, under/över/korrekt exponerad. Det spelar ingen roll, eller det kanske gör det. I vissa bilder har "felen" en avgörande betydelse för känslan i bilden.
Kameran är ett verktyg som man måste behärska för att åstadkomma bra bilder. Tekniken är inte tillräcklig för att bilden skall bli riktigt bra. Det krävs också kreativitet, lekfullhet och engagemang.
Det viktigaste är att man är nöjd själv. Vad andra säger kan stärka egot, men bilden blir inte bättre eller sämre oavsett vilka omdömen man får.

 

[Fredrik183]

Jag kan bara instämma i de råd som redan getts att läsa Segeholms bok "Konsten att ta vinnande bilder". Trotts den fåniga titeln är det en läsvärd bok för den som är intresserad av bilden, snarare än allt det tekniska runtomkring. Den förklarar just det fenomen som diskutreras här i tråden.

Från början som fotograf är man upptagen med allt det tekniska, att exponeringen blir rätt, att skärpan sitter där den skall och att kompositionen är riktig. Man tittar på bilder som har just skärpa, rätt exponering och allt annat tekniskt helt enligt handboken. Det är sådana kvaliteter man tilltalas av för att man förknippar dem med en bra bild. Sedan när man märker att man behärskar allt detta och bilderna börjar trilla ut bra en efter en kommer man kanske att tycka att dessa bilder blir lite tråkiga. Tekniskt perfekta, men utan "själ". De subtila kvaliteter som tidigare drunknat i allt det tekniska börjar pocka på uppmärksamhet. Nu ligger vägen öppen mot ett nytt sätt att betrakta bilder, och det är spännande.

Men alla är olika. Själv kan jag tycka att många av de bilder som länkats som skräckexempel här är riktigt bra. Det ligger ingen snobbism i det, utan jag tycker verkligen det. De säger något och frammanar en bildupplevelse genom att hjärnan själv får fylla i där de tekniska bristerna utelämnar information. Bilden ger så att säga bara en allmän riktning, sedan får tanken leta sig sin egen komplexa väg mot den slutliga tolkningen av bilden. Detta är en mycket mer individuell och nära upplevelse än att se det perfekt skarpa, perfekt exponerade och perfekt komponerade motivet.

Därmed inte sagt att en tekniskt perfekt bild inte också kan bjuda på subtilare upplevelser. Och subtilare är ju beroende på vem som betraktar. För många är sådana här bilder som diskuteras här bara skräp. Man är olika helt enkelt.

Angående en egen bildstil och att ta de bilder man själv tycker är bra. Från början är det ju viktigt att få bekräftat att man är på rätt väg rent tekniskt. Titta på andras bilder och jämför. Lär av detta. Sedan kan man fortsätta då man ser att man ligger någorlunda "rätt" och har en bas att jobba från.

Trotts att jag alltså själv uppskattar många av dessa "skräckbilder" så är mina egna bilder nästan uteslutande skarpa, välexponerade och traditionellt komponerade. Det har alltså (hittills) inte legat för mig att jaga oskärpa med den egna kameran (undantaget är makrobilder). Men jag uppskattar gärna lyckade oskärpebilder, eller andra lyckade skräckexempel.

 

[Hans_Andersson]

Den här diskussionen har gått om många gånger på fotosidan.se. Den här diskussionen finns oftast i alla fikarum och vid många matbord i det här landet (och andra länder) någon gång.

Det är lite som den eviga frågan; " Vad är konst?".

I slutändan så tar man bilder för sin egen skull, om inte så tror jag man en vacker dag kommer att vakna upp och titta på sin utrustning och fundera över varför man ens har köpt en kamera för.

Jag menar hur många ögonbryn har det inte lyfts på fotosidan bara för att en löjlig diskussion om att "det där är inte fotografi" ska börja. Alla bilder är inte för alla människor.
Jag klarar inte av att titta på fler modellbilder med en bikinitjej på en strand med blå himmel. Tycker det är så jävla gjort och bluaaaah, less på det som attan.

Men vad fan spelar det för roll? igentligen? Om någon får den där pirriga känslan och känner sig lite småkär i slutet av fotograferingen så får han/hon vara det. Om jag från början inte gillar den genren av bilder så är ju jag knappast lämplig att kritisera den. Det finns 1123 andra personer som tycker om liknande bilder och passar bättre för att kritisera.
Visst finns det "regler" inom komposition och annat som man kan kritisera.

Visst, ibland så tittar man på en bild och fattar fan ingenting. Vad är den här bilden bra för? vad tillför den?
Mja, ingenting. Men då klickar man bara vidare.