Photoshop overkill. Tid att prata lite.

[mr_rockster]

På vissa bilder ser det bra ut med lagom neat, på andra förstörs bara bilderna. Däremot. Köper du en helsida i någon tidning och har en oretuscherad modell och en bild som är fixad med neat och allt annat lull lull så kommer merparten gilla den som e fixad...

MVH

Johan

Makten skrev:
Är det bara jag som INTE tycker att det är snyggt? Hud ska väl ha nån form av struktur, annars är det ju inte hud. Vem vill ha en människa av plast? Väldigt många tydligen.

 

[Ibanez Magnus]

mr_rockster skrev:
På vissa bilder ser det bra ut med lagom neat, på andra förstörs bara bilderna. Däremot. Köper du en helsida i någon tidning och har en oretuscherad modell och en bild som är fixad med neat och allt annat lull lull så kommer merparten gilla den som e fixad...

MVH

Johan

Det har du säkert rätt i, och det är ju det som är så läskigt.

/Magnus

 

[boon]

http://www.campaignforrealbeauty.ca/bblank.asp?id=6899
tycker det är en rätt cool film oavsett vad man tycker om det.

 

[KalZoom]

Jag kan hålla med om att det kan ibland vara inflation i photoshoppandet.

Frågan är när det slutar vara fotografi och börjar vara fotobaserad bildkonst. Det tycker jag är två olika saker, jag säger inte att det ena är rätt och det andra fel. Men det kan vara värt att skilja på. Det har ingenting att göra med hur kreativ man är, det är vad man vill ha ut av sitt skapande som är frågan.

Bernt Carlzon får det att låta att våldsammt photoshoppande alltid har med kreativitet att göra, och att de som inte bygger om sina bilder är mindre kreativa eller har mindre skaparlust. Vilket jag VERKLIGEN hoppas att han inte menar. Man måste kunna diskutera dessa frågor, och man kan inte bara slå ifrån sig med att insinuera att andra är trångsynta.

Personligen gör jag inte speciellt radikala saker i photoshop, men jag har haft en period då jag var förtjust i kraftiga färger. Inte klara och lysande, bara kraftiga. Själv försöker jag

Sen måste man kanske konstatera att det går en trend idag med att man överanvänder tekniken, det kan lätt bli så när den är så pass färsk som den är.

 

[kreatören]

KalZoom skrev:

Bernt Carlzon får det att låta att våldsammt photoshoppande alltid har med kreativitet att göra, och att de som inte bygger om sina bilder är mindre kreativa eller har mindre skaparlust. Vilket jag VERKLIGEN hoppas att han inte menar. Man måste kunna diskutera dessa frågor, och man kan inte bara slå ifrån sig med att insinuera att andra är trångsynta.

Snälla vänner... jag skrev ingenting om våldsamt photoshoppande utan om kreativitet och skapande, och vad jag menade var att det måste finnas plats för ALLA TYPER av bilder här på fs.

 

[Freddie]

Problemet är kanske inte Photshop utan att många inte har kunskaper att göra photis-jobb snyggt. Det krävs lika mycket talang och kunnande att FÖRBÄTTRA en bild i photoshop som att plåta den anser jag. Det krävs ett "öga" för vad som är snyggt och inte.

 

[Splanky]

Att lära sig använda PS tar förfärligt lång tid ur ren tekniska synvinkel. Att lära sig ta bilder kan också ta lång tid. Att lära sig använda PS för att förfina sina bilder är nog så svårt.

Kärnfrågan borde nog vara om alla har kunskapen att använda PS på rätt sätt.
Eller om det är programmet i sig som är kul.

Naturligtvis är själva fotograferandet nr 1 för en fotograf - må vara proffs eller amatör.
Att kunna ändra någonting i bilden som blivit galet efterhand är ju fantastiskt praktiskt.
Det är ju trots allt ändamålet med bilden som är det avgörande. Du blir inte en duktig fotograf om du behärskar PS fullt ut. Men är du en duktig fotograf så har du stor hjälp av PS att få till det där lilla extra.

Skall du bara beskära en bild så är ju PS totalt overkill.

 

[Freddie]

PS för många är som när den lokala pizzerian hittade Words 26 olika typsnitt - man använda ALLA i samma meny.

 

[Splanky]

Freddie skrev:
PS för många är som när den lokala pizzerian hittade Words 26 olika typsnitt - man använda ALLA i samma meny.

*ASGARV* Suverän liknelse.

 

[KalZoom]

Snälla vänner... jag skrev ingenting om våldsamt photoshoppande utan om kreativitet och skapande, och vad jag menade var att det måste finnas plats för ALLA TYPER av bilder här på fs.

BRA!

Det är det som är risken med internet, är man inte övertydlig är det lätt att man blir tolkad på ett annat sätt än man vill. Jag har råkat ut för det flera gånger.

Sen så hår väl ingen sagt någonting om vad som borde få finnas. Däremot så har det varit en disskusion utifrån vad man tycker om photoshoppande. Man måste få ifrågasätta saker man är fundersam kring.

 

[Makten]

mr_rockster skrev:På vissa bilder ser det bra ut med lagom neat, på andra förstörs bara bilderna. Däremot. Köper du en helsida i någon tidning och har en oretuscherad modell och en bild som är fixad med neat och allt annat lull lull så kommer merparten gilla den som e fixad...

Jag är inte säker på det. Det är samma sak som trådsmala kvinnliga fotomodeller. Fråga folk på stan, så ska du nog få se att de flesta män inte alls är särskilt förtjusta i anorektiska damer. Det har bara gått nån slags inflation i det, och det rullar på och blir värre av bara farten. Nånstans i bakhuvudet vill nog de flesta se nåt som är äkta också. Det finns ju ändå inga människor som ser ut sådär "på riktigt", så varför i hela friden avbilda dem så? Jo, för att folk ska få dåligt samvete över sitt egna fula utseende och köpa massa värdelös kosmetika som inte hjälper.
Det finns ofta ingen som helst personlighet i modebilder, och har man lite vett så genomskådar man skiten direkt.

 

[Tobiasl]

Makten skrev:
Jo, för att folk ska få dåligt samvete över sitt egna fula utseende och köpa massa värdelös kosmetika som inte hjälper.
[/B]

Vilket ju är hela poängen med reklam, om ett företag skulle lyckas uppfinna en "mirakelkosmetika" som verkligen "föryngrade" eller "slätade ut rynkor" osv. så skulle den nog närmast sälja sig själv helt utan markandsföring, Reklam handlar ju i mångt och mycket om att SKAPA ett behov.
Sedan kan man kan tycka vad man vill om det.

Värt att tänka på är ju att "onaturligt" vackra människor inte är något nytt, tänk på alla idealiserade målade porträtt eller för den delen grekiska statyer. Ponängen är just att det ÄR idealiserat eller "onaturligt" om man så vill.

De äldre delarna av våra hjärnor är inte på långa vägar lika "politiskt korrekta" som de mer nyutvecklade delarna, att man på på en mer "medveten" nivå inte gillar ett fenomen betyder inte att man inte påverkas av det på precis det sätt som reklammakarna tänkt.

 

[Makten]

Tobiasl skrev:
Vilket ju är hela poängen med reklam, om ett företag skulle lyckas uppfinna en "mirakelkosmetika" som verkligen "föryngrade" eller "slätade ut rynkor" osv. så skulle den nog närmast sälja sig själv helt utan markandsföring, Reklam handlar ju i mångt och mycket om att SKAPA ett behov.
Sedan kan man kan tycka vad man vill om det.

Värt att tänka på är ju att "onaturligt" vackra människor inte är något nytt, tänk på alla idealiserade målade porträtt eller för den delen grekiska statyer. Ponängen är just att det ÄR idealiserat eller "onaturligt" om man så vill.

De äldre delarna av våra hjärnor är inte på långa vägar lika "politiskt korrekta" som de mer nyutvecklade delarna, att man på på en mer "medveten" nivå inte gillar ett fenomen betyder inte att man inte påverkas av det på precis det sätt som reklammakarna tänkt.

Det tråkiga är att folk inte verkar tänka tillräckligt rationellt för att "avslöja bluffen". Att se ut som en plastdocka har blivit tidens ideal, och det avspeglar sig hos porträttfotograferna på FS, tyvärr.
Det är också ganska otidsenligt med tanke på jämställdhet och sådant, att det bara är kvinnor som ska ha slät hy på bild. Jag tycker att det är helt vedervärdigt fult faktiskt. Eller, det är ju snyggt, men inte på något sätt tilltalande.
Män å andra sidan kan tydligen gärna vara lite slitna och skäggstubbiga!? Visst retuscheras det där också, men på ett helt annat sätt verkar det som.