Kan man bromsa?

[Flash Gordon]

Vi är redan där även om det inte är såna siffror och orsakerna indirekta.



Hur gör de flesta länder idag? Det är inte framtid utan nu. Det är jobbigt att montera ned välfärd och det kommer ändå inte räcka till. Det kommer bli fler krig.

Vi år inte där ännu. Vi har möjlighet att ändra på vårt sätt att leva så vi slipper katastrofen.
Jag har en dotter som är minst lika tuff som du. Hennes mål är att jobba för FN och just hantera den här typen av frågor och hon är på god väg att ta sig dit.
Visst skulle det bli enklare om vi bara var 2,5 miljarder människor och inte bli 12 miljarder som de nya prognoserna tyder på innan tillväxten planar ut.
Nu var det inte min ursprunliga fråga. Utan hur gör jag och du för att minska vår påverkan på miljön.

 

[iSolen.se]

Vi år inte där ännu. Vi har möjlighet att ändra på vårt sätt att leva så vi slipper katastrofen.
Jag har en dotter som är minst lika tuff som du. Hennes mål är att jobba för FN och just hantera den här typen av frågor och hon är på god väg att ta sig dit.
Visst skulle det bli enklare om vi bara var 2,5 miljarder människor och inte bli 12 miljarder som de nya prognoserna tyder på innan tillväxten planar ut.
Nu var det inte min ursprunliga fråga. Utan hur gör jag och du för att minska vår påverkan på miljön.

Kan vi flytta till en ny tråd eller ändra rubriken? Det här OT spåret tål att talas om.

 

[martinot]

Visst skulle det bli enklare om vi bara var 2,5 miljarder människor och inte bli 12 miljarder som de nya prognoserna tyder på innan tillväxten planar ut.
Nu var det inte min ursprunliga fråga. Utan hur gör jag och du för att minska vår påverkan på miljön.

Finns ett antal olika alternativ/kombinationer, men om man skall renodla alternativen i stora drag så kan man främst välja emellan att (allt annat kommer i det stora hela att ha väldigt marginella effekter, även om vissa kan tycka att det känns bra):

1. Minska befolkningsmängden (dvs mängden människor på just denna planeten).
2. Expandera ut i rymden och terraforma andra planeter (något mer för framtiden).
3. Gå tillbaka och leva som på stenåldern (som att gå tillbaka i tiden och utvecklingen).

För att inte bli allt för OT och komma tillbaka lite mer till diskussionen om upplösning/teknikutveckling (med eventuellt bromsande) som TS startade;

Även om jag inte är någon tekniknörd som måste ha absolut högsta upplösning (väldigt nöjd med mina 16mp på APS-C/m43 och mina 24mp på FF/småbild), så måste jag säga att jag iaf ser enkelt skillnad emellan filmmaterial i 720p och i 1080p på vår TV (60" plasma) i vardagsrummet ifrån normalt "soffläge".

OBS: Med projektor på duk så blir det ännu mer risigt med lågupplöst material.

 

[iSolen.se]

Finns ett antal olika alternativ/kombinationer, men om man skall renodla alternativen i stora drag så kan man främst välja emellan att (allt annat kommer i det stora hela att ha väldigt marginella effekter, även om vissa kan tycka att det känns bra):

1. Minska befolkningsmängden (dvs mängden människor på just denna planeten).
2. Expandera ut i rymden och terraforma andra planeter (något mer för framtiden).
3. Gå tillbaka och leva som på stenåldern (som att gå tillbaka i tiden och utvecklingen).

För att inte bli allt för OT och komma tillbaka lite mer till diskussionen om upplösning/teknikutveckling (med eventuellt bromsande) som TS startade;

Även om jag inte är någon tekniknörd som måste ha absolut högsta upplösning (väldigt nöjd med mina 16mp på APS-C/m43 och mina 24mp på FF/småbild), så måste jag säga att jag iaf ser enkelt skillnad emellan filmmaterial i 720p och i 1080p på vår TV (60" plasma) i vardagsrummet ifrån normalt "soffläge".

OBS: Med projektor på duk så blir det ännu mer risigt med lågupplöst material.

Alternativ 4. Med ny teknik använda färre / andra resurser. Samtidigt behöver vi se över lagen etc: I Sverige är forskning på kärnkraft förbjudet och kärnkraft stängs ner så CO2 ökar. Viss vindkraft är så olönsam att den lever på bidrag och faktiskt bidrar till problemet, inte hjälper mot det.

Men till ursprungsfrågan, ett systemtänk där man kan uppgradera delar av kamerorna som man gör med sin PC vore väl inte omöjligt.

 

[PMD]

Samtidigt behöver vi se över lagen etc: I Sverige är forskning på kärnkraft förbjudet och kärnkraft stängs ner så CO2 ökar.

Den lagen avskaffades för tio år sen.

 

[Ventures]

Problemet har skapats pga att tillverkningen flyttat till låglöneländer och den här typen av varor (och andra) blivit så billiga att vi i västvärlden har råd att köpa nytt hela tiden och "slänga" det fullt fungerande gamla (och gör det). Bolagen kräver att tillverkningskostnaden sänks hela tiden vilket leder till ständig jakt på människor som är beredda att jobba ännu billigare. Följderna ser vi redan.
Jämför t.ex. priset på tv-apparater som var en smärre årslön. Många av oss skulle kunna köpa en ny 55-tums TV varje månad utan att behöva svälta. För att återknyta till ämnet foto så kostar en avancerad kamera inte ens en månadslön här i väst så det är fullt möjligt att byta varje gång det kommer en ny modell. Om det är vettigt behöver man kanske inte ens fundera över.

 

[iSolen.se]

Den lagen avskaffades för tio år sen.

Härligt. Ta bort kärnkraftskatten och vindkraftssubventionerna också.

 

[J O Härnström]

När det gäller TV-tittande.
Det kanske inte är så många som vet att många TV-sändningar skickas ut i 720p och kallas för HD. Sen har väl branschen infört beteckning "Full HD" för 1080.
Det kan vara svårt att se skillnad på sändningar i 720 mot 1080.
Däremot om man t.ex filmar själv så bör man definitivt se skillnad mellan 720 och 1080, annars har man gjort något fel vid filmning el. klippning. Vid normalt betraktningsavstånd.

 

[MichaelB]

En stor bov i dramat är att man flyttat tillverkningen till billiga länder & använder sig av
alldeles för billiga fartygstransporter för att skeppa detta till konsumenterna.

Denna armada av fraktfartyg släpper ut enorma mängder av föroreningar då de bränner den absolut smutsigaste & billigaste oljan(bunkerolja) den som blir över när alla andra petroleumprodukter är utvunna.

Dessa fartyg är oftast flaggade i länder med minimala regler gällande miljö, arbetsmiljö, löner mm
Det är detta som gör varorna så billiga att frakta & därför ännu mer lukrativt att flytta tillverkningen till låglöneländer.

Hade man behövt uppfylla följande hade transporterna varit betydligt dyrare.

- Använt sig av ett renare & miljövänligare bränsle.
- Följt miljöregeler det dumpas enorma mänger skräp i haven när ingen ser.
- Haft anständiga regler för anställda med rimliga löner.
- När fartygen sedan skrotas ca20 år är livslängden på ett fartyg av denna typen då huggs dom upp i länder som Bangladesh där det är absolut billigast att skrota dom utan hänsyn till miljön.

Fartygen kör helt enkelt upp på stränderna töms på värdefullt innehåll resten skärs isär & smälts ner igen. Ingen kontroll på vad som rinner ut i havet.

Djurlivet i haven strös av det kontinuerliga bullrandet av alla fraktfartyg som korsar vårs världshav.
De skräpar dessutom ner på ett ofrivilligt sätt genom att det tappas ca 2000 containrar i haven varje år.

Fraktfartygen släpper ut många gånger mer än alla bilar som finns i hela välden...
Ett enda av dessa fraktfartyg har utsläpp motsvarande ca 50 miljoner bilar

 

[Oquist]

Måste vi ha den teknikutvecklingen som vi har?

Att matcha upplösningen på sensorn för att upplösningen på skärmen blir högre, så finns det ju en motivation där.

Men vad gör att skärmens upplösning måste bli större? Storleken på skärmen...

När är vi i mål med tillräckligt stora skärmar?

(Jag visste inte att storleken och formatet var "dåligt" på teven förrän det fanns en större wide-screen teve.)

Vi kanske inte kommit till det optimala än, för även jag tycker ju att det är bättre med hög upplösning t.ex. en sån simpel sak som text blir bättre med hög upplösning.

Lite filosoferande omkring är det ett självändamål med utvecklingen. (Inte tänkt att det ska vara svart eller vitt.)

 

[iSolen.se]

Måste vi ha den teknikutvecklingen som vi har?

Att matcha upplösningen på sensorn för att upplösningen på skärmen blir högre, så finns det ju en motivation där.

Men vad gör att skärmens upplösning måste bli större? Storleken på skärmen...

När är vi i mål med tillräckligt stora skärmar?

(Jag visste inte att storleken och formatet var "dåligt" på teven förrän det fanns en större wide-screen teve.)

Vi kanske inte kommit till det optimala än, för även jag tycker ju att det är bättre med hög upplösning t.ex. en sån simpel sak som text blir bättre med hög upplösning.

Så länge det är en konkurrensfördel kommer jakten på bättre teknik fortsätta. Att teveapparater blir 100" är inte långt bort och vem skulle säga nej till det om det är billigt?

 

[Flash Gordon]

Tycker det som Lennart Aspman var inne på tidigare. Vi ser ständigt trådar där det står. "Har tänkt uppgradera mig vill ha råd".
Det står inte att jag tänker uppgradera min kamerautrustning.
LIte underförstått innebär det att man tänker att man skall bli en bättre fotograf.
Som Lennart nämner är det en övertro på teknikens mirakler.
Jag har gjort det där många gånger. Det fungerar aldrig åtminstone för mig. Med en ny kamera fotograferar jag visserligen mer vilket också ger fler bra bilder. Fast hade jag fotat lika mycket med den gamla utrustningen hade nog det blivit samma resultat.

Det lustiga är när jag nedrgaderade mig själv från Canon 5Ds r till Fuji X-PRO2 och X-T2 så blev jag mer nöjd med mina bilder. Jag fick också en utrustning som tog mndre plats och var mindre jobbig att släpa på.
Det här är väl grunden till en del av vår överkonsumtion. Vi tror vi kan köpa oss till en form av tillfredsställelse. Som att vi får bättre mer imponerande bilder om vi köper en dyrare och mer avancerad kamera.
Efter att få plåta med Hasselblads bästa utrustning vet jag att jag är en medelmåttig fotograf. Det kvittar vilken utrustning jag har.
Jag skulle kunna investera en miljon i Hasselbladutrustning och mina bilder skulle inte bli så mycket bättre.
Det som gör att jag får bättre bilder är att ta mig till ställen där jag kan känna inspiration och kreativitet. Ta annorludna bilder.
Nu behöver man ju inte flyga så långt innan klimatpåverkan är större än en ny kamera.
Att komma ner på en nivå som gör att även våra barnbarn har en dräglig miljö och att vi inte utrotat 60 procent av de arter som finns idag kräver mycket.
Så om vi kan inse att det inte är en ny kamera vi behöver för bättre bilder så hjälper vi till en smula.

 

[Oquist]

Så länge det är en konkurrensfördel kommer jakten på bättre teknik fortsätta. Att teveapparater blir 100" är inte långt bort och vem skulle säga nej till det om det är billigt?

Jag skulle göra det det, säga nej, vårat vardagsrum är för litet. Men jag skulle nog säkert säga ja till en fantastisk bra upplösning på typ 40“.

Men om jag har ett behov av det, eller ett måste, nja.

 

[Photocon]

För att strikt hålla mig till ämnet, även om jag sympatiserar starkt med de som skrivit och beskrivit hur vi saboterar vår planet så att homo sapiens existens till sist blir kaputt/finito, skulle jag vilja ställa en fråga jag ofta ställt mig själv. Nämligen:

Är det vi fotografer som ständigt pockar på "uppgraderingar" och "bättre" kameror eller är det producenterna av desamma som i huvudsak gör det?

Följdfråga: Eller är det en kombination?

Hur som helst så kan man naturligtvis bromsa. Det räcker inte om en liten grupp gör det, men om majoriteten gör det så sker det enligt lagen om tillgång och efterfrågan.

Och handen på hjärtat vad gäller stillbilder: Hur många gör egentligen rejäla printar av sina bilder? Jag gör det ibland och även mindre printar eftersom jag tycker om "fysiska" bilder att hålla i handen eller ha hängandes på väggen.
När slutade en 12-16 mp bild att inte kunna presenteras skarpt på stor bildskärm/TV? Även vid inzoomning till 100%

Jag ska inte sticka under stol med att jag är en stark anhängare av hög upplösning och bästa möjliga DR, men för min personliga del tycker jag att många gamla kameror uppfyller mina krav. De flesta med råge t o m.

Hur många tycker att fps och AF är otillräckliga?

Bara funderingar och frågor jag ställt till mig själv när jag märker att folk med stora, dyra kameror sällan printar sina bilder i större storlek eller t o m aldrig samt kollar bilderna på sin laptop eller HD-TV med 720 punkter.

 

[iSolen.se]

För att strikt hålla mig till ämnet, även om jag sympatiserar starkt med de som skrivit och beskrivit hur vi saboterar vår planet så att homo sapiens existens till sist blir kaputt/finito, skulle jag vilja ställa en fråga jag ofta ställt mig själv. Nämligen:

Är det vi fotografer som ständigt pockar på "uppgraderingar" och "bättre" kameror eller är det producenterna av desamma som i huvudsak gör det?

Följdfråga: Eller är det en kombination?

Hur som helst så kan man naturligtvis bromsa. Det räcker inte om en liten grupp gör det, men om majoriteten gör det så sker det enligt lagen om tillgång och efterfrågan.

Och handen på hjärtat vad gäller stillbilder: Hur många gör egentligen rejäla printar av sina bilder? Jag gör det ibland och även mindre printar eftersom jag tycker om "fysiska" bilder att hålla i handen eller ha hängandes på väggen.
När slutade en 12-16 mp bild att inte kunna presenteras skarpt på stor bildskärm/TV? Även vid inzoomning till 100%

Jag ska inte sticka under stol med att jag är en stark anhängare av hög upplösning och bästa möjliga DR, men för min personliga del tycker jag att många gamla kameror uppfyller mina krav. De flesta med råge t o m.

Hur många tycker att fps och AF är otillräckliga?

Bara funderingar och frågor jag ställt till mig själv när jag märker att folk med stora, dyra kameror sällan printar sina bilder i större storlek eller t o m aldrig samt kollar bilderna på sin laptop eller HD-TV med 720 punkter.

16MP och sämre DR så det blir brus, fult brus eller bandning leder till att man måste skala ner så är plötsligt 12-16MP inte så mycket. Få lyckas fota på lägsta iso, hålla grejerna så still etc så att de får ut 36 eller 50MP ur sin kamera men 36MP-50MP är bra nä även när man måste skala ner, precis som med bra DR, det är bra när förhållandena inte är så bra, eller, man har gjort fel.

FPS och AF är ingen digital "räcker"/"inte räcker" fråga så du får nog formulera om. Det är bättre med bra AF.

Förr skalade man kanske ner 12Mpx till 3Mpx vilket räckte till en viss visningsstorlek. Nu är den visningsstorleken nästan dubbel och rimligen borde då kravet på kameran ökat till "nästandubbelikvadrat" om man ska ha samma marginal.

 

[J O Härnström]

Är det bara jag som gillar att zooma in i bilderna och kolla detaljer och annat?
Jag ser bara fördelar med att kameran har hög upplösning och bildkvalitet.

För video så är 4K bättre än HD 1080, dessutom kan man beskära i bilden om man skalar ner till HD.

Det finns så många olika märken och modeller på marknaden idag och begagnatmarknaden svämmar över. Så det går lätt att välja vilka prylar man vill köpa efter behov och budget. Det kan man väl tacka utvecklingen för.

 

[Flash Gordon]

Som du säkert läst tidigare kan jag som max printa i A2 eftersom jag har en Epson 3880.
Där ger en kamera som Canon 5Ds r eler en Hasselblad H5d 50C 360 Ppi i native. Alltså total upplösning utan uppskalning.
En Fuji X-T2 ger 240 PPI. Nu skriver jag alltid ut med 360 PPI eftersom det passar skrivaren bäst.
Så mina bilderna från mina APS-C kameror måste skalas upp. Det gällde tidigare också min 5D MKIII.
A2 är nog större än de flesta brukar presentera sin bilder på. Numera är de jag jobbar för ofta familjen. Jag tar blder och skriver ut dem som de vill ha dem.
Ofta bilder jag själv har tagit men ibland bilder som andra tagit. Då ofta med en iPhonone-
Bildet som blir förvånansvärt bra upp till A3.
Så när vi måste ha fler pixlar måste man fråga sig , till vad.

 

[afe]

Det är alltid en fördel med så mycket bildinformation som möjligt (pixlar, färginformation, detaljer etcetera) rent tekniskt, men för den färdiga bilden är det oftast inte så kinkigt

 

[djungel]

Härligt. Ta bort kärnkraftskatten och vindkraftssubventionerna också.[/QUOTverkligen OT men detta är väl ändå så långt från verkligheten man kan komma. Kärnkraften är som alla nog vet en statlig 100% subventionerad (sedan starten)kraftomvandlingsmetod medan vindkraften definitivt inte fått subventioner som överträffar CO-reduktions målet. Men när det gäller att bromsa den tekniska utvecklingen på kameror så tror jag inte just Hi-tech produkter är det mest centrala för att stoppa den extremt destruktiva situation vi lever i idag. Framförallt handlar det om masskonsumtion/överkonsumtion och det sätt vi lever i i Europa/USA och numera allt fler andra områden. Vi har dock ett mycket stort problem med att ovanliga metaller snart är slut och då avstannar denna utveckling.

Privat/filosofiskt känner jag att det vore skönt om utvecklingen gick lite långsammare. man hann ju knappt köpa det absolut bästa objektivet innan det kom massa tester som visade att det fanns minst tre andra som var bättre.

Nya kameror med x antal mer pixlar eller ny teknik som snapbridge, wifi, mm ..mm .mm ser jag som högst marginell företeelser jämfört med de stora sprången i teknikutvecklingen.

 

[PMD]

Kärnkraften är som alla nog vet en statlig 100% subventionerad (sedan starten)kraftomvandlingsmetod

Inte alla. Jag vet inte det. Du får gärna visa hur det gick till.

"Gratis", eller snarare mycket billig, energi är annars ett säkert sätt att rädda mänskligheten från undergång eftersom man kan göra i stort sett vad som helst om man har "obegränsat" med energi. Med tillräcklig god energitillgång behöver vi inte "bromsa utvecklingen" oavsett om det handlar om kameror eller annat.

Den befintliga kärntekniken som finns i våra nuvarande kärnkraftverk är förstås inget att satsa vidare på. Det finns betydligt bättre teknik att ta till.

Privat/filosofiskt känner jag att det vore skönt om utvecklingen gick lite långsammare. man hann ju knappt köpa det absolut bästa objektivet innan det kom massa tester som visade att det fanns minst tre andra som var bättre.

Om jag ska tolka dig bokstavligen så gjorde du inte en tillräckligt omfattande undersökning av vilka objektiv som fanns innan köpet, men om du menar att det efter ditt köp dök upp tre bättre objektiv så ändrade det ju inte på att du köpte det bästa objektivet vid köptillfället. Objektivet började ju inte plötsligt prestera sämre av att det dök upp nya bättre objektiv.