Kamerahus för studiofoto

[Torda]

Med "hålla fokus" menade jag att jag rörde mig runt en del. Min hustru i en fåtölj, glasögon på läste en bok, jag gick runt i rummet (ljus EV1 (1/80, f/5.6, ISO 12800)) och kameran hade inga problem med att hålla skärpan på hennes öga.

OK, Ddt kändes lite som på gränsen att det gick men flera av parametrarna här är rätt extrema, tycker du inte det. Inte har du EV1-miljö i din studio, inte använder du f/5.6 för jämnan heller väl?

Nu ser det ut som om "dina" värden ger EV4 ungefär och jag har betydligt ljusare än så, som jag också skrev tidigare, kanske uppemot EV10 i min "studio" och jag upplever skillnaden som väldigt stor, om jag använder bländare 2,8 mot bländare 5,6. Kamerorna ser ut att hålla fokus perfekt, men ta 10-20 bilder och kolla noga hur många som har 100% skärpa vid bländare 5,6.

 

[Jonas gbg]

För att göra testet med en Sony eller Nikon bör du blända ner till f8 eller f11. Canon har största öppning och bländar bara ner i fotoögonblicket. Nikon och Sony kör med bländaren du valt mellan bilderna också, så att du ser skärpedjupet.

Mot bättre vetande ställer jag upp på detta lite lätt tokiga.

På scenen: Min hustru i en läsfåtölj i vardagsrummet. En läslampa vid sidan är tänd liksom en halvtaskig taklampa. På plats också en liten fotolampa, ljussvag sak som inte är gjord för att lysa upp större saker än typ A4-ark (en Ledgo LG-E116C).
Ljuset kommer inte riktigt upp i EV9,7 som Tord har i sin studio utan till cirka EV7 bara.

Jag är där förstås, med en A7CR med en Sigma 50/2 (så ni inte vill att jag gör det igen med ett objektiv som inte är Sonys eget) nerbländat till f/11 och ISO satt till 6400 och slutartiden till 1/80 (så totalt cirka EV7) och kameran i övrigt på kontinuerlig AF med eye-detect on.

Ja, kameran kan enkelt hitta min hustrus ögon, fokusera på dem samt hålla skärpan där när jag rör mig runt lite.

Kanske har jag fått världens enda Sony som kan fokusera inomhus eller så har jag gjort något konstigt fel när jag testar?

REDIGERAT: Jag missade att vi gått vidare till sidan 2 och missade därför Tords senaste meddelande men låter mitt svar stå kvar ändå.

 

[Jonas gbg]

Nu ser det ut som om "dina" värden ger EV4 ungefär och jag har betydligt ljusare än så, som jag också skrev tidigare, kanske uppemot EV10 i min "studio" och jag upplever skillnaden som väldigt stor, om jag använder bländare 2,8 mot bländare 5,6. Kamerorna ser ut att hålla fokus perfekt, men ta 10-20 bilder och kolla noga hur många som har 100% skärpa vid bländare 5,6.

Nej inte igen.
Om jag ställer upp fler lampor tills jag har typ till EV 9 eller 10 och kör på med f/5.6 kommer kameran att ge mig skarpa ögon så gott som hela tiden. Jag behöver inte prova det.

För min del är inte detta något särskilt. Alla dagens kameror är bra kameror. Ganska små skillnader faktiskt inom respektive segment. Jag har hoppat in i den här tråden eftersom det helt enkelt inte är sant att Canon AF inomhus/studio krossar Sony. Förmodligen krossar man inte Nikon heller.

Det är nog bättre att se över ljussättningen än att prata kameramärken. (Eller så kan vi prata om EF 50/1.2 och focus shift och fokusering vid full öppning. men vad är vitsen?)

 

[Theresefoto]

Konstigt.
Jag har ingen studio men jag tar förstås bilder inomhus ganska ofta. Nu mest med en Sony A7CR:

Jag kände inte igen att AF inte funkar med min kamera så jag provade lite.
Med CAF plus Eye-detection har kameran inga problem att hitta och hålla fokus ner till typ 1/80, f/5.6 och ISO 12800. Om jag räknar rätt så är det en situation med EV1.

EV1... Så mörkt har man väl inte i en studio... - så varför tycks det som att den enda användbara kameran i en studio (eller inomhus överhuvud taget är en Canon när man läser ditt inlägg.

Kanske är det något i ditt svar, eller i diskussionen, jag inte förstår.

Jag fotar barnen mycket inumhus när det är skumt och dåligt med ljus. Inga problem då med fokus. Har stor bländare såklart. Men vid studio när allmänljuset är sämre. Har ledljus på från blixt men då är kameran inte lika träffsäker.
Förstår inte riktigt varför det är så. Men men...

 

[Torda]

Nej inte igen.
Om jag ställer upp fler lampor tills jag har typ till EV 9 eller 10 och kör på med f/5.6 kommer kameran att ge mig skarpa ögon så gott som hela tiden. Jag behöver inte prova det.

För min del är inte detta något särskilt. Alla dagens kameror är bra kameror. Ganska små skillnader faktiskt inom respektive segment. Jag har hoppat in i den här tråden eftersom det helt enkelt inte är sant att Canon AF inomhus/studio krossar Sony. Förmodligen krossar man inte Nikon heller.

Det är nog bättre att se över ljussättningen än att prata kameramärken. (Eller så kan vi prata om EF 50/1.2 och focus shift och fokusering vid full öppning. men vad är vitsen?)

Jag vill absolut inte starta något märkeskrig och Jag håller med Dig, de flesta av dagens kameror är fantastiska, oavsett märke, men alla har likväl sina starka och sina svaga sidor och AF-prestanda när man bländar ner är definitivt ett av problemen med både Nikon och Sony, jämfört med Canons RF, märker Du inte någon skillnad när Du kör fullt öppet eller nedbländat i AF-prestanda, ja då tror jag inte att Du har så höga krav på hur bra AF sätter skärpan eller hur "rapp" den är på att hålla fokus och då är det såklart inte ett problem.

Det skulle vara jätteintressant att ta del av alla RAW-bilder i de serier som Du tog när Du testade.

För tydlighets skull, så när jag har jämfört de tre märkena och skriver som jag gör, så har jag gjort det i exakt samma miljö (i min "studio", med exakt samma belysning som jag nämnt tidigare), med likvärdiga objektiv för respektive Sony, Canon och Nikonkamera, oftast med orginalbrandade 70-200/2,8 monterade och de kameror jag nu syftar på är Sony A7 IV, Sony A7r V, Canon EOS R5 och Nikon Z8/9.

 

[Jonas gbg]

Jag fotar barnen mycket inumhus när det är skumt och dåligt med ljus. Inga problem då med fokus. Har stor bländare såklart. Men vid studio när allmänljuset är sämre. Har ledljus på från blixt men då är kameran inte lika träffsäker.
Förstår inte riktigt varför det är så. Men men...

hej,
Det kan jag inte förklara eftersom jag inte vet något i detalj om hur Nikon och Canon fungerar.
Men, kameran kan tydligen fokusera bra på dina barn inomhus. Det är bra för då kan vi väl släppa hela grejen med att byta märke (om du inte vill det av annat skäl förstås).

Kanske någon Nikon-användare kan förklara vad man behöver göra för att kameran ska fokusera bättre.

Det kan mycket väl vara en bra, och ekonomisk, lösning att köpa mer ljus som Tord föreslog tidigare. Lågt pris och 6000 K.
Man får väl bara tänka igenom det här med färgtemperatur och flimmer och hur du brukar arbeta i studion.

 

[Jonas gbg]

Jag vill absolut inte starta något märkeskrig och Jag håller med Dig, de flesta av dagens kameror är fantastiska, oavsett märke, men alla har likväl sina starka och sina svaga sidor och AF-prestanda när man bländar ner är definitivt ett av problemen med både Nikon och Sony, jämfört med Canons RF, märker Du inte någon skillnad när Du kör fullt öppet eller nedbländat i AF-prestanda, ja då tror jag inte att Du har så höga krav på hur bra AF sätter skärpan eller hur "rapp" den är på att hålla fokus och då är det såklart inte ett problem.

Det skulle vara jätteintressant att ta del av alla RAW-bilder i de serier som Du tog när Du testade.

För tydlighets skull, så när jag har jämfört de tre märkena och skriver som jag gör, så har jag gjort det i exakt samma miljö (i min "studio", med exakt samma belysning som jag nämnt tidigare), med likvärdiga objektiv för respektive Sony, Canon och Nikonkamera, oftast med orginalbrandade 70-200/2,8 monterade och de kameror jag nu syftar på är Sony A7 IV, Sony A7r V, Canon EOS R5 och Nikon Z8/9.

Självklart är det skillnad på att köra med full öppning och att blända ner till f/11. Konstigt att du skriver sådär.

Jag har nog aldrig bländat ner till f/11 eller ens f/8 när jag tagit bilder i situationer motsvarande studiosituationer.
Sony A7RV och A7CR har samma AF-system. Jag kan inte förklara varför du inte kunde få skarpa bilder. Det låter underligt.

Jag tycker också att det skulle vara allmänt känt i hela fotovärlden om den enda spegelfria systemkameran som går att använda i studio eller inom är Canon. Det är inget jag hört om tidigare och inte heller något som nämnts i de olika kameratester jag läst.

Tog inte bilder när jag provade tidigare, jag bara kollade att kameran hängde med. Men...
...jag gick in till henne igen nu, glödlampsljus, EV0-EV1 och tog en serie bilder på henne med kameran i kontinuerlig AF, f/5.6, ISO 25600, 1/80 sec.
Bilderna är förvisso rätt brusiga men skarpa. Jag kan ladda upp dem till något ställe du föreslår om du vill (typ 90MB styck).

LAGT TILL: Nu när jag läser texten ovanför igen känns den lite tyken. Det var inte helt meningen. Kanske lite. Men på allvar, Canon krossar alla andra som lider svårt vid EV9?

 

[Theresefoto]

hej,
Det kan jag inte förklara eftersom jag inte vet något i detalj om hur Nikon och Canon fungerar.
Men, kameran kan tydligen fokusera bra på dina barn inomhus. Det är bra för då kan vi väl släppa hela grejen med att byta märke (om du inte vill det av annat skäl förstås).

Kanske någon Nikon-användare kan förklara vad man behöver göra för att kameran ska fokusera bättre.

Det kan mycket väl vara en bra, och ekonomisk, lösning att köpa mer ljus som Tord föreslog tidigare. Lågt pris och 6000 K.
Man får väl bara tänka igenom det här med färgtemperatur och flimmer och hur du brukar arbeta i studion.

Ja, har eg ingen lust att köpa ett till hus för studio just. Kikar på olika plafonder nu som kan sprida ljus bra och där man kan välja färgtemperatur.

 

[Torda]

Självklart är det skillnad på att köra med full öppning och att blända ner till f/11. Konstigt att du skriver sådär.

Det är ju det jag försöker säga hela tiden och den skillnaden finns inte alls med Canons RF-system.

Jag har nog aldrig bländat ner till f/11 eller ens f/8 när jag tagit bilder i situationer motsvarande studiosituationer.
Sony A7RV och A7CR har samma AF-system. Jag kan inte förklara varför du inte kunde få skarpa bilder. Det låter underligt.

Jag har inte skrivit någonstans att det inte går att få skarpa bilder med Sony och Nikon, men om jag i stället skriver att träffprocenten är lägre med Sony och Nikon jämfört med Canon, så kanske det blir tydligare.

Jag tycker också att det skulle vara allmänt känt i hela fotovärlden om den enda spegelfria systemkameran som går att använda i studio eller inom är Canon. Det är inget jag hört om tidigare och inte heller något som nämnts i de olika kameratester jag läst.

Återigen, så går det såklart att använda både Sony och Nikon, men dom är sämre än Canon i detta scenario och jag håller absolut med Dig, gällande varför det i princip aldrig tas upp bland testare?? Mycket märkligt faktiskt.

Tog inte bilder när jag provade tidigare, jag bara kollade att kameran hängde med. Men...
...jag gick in till henne igen nu, glödlampsljus, EV0-EV1 och tog en serie bilder på henne med kameran i kontinuerlig AF, f/5.6, ISO 25600, 1/80 sec.
Bilderna är förvisso rätt brusiga men skarpa. Jag kan ladda upp dem till något ställe du föreslår om du vill (typ 90MB styck).

Wow, vilket tålamod Din fru måste ha och jag tar gärna emot bilder, men det kan vi ta utanför den här tråden om det är ok?

LAGT TILL: Nu när jag läser texten ovanför igen känns den lite tyken. Det var inte helt meningen. Kanske lite. Men på allvar, Canon krossar alla andra som lider svårt vid EV9?

Det är ingen fara och jag känner själv att jag nog kan upplevas som barsk, men ordet "krossar" som jag skrev i mitt första inlägg verkar vara något som Du på riktigt gått igång på, men till exempel i förrgår så krossade Frida Karlsson sitt motstånd i skidpremiären i Ruka, men innebär det då att alla andra är helt odugliga? Lite så var mitt val av "krossar" menat.

Har Du provat exempelvis en Canon R5 och jämfört själv någon gång?

Nu fotar jag glatt vidare med Nikon, för att jag tycker att de, för mig, har så väldigt många fördelar jämfört med just Canon, så då uppväger alla dessa fördelar den i princip enda nackdel som jag har i studion, eller inomhus nedbländat.

 

[Torda]

Ja, har eg ingen lust att köpa ett till hus för studio just. Kikar på olika plafonder nu som kan sprida ljus bra och där man kan välja färgtemperatur.

Vad använder Du för blixt/ar i din studio?
Vad brukar Du använda för bländare och ISO när Du fotar i studion?

Min tanke med länken tidigare var att Du skulle få upp omgivningsljuset så att kameran har mera ljus när den använder AF och att sedan blixtarna tar bort detta med sin styrka och då spelar det inte så stor roll vad dom har för temperatur eller om dom flimrar.

 

[Jonas gbg]

Det är ju det jag försöker säga hela tiden och den skillnaden finns inte alls med Canons RF-system.

Jag har inte skrivit någonstans att det inte går att få skarpa bilder med Sony och Nikon, men om jag i stället skriver att träffprocenten är lägre med Sony och Nikon jämfört med Canon, så kanske det blir tydligare.

Återigen, så går det såklart att använda både Sony och Nikon, men dom är sämre än Canon i detta scenario och jag håller absolut med Dig, gällande varför det i princip aldrig tas upp bland testare?? Mycket märkligt faktiskt.

Wow, vilket tålamod Din fru måste ha och jag tar gärna emot bilder, men det kan vi ta utanför den här tråden om det är ok?

Det är ingen fara och jag känner själv att jag nog kan upplevas som barsk, men ordet "krossar" som jag skrev i mitt första inlägg verkar vara något som Du på riktigt gått igång på, men till exempel i förrgår så krossade Frida Karlsson sitt motstånd i skidpremiären i Ruka, men innebär det då att alla andra är helt odugliga? Lite så var mitt val av "krossar" menat.

Har Du provat exempelvis en Canon R5 och jämfört själv någon gång?

Nu fotar jag glatt vidare med Nikon, för att jag tycker att de, för mig, har så väldigt många fördelar jämfört med just Canon, så då uppväger alla dessa fördelar den i princip enda nackdel som jag har i studion, eller inomhus nedbländat.

Du har rätt i att jag gick igång på "fullkomligt krossar Canon där sina rivaler." och på "Samma sak gäller ju då såklart när man i rumsupplyst miljö, [...] AF lider då oerhört hos Nikon och Sony."
För nej, Canon krossar inte fullkomligt konkurrenterna och Sony (och kanske inte heller Nikon - jag vet inte) lider inte oerhört. Du fick det verkligen att låta som om det enda man kan ha i enstudio är Canon.

Jag har aldrig använt f/11 i en studio. Jag kan föreställa mig f/5.6 ibland men att blända ner mer verkar konstigt och att ha en mörk studio verkar också märkligt. Nu är tråden så lång så jag kanske upprepar mig.

Nej, jag har inte provat Canon R5 eller haft någon annan Canon kamera sedan 5D classic som gjorde mig galen med sin AF och det lyxiga EF 50/1.2 L -objektivet jag sparade ihop till.
Sedan dess uppskattar jag väldigt mycket att Sony mäter ljus, fokuserar och visar en WYSIWYG-bild inklusive skärpedjup i sökaren hela tiden. Jag är osäker på om man ens kan fokusera nedbländat på Canon? EF-optiken jag nämnde är en av de finast tecknade 50mm-objektiven jag känner till. Fast du får fel fokus hela tiden på vanliga distanser om du inte är väldigt försiktig.

Kul att Canon och Nikon kommit igång med spegellösa systemkameror på allvar nu. Jag tänker att det kan bidra till utveckling. Sony var ensamma för länge. På lång sikt så är det bra med konkurrens.

 

[lonian]

Det fungerar nog så på de flesta system vad gäller det man ser i displayen eller EVF:en, men man kunde ju önska att man då även satte detta med nedbländning av bländaren ur spel, så att kameran med den inställningen väljer att använda fullt öppen bländare, i stället för vald bländare, vilket som sagt påverkar AF-prestanda väldigt negativt.

Jag testade just på Nikon Z8 att sätta bländaren på F10 och fokusera på något som ser mörkt ut och då blir det tillfälligt ljust i viewfindern så att den alltså öppnar upp bländaren en kort sekund för att kunna hitta fokus. Men den gör inte så på alla föremål jag fokuserade på.

 

[Theresefoto]

Vad använder Du för blixt/ar i din studio?
Vad brukar Du använda för bländare och ISO när Du fotar i studion?

Min tanke med länken tidigare var att Du skulle få upp omgivningsljuset så att kameran har mera ljus när den använder AF och att sedan blixtarna tar bort detta med sin styrka och då spelar det inte så stor roll vad dom har för temperatur eller om dom flimrar.

Elinchrom rx4, oftast blir det iso 100-160, f 8, 1/160
Har nu beställt en ledplafond som ska ge bra jämt, ljus. Tänker om hjälp för kameran. blixtarna kan jag kräma på allt mellan 2 till 4,5 beroende på vad jag är ute efter. Men problemet märks mer när det skymmer och det blir lite med skum belysning. Tror det här kommer underlätta mycket. Tack för alla inputs

 

[Jonas gbg]

Elinchrom rx4, oftast blir det iso 100-160, f 8, 1/160
Har nu beställt en ledplafond som ska ge bra jämt, ljus. Tänker om hjälp för kameran. blixtarna kan jag kräma på allt mellan 2 till 4,5 beroende på vad jag är ute efter. Men problemet märks mer när det skymmer och det blir lite med skum belysning. Tror det här kommer underlätta mycket. Tack för alla inputs

Jag tror det kommer att fungera bra.

Vad jag tänkte på när jag nämnde flimmer var att rätt som det är kommer någon att fråga om du kan ta en filmsnutt.
Då är det förstås bäst med flimmerfritt (dyrt) ljus eller ljus som helt enkelt går på 50Hz så det kan funka med 25 fps.

 

[AWid]

Lite OT men kanske ändå intressant utifrån ämnet i denna tråd. Läste nyligen en artikel av Thom Hogan (en av få seriösa på nätet som sticker ut från alla "fanboys" och "skrikhalsar" enligt min mening). Artikeln handlar visserligen om Nikon men är nog applicerbar på vilket märke som helst.

Rubriken är: "It´s Not the Camera That´s the Problem" och artikeln kan hittas HÄR

​

 

[BosseDä]

Hej. Fotar själv mycket lite i studio med blixt men gjorde det i fotoklubbens studio. Fick först väldiga problem med just skärpan till jag fick hjälp av en kamrat i klubben.
Har själv en Nikon Z7II. Det finns en installing d9 (apply settings to live view) som skall vara på OFF vid blixtfotografering. Då är bländaren kvar på stor öppning ända till bilden skall tas då den bländar ner.
Fotar själv konsertfoto i mörka lokaler och har inga större problem med att få fokus att sitta, har nog en hit rate på drygt 90 % mot kanske 20 % med min föra kamera D750.

Om du inte redan ändrat d9 testa det kan vara detta som löser dit problem.

 

[Torda]

Hej. Fotar själv mycket lite i studio med blixt men gjorde det i fotoklubbens studio. Fick först väldiga problem med just skärpan till jag fick hjälp av en kamrat i klubben.
Har själv en Nikon Z7II. Det finns en installing d9 (apply settings to live view) som skall vara på OFF vid blixtfotografering. Då är bländaren kvar på stor öppning ända till bilden skall tas då den bländar ner.
Fotar själv konsertfoto i mörka lokaler och har inga större problem med att få fokus att sitta, har nog en hit rate på drygt 90 % mot kanske 20 % med min föra kamera D750.

Om du inte redan ändrat d9 testa det kan vara detta som löser dit problem.

Ingen skulle önska att det vore så mera än mig, men jag är mycket tveksam till att det är så på Z7 II, åtminstone var det inte så när jag hade den, utan man påverkar bara bilden Du ser i sökaren och i EVF och bilden visas då med en så "normal" exponering som möjligt.

Funktionen aktiveras dessutom automatiskt när man sätter en blixt på kameran, förutsatt att man har valt "Endast när blixt inte används" under funktionen D9 Visningsläge--Visa effekterna av inställningarna.

Kameran öppnar däremot bländaren automatiskt när det är väääldigt mörkt, just för att kameran då inte alls klarar av att hitta fokus när man bländat ner, men då är det som sagt utomordentligt mörkt och inte fotovänligt överhuvudtaget, om man inte har stativ.

Kom igen nu Nikon, ge oss möjlighet att fokusera med fullt öppen bländare.

 

[Theresefoto]

Hej. Fotar själv mycket lite i studio med blixt men gjorde det i fotoklubbens studio. Fick först väldiga problem med just skärpan till jag fick hjälp av en kamrat i klubben.
Har själv en Nikon Z7II. Det finns en installing d9 (apply settings to live view) som skall vara på OFF vid blixtfotografering. Då är bländaren kvar på stor öppning ända till bilden skall tas då den bländar ner.
Fotar själv konsertfoto i mörka lokaler och har inga större problem med att få fokus att sitta, har nog en hit rate på drygt 90 % mot kanske 20 % med min föra kamera D750.

Om du inte redan ändrat d9 testa det kan vara detta som löser dit problem.

Yes, det har jag koll på men absolut värt att lyfta ska sätta upp en plafond som hjälp till kamerahuset har annars inga problem med af annat än när det blir skum belysning med studio.

 

[Bengf]

Nikon bländar inte ner mer än till bländare 5,6 men nyare Sony verkar blända ner till åtminstone bländare 11.

Mja... StenÅke som har en A7IV relativt ny Sony, testade sin när ämnet var uppe i en annan tråd, den modellen tog fokus bra med f/16, han kunde välja in f/22 och kameran fungerade även då fast riktiga värdet trodde han låg på f/16/f/f/17. Första A9 modellen fungerade vid f/11 Sony hade börjat att förbättra men den kom för flera år sedan, det var dom ännu äldre A7RII och A7RIII som var struligare vid nedbländning, Sony hade väl då f/3,5 om jag mins rätt som dom jobbade i mot.

 

[Bengf]

Du har rätt i att jag gick igång på "fullkomligt krossar Canon där sina rivaler." och på "Samma sak gäller ju då såklart när man i rumsupplyst miljö, [...] AF lider då oerhört hos Nikon och Sony."
För nej, Canon krossar inte fullkomligt konkurrenterna och Sony (och kanske inte heller Nikon - jag vet inte) lider inte oerhört. Du fick det verkligen att låta som om det enda man kan ha i enstudio är Canon.

Jag har aldrig använt f/11 i en studio. Jag kan föreställa mig f/5.6 ibland men att blända ner mer verkar konstigt och att ha en mörk studio verkar också märkligt. Nu är tråden så lång så jag kanske upprepar mig.

Nej, jag har inte provat Canon R5 eller haft någon annan Canon kamera sedan 5D classic som gjorde mig galen med sin AF och det lyxiga EF 50/1.2 L -objektivet jag sparade ihop till.
Sedan dess uppskattar jag väldigt mycket att Sony mäter ljus, fokuserar och visar en WYSIWYG-bild inklusive skärpedjup i sökaren hela tiden. Jag är osäker på om man ens kan fokusera nedbländat på Canon? EF-optiken jag nämnde är en av de finast tecknade 50mm-objektiven jag känner till. Fast du får fel fokus hela tiden på vanliga distanser om du inte är väldigt försiktig.

Kul att Canon och Nikon kommit igång med spegellösa systemkameror på allvar nu. Jag tänker att det kan bidra till utveckling. Sony var ensamma för länge. På lång sikt så är det bra med konkurrens.

Mja... StenÅke som har en A7IV relativt ny Sony, testade sin när ämnet var uppe i en annan tråd, den modellen tog fokus bra med f/16, han kunde välja in f/22 och kameran fungerade även då fast riktiga värdet trodde han låg på f/16/f/f/17. Första A9 modellen fungerade vid f/11 Sony hade börjat att förbättra men den kom för flera år sedan, det var dom ännu äldre A7RII och A7RIII som var struligare vid nedbländning, Sony hade väl då f/3,5 om jag mins rätt som dom jobbade i mot.

Mja... StenÅke som har en A7IV relativt ny Sony, testade sin när ämnet var uppe i en annan tråd, den modellen tog fokus bra med f/16, han kunde välja in f/22 och kameran fungerade även då fast riktiga värdet trodde han låg på f/16/f/f/17. Första A9 modellen fungerade vid f/11 Sony hade börjat att förbättra men den kom för flera år sedan, det var dom ännu äldre A7RII och A7RIII som var struligare vid nedbländning, Sony hade väl då f/3,5 om jag mins rätt som dom jobbade i mot.

Ett tillägg jag undrar över är att alla dom olika kamerorna uppger möjligheten till mörker-fokus genom tex -EV 3,0 Vid då ofta f/2,0 och att dom förbättrar dessa värden för varje ny modell, alltså för att kamerorna skall klara dessa allt högre EV värden så är det vid F/2,0 ett fast 400f/4,0 klarar då inte kamerans uppgivna bästa -EV värde som det uppger.