Kan man bromsa?

[Flash Gordon]

Om man nu vill ha "state of the art" så får man väl slå till med det bästa som finns. Kan inte namnen på Canikons toppmodeller utantill, vet bara att de kostar 85 papp eller mer, brukar inte uppdateras så ofta. Eller mellanformat för 200 papp+. Tror inte bilderna blir bättre för det - möjligen rent tekniskt förstås.

Jag tycker att även enklare kameror nuförtiden är såpass bra att de mer än väl motsvarar de flesta amatörfotografers behov. Proffsfotografer kan ha särskilda behov.

Jag har sett bilder tagna av amatörfotografer utrustade med lyxiga kameror som varit bedrövligt dåliga även tekniskt, så det räcker inte med en bra kamera, man måste förstå vad foto handlar om.

/T

Jag har lånat ut mina kameror till duktiga släktingar som tar bra bilder med iPhone.
I de flesta fall tar de sämre bilder med mina mer avancerade kameror.
De kräver mycket mer kunskap. En mobilkamera har nästan oändligt fokalfokus. Så att sättta skärpan är lätt.

 

[iSolen.se]

Det här var ett svar på ett inlägg från mig, framgår inte riktigt, men iSolens inlägg finns ju tidigare i tråden)

Jag tror faktiskt du pratar om dig själv - vad du säger gäller i alla fall inte mig, eller så känner jag inte igen mig.

"Under tiden har också alla andras bilder blivit bättre pga teknikutvecklingen ". Hurdå "bättre"? Jag har bilder tagna med min gamla Leica M2 på sjuttiotalet som är "bättre " än vad jag lyckats åstadkomma det här året kan jag säga, men då har jag ju å andra sidan fotograferat i över 40 år.

Varför ska man förresten zooma bilder på skärmen? Pixelpeta tycker jag är ett bra ord för det. Bilderna är väl avsedda att ses i sin helhet?

Det enda jag kan hålla med om är att jag lärt mig PS bättre.

/T

Du kan välja ett annat antal år för att passa din teknikutveckling bättre, 7 var ett exempel valt för att det var ungefär så gamla bilder jag nyligen jobbade med så det var ett konkret fall. Komposition etc mjuka parametrar som jag tror du är inne på, är väl så intressant, kan bero på många saker som inspiration, motiv, resor, ekonomi, sällskap, och förtjänar en egen tråd. Ett annat fall som brukar tas upp är att om man visar bilderna i en viss storlek, tex 1024 pixlar kan man knappt se utvecklingen men då har man blundat för att skärmar har växt och det är nu vanligt med 2500px, eller med utskrifter, kolla skyltfönster och reklamtavlor, gärna runt byggen och på fasader, det är enorma utskrifter som knappt fanns för 7 år sedan. Att begränsa storleken i en jämförelse är lite som att jämföra prestandan i bilmotorer i ett test där ingen får accelerera mer än 0.1m/s2 och inte köra fortare än 50km/s.

Varför man vill zooma för att titta närmare på en bild? För att man ser något intressant, för att man vill försöka se vem någon eller vad något är på bilden...vet inte, frågan känns så lätt att svara på att jag undrar om jag missförstår.

 

[martinot]

Tror det främst är den lite mer "obildade" masskonsumentmarknaden som "kräver" nya produkter, som tex nya kamerahus, varje år, vare sig det behövs eller inte. Därav både mer kosmetiska mindre förbättringar, och även mer planerade "stagade" förbättringar (typiska produktlivscykeltänk och verktyg för de som jobbar med marknadsföring och produktplanering inriktad emot just masskonsumentmarknader).

När det gäller den mer nischade pro/entusiastmarknadem, som oftast är lite mer insatt och kunnig, så är inte väldigt korta produktlivscykler oftast något ändamål i sig. Oftast så är det snarare tvärt om.

Dyrare mer avancerade modeller som krävt mer CAPEX i utvecklingskostnader skall fördelas på lägre antal tillverkade enheter. Detta, och bristen på konsumtionshetsen som finns i amatörmarknaden, leder oftast till lite längre produktlivscykler.

Nu när amtörkameramarknaden ersätts av mobiltelefoner, och dess årliga köphets, så kommer vi att få se en både krympande betydligt mindre kameramarknad, och också en som domineras allt mer av entusiaster/professionella användare (i visst avseende en återgång till lite av läget för länge sedan), och mindre av amtörer/massans krav.

Det kommer också att på sikt bidra till: mindre volym, färre kameramodeller, och inte minst lite längre produktlivscykler. Man kommer däremot att lyssna på entusiasters/professionellas krav, och då istället utöka ekosystemet runt kamerahusen, främst genom att satsa på att istället bygga ut optikutbudet.

Min gissning om framtiden; färre släpp av nya kamerahus, fler släpp av kvalitetsobjektiv.

 

[TomasKronberg]

Citat från iSolen:

"Ett annat fall som brukar tas upp är att om man visar bilderna i en viss storlek, tex 1024 pixlar kan man knappt se utvecklingen men då har man blundat för att skärmar har växt och det är nu vanligt med 2500px, eller med utskrifter, kolla skyltfönster och reklamtavlor, gärna runt byggen och på fasader, det är enorma utskrifter som knappt fanns för 7 år sedan."

Det finns något som heter betraktningsavstånd. Oftast står man ju inte en decimeter framför en reklamtavla. Läste någonstans: att för att se skillnaden mellan HDMI och "vad det nu är som är bättre upplösning", så måste man med en 40-tumsskärm och har en normal syn sitta mindre än en meter framför skärmen. Gör man det oftast när man sitter i soffan?

Ibland kan man behöva beskära en bild, visst. Då är det bra med många pixlar. Men det är inte samma sak som att "pixelpeta".

/T

 

[J O Härnström]

Citat från iSolen:

"Ett annat fall som brukar tas upp är att om man visar bilderna i en viss storlek, tex 1024 pixlar kan man knappt se utvecklingen men då har man blundat för att skärmar har växt och det är nu vanligt med 2500px, eller med utskrifter, kolla skyltfönster och reklamtavlor, gärna runt byggen och på fasader, det är enorma utskrifter som knappt fanns för 7 år sedan."

Det finns något som heter betraktningsavstånd. Oftast står man ju inte en decimeter framför en reklamtavla. Läste någonstans: att för att se skillnaden mellan HDMI och "vad det nu är som är bättre upplösning", så måste man med en 40-tumsskärm och har en normal syn sitta mindre än en meter framför skärmen. Gör man det oftast när man sitter i soffan?

Ibland kan man behöva beskära en bild, visst. Då är det bra med många pixlar. Men det är inte samma sak som att "pixelpeta".

/T

Jag filmar i 4K (UHD "Ultra HD") och formatet är 3840 pixlar på bredden.
Min TV är 49 tum ca 110cm bred. Om jag redigerar videon och visar den nedskalad till HD 1080 "full HD" alltså 1920 pixlar bred (och 1080 hög) i stället för 3840 pixlar så blir det ingen större skillnad vid vanligt betraktningsavstånd. Man måste, precis som du påpekar sitta väldigt nära skärmen för att märka skillnad i upplösning.
Men, det är ändå så att om originalvideon är filmad i 4K så blir kvaliteten bättre när man skalar ned filmen till HD jämfört med om jag filmar i HD.

Många TV-sändningar har lägre upplösning än Full HD, endast 720 pixlar på höjden men ser ändå väldigt bra ut på en TV med 1080 pixlar.

Sammantaget kan man väl säga att hög upplösning och detaljrikedom inte har så stor betydelse längre när utvecklingen har rusat iväg. Bilden tekniska kvalitet beror på så många olika faktorer som kontrast, färgåtergivning och annat.

 

[Photocon]

Hjälper det?
I mina öron låter det som en mildare form av prylsjuka men ändå fixering vid prylar.

Ja, det hjälper om man har "fastnat" i sitt bildskapande. Precis som inom exempelvis musik. Jag spelar också i ett litet rockband och där kan både jag och andra som upplevt detsamma (som att känna att man med små variationer kör samma toner i varje solo) diskuterat frågan varit överens om att gå back to basic (i detta fall koppla förbi en massa effektpedaler) och spela "naket" ett tag.

Översatt blir det ungefär som att gå till ursprungskameran med fast normalobjektiv. Då tvingas man till att fotografera inom vissa ramar som känns lite svåra psykiskt att forcera tills man upptäcker ett "nygammalt" sätt att närma sig ett motiv och se det ur annan vinkel. Jobba med det lilla man har.

För mig som gått från att varit yrkesverksam fotograf med tillgång till en mängd olika objektiv och kameror under 2 decennier drygt handlar det mer om att jag blivit blasé på just "för många prylar".
Prylfixering eller mildare form av prylsjuka? Har aldrig tänkt på det på det viset, men kanske du har rätt i viss mån.
Min tanke är dock mer en anti-prylfixering. Jag blir oerhört störd över att ha prylar som inte används och säljer om jag märker att någon inte används.

Visserligen har jag några kameror som är 4-5 år gamla och någon lite nyare. Men jag vänder mig mot prylfixering och det gör jag grundat på erfarenheten att jag VARIT lite för mycket prylfixerad men märkt att det sannerligen inte ger mig bättre bilder. Det är i vissa fall hindrande istället. Vill jag ut och fotografera under en promenad vill jag inte innan stå och fundera över vilka prylar jag ska välja utan vara lättast möjligt bestyckad.

Annat är det om jag åker till platser under semester och ska vara där en tid. Då åker 2 kamerahus med och 3-4 objektiv med samt en lätt kompaktkamera.

Jag vet att min filosofi inte passar alla, men den passar mig i mitt syfte att skapa så bra bilder jag kan och förmår. Och alla kan väl drabbas av "idétorka" i bildskapandet? Detta är bara ett sätt för mig personligen att komma på spåret igen.

Tycker det känns sundare för mig än att göra som en del jag känner: Köpa ny kamera för att få i gång plåtandet igen. Obs: jag skrev "sundare för mig". Om andra fixar större fotoglädje genom att skaffa en kamera till och har råd till det så är det sunt för dem. Jag dömer ingen förutom mig själv.

 

[PMD]

Vi har en livsstil som jorden inte tål.

Jorden tål det nog. Överbelastningen som människar utsätter jorden för kan kanske riskera människans framtid. Det kommer dock att finnas en hel del arter kvar på jorden även om mänskligheten går under.

Alla formuleringar om att klimatförändringar och miljöbelastning äventyrar jordens framtid bör alltså ändras till att de äventyrar mänsklighetens framtid. Jorden kommer att finnas kvar under alla omständigheter. Den har funnits i över fyra miljarder år och kan förväntas finnas i minst lika länge till, även om liv på planeten förmodligen inte kan finnas kvar den sista miljarden år eller så.

Så kamerautvecklingen hotar möjligen mänskligheten på lång sikt, men inte jorden.

 

[PMD]

Vill man ha en större uppgradering så skulle jag satsat på fullformat. Crop kameror säljs ständigt med minimala uppgraderingar så de tjänar pengar på dem. Men vad gör det egentligen. Man måste inte köpa nyaste modellen jämt, då luras du ju bara av företagen. Köp i stället när priset är rätt för dig.

Bra förslag. Jag köpte för knappt ett år sen en Nikon Df när det var rea, och sen dess har jag inte känt något behov av någon annan kamera. Jag tror att jag kan ha och använda den här kameran i väldigt många år, precis som den kamera jag köpte 1977 och använde i 13-14 år innan jag bytte till en ny.

 

[TomasKronberg]

Jorden tål det nog. Överbelastningen som människar utsätter jorden för kan kanske riskera människans framtid. Det kommer dock att finnas en hel del arter kvar på jorden även om mänskligheten går under.

Alla formuleringar om att klimatförändringar och miljöbelastning äventyrar jordens framtid bör alltså ändras till att de äventyrar mänsklighetens framtid. Jorden kommer att finnas kvar under alla omständigheter. Den har funnits i över fyra miljarder år och kan förväntas finnas i minst lika länge till, även om liv på planeten förmodligen inte kan finnas kvar den sista miljarden år eller så.

Så kamerautvecklingen hotar möjligen mänskligheten på lång sikt, men inte jorden.

Exakt! Jorden har upplevt enorma klimatförändringar och utslagning av liv (t.ex. dinosaurierna), men jorden skulle nog i längden må bättre utan människor. Så visst: det handlar inte om planetens överlevnad - det handlar om mänsklighetens överlevnad.

Jag tror att den dagen ett totalt kärnvapenkrig utbryter och hela mänskligheten utplånas (om det skulle vara så illa), så kommer det ändå finnas människor kvar någonstans eftersom vi finns överallt...! T.ex. i Brasiliens urskog eller på något annat avlägset ställe. Naturfolk kallas dom. Eller någon annan rest som överlever.

/T

/T

 

[PMD]

kolla skyltfönster och reklamtavlor, gärna runt byggen och på fasader, det är enorma utskrifter som knappt fanns för 7 år sedan.

Det håller jag inte med om. Jättestora reklamskyltar längs vägarna har funnits i decennier.
Kanske inte i Sverige (utom längs tillfartsvägen till Arlanda), men i USA har det varit mycket vanligt jättelänge.

 

[Flash Gordon]

Jorden tål det nog. Överbelastningen som människar utsätter jorden för kan kanske riskera människans framtid. Det kommer dock att finnas en hel del arter kvar på jorden även om mänskligheten går under.

Alla formuleringar om att klimatförändringar och miljöbelastning äventyrar jordens framtid bör alltså ändras till att de äventyrar mänsklighetens framtid. Jorden kommer att finnas kvar under alla omständigheter. Den har funnits i över fyra miljarder år och kan förväntas finnas i minst lika länge till, även om liv på planeten förmodligen inte kan finnas kvar den sista miljarden år eller så.

Så kamerautvecklingen hotar möjligen mänskligheten på lång sikt, men inte jorden.

Vi kan ta ett exempel bland många. Blir vatnen i tropikerna et par grader varmare. Det innebät att korallerna dör. Detta är miljöen för det största fiskliv vi har i världen. Flera hundra miljoner männsikor är beroende av det fisklivet för sin dagliga mat.
Vi är snart 10 miljarder människor på den här planeten. Vi kommer inte alla gå under alla på samma gång.
Fast vilka skall vi låta dö. Är det OK att dina barn går under,
Vi bör nog tänka lite längre och innan det är försent.

 

[Kent Helgesson]

Det som slår mig är att man börjar tappa fokus på bilden , dvs bilden som sådan , innehåll , budskap , komposition osv. Nu har många fokus på tekniken...antal pixlar och annat lyx.
Många (inkl jag) har gått på hela grejen att med förbättrad teknik gör dig till en bättre fotograf. Inget kan vara mer fel än detta! Tillverkarna är grymt skickliga på att få "vanligt" folk att köpa alltför avancerade kameror som de sedan inte har en susning om hur de skall använda. Många som sysslat med foto under lång tid trillar dit de också.
Sedan så kan jag köpa att avancerad kamerateknik kan göra omöjliga bilder möjliga med tex grym ISO , blixtsnabb AF och annat. Men då snackar vi proffs . Gemene man ÄR inte proffs och behöver kanske inte en Nikon D5 eller Canons flaggskepp. Men som sagt....det är lätt att trilla dit.

Med vänlig hälsning : En som gått tillbaka till 135 mm film för hantverkets skull.

 

[graarkivet]

Håller med Kent här. Bilderna har nästan helt försvunnit i sammanhanget och tekniska detaljer som oftast inte spelar någon roll har tagit över. Skrev i ett inlägg för några veckor sedan om hur värdet på bilder helt försvunnit med den digitala tekniken.
Själv har jag också fått nog av prylhetsen och gått tillbaka till gammal hederlig film. Vad många har missat är att filmerna i dag har aldrig varit bättre och kvalitén har även här utvecklats. Samtidigt upptäcker allt fler känslan i det analoga.

Länk till inlägget "Aldrig har värdet på bilder varit så lågt:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=167902

 

[PMD]

Vi kan ta ett exempel bland många. Blir vatnen i tropikerna et par grader varmare. Det innebät att korallerna dör. Detta är miljöen för det största fiskliv vi har i världen. Flera hundra miljoner männsikor är beroende av det fisklivet för sin dagliga mat.
Vi är snart 10 miljarder människor på den här planeten. Vi kommer inte alla gå under alla på samma gång.

Ja, precis. Det handlar om mänsklighetens överlevnad och inte om jordens. Och som Tomas påpekade så är det stor chans att en del människor kommer att överleva även en stor katastrof som utplånar större delen av mänskligheten.

Fast vilka skall vi låta dö. Är det OK att dina barn går under,
Vi bör nog tänka lite längre och innan det är försent.

Det löser sig nog av sig självt. De som inte kan försvara sig kommer att dö. Och en hel del kommer att dö eftersom det inte är möjligt för alla människor på jorden att upprätthålla en levnadsstandard på högsta nivå.

Bilddokumentationen av den utvecklingen kommer dock att göras med en fantastiskt bra teknik.

 

[iSolen.se]

Det håller jag inte med om. Jättestora reklamskyltar längs vägarna har funnits i decennier.
Kanske inte i Sverige (utom längs tillfartsvägen till Arlanda), men i USA har det varit mycket vanligt jättelänge.

Jag spenderar mycket tid i Stockholms centrala delar. Nog har foton (andra reklamtavlor är som sagt inget nytt) blivit vanligare och större på platser som fasadtäckare etc samt hela skyltfönster eller deras bakgrunder.

 

[afe]

Med vänlig hälsning : En som gått tillbaka till 135 mm film för hantverkets skull.

Du tycker att vi fokuserar för mycket på teknik, och ondgjorde dig över att du inte kunde köpa en D4? Hur ska du ha det? http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=168046

 

[iSolen.se]

Citat från iSolen:

"Ett annat fall som brukar tas upp är att om man visar bilderna i en viss storlek, tex 1024 pixlar kan man knappt se utvecklingen men då har man blundat för att skärmar har växt och det är nu vanligt med 2500px, eller med utskrifter, kolla skyltfönster och reklamtavlor, gärna runt byggen och på fasader, det är enorma utskrifter som knappt fanns för 7 år sedan."

Det finns något som heter betraktningsavstånd. Oftast står man ju inte en decimeter framför en reklamtavla. Läste någonstans: att för att se skillnaden mellan HDMI och "vad det nu är som är bättre upplösning", så måste man med en 40-tumsskärm och har en normal syn sitta mindre än en meter framför skärmen. Gör man det oftast när man sitter i soffan?

Ibland kan man behöva beskära en bild, visst. Då är det bra med många pixlar. Men det är inte samma sak som att "pixelpeta".

/T

Det relativa betraktningsavståndet har krympt i alla media. I våra handhållna enheter är det som sagt zoombart, skärmarna på skrivbordet är enorma jämfört med för inte allt för länge sedan, trottoaren har inte blivit bredare, vi har inte backat soffan när vi köpt nya teven och de utskrifter vi hänger upp är större.

 

[Flash Gordon]

Ja, precis. Det handlar om mänsklighetens överlevnad och inte om jordens. Och som Tomas påpekade så är det stor chans att en del människor kommer att överleva även en stor katastrof som utplånar större delen av mänskligheten.


Det löser sig nog av sig självt. De som inte kan försvara sig kommer att dö. Och en hel del kommer att dö eftersom det inte är möjligt för alla människor på jorden att upprätthålla en levnadsstandard på högsta nivå.

Bilddokumentationen av den utvecklingen kommer dock att göras med en fantastiskt bra teknik.

Den värld du beskriver vill inte jag leva i. Tänk dig en värld där vi ha huntratals miljoner människor som är miljöflyktingar. En värld där vissa mineralier tar slut och stormakterna börjar använda sin makt för att lägga beslag på dem.
En flyktingskatatrof som är mycket större än den vi hittills sett. Skall vi skjuta folk när de försöker komma till någonstans där de kan överleva?
Om vi ser till hela klotet konsumerar vi just nu cirka 1,2 jordklot. Det är många som inte lever på vår nivå. Fast deras strävan är att göra det. Jag har jobbat i en mängd länder. Vad jag lärt mig är att de flesta är mycket lika oss själva. De vill också ha vår levnadstandard och leva som vi själva.
De vill också köpa en ny kamera titt som tätt.
En droppe i det hela men trots det en belastning på miljön.
Troligen skulle klotet må bättre om alla vi människor försvann. Fast är det vad vi vill?
Jag hoppas på att vi kan hitta ett bättre alternativ. Inte för min skull, fast för mina barns och barnbarns skull.
Så frågan är fortfarande hur skall vi kunna leva utan konsumera mer än vad världen tål.

 

[iSolen.se]

... Tänk dig en värld där vi ha huntratals miljoner människor som är miljöflyktingar. En värld där vissa mineralier tar slut och stormakterna börjar använda sin makt för att lägga beslag på dem. ....

Vi är redan där även om det inte är såna siffror och orsakerna indirekta.

...Skall vi skjuta folk när de försöker komma till någonstans där de kan överleva?

Hur gör de flesta länder idag? Det är inte framtid utan nu. Det är jobbigt att montera ned välfärd och det kommer ändå inte räcka till. Det kommer bli fler krig.

 

[PMD]

Så frågan är fortfarande hur skall vi kunna leva utan konsumera mer än vad världen tål.

Det är en omöjlig fråga att besvara. De allra flesta människor som strävar efter högre levnadsstandard ställer sig inte den frågan och har noll koll på vad världen tål.