Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera...
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Nej, inte helt om du snackar ren information och omfång. Visst kan du lätta upp en JPG fil en viss bit också, men då får betala med lite extra brus och sämre färgomfång och i vissa situationer då alltså sämre graderinger hos viss färgskalor och -toner.
Det beror på vad du vill ha ut. Men med de kontrastkurvorna som finns i kameran så är du begränsad till hur bilden blir. Delvis i omfång, delvis i graderingar. Med en annorlunda kurva i efterhand kan du få ut mer information ur en RAW-fil då du där har tillgång till sensorna fulla omfång på 12-bit.
Men ofta räcker JPG-filen långt, men det finns personer som jobbar på ett sätt där det inte räcker till. Problemet är att rent tekniskt sett så är RAW bättre om du vet hur du ska hantera det, sen har inte det någonting alls att göra med om du är nöjd med JPG eller inte.
Det beror på vad du vill ha ut. Men med de kontrastkurvorna som finns i kameran så är du begränsad till hur bilden blir. Delvis i omfång, delvis i graderingar. Med en annorlunda kurva i efterhand kan du få ut mer information ur en RAW-fil då du där har tillgång till sensorna fulla omfång på 12-bit.
Men ofta räcker JPG-filen långt, men det finns personer som jobbar på ett sätt där det inte räcker till. Problemet är att rent tekniskt sett så är RAW bättre om du vet hur du ska hantera det, sen har inte det någonting alls att göra med om du är nöjd med JPG eller inte.
qvirre
Aktiv medlem
Man kan potentiellt få ut mer ur en RAW då du har 16bitar (12-14) att jobba med istället för 8 som du får ut från kameran. Då kan man till exempel kombiner två "framkallnigar" för att öka omfånget osv. Men detta vet du väl redan?
Självklart kan man få lika "bra" bilder direkt ur kameran då bra inte har något med omfång osv att göra. Men om du för att kunna skapa en specifik bild måste ha extra omfång då är du hänvisad till RAW.
Kameran/tekniken skapar inte bilden men den sätter begränsningarna för vilka typer av bilder som låter sig göras, dock sätter den inte ribban för bra/dålig bild.
edit: min vana trogen är jag seg, dock inte medvetet tjatig
Självklart kan man få lika "bra" bilder direkt ur kameran då bra inte har något med omfång osv att göra. Men om du för att kunna skapa en specifik bild måste ha extra omfång då är du hänvisad till RAW.
Kameran/tekniken skapar inte bilden men den sätter begränsningarna för vilka typer av bilder som låter sig göras, dock sätter den inte ribban för bra/dålig bild.
edit: min vana trogen är jag seg, dock inte medvetet tjatig
Damocles
Aktiv medlem
Du väljer mellan kurvorna i kameran som i sin tur är skapade av japanska tekniker. Du styr per definition då inte hela kyrvan om du inte skapar en "Custom-curve" och laddar ner den i kameran.
Fotar du RAW har du ingen färdig bild ur kameran. Då har du per definition datorjobb också.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag har inget mer datorjobb för att jag fotar RAW. Jag vet ur RawShooter gör mina bilder utifrån hur japanerna gjort kurvorna för D2X. Jag exponerar därefter.
Ni flyttar över fotografin från att lära er mäta ljus och exponera rätt till diverse datorteknik.
Att jag fotar RAW är en säkerhetsåtgärd som sällan utnyttjas.
barret
Aktiv medlem
JPEG helt utan efterarbete med Canon IXUS 50
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=208310&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=208310&target=_blank
Damocles
Aktiv medlem
Nope, vi gör både och. För att få ett så bra utgångs-"negativ" som möjligt måste man per definition exponera som man vill, vad som är rätt är upp till var och en.
Men jag antar att du då också säger detsamma om fotografer som plåtar med negativfilm och sedan justeriar kopieringen i mörkrummet. De flyttar per din definition över fotografin från att ljusmäta till att kopiera rätt.
Damocles
Aktiv medlem
Då är frågan vad som är rätt. Vissa jobbar efter en fast kopiering, andra jobbar med att maximera teckningen i negativet för att ha så bra utgångsvärde för hur de jobbar i mörkrummet. Det är samma sak med RAW.
Kort sagt, det finns inget rätt och fel, bara personliga åsikter om hur man gör det ena eller andra. Tyckte och smak.
M.a.o. varför tjata om hur någon exponerar om det är korrekt rakt ur kameran eller inte. Det beror på hur man jobbar och är högst personligt.
qvirre
Aktiv medlem
Okej, då kan man väll säga att du får färdiga bilder med möjligheten att rädda bilder med RAW. Men det är väll så alla gör? Det är ju knappast någon som medvetet exponerar fel för att de använder RAW? Man använder ju just RAW för att kunna justera om det krävs.
Vet inte vad du vill med ditt stycke om fotografi vs datorgrejor men det känns som du har bestämmt dig för att du gör det på ett "fint" sätt och att behandla i PS är fult? Lite analogsnobberi fast med digitalkamera så att säga ;-)
Jag kan kontra med att det känns som du flyttar över fotografin från hur man skapar bra bilder till hur man exponerar rätt på gammaldags sätt, det fina sättet.
För min del är inte vägen det viktiga utan målet, dvs bilden; inte tekniken bakom.
swordsman
Aktiv medlem
Min synpunkt i den utslitna diskussionen är att var och en får göra sitt val. Jag ser digitalkamera+datormanipulering som en väg till ett fotografi och digitalkamera+datorvisning som en annan väg. Faktum är att båda sätten inbegriper digital bearbetning av bilden som gör att bilden inte motsvaras av exakt och enbart det ljus som flödade genom linsen. Därför tycker jag uppfattningen som förkastar datorbearbetning som lite naiv om man baserar den på tron att man få får en helt omanipulerad bild. Däremot tycker jag den är fullt respektabel om den beror på andra skäl; exempelvis utmaningen att till fulländning lära sig använda och producera bra material direkt med sin kamera utifrån kamerans villkor...
Blev lite rörigt, hoppas poängen gick fram.
Nu ämnar jag avsluta min del av diskussionen till fördel för sängen.
