Kameraval Sony månne?

[Mesch]

Kul att ni har funnit varann! Men är inte er dygd av nöden tvingad? Hela grejen är ju att har man en Sony, Oly eller Pentax behöver man ju inte ens tänka på att välja bort antiskak av kostnadsskäl. Har man dessutom en Sony så behöver man ju inte ens bry sig om att välja bort en filmfunktion, för Sony har ju aldrig haft någon !

Ett Canon 70-200/2,8 utan IS kan man ju få för 13-14 loppor till skillnad från det nya häftiga 70-200/2,8 för nästan 40. Låter lite surt sa räven, för mig i alla fall. Äh, Canon IS e så jäkla överprisat om man ser till vad man får för pengarna att det inte kan motiveras kostnadsmässigt - typ.

Problemet är att till Sony blir det i stället svårt att få tag i ljusstarka å kallade pro-objektiv. Där få man förlita sig på antiskak för hög-iso och ljusstarka objektiv lyser med sin frånvaro.

Tittade på blocket och hittade inga alls förutom någon enstaka beercan och den är ju f/4.0 och knappast speciellt pro, även om den är bra.

Jag fotar nästan enbart saker som rör sig och då spelar det ju ingen roll om antiskaket så kan fixa 2 sekunder slutartid. Det funkar inte ändå, min son blir suddig. Det är f/1.8 och iso över 800 som gäller om det ska bli något så här års.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu svär jag i kyrkan igen ;-)
Är det inte så att det finns andra märken man ska titta på om man vill komma åt väl fungerande hög-iso?

Canon men kanske framförallt Nikon ligger i topp där just nu.
(Själv blev jag hög-iso frälst då Kamera & Bild testade Nikon D3)

Ni Canon och Nikon-användare är för härliga. När ni pratar räcker det inte med någonting annat än top of the line-kameror för 50-70 000 spänn och 70-200mm objektiv för 40 000. Hur stor andel amatöranvändare har den plånboken eller proffs som kan räkna hem den typen av investeringar på rimlig tid i dessa tider av snabbt fallande "return on investments", kan man ju fråga sig. Det båser allt snålare kring proffsen och de plågas säkert hårt många av alltmer pressade marginaler på deras produkter? Det finns ju flera möten

Sonys A5xx-serie har precis som Canons och Nikons instegsmodeller idag tagit stora kliv när det gäller hög ISO-prestanda. De kan i de flesta fall mäta sig mycket väl med tidigare generationer av både semipro och pro kameror - oavsett tillverkare. Idag är det bara D3s som helt distanserar kameror som de ur Sonys A5xx-serie. Undrar verkligen om D3x är så våldsamt mycket bättre. A5xx är hyfsat bra på 6400. Det är först på 12800 som man tappar betänkligt.

Sony-folket har i en del bilder kunnat se med egna ögon att A5xx-serien spöat A900 som också är en FF med i princip samma sensor som A3x när det gäller brus och detalj på höga ISO. A5xx-serien kostar mellan 1/5 eller 1/10 av det du pratar om. Det är väl ändå en mer realistisk nivå för den största andelen konsumenter. A3s är optimerad för hög ISO-prestanda och det är den väl tämligen ensam om ännu. Den spelar i en egen division men i jämförelse med det mesta övriga så står sig den nya generationen instegskameror väldigt väl när det gäller högISO-egenskaper och det till en bråkdel av de pengar ni pratar om. När det gäller DR är bilden densamma. A5xx har som unik egenskap även inbygd HDR som ger den en DR som slår det mesta rakt ur kameran utan att ta vägen över Photoshop.

 

[Mesch]

Ni Canon och Nikon-användare är för härliga. När ni pratar räcker det inte med någonting annat än top of the line-kameror för 50-70 000 spänn och 70-200mm objektiv för 40 000. Hur stor andel amatöranvändare har den plånboken eller proffs som kan räkna hem den typen av investeringar på rimlig tid i dessa tider av snabbt fallande "return on investments", kan man ju fråga sig. Det båser allt snålare kring proffsen och de plågas säkert hårt många av alltmer pressade marginaler på deras produkter? Det finns ju flera möten

Sonys A5xx-serie har precis som Canons och Nikons instegsmodeller idag tagit stora kliv när det gäller hög ISO-prestanda. De kan i de flesta fall mäta sig mycket väl med tidigare generationer av både semipro och pro kameror - oavsett tillverkare. Idag är det bara D3s som helt distanserar kameror som de ur Sonys A5xx-serie. Undrar verkligen om D3x är så våldsamt mycket bättre. A5xx är hyfsat bra på 6400. Det är först på 12800 som man tappar betänkligt.

Sony-folket har i en del bilder kunnat se med egna ögon att A5xx-serien spöat A900 som också är en FF med i princip samma sensor som A3x när det gäller brus och detalj på höga ISO. A5xx-serien kostar mellan 1/5 eller 1/10 av det du pratar om. Det är väl ändå en mer realistisk nivå för den största andelen konsumenter. A3s är optimerad för hög ISO-prestanda och det är den väl tämligen ensam om ännu. Den spelar i en egen division men i jämförelse med det mesta övriga så står sig den nya generationen instegskameror väldigt väl när det gäller högISO-egenskaper och det till en bråkdel av de pengar ni pratar om. När det gäller DR är bilden densamma. A5xx har som unik egenskap även inbygd HDR som ger den en DR som slår det mesta rakt ur kameran utan att ta vägen över Photoshop.

Vad det gäller hög-iso så har jag inte läst några tester av Sony-hus där de inte påpekats att de ligger efter konkurrenterna på just detta.

Vad gäller prohus så har man rätt att drömma, dessutom finns D700, D300s & D90 som alla fått bra betyg vad gäller höga iso-tal.

Pro-objektiv typ 70-200/2.8 finns det drivor av begagnat till Nikon från 3000:- vilket definitivt inte är oöverkomligt.

20-35/2.8 är ovanlig men de syns ibland. inte heller de svindyra
35-70/2.8 ganska vanlig köpte min för 1200:-
17-55/2.8 finns rätt ofta men har en tendens att bli lite dyr

osv. osv.

Dyra pro-objektiv blir för eller senare bra begagnade objektiv till vettiga pengar.

Canons 40000:- glugg kommer för eller senare att hamna i händerna på en överlycklig 22-årig fattig student som räknar med nudlar som primär föda i något halvår.

Hur många av Sonys motsvarighet finns över huvud taget på marknaden? Jag har sökt lite och hittat väldigt lite.

 

[Sten-Åke Sändh]

Problemet är att till Sony blir det i stället svårt att få tag i ljusstarka å kallade pro-objektiv. Där få man förlita sig på antiskak för hög-iso och ljusstarka objektiv lyser med sin frånvaro.

Tittade på blocket och hittade inga alls förutom någon enstaka beercan och den är ju f/4.0 och knappast speciellt pro, även om den är bra.

Jag fotar nästan enbart saker som rör sig och då spelar det ju ingen roll om antiskaket så kan fixa 2 sekunder slutartid. Det funkar inte ändå, min son blir suddig. Det är f/1.8 och iso över 800 som gäller om det ska bli något så här års.

Det där är en berättigad kritik. Det är bl.a. det jag menade med att Sony fortfarande har en del att bevisa om man vill ta sig in på alla segment. De nya sensorerna parerar det delvis tillsamans med antiskak men det är ju som att säga nej till att det skulle kunna vara ännu bättre om även Sony haft det de andra har.

 

[Mesch]

Det där är en berättigad kritik. Det är bl.a. det jag menade med att Sony fortfarande har en del att bevisa om man vill ta sig in på alla segment. De nya sensorerna parerar det delvis tillsamans med antiskak men det är ju som att säga nej till att det skulle kunna vara ännu bättre om även Sony haft det de andra har.

Nikon-användare skulle säkert ha glädje av antiskak i huset.

Själv prioriterar jag gluggarna och har antiskak längre ner på min lista, andra prioriterar annorlunda.

Det behöver inte betyda att någon har fel, ur ett rent personligt perspektiv beror det ju på hur man tänker använda grejjorna. Förr eller senare kommer väl även jag att köpa en VR-glugg, men det kommer inte vara just VR som gör att jag köper gluggen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad det gäller hög-iso så har jag inte läst några tester av Sony-hus där de inte påpekats att de ligger efter konkurrenterna på just detta.

Vad gäller prohus så har man rätt att drömma, dessutom finns D700, D300s & D90 som alla fått bra betyg vad gäller höga iso-tal.

Pro-objektiv typ 70-200/2.8 finns det drivor av begagnat till Nikon från 3000:- vilket definitivt inte är oöverkomligt.

20-35/2.8 är ovanlig men de syns ibland. inte heller de svindyra
35-70/2.8 ganska vanlig köpte min för 1200:-
17-55/2.8 finns rätt ofta men har en tendens att bli lite dyr

osv. osv.

Dyra pro-objektiv blir för eller senare bra begagnade objektiv till vettiga pengar.

Canons 40000:- glugg kommer för eller senare att hamna i händerna på en överlycklig 22-årig fattig student som räknar med nudlar som primär föda i något halvår.

Hur många av Sonys motsvarighet finns över huvud taget på marknaden? Jag har sökt lite och hittat väldigt lite.

Gå nu in på DxO Mark och så kollar du Sony A550 mot Nikons hyfsat nya D300s och Canons helt nya 7D mot varandra och skiter helt i sammanfattningen och läser diagrammen istället. Över ISO 1600 i "Print" (normaliserat data) så är A550 bättre än båda de konkurrenterna på precis allt utom möjligen Color senitivity. Då jämför vi två APS-C semiprohus med en instegsmodell från Sony. En av de få som är bättre än A550 idag är väl i så fall Nikons C90 som förefaller vara en särdeles lyckad skapelse i de flesta avseenden. Om inte de bästa FF-kamerorna vore klart bättre på allt än alla APS-C så skulle det vara skandal och i en del fall är skandalen nära.

Enligt denna mätning så ligger C90-kurvorna nästan exakt lika med D3x eller högre i "screen". D3x får ju sina höga sammantagna värden bara genon att ha ISO 100 (som APS-C-kamerorna saknar och som i vanlig Nikon-ordning inte alls är 100 nominellt utan i de flesta fall strax över 75. Ser man igenom detta så kan alltså en APS-C-kamera från samma företag som i julas såldes för 5999 spänn av Expert enligt DxO prestera bättre "on screen" än sin dyra storebror. Det är först i "Print" där D3x högre upplösning fäller avgörandet. Men vi pratar då om en kamera som är 10 ggr dyrare än min Sony och 11,5 ggr dyrare än C90. Det är därför jag hävdar att dessa nya kameror är så bra om vi ser till bildkvalitet att inte ska tro att det blir 10 ggr bättre med tillverkarnas prestigebyggen.

Ja dyra objektiv blir väl billigare med tiden men just objektiven är väl det som är mest prisstabilt i denna världen över tid. Möjligen kan väl en signifikativt förbättrad IS ändra på det men då blir det nog inte den idag nyaste varianten som blir billigare utan främst de som är äldre än denna. Då får du dessutom ett A, B och C-lag bland optiken över tid. Det behöver aldrig en konsument av övriga märken bry sig om för där är allt lika över tid när det gäller dessa parametrar vad objektiven beträffar. Men hur länge hade du tänkt vänta på en prissänkning då? Vill man inte ha objektivet när man behöver det eller när man bestämt sig för att köpa det åtminstone.

Det kostar att ligga på topp

 

[Mesch]

Det kostar att ligga på topp

Det är en universell regel tror jag.

Det ser ju bra ut för A550 Har nog inte sett något test på den ännu.

 

[ÅkeK]

dpreview har testa A550 och den kommer ut skapligt, men inte som nåt självklart val, utan de säger att det beror på vilka funktioner man prioriterar.

Hur som tester kan ge fingervisningar men säger inte allt utan det krävs att man provar var och en utifrån sina preferenser och förutsättningar, (DxOMark testar ju dessutom endast några parametrar).

Sten-Åke tycks ju nöjd med sitt val och anse att det är i stort sett världens bästa kamera och då är ju allt väl för honom.

Själv är jag nöjd med min canon och saknar inget för mina behov så där är allt väl också.

 

[mayro]

Sten-Åke tycks ju nöjd med sitt val och anse att det är i stort sett världens bästa kamera och då är ju allt väl för honom.
.

Var har han sagt det?

 

[Mesch]

Gå nu in på DxO Mark och så kollar du Sony A550 mot Nikons hyfsat nya D300s och Canons helt nya 7D mot varandra och skiter helt i sammanfattningen och läser diagrammen istället. Över ISO 1600 i "Print" (normaliserat data) så är A550 bättre än båda de konkurrenterna på precis allt utom möjligen Color senitivity. Då jämför vi två APS-C semiprohus med en instegsmodell från Sony. En av de få som är bättre än A550 idag är väl i så fall Nikons C90 som förefaller vara en särdeles lyckad skapelse i de flesta avseenden. Om inte de bästa FF-kamerorna vore klart bättre på allt än alla APS-C så skulle det vara skandal och i en del fall är skandalen nära.

Enligt denna mätning så ligger C90-kurvorna nästan exakt lika med D3x eller högre i "screen". D3x får ju sina höga sammantagna värden bara genon att ha ISO 100 (som APS-C-kamerorna saknar och som i vanlig Nikon-ordning inte alls är 100 nominellt utan i de flesta fall strax över 75. Ser man igenom detta så kan alltså en APS-C-kamera från samma företag som i julas såldes för 5999 spänn av Expert enligt DxO prestera bättre "on screen" än sin dyra storebror. Det är först i "Print" där D3x högre upplösning fäller avgörandet. Men vi pratar då om en kamera som är 10 ggr dyrare än min Sony och 11,5 ggr dyrare än C90. Det är därför jag hävdar att dessa nya kameror är så bra om vi ser till bildkvalitet att inte ska tro att det blir 10 ggr bättre med tillverkarnas prestigebyggen.

Ja dyra objektiv blir väl billigare med tiden men just objektiven är väl det som är mest prisstabilt i denna världen över tid. Möjligen kan väl en signifikativt förbättrad IS ändra på det men då blir det nog inte den idag nyaste varianten som blir billigare utan främst de som är äldre än denna. Då får du dessutom ett A, B och C-lag bland optiken över tid. Det behöver aldrig en konsument av övriga märken bry sig om för där är allt lika över tid när det gäller dessa parametrar vad objektiven beträffar. Men hur länge hade du tänkt vänta på en prissänkning då? Vill man inte ha objektivet när man behöver det eller när man bestämt sig för att köpa det åtminstone.

Det kostar att ligga på topp

Grattis a550 ser ju ut att vara något av det bästa Sony gjort.

Nikons hus, jo det är ju så att skillnaderna mellan husen i samma generation inte är så stor vad gäller sensor. Det kan man ju ta på två sätt:
1: Jäklar vad juste att släppa in den bildkvalliteten i low end segmentet
2: Attan vad blåst pro-användarna blir.

Jag tror dock att pro-users inte väljer D3 framför D90 i förväntan att det ska vara stor skillnad i bildresultat. Det är helt andra saker som styr ett inköp av D3.
Sedan kom ju D3 sensommaren 2007 (först i generationsskiftet) och D90 ett helt år senare och det är ju evigheter numera i kamerabranschen.

Vad gäller optiken så behöver jag väl inte vänta. Jag hittar en 80-200/2.8 på blocket vilken dag i veckan som helst. Samma gäller VR70-200/2.8. Om jag vill ha någon specifik variant kanske jag får vänta lite. Optiskt är alla varianter fantastiska.

Vill jag smiska plånboken kan jag köpa det senaste nytt oxo.

Visst är det så att dessa objektiv förändrats över tid och att alla har olika fördelar beroende på variant. Själv vill jag ha en AF-S 80-200/2.8 igen. Den är tyvärr inte så lätt att hitta :-(

 

[mayro]

Jag tycker D5000 utifrån det jag sett i bild ser ut att ge dom bättre bilderna utav D90 och D5000..

Jag har "fått för mig" (?) att Nikon gjort "nått" (???) med dessa D5000 som förbättrat deras bildtyp på nått sätt.... Kan inte sätta fingret på vad det är.. Men har flera ggr reagerat mycket possetivt på bilder.. Och sedan då man kollar vad det varit för kamera som använts så har det stått just D5000..

 

[js1]

Vilken maratontråd!!

Att ni bara orkar tjafsa!!

Undrar om Johannes köpt nån kamera och isåfall vilken valet föll på?

 

[Grimmer]

Vilken maratontråd!!

Att ni bara orkar tjafsa!!

Undrar om Johannes köpt nån kamera och isåfall vilken valet föll på?

Tänkte nästan detsamma: "Om det hade varit min tråd så hade jag startat en ny med rubriken 'Sony - Omstart av min egen tråd' "

 

[Mesch]

Vilken maratontråd!!

Att ni bara orkar tjafsa!!

Undrar om Johannes köpt nån kamera och isåfall vilken valet föll på?

Tråden har väl återfötts mint tre gånger. Topic på tråden är sedan länge glömt

Trådstartaren, köpte inte han en Nikon D90 på expert? Kanske var en annan tråd.

 

[Tommy Nilsson]

Sitter med lite julklappspengar och även om det är förnuftigt att spara så är det mycket roligare att köpa. En systemkamera får det bli i instegsklassen.

Jag har surfat runt en del men egentligen bara blivit förvirrad av priser och tester. Har tagit mig en titt på Sonys olika modeller som har mer eller mindre prismässigt kollapsat och på Dustin Home kan man numera få en A380 för under 5000 med standardobjektiv, minneskort och väska. Men kameran har fått en del kritik bland annat dess brushantering vid höga iso-tal. Men eftersom den i princip kostar halva priset vad den ursprungligen gjorde och de tester som jag läst baseras på det gamla priset så kan det fortfarande vara en prisvärd kamera. För den konkurrerar inte längre mot Nikons D90 eller Canons 500D, snarare mot Canons 1000D och Nikons D3000. Och jämfört med dessa presterar kanske Sony A380 bättre, någon som vet?

Jag är öppen för förslag och kommentarer för om det är någon som har erfarenhet av Sonys nya idéer.

Skulle var roligt att höra om du gjort ditt köp än, eller åtminstone bestämt dig för vilket märke det lutar åt?
För övrigt tycker jag att tråden har spårat ut...men, men jag är som sagt ny här och känner inte till "etikreglerna" på forumet.

 

[mayro]

Vilken maratontråd!!

Att ni bara orkar tjafsa!!

Undrar om Johannes köpt nån kamera och isåfall vilken valet föll på?

Jag skrev nått liknande på sidan 7..Inlägg 94...

Jag tror topicägaren får just nu inte ut ett smack utifrån denna topic (sedan länge).

Och jag ber tusen ggr om ursäkt till topicägaren för jag deltagit i att slabba ner tråden....

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1446249&postcount=94

 

[Tommy Nilsson]

Jag skrev nått liknande på sidan 7..Inlägg 94...


http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1446249&postcount=94

Helt otroligt 236 inlägg, ett under att jag överhuvudtaget kunde/vågade ta ett beslut till vilket märke det skulle bli för min del.Kul var det i alla fall att följa era svar..
Men, men nu får jag kanske stå där med "skägget i brevlådan" med min nyinköpta Nikon.

Såg förresten att du var ett Sony Fan, vad skulle du valt som "nybörjare"?
Skojade bara ...........

 

[Sten-Åke Sändh]

dpreview har testa A550 och den kommer ut skapligt, men inte som nåt självklart val, utan de säger att det beror på vilka funktioner man prioriterar.

Hur som tester kan ge fingervisningar men säger inte allt utan det krävs att man provar var och en utifrån sina preferenser och förutsättningar, (DxOMark testar ju dessutom endast några parametrar).

Sten-Åke tycks ju nöjd med sitt val och anse att det är i stort sett världens bästa kamera och då är ju allt väl för honom.

Själv är jag nöjd med min canon och saknar inget för mina behov så där är allt väl också.

Nä du, så skulle jag aldrig uttrycka mig. Alla val är kompromisser. Jag har uttryckt en del negativa tankar om A550 också och bl.a. tycker jag att ljusmätningen inte är lika stabil som i min gamla A350 exv. vilken var riktigt bra. Speciellt i lite dåligt ljus verkar många A550 överexponera. Väldigt nyckfullt och jag är inte vän riktigt med det ännu men lär mig. Många testbilder i JPEG tyder på detta problem hos andra också. Även en kamera som A550 ger brus förstås men det kommer på allvar väldigt mycket senare på höga ISO speciellt i markant dåligt ljus förstås. Ofta kan man använda bilder ända upp till ISO 6400. Det är först på 12800 det känns lite oanvändbart utan särskild efterbehandling av bruset.

Dessutom är den helt klart en plastbit men en kompetent och prisvärd plastbit. Dess styrka är en riktigt bra brushantering relativt allt annat Sony gjort samt state of the art Live View-lösningar och inbyggd HDR som Sony förmodeligen är ganska ensamma om. Det finns andra små lustigheter som Smile Shutter som tar bilden när "offret ler" (inget för mig bara). Att kameran presterar 7 bilder/sek i som max, 5 i precisionsläge och hela 4 i Live View är bra öven mätt mot andra dyrare semipro-system. Ingen annan fixar 4 bilder/sek i Live View.

 

[mayro]

Jag är ett "fan" av den kamera som ger mest kamera per krona.. Sedan är det upp till dom olika kamerorna vilken som gör detta.. Och där har hitills Sony kameror blivit mitt val 3 ggr i rad...

men hade nått givit mer kamera per krona kunde det stått vad som helst på kamerahuset...

Grattis till din Nya kamera..

 

[Sten-Åke Sändh]

Grattis a550 ser ju ut att vara något av det bästa Sony gjort.

Nikons hus, jo det är ju så att skillnaderna mellan husen i samma generation inte är så stor vad gäller sensor. Det kan man ju ta på två sätt:
1: Jäklar vad juste att släppa in den bildkvalliteten i low end segmentet
2: Attan vad blåst pro-användarna blir.

Jag tror dock att pro-users inte väljer D3 framför D90 i förväntan att det ska vara stor skillnad i bildresultat. Det är helt andra saker som styr ett inköp av D3.
Sedan kom ju D3 sensommaren 2007 (först i generationsskiftet) och D90 ett helt år senare och det är ju evigheter numera i kamerabranschen.

Vad gäller optiken så behöver jag väl inte vänta. Jag hittar en 80-200/2.8 på blocket vilken dag i veckan som helst. Samma gäller VR70-200/2.8. Om jag vill ha någon specifik variant kanske jag får vänta lite. Optiskt är alla varianter fantastiska.

Vill jag smiska plånboken kan jag köpa det senaste nytt oxo.

Visst är det så att dessa objektiv förändrats över tid och att alla har olika fördelar beroende på variant. Själv vill jag ha en AF-S 80-200/2.8 igen. Den är tyvärr inte så lätt att hitta :-(

Det är klart att ett proffs inte väljer en D90 (möjligen då som en liten smidig och kompetent backup). En riktig fotograf måste ha en kamera som ser professionell ut annars kan han väl inte debitera full taxa . Men bildkvalitetsmässigt hänger C90 med förvånansvärt bra.

Jag gjorde ett DxO skott till med det gamla Canon Pro-flaggskeppet Canon EOS 1Ds Mark III, D 90 och A550. Kolla kurvorna där i "Print". Här är bruskurvorna en aning mer svårtolkade. Canon-kameran hänger bara med upp till ISO 3200, men har istället möjlighet att ställas i ISO 100 som egentligen uppmät är 73. Därav är man ohotad i DxO:s sammanfattningsbild men i den andra änden är denna FF för 80 000 när den lanserades inte alls lika imponerande. Som bäst är väl Canons FF 2/3 steg bättre IRL än dessa APS-C-kameror. Nu är det ju i rättvisans namn inte så att det bara var detta lilla man fick för 70 000 extra + för då hade Canon nog inte sålt många 1Ds Mark III men det pekar ändå på teknikfaktorns stora roll. Det vi ser är att FF inte nödvändigt behöver vara fullständigt överlägset APS-C även om man har potentialen att vara det, det beror faktiskt på vad man gjort av sin FF om man ska lyckas med det!

Kollar man DR istället så är D90 mot alla tumregler bättre än denna FF-kamera. En del kurvor dippar mot höga ISO i Canon EOS 1Ds Mark III medan C90 klarar sig bättre och A550 kurvorna ligger som regel ett snäpp under utom på de höga ISO-talen. På ISO 6400 möts bruskurvorna för C90 och Sony A550 då den senares kurva är helt linjär medan C90 dippar. Men detta med DR är idag svårt att jämföra och bedöma på ett rättvist sätt då exv Sony A550 har sin unika inbygda HDR som gör att det går att få ut bilder med ännu bättre DR direkt ur kameran.