Kameran d200
- Trådstartare kabbe
- Start datum
Helmetrock
Aktiv medlem
Det är en bra kamera med tanke på hastighet, autofokus och så. Den är riktigt tålig och stabil också. Tyvärr börjar den bli bra gammal vid det här laget.
Det den är sämst på är det som utvecklas snabbast, nämligen ISO-egenskkaper. På ISO 100 tar den kanonfina bilder men så fort man går över ISO 200 börjar den tappa och ligger snart långt efter många andra.
Frågan är dock om inte en D90 hade varit en bättre kamera. Den är bara en aning långsammare men har mycket bättre ISO-egenslaper och borde bara kosta lite mer.
Hur som helst, över 4000 kr är de inte värda med tanke på vad man får för de pengarna annars.
Det den är sämst på är det som utvecklas snabbast, nämligen ISO-egenskkaper. På ISO 100 tar den kanonfina bilder men så fort man går över ISO 200 börjar den tappa och ligger snart långt efter många andra.
Frågan är dock om inte en D90 hade varit en bättre kamera. Den är bara en aning långsammare men har mycket bättre ISO-egenslaper och borde bara kosta lite mer.
Hur som helst, över 4000 kr är de inte värda med tanke på vad man får för de pengarna annars.
and30ers
Aktiv medlem
Kamerahuset är bra men bildsensorn är dessvärre brusig och med dåligt dynamiskt omfång och färgåtergivning så fort ISO-talet åker upp en bit. Ett D200 kamerahus är värt ca 2750kr.
En begagnad Canon EOS 40D är en bättre kamera, dessutom snabbare med 6,5 fps mot 5 fps i D200. En beg 40D i fint skick betalar du max 3500kr för.
Vill du absolut ha en Nikon är D90 bästa valet, men den är fortfarande lite dyrare. Köps ny för 5675kr eller om du hittar en beg för max 4500kr.
and30ers
Aktiv medlem
Elgiganten kör just nu en tokbillig kampanj på D3100 med 18-55 utan VR bildstabilisering för 4.490kr. Objektivet är inte världsklass men för de pengarna är det ett mycket bra paket. http://www.elgiganten.se/product/fo...emkamera/D31001855KIT/nikon-d3100-18-55mm-kit
Verkar dock som att det är 2 veckors leveranstid...
Annars köper du D3100 + 18-55 med VR för 4.965kr här http://www.cameranu.nl/en/artikel/118554/Nikon_D3100_18-55_VR.html för omedelbar leverans.
Helmetrock
Aktiv medlem
VR (Vibration Reduction) är optisk bildstabilisering på Nikon-språk.
Det sitter en linsgrupp inne i objektivet som känner av hur kameran rör sig och kompenserar till viss del för det så att man kan använda längre slutartider utan att få rörelseoskärpa.
Det sitter en linsgrupp inne i objektivet som känner av hur kameran rör sig och kompenserar till viss del för det så att man kan använda längre slutartider utan att få rörelseoskärpa.
Osquar
Aktiv medlem
Visst, D200 är ingen guldmedaljör på höga ISO, men den som får brusiga bilder på ISO 200 har mycket att lära....
Denna bild (www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/702628.htm?set=mp) är tagen på ISO 500. Har dessutom blåst upp den bilden på en 100 x 70 cm canvas, som även är såld. Vill trådskaparen få lite mer info om denna kameras prestanda och brister, så kontakta gärna mig via min profil. Har nämligen ett kit till salu.....
Fridens
Oscar
Denna bild (www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/702628.htm?set=mp) är tagen på ISO 500. Har dessutom blåst upp den bilden på en 100 x 70 cm canvas, som även är såld. Vill trådskaparen få lite mer info om denna kameras prestanda och brister, så kontakta gärna mig via min profil. Har nämligen ett kit till salu.....
Fridens
Oscar
Damm på sensorn
Aktiv medlem
Jag gillade min D200 bättre än min EOS 40D - som jag aldrig blev kompis med. Dock är D3100 bättre än båda dessa - iaf när det kommer till sensorn och brusnivåer. En beg. D200 är 4-5 år gammal, dvs ingen garanti etc. Nytt är tryggare, mest därför jag sålde min D200. Vågade inte ha kvar den med tanke på om nåt pajar (plus att jag fick sjukt bra betalt för den).
Köpte också min D3100 för 4500:- (eg. 5000:-, men fick tillbaka 500:- idag då Elgiganten sänkt priset) Sålde kitoptiken för 1000:-, så har väl betalt 3500:- för ett nytt D3100-hus...
Så satsa hellre på en D90, D200 är trevlig men också gammal och helt utan garanti. Men hittar du en billigt så kanske...
Ett annat plus med D3100 samt D90 mot D200 är att dom automatiskt kompenserar för kromatisk abberation samt har inbyggd distorsionskorrigering för objektiv. Dvs inga fler böjda horisonter.
Köpte också min D3100 för 4500:- (eg. 5000:-, men fick tillbaka 500:- idag då Elgiganten sänkt priset) Sålde kitoptiken för 1000:-, så har väl betalt 3500:- för ett nytt D3100-hus...
Så satsa hellre på en D90, D200 är trevlig men också gammal och helt utan garanti. Men hittar du en billigt så kanske...
Ett annat plus med D3100 samt D90 mot D200 är att dom automatiskt kompenserar för kromatisk abberation samt har inbyggd distorsionskorrigering för objektiv. Dvs inga fler böjda horisonter.
johannes_wl
Aktiv medlem
Nu kanske min fråga inte är helt relevant till TS fråga (även om det ändå är intressant för honom, tror jag).
Men är det inte stor skillnad på D200 och en D3100? Jag tänker att D200 är långt mer åt "semi-proffs" hållet än D3100, som är mer en nybörjarkamera. Har jag fel eller?
Men är det inte stor skillnad på D200 och en D3100? Jag tänker att D200 är långt mer åt "semi-proffs" hållet än D3100, som är mer en nybörjarkamera. Har jag fel eller?
Helmetrock
Aktiv medlem
Jo, utan tvekan.Förutom sensorn och att den saknar liveview och filmning är D200 en kamera som är mycket mer avancerad är D3100. T.ex. saknar D3100 stöd för Nikons trådlösa blixtsystem CLS, mycket färre direktknappar till olika funktioner och programmerbara knappar och så har den inbyggd autofokusmotor. Dessutom är den större, rejälare och mycket bättre väderskyddad.
Ska man inte ta bilder på höga ISO och filma är det absolut inget fel på en D200 och jag skulle nog, trots garantier och liknande, känna mig tryggare med en välskött D200 från -07 än med en ny D3100.
De enda fördelarna med D3100 som jag ser det är ISO-prestandan och såklart funktionerna som D200 inte har alls.
Janne E
Aktiv medlem
Att jämföra en D200 med D3100 känns litesimpelt måste jag säag. Man jämför knappast en semiproffskamera med en vanlig instegskamera. Man kan bara känna på dess konstruktion och tyngd så vet man vad som är vad. Jag vet inte varför man hela tiden letar efter att fota i höga ISO-tal. Jag hade valt en D200 före en D3100 sju dagar i veckan.
Men jag rekomenderar att köpa en begagnat D300s, så har du allt.
Men jag rekomenderar att köpa en begagnat D300s, så har du allt.
dumbo
Aktiv medlem
Man kanske inte LETAR efter bilder där höga ISO-tal behövs, men ibland stöter man på scenarion där det behövs, eller åtminstone ger mycket bättre förutsättningar.
Denna bilden hade jag tex inte kunnat ta om jag inte haft möjlighet att använda ISO1600 med någorlunda bra brusprestanda.
http://farm5.static.flickr.com/4116/4926037450_b31b2eb7f5_b.jpg
Med lägre ISO-tal hade vågorna blivit för utsmetade och med större bländare hade jag fått för kort skärpedjup (kompromissade redan lite med skärpedjupet, även om det inte syns i web-versionen).
Jag tycker dock att D200 har oförtjänt dåligt rykte vad gäller just detta. Min gamla D70 använder jag (inte så ofta numera iofs) gärna upp till ISO1600 om det behövs. D200 är något (om än marginellt) bättre än D70 på höga ISO-tal så D200 skulle jag åxå kunna tänka mig att använda upp dit, lite beroende på bild, såklart. För landskap (som bilden ovan) hade jag nog gärna hållit mig till ISO800 eller under dock.
Jag hade nog, hellre kollat åt en D90 än en D200 idag, om man inte får ett väldigt bra pris på D200:n. Behöver man inte vädertätning och ett hus att slå i spik med så är D90 allt som D200 är och lite till, IMO.
Damm på sensorn
Aktiv medlem
Semiproffs för 4 år sedan, idag är dess sensor rejält daterad. Tyngd har inget med bildkvalite att göra även om det för vissa anses vara ett plus.
Helmetrock
Aktiv medlem
ISO-prestandan var den enda orsaken till att jag bytte min D200 mot en D300s.
Har man teleobjektiv och vill ha korta slutartider krävs det höga ISO även i rätt bra ljus. Det finns många andra situationer där högt ISO är användbart där man fick ha stativ och långa tider och liknande innan. Det är inte så att det är nödvändigt för att ta bilderna, bara enklare när man kan det.
Och jo, jag vill ändå hävda att en D200 som var semipro för 4 år sedan är en bra kamera fortfarande, med undantag för brusprestandan och lite annat som utvecklas snabbt som skärmen t.ex.
Men visst, en D300 är inte en sämre kamera på någon punkt och en D300s är en bättre eller lika bra som D300 på alla punkter utom batteriluckan.
Har man teleobjektiv och vill ha korta slutartider krävs det höga ISO även i rätt bra ljus. Det finns många andra situationer där högt ISO är användbart där man fick ha stativ och långa tider och liknande innan. Det är inte så att det är nödvändigt för att ta bilderna, bara enklare när man kan det.
Och jo, jag vill ändå hävda att en D200 som var semipro för 4 år sedan är en bra kamera fortfarande, med undantag för brusprestandan och lite annat som utvecklas snabbt som skärmen t.ex.
Men visst, en D300 är inte en sämre kamera på någon punkt och en D300s är en bättre eller lika bra som D300 på alla punkter utom batteriluckan.
Janne E
Aktiv medlem
Henrik, jag håller med om att den har några år på nacken, men om man jämför andra saker än just iso-talen så håller den mycket bra än idag, med ett verttikalgrepp, så har den en bra serietagningshastighet. Vilket också efterfrågades. Men helt klart över 400 iso ska man inte gå om man vill ha större bilder.
Får jag föreslå en kamera som är mycket prisvärd, så är det D90:n precis som "dumbo" också tyckte. Din bild var dessutom fin
.
Alternativet till en D90 är en begagnad D300, vet ej vad en sådan kostar.
Sedan beror det lite på hur man tänker fota, hur mycket med mera.
Får jag föreslå en kamera som är mycket prisvärd, så är det D90:n precis som "dumbo" också tyckte. Din bild var dessutom fin
.Alternativet till en D90 är en begagnad D300, vet ej vad en sådan kostar.
Sedan beror det lite på hur man tänker fota, hur mycket med mera.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Visst D200 har synligt brus vid ISO 800 om den granskas 100% på datorskärmen. Hur många här som pushar för max höga ISO prestanda skriver ut bilder i A3? För det är först då det blir problem vid ISO över 800. Vid alla andra tillfällen har man mycket mer glädje över den suveräna ergonomin i D200 och den sköna känslan den ger i handen. Mina enda 2 besvikelse med D200 är att endast mittersta fokuspunkten är korsformad och det blir därför svårt att fokusera med de yttre punkterna i sämre ljus och för det andra valde Nikon att använda en dachspegel istället för glasprisma vilket ger en aning mörkare och kontrastlösare sökarbild än i D2orna och D300/300s (och Canon xxD kamerorna). D200 är en rejäl och gedigen kamera som man kan växa mycket med. I samma prisklass jämför med Canon 40D. 40D har ett stegs bättre brusprestanda, bättre sökare (glasprisma), större TFT (3" mot 2,5") men samma upplösning, samma byggkvalitet, mer korsformade AF sensorer i 40D. Däremot tycker jag fortfarande att D200 känns bättre i handen på något sätt. Kolla också vilka objektiv du vill ha till. Till Nikon föreslår jag antingen 18-70/3,5-4,5 Dx utan VR för ca 1500:- beg ellet 18-200/3,5-5,6 DX VR finns beg i version 1 för lite under 4000:- jätterolig att fota med. Till Canon föreslår jag beg 17-85/3,5-5,6 IS USM för ca 2500:- beg. Börja med dessa. En fördel med beghus är att man inte får kitobjektiv på köpet så man är fri att välja själv. Annars om man köper nytt får man ju kitglugg ofta en 18-55 och det känns då så synd att behöva lägga denna på hyllan då man vill ha nåt vassare med samma brännvidd.
