Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[jag&bilden]

Ärendet är av en sådan karaktär att det bör överklagas till HFD.

De nedslag man gör på allt som är kameror nu för tiden kräver att alla ärenden dras så högt det går.
Ju högre upp desto lägre är riskerna för panikbetonade beslut.

Jag väntar fortfarande på att få fjärrstyrda kameror på stativ prövade.
Hur många meter från en Nikon D3100, D4s eller Canon videokamera som man kan stå innan det blir <skräckröst> övervakning </skräckröst>.

 

[iSolen.se]

"Rätten anser bland annat att användningen av kameror på drönare på allmänna platser kan innebära stora risker för intrång i den personliga integriteten, och att lagstiftarens syfte har varit att reglera detta."

Det är detta jag menar med att de utgått ifrån "övervakning", dvs tolkat andemeningen med lagen, inte detaljerna.

 

[PMD]

Det är en ganska generös tolkning av termen övervakning. Syftet med bild- och ljudupptagning för den som flyger omkring med en drönare är knappast att vaka över folk som befinner sig nedanför. Övervakning handlar det om när en kamera är uppsatt för att spela in vad som händer i ett område där det finns risk för bråk, risk för inbrott eller andra säkerhetsrisker. Privatpersoner har väldigt sällan anledning att syssla med den sortens övervakning på platser där allmänheten har tillträde.

Lagstiftningen har kraftig slagsida åt att reglera den vanlige medborgarens möjligheter att ägna sig åt mestadels ofarliga aktiviteter, och är i mindre grad ägnad åt att reglera våra härskares rätt att hålla koll på vad medborgarna sysslar med.

 

[Erik Schalin]

De kanske tänker sig att en drönare skulle kunna förses med en jävla lång sladd?

God jul på er

 

[iSolen.se]

Det är en ganska generös tolkning av termen övervakning. Syftet med bild- och ljudupptagning för den som flyger omkring med en drönare är knappast att vaka över folk som befinner sig nedanför. Övervakning handlar det om när en kamera är uppsatt för att spela in vad som händer i ett område där det finns risk för bråk, risk för inbrott eller andra säkerhetsrisker. Privatpersoner har väldigt sällan anledning att syssla med den sortens övervakning på platser där allmänheten har tillträde.

Lagstiftningen har kraftig slagsida åt att reglera den vanlige medborgarens möjligheter att ägna sig åt mestadels ofarliga aktiviteter, och är i mindre grad ägnad åt att reglera våra härskares rätt att hålla koll på vad medborgarna sysslar med.

Jag tänker mig att de inte gillar möjligheten att ta bilder utan att den i bild har möjlighet att se fotografen. Drönare kan ju vara kilometer bort och fjärrstyrda. Om de styrs av ett program...ännu längre bort.

Än så länge har vi fotografer fina möjligheter att fota nästan vad vi vill och kunna publicera dessa bilder fritt på nätet.

Vi ska vara rädda om denna frihet.

Jag köper lagtolkningen och hoppas att det kommer möjligheter att få tillstånd, det går inte som det ser ut nu.

I usa krävs numera att alla drönare ska registreras och folk som inte gillar detta returnerar drönare på löpande band.

Syftet för min del är att ta bilder på folk och stad, gatufoto fast från luften. Natur är inte min grej.

 

[reboot81]

Omfattas då även satelliter av kameraövervakningslagen?
Varaktigt uppsatt, fjärrmanövererbar, täcker in allmänna platser.

 

[eskil23]

De kanske tänker sig att en drönare skulle kunna förses med en jävla lång sladd?

Kabelmatade drönare förekommer på filminspelningar då de behöver kunna flyga länge men inte särskilt högt eller långt.

Omfattas då även satelliter av kameraövervakningslagen?
Varaktigt uppsatt, fjärrmanövererbar, täcker in allmänna platser.

Rymden ligger utanför svensk juridisktion enligt Rymdfördraget från 1967.

 

[Leaflet]

Ber om ursäkt för lite OT. Men bara för att ytterligare sätta fingret på Datainspektionen....

http://www.dn.se/ekonomi/forsakringskassans-kameraovervakning-olaglig/

 

[reboot81]

Ber om ursäkt för lite OT. Men bara för att ytterligare sätta fingret på Datainspektionen....

http://www.dn.se/ekonomi/forsakringskassans-kameraovervakning-olaglig/

Nu är det ju DI som gått off topic!
Under 2016 kan vi vänta oss att DI fäller benen för telemedicin. länk

Agneta Runmarker och DI har helt klart fel fokus. De kör stilen där de högljutt irriterar och skapar oreda för att sedan se hur högre instans reagerar. Om DI hade haft integritet i fokus, (…arbetar för att säkra den enskilda individens rätt till integritet i samhället.) så hade skickat upp en kamera och fotat en kollega på ett par meters avstånd för att sedan anmäla sig själva.
Eller arbetat för individens rätt till integritet, inte fälla en hel kår och en stor hobby.
Känns lite riskfyllt att ställa till besvär och överlämna beslutandet till en så tung instans som HD. Utslaget kan bli överdrivet hårt, åt båda håll.

 

[PMD]

Jag tänker mig att de inte gillar möjligheten att ta bilder utan att den i bild har möjlighet att se fotografen.

Kanske, men sådant har ju gått att göra i många, många år, även utan drönare. Om lagstiftaren hade den bevekelsegrunden borde väl all dold fotografering förbjudas.

Än så länge har vi fotografer fina möjligheter att fota nästan vad vi vill och kunna publicera dessa bilder fritt på nätet.

Vi ska vara rädda om denna frihet.

Jag köper inte argumentet att vi ska huka oss varje gång det kommer nya dumheter som inskränker fotograferingsmöjligheterna, och sen hoppas på att det inte kommer fler dumheter. Ingen lyssnar på den som är tyst.

 

[iSolen.se]

Kanske, men sådant har ju gått att göra i många, många år, även utan drönare. Om lagstiftaren hade den bevekelsegrunden borde väl all dold fotografering förbjudas.


Jag köper inte argumentet att vi ska huka oss varje gång det kommer nya dumheter som inskränker fotograferingsmöjligheterna, och sen hoppas på att det inte kommer fler dumheter. Ingen lyssnar på den som är tyst.

Vadå varje gång? Vad jag vet har den normala fotografen inte fått en enda inskränkning i Sverige. Du kan gå runt och fota som du vill.

Drönarfoto är nytt.

Däremot om gatufotograferna börjar bli påstridiga eller börjar publicera kränkande bilder kan mycket väl de tyska begränsningarna komma även hit.

Vad ska vi med dold fotografering till?

 

[eskil23]

Vadå varje gång? Vad jag vet har den normala fotografen inte fått en enda inskränkning i Sverige. Du kan gå runt och fota som du vill.

Drönarfoto är nytt.

Däremot om gatufotograferna börjar bli påstridiga eller börjar publicera kränkande bilder kan mycket väl de tyska begränsningarna komma även hit.

Vad ska vi med dold fotografering till?

Dold fotografering är tillåtet. Det är precis det som de som sitter i gömslen och fotar djur ägnar sig åt.

Däremot så innebär den här tolkningen av lagen att det även är olagligt att använda stativ och fjärrurlösare.

 

[iSolen.se]

Dold fotografering är tillåtet. Det är precis det som de som sitter i gömslen och fotar djur ägnar sig åt.

Däremot så innebär den här tolkningen av lagen att det även är olagligt att använda stativ och fjärrurlösare.

Dold fotografering av människor fördtås.

Fjärrutlösarfoto har jag aldrig hört någon myndighet kalla övervakning. Gissar att det beror på att fotografen är där. Timelapse tror jag dock skulle kunna vara i farozonen men har inte hört något om det. Åtelfoto är däremot olagligt.

 

[apersson850]

Det är ju inte fjärrkontrollerad fotografering av människor man vill åt, utan fotografering av vad som helst dit människor har tillträde.

En konsekvens av de här konstiga domsluten är att frågan uppstår om hur lång en sladd är? Hur långt från kameran kan avtryckaren sitta innan det blir otillåtet? En meter? Tio meter? Uppenbarligen inte hundra meter, för så långt bort kan man ju alldeles utmärkt flyga och fotografera med en drönare. Eller går det bra med hundra meter om jag sätter en vanlig kamera i ett träd och kopplar in en lång sladd? Fast inte om det är en drönare? Eller går det bra om drönaren landat i trädet? Det går ju att flyga och fotografera med en drönare som är en meter bort också. Jag antar att det också är förbjudet. Var går gränsen för varaktigt uppsatt? Om jag kastar upp en kamera i luften och låter den ta bilder tills den trillar ner är det nog tillåtet, tror jag. Hur länge måste drönaren hålla sig uppe för att det ska anses vara varaktigt? All tid som är längre än den som går åt för att den ska trilla ner, om motorerna stannar?

Personligen anser jag att dagens lagstiftning om kameraövervakning inte är applicerbar på drönare. Man kan lika gärna använda räntelagen; den passar inte heller.

 

[Sven Blomquist]

+ 1

Vadå varje gång? Vad jag vet har den normala fotografen inte fått en enda inskränkning i Sverige. Du kan gå runt och fota som du vill.

Drönarfoto är nytt.

Däremot om gatufotograferna börjar bli påstridiga eller börjar publicera kränkande bilder kan mycket väl de tyska begränsningarna komma även hit.

Vad ska vi med dold fotografering till?

Det verkar som om världen går under för fotograferna här i Sverige! Jag tycker det är ett bra beslut och ser gärna att vi slipper allt skräp som susar omkring i luften till mångas förtret och nöje för få.

 

[kiwi]

Det verkar som om världen går under för fotograferna här i Sverige! Jag tycker det är ett bra beslut och ser gärna att vi slipper allt skräp som susar omkring i luften till mångas förtret och nöje för få.

Det var ju en »intressant« syn på folks hobbyer...

Jag ska (om forummaskineriet tillåter det) visa dig två bilder, båda tagna under min allra första dag som ägare av en drönare, tagna för snart två år sedan:




Detta är jag och min familj, fotograferade från några meter ovanför marken. Denna bild är olaglig, enligt Datainspektionen. Inte för att någon okänd människa är med på bilden. Inte för att jag tagit en bild på något som inte får fotograferas. Inte för att någon riskerade att få en drönare i huvudet. Utan enbart för att drönarkameran räknas som »varaktigt uppsatt« och kan användas för kameraövervakning.

Tycker du en sådan bedömning är rimlig?




Detta är en bild över Helsingborg, tagen lite senare och en bit högre upp, högre än någon annan byggnad i staden. En bild som hade varit omöjlig att ta för bara några år sedan för en privatperson, om man inte hade tillgång till luftballong, flygplan eller helikopter – som alla hade inneburit betydande kostnader.

Tycker du att sådan fotografering ska förbjudas?


/ Kiwi

 

[thogr]

NyTeknik (http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3954019.ece) skriver:

"Rätten anser bland annat att användningen av kameror på drönare på allmänna platser kan innebära stora risker för intrång i den personliga integriteten, och att lagstiftarens syfte har varit att reglera detta."

Jag tycker det värsta problemet med den här domen (även om jag inte har läst själva domen, utan bara mediarapporteringen) är att just att det krävs tillstånd för att använda "drönare". Man utgår från att jag kommer att använda den till olovlig fotografering, eller övervakning så att jag kränker någons integritet.

Jag kan ju använda en kamera på stativ, eller ett långt tele för att utföra otillåten fotografering. Men det krävs ju inte tillstånd för att använda några av dessa redskap. Det är ju inte redskapet som är problemet, utan hur en del använder det. Det finns, antar jag, andra lagar att ta till om någon tycker att de blir trakasserade av grannen, t.ex.

Sen undrar jag om det kommer att finnas en särskilt tillståndsprövning för just användning av drönare, eller att det kommer att krävas exakt samma prövning som för andra "övervakningskameror" på allmän plats. I det senare fallet kommer det i så fall att bli i princip omöjligt att utöva den här typen av fotografering.

Jag tycker det är en farlig väg, rent rättighets-mässigt man är på väg in på här. Vi har sett fler såna här steg den sista tiden, som inskränker oss fotografer och konstnärer mer och mer. Vad är det som håller på att hända?

 

[PMD]

Vadå varje gång? Vad jag vet har den normala fotografen inte fått en enda inskränkning i Sverige. Du kan gå runt och fota som du vill.

(. OK, onormala fotografer ska förstås sättas dit. Det hörs ju på benämningen att de är ena riktigt skumma typer. .)

Drönarfoto är nytt.

Inte direkt. Folk har fotograferat från modellflygplan i bra många år. Det nya är att det är lättare för den som har råd att syssla med det numera. Man behöver inte vara särskilt fototekniskt eller flygtekniskt kunnig.

Däremot om gatufotograferna börjar bli påstridiga eller börjar publicera kränkande bilder kan mycket väl de tyska begränsningarna komma även hit.

Det är möjligt, men andra intressegrupper i samhället brukar inte resonera så. De brukar istället vara tydliga med vad de vill och argumentera/agitera för det å det livligaste.

Vad ska vi med dold fotografering till?

Vad ska vi med fotografering till överhuvudtaget?

 

[PMD]

Fjärrutlösarfoto har jag aldrig hört någon myndighet kalla övervakning. Gissar att det beror på att fotografen är där. Timelapse tror jag dock skulle kunna vara i farozonen men har inte hört något om det. Åtelfoto är däremot olagligt.

Jag har nog flera gånger refererat till en tidningartikel som beskriver hur en ung man väcks av att polisen knackar på dörren och går ut på hans balkong och beslagtar en Gopro som hade suttit uppe under natten för att ta timelapsebilder på snöfall.
Referens kan fås på begäran för den som inte hittar artikeln. (Jag letar bara rätt på den igen om någon frågar).

 

[PMD]

Det verkar som om världen går under för fotograferna här i Sverige! Jag tycker det är ett bra beslut och ser gärna att vi slipper allt skräp som susar omkring i luften till mångas förtret och nöje för få.

Det kommer nog att flygas rätt mycket drönare ändå. Man måste ju inte fotografera med dem.