Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[PMD]

Det vore tråkigt om någon kände obehag av att se en drönare i luften och tänka att han kanske blir filmad, och att filmen kanske hamnar på internet.

Det här är en av de dåliga saker vi har importerat från USA. En del människor framhärdar i att de har rätt att slippa bli förnärmade och känna sig obehagliga till mods av vad andra gör. Alltså måste "de andra" hindras från att göra sådant.

Det blir ett väldigt dåligt samhälle om dessa människor får hållas.

Fotoförbudet för drönare är helt klart en del av detta.

 

[iSolen.se]

Det här är en av de dåliga saker vi har importerat från USA. En del människor framhärdar i att de har rätt att slippa bli förnärmade och känna sig obehagliga till mods av vad andra gör. Alltså måste "de andra" hindras från att göra sådant.

Att slippa bli förnärmad och känna sig illa till mods på allmän plats tycker jag är rätt grundläggande och ska inte behöva regleras i lag. Att bli fotograferad av en person på marken klarar de allra flesta av utan att några negativa känslor. Våra rättigheter som fotografer tycker jag används på ett felaktigt sätt om de används som ursäkt för att ta bilder som ger folk obehag.

Det blir ett väldigt dåligt samhälle om dessa människor får hållas.

Jag skulle vilja hävda att det blir ett dåligt samhälle om fotografer utnyttjar lagen för att ta bilder som folk mår dåligt av. Då kommer snart hårdare fotolagar som ett brev på posten.

Fotoförbudet för drönare är helt klart en del av detta.

Det är inget fotoförbud, det krävs bara tillstånd, vi får se hur svårt det blir att få dessa tillstånd, jag tror det kommer bli möjligt få tillstånd som kommersiell fotograf. Kanske tom lättare för privatperson.

Problemet med drönare jämfört med den markbundna fotografen är att folk blir fotade på ställen där de normalt inte räknar med att kunna bli fotograferade.

 

[apersson850]

Då får man ändra tolkningen av lagen om kameraövervakning, för idag är det i princip omöjligt att få tillstånd för att övervaka något annat än den egna tomten. Helst ska man ha en historia av inbrott också.

 

[gunnargren]

Det är inget fotoförbud, det krävs bara tillstånd, vi får se hur svårt det blir att få dessa tillstånd, jag tror det kommer bli möjligt få tillstånd som kommersiell fotograf. Kanske tom lättare för privatperson.
.

Men i praktiken är det väl just ett fotoförbud.

Citat från DN

Länsstyrelserna är mycket restriktiva med att dela ut kameraövervakningstillstånd. Det är i stort sett bara övervakningskameror som bidrar till att förebygga brott och olyckor som kan komma i fråga för att få tillstånd.

 

[ErlandH]

Att slippa bli förnärmad och känna sig illa till mods på allmän plats tycker jag är rätt grundläggande...

Att ibland bli förnärmad eller känna sig illa till mods är en oundviklig konsekvens av att umgås med människor. Ett samhälle där man försöker skydda medborgarna från detta skulle bli fullständigt outhärdligt.

 

[iSolen.se]

Men i praktiken är det väl just ett fotoförbud.

Citat från DN

Jag tror som sagt att de kommer ändra på tillståndsmöjligheterna, det finns som sagt kommersiella aktörer som måste kunna få jobba (typ jag). Det kommer nog gå få tillstånd för privatpersoner också.

Lagen är inte i kraft ännu, tillståndsbiten kommer kunna ändras.

 

[iSolen.se]

Att ibland bli förnärmad eller känna sig illa till mods är en oundviklig konsekvens av att umgås med människor. Ett samhälle där man försöker skydda medborgarna från detta skulle bli fullständigt outhärdligt.

Nyckelordet här är "ibland". Då håller jag med. Men om vissa personer systematiskt orsakar andra obehag för sitt egna nöjes skull då?

 

[ErlandH]

Kameradrönare övervakning enl dom!

Men om vissa personer systematiskt orsakar andra obehag för sitt egna nöjes skull då?

Då kan det vara ett brott som kallas ofredande.

Lagen är inte i kraft ännu, tillståndsbiten kommer kunna ändras.

Vilken lag? Domstolens utslag bygger väl på den gamla vanliga lagen om kameraövervakning?

 

[iSolen.se]

Då kan det vara ett brott som kallas ofredande.

Jag har aldrig hört talas om någon närgången fotograf som dömts för ofredande för bilder tagna på allmän plats. Det finns gatufotografer som i princip tar närbilder med blixt på folk, det tycker jag borde vara ofredande när det görs systematiskt. Det drabbar bara enstaka personer så det blir ju bara "ibland" från de enskilda personernas synvinkel men fotografens samtliga bilder ofredar.

Vilken lag? Domstolens utslag bygger väl på den gamla vanliga lagen om kameraövervakning?

Av någon anledning sa de att domen / tolkningen inte fått laga kraft ännu. Det ska väl gå att överklaga gissar jag.

 

[PMD]

Att slippa bli förnärmad och känna sig illa till mods på allmän plats tycker jag är rätt grundläggande och ska inte behöva regleras i lag.

Jag känner mig förnärmad och blir illa till mods av en del tal som politiker håller på allmän plats. Hur ska jag få den grundläggande rättigheten du nämner om det inte lagregleras?

Det är inget fotoförbud, det krävs bara tillstånd, vi får se hur svårt det blir att få dessa tillstånd, jag tror det kommer bli möjligt få tillstånd som kommersiell fotograf. Kanske tom lättare för privatperson.

Om det i praktiken blir omöjligt för en privatperson att få tillstånd så är det ett förbud. Även om det går att få tillstånd för varje specifikt fotograferingstillfälle (vilket ju är det troliga förfarandet om man överhuvudtaget kan komma att få tillstånd) så är det att betrakta som ett partiellt förbud eller en kraftig inskränkning.

Problemet med drönare jämfört med den markbundna fotografen är att folk blir fotade på ställen där de normalt inte räknar med att kunna bli fotograferade.

Ju vanligare det blir desto mer vänjer sig allmänheten.

 

[iSolen.se]

Jag känner mig förnärmad och blir illa till mods av en del tal som politiker håller på allmän plats. Hur ska jag få den grundläggande rättigheten du nämner om det inte lagregleras?

Ofredande har nämnts. Om något parti har så omfattande tal på så många ställen så att du hela tiden känner dig förnärmad är det åt skogen fel. Om det är en enstaka talare så det blir "ibland" får du leva med talaren.

Jag blir för övrigt ofredad av tiggare (oftast samma) varje gång jag försöker åka pendeltåg eller handla på ica.

Om det i praktiken blir omöjligt för en privatperson att få tillstånd så är det ett förbud. Även om det går att få tillstånd för varje specifikt fotograferingstillfälle (vilket ju är det troliga förfarandet om man överhuvudtaget kan komma att få tillstånd) så är det att betrakta som ett partiellt förbud eller en kraftig inskränkning.

Som sagt då är det inte omöjligt men svårt, det räcker inte med i praktiken förbud, det finns många saker du inte kan göra i praktiken som inte är förbjudna. Sen upprepar jag, jag tror det kommer gå lättare få tillstånd.

Ju vanligare det blir desto mer vänjer sig allmänheten.

Anar att det är tvärtom, förut "Åh vad coolt, en drönare över paraden". Nu "Hoppas den där inte ramlar ner på någon".

 

[PMD]

Vilken lag? Domstolens utslag bygger väl på den gamla vanliga lagen om kameraövervakning?

Kammarrätten har helt enkelt fastslagit att lagen om kameraövervakning är tillämplig på drönare som är försedda mer kameror.

Domen har dock inte vunnit laga kraft. Innan den har gjort det kan den överklagas och då tar högsta förvaltningsdomstolen ställning till om den ska ta upp fallet eller om kammarrättens dom står fast.

 

[PMD]

Jag har aldrig hört talas om någon närgången fotograf som dömts för ofredande för bilder tagna på allmän plats. Det finns gatufotografer som i princip tar närbilder med blixt på folk, det tycker jag borde vara ofredande när det görs systematiskt. Det drabbar bara enstaka personer så det blir ju bara "ibland" från de enskilda personernas synvinkel men fotografens samtliga bilder ofredar.

Det beror nog på att ofredande är ett angivelsebrott, och att rätt få känner sig tillräckligt ofredade för att polisanmäla ofredaren.

 

[PMD]

Ofredande har nämnts. Om något parti har så omfattande tal på så många ställen så att du hela tiden känner dig förnärmad är det åt skogen fel.

Som tur är så kan jag inte använda lagen för att få bort politiker som håller tal på allmän plats.

Jag blir för övrigt ofredad av tiggare (oftast samma) varje gång jag försöker åka pendeltåg eller handla på ica.

Om du verkligen blir ofredad så tycker jag att du ska polisanmäla.

Sen upprepar jag, jag tror det kommer gå lättare få tillstånd.

Vad baserar du denna tro på?

 

[afe]

Raderat OT. Ta eventuell diskussion om olyckor med drönare i egen tråd.

/Mod

 

[Leaflet]

Kammarrätten har helt enkelt fastslagit att lagen om kameraövervakning är tillämplig på drönare som är försedda mer kameror.

Domen har dock inte vunnit laga kraft. Innan den har gjort det kan den överklagas och då tar högsta förvaltningsdomstolen ställning till om den ska ta upp fallet eller om kammarrättens dom står fast.

Vad jag förstår så vill DI att domen överklagas så man får ett prejudikat i högsta instans. Det vore kanske lika bra.
Jag har skummat en del i förarbetena till kameraövervakningslagen och har svårt att finna något som kan tolkas till drönare. Man har nog helt enkelt inte vägt in detta eftersom företeelsen är relativt ny. Man säger också att man överlåter en del till rättstillämpningen så DI är väl inte helt ute och cyklar när de vill pröva lagen.

Edit: tagit bort OT om olyckor. /Mod

 

[iSolen.se]

Som tur är så kan jag inte använda lagen för att få bort politiker som håller tal på allmän plats.

Vi släpper politiken det är för mkt OT. Att bli fotad så mycket att man inte kan röra sig på gatorna utan att må dåligt...det kan inte vara er åsikt att det ska vara acceptabelt.

Inte heller fotografer som springer runt och fotar folk på ett sånt sätt att typ varje bild orsakar besvär för varje avbildad person.

Om du verkligen blir ofredad så tycker jag att du ska polisanmäla.

Jag tycker det är obehagligt att få höra tiggeriramsan varje gång jag ska handla, eller varje gång jag ska åka tåg. Ska jag polisanmäla? Tycker du verkligen det för att jag störs väldigt av tiggarna?

Vad baserar du denna tro på?

På att blanketterna inte stödjer scenariot drönare.

 

[eskil23]

Att bli fotad så mycket att man inte kan röra sig på gatorna utan att må dåligt...det kan inte vara er åsikt att det ska vara acceptabelt.

Det är acceptabelt redan idag. Varje gång jag åker buss, pendeltåg eller tunnelbana blir jag kameraövervakad. Ifall jag mår dåligt av det eller inte är det inte en jävel som bryr sig om. Därför tycker jag att det är löjeväckande att flygfotografering från drönare kvalificeras som kameraövervakning.

 

[afe]

Vi släpper politiken det är för mkt OT. Att bli fotad så mycket att man inte kan röra sig på gatorna utan att må dåligt...det kan inte vara er åsikt att det ska vara acceptabelt.

Inte heller fotografer som springer runt och fotar folk på ett sånt sätt att typ varje bild orsakar besvär för varje avbildad person..

Märkligt att någon som är så noga med alla lagar och förordningar är så dålig på att följa Fotosidans regel om att föra diskussionen framåt och hålla sig till ämnet. Det här handlar inte om gatofotografer "som springer runt och fotar folk på ett sån sätt att typ varje bild orsakar besvär". Det handlar om drönare och huruvida de kan och bör räknas som övervakning.

 

[eskil23]

På att blanketterna inte stödjer scenariot drönare.

Eller närmare bestämt; Eftersom fotografering från drönare klassas som kameraövervakning så får man bara tillstånd att fotografera från drönare för just övervakningsändamål. Vill man söka tillstånd för fotografering från drönare för något annat ändamål än övervakning så får man avslag eftersom det inte rör sig om övervakning.