Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[kiwi]

Om myndigheterna tycker att drönarfoto/filmning ska kräva tillstånd kommer det förstås bli så genom tolkning av denna lag, ändring av densamma eller en ny lag.

Det är ju en sak att tycka att fotografera och filma från drönare ska kräva någon form av tillstånd. Men att lägga detta inom området kameraövervakning är ju bara hål i huvudet. Det går ju inte ens att fylla i formuläret om man skulle få för sig att söka tillstånd, vilket företaget (som orsakade allt detta) insåg väldigt snabbt.


/ Kiwi

 

[petter.oj.norman]

Det är ju en sak att tycka att fotografera och filma från drönare ska kräva någon form av tillstånd. Men att lägga detta inom området kameraövervakning är ju bara hål i huvudet. Det går ju inte ens att fylla i formuläret om man skulle få för sig att söka tillstånd, vilket företaget (som orsakade allt detta) insåg väldigt snabbt.


/ Kiwi

Det finns säkert en blankettgrupp på myndigheten som kan ändra i formuläret om det behöver göras.
Det blir ju lite baklänges att tänka att man inte kan ändra en lag bara för att den gamla blanketten inte stöder det nya.

Petter...

 

[iSolen.se]

Det är ju en sak att tycka att fotografera och filma från drönare ska kräva någon form av tillstånd. Men att lägga detta inom området kameraövervakning är ju bara hål i huvudet. Det går ju inte ens att fylla i formuläret om man skulle få för sig att söka tillstånd, vilket företaget (som orsakade allt detta) insåg väldigt snabbt.


/ Kiwi

För att vara tydlig, jag tycker inte det ska behövas tillstånd.

Helt åt pipan är det inte om man tänker att kamerorna inte är manuellt styrda precis som övervakningskameror.

Upplys mig, varför kunde just trädgårdsfilmarna inte få tillstånd för sin "övervakningskamera"?

 

[kiwi]

Upplys mig, varför kunde just trädgårdsfilmarna inte få tillstånd för sin "övervakningskamera"?

Av samma anledning som det inte går att fylla i formuläret: Man får inte tillstånd för kameraövervakning, om man inte först kan visa att man har provat andra åtgärder innan man sätter upp en kamera: Bättre belysning, ökad bevakning...

Men när man fotar och filmar med drönare så är det inte för att övervaka folk, utan för att fota och filma någonting från en hög höjd. I detta fallet en trädgårdsmässa, som de skulle dokumentera. Det har ingenting med kameraövervakning att göra.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

Av samma anledning som det inte går att fylla i formuläret: Man får inte tillstånd för kameraövervakning, om man inte först kan visa att man har provat andra åtgärder innan man sätter upp en kamera: Bättre belysning, ökad bevakning...

Men när man fotar och filmar med drönare så är det inte för att övervaka folk, utan för att fota och filma någonting från en hög höjd. I detta fallet en trädgårdsmässa, som de skulle dokumentera. Det har ingenting med kameraövervakning att göra.


/ Kiwi

Oavsett syftet är ju problemet att allmänheten kan fångas på bild, ungefär som med åtelkameror.

Tycker nog det skulle gått få ett tillstånd för den där trädgårdsmässan. Fast de vill förstås kunna fota / filma vad de vill framöver.

 

[kiwi]

Oavsett syftet är ju problemet att allmänheten kan fångas på bild, ungefär som med åtelkameror.

Och? Tar jag en bild genom mitt fönster med min vanliga systemkamera, så är det väldigt stor risk att »allmänheten kan fångas på bild«. Ska jag behöva söka tillstånd för det, menar du? Om ja, ska vi förbjuda fotografering överlag då? Om nej, varför ska jag behöva söka tillstånd för att göra det med min drönare?

Tycker nog det skulle gått få ett tillstånd för den där trädgårdsmässan. Fast de vill förstås kunna fota / filma vad de vill framöver.

Det får vara något tillstånd som inte har med kameraövervakningslagen i så fall. För den lagen har inte med vanlig fotografering att göra!


/ Kiwi

 

[kiwi]

Jag är väldigt sugen på att söka tillstånd för kameraövervakning på en timelapse-fotografering, bara för att visa på det orimliga i domslutet.

Visst är det väl kameraövervakning! Jag kommer ju att...

• fotografera på allmän plats,
• riskera att få med allmänheten, som kommer att vara lätt identifierbara,
• ha en kamera på stativ, vilket gör den »varaktigt uppsatt«,
• inte manövrera den på plats, eftersom jag har satt den på timelapse och dessutom står tio meter bort.

Synd bara att det kostar så mycket att ansöka...


/ Kiwi

 

[PMD]

För att vara tydlig, jag tycker inte det ska behövas tillstånd.

Helt åt pipan är det inte om man tänker att kamerorna inte är manuellt styrda precis som övervakningskameror.

En drönarkamera är normalt styrd av en människa på marken. Skillnaden på en sådan och en kamera på stativ med fjärrkontroll (sladd eller trådlös) är att drönaren är ett mycket mer flexibelt stativ. Annars är det ungefär samma sak.

Upplys mig, varför kunde just trädgårdsfilmarna inte få tillstånd för sin "övervakningskamera"?

Därför att det inte handlar om övervakning. Den som vill övervaka en plats med en drönare ska förstås begära tillstånd för det enligt lagen om kameraövervakning, men den som inte vill övervaka, utan bara ta bilder för andra ändamål, ska inte behöva begära tillstånd för övervakning.

Om inte praxis ändras måste lagen förtydligas.

 

[PMD]

Oavsett syftet är ju problemet att allmänheten kan fångas på bild,

Varför är det ett problem i detta sammanhang och inte i andra sammanhang där man fotograferar på allmän plats?

ungefär som med åtelkameror.

En åtelkamera styrs normalt inte av en fotograf, så jämförelsen haltar.

 

[PMD]

Jag är väldigt sugen på att söka tillstånd för kameraövervakning på en timelapse-fotografering, bara för att visa på det orimliga i domslutet.

Om du inte ansöker om tillstånd så riskerar du ett besök av polisen och att polisen beslagtar din kamera. Som den här jeppen råkade ut för.

 

[iSolen.se]

Och? Tar jag en bild genom mitt fönster med min vanliga systemkamera, så är det väldigt stor risk att »allmänheten kan fångas på bild«. Ska jag behöva söka tillstånd för det, menar du? Om ja, ska vi förbjuda fotografering överlag då? Om nej, varför ska jag behöva söka tillstånd för att göra det med min drönare?

Jag tycker som jag skrivit ovan att varken drönare eller åtelkameror ska kräva tillstånd, jag har stort personligt intresse av att slippa behöva såna tillstånd.

Det får vara något tillstånd som inte har med kameraövervakningslagen i så fall. För den lagen har inte med vanlig fotografering att göra!


/ Kiwi

Som jag skrev, det handlar nog mer om vad myndigheterna vill snarare än under vilken paragraf saken hamnar.

Drönarfoto kan f ö knappast kallas vanlig fotografering. Drönare kan i princip beordras att åka till en viss plats och fota vad som finns där och sen åka hem igen. Då tycker i alla fall jag att det börjar bli mer övervakning än "vanligt kommersiellt" eller "konstnärligt" foto. Att skilja en sådan drönare från en som styrs i realtid lär knappast kunna göras från motivplatsen.

 

[iSolen.se]

En drönarkamera är normalt styrd av en människa på marken. Skillnaden på en sådan och en kamera på stativ med fjärrkontroll (sladd eller trådlös) är att drönaren är ett mycket mer flexibelt stativ. Annars är det ungefär samma sak.

I de flesta fall har en kamera på stativ fotografen i närheten.

En drönare har (oftast) fotografen anonymt utom synhåll. Den jag fotades av i helgen klarar nästan 2km från operatören med direktstyrning, med programvarustyrning...bara batteritiden stoppar.

Därför att det inte handlar om övervakning. Den som vill övervaka en plats med en drönare ska förstås begära tillstånd för det enligt lagen om kameraövervakning, men den som inte vill övervaka, utan bara ta bilder för andra ändamål, ska inte behöva begära tillstånd för övervakning.

Om inte praxis ändras måste lagen förtydligas.

Sätter du upp en kamera hemma för att fota fåglar som gillar din uppfart...så krävs tillstånd och det förstår jag.

 

[PMD]

I de flesta fall har en kamera på stativ fotografen i närheten.

En drönare har (oftast) fotografen anonymt utom synhåll. Den jag fotades av i helgen klarar nästan 2km från operatören med direktstyrning, med programvarustyrning...bara batteritiden stoppar.

Att drönaren kan flygas så betyder inte automatiskt att det är tillåtet. Såvitt jag vet måste operatören ha fjärrstyrda flygfarkoster inom synhåll.

Sätter du upp en kamera hemma för att fota fåglar som gillar din uppfart...så krävs tillstånd och det förstår jag.

Ja, det förstår jag också, men jag tycker inte att lagen är bra i sådana fall.

 

[iSolen.se]

Att drönaren kan flygas så betyder inte automatiskt att det är tillåtet. Såvitt jag vet måste operatören ha fjärrstyrda flygfarkoster inom synhåll.


Ja, det förstår jag också, men jag tycker inte att lagen är bra i sådana fall.

Att du kan se din drönare betyder inte alls att de som drönaren fotar kan se operatören.

 

[PMD]

Att du kan se din drönare betyder inte alls att de som drönaren fotar kan se operatören.

Samma med en fotograf som håller i en kamera. Min poäng var dock att det finns luftfartsregler som gör att eventuella regler om att man inte får fotografera med autonoma drönare blir meningslösa.

 

[StaffanW]

Tror tyvärr inte vi kommer att behöva ha dom här diskussionerna så länge till.
När första drönaren orsakat en flygolycka eller tex använts i ett terrordåd, kommer dom att bli totalförbjudna, oavsett om det sitter en kamera på eller ej.

 

[kiwi]

Tror tyvärr inte vi kommer att behöva ha dom här diskussionerna så länge till.
När första drönaren orsakat en flygolycka eller tex använts i ett terrordåd, kommer dom att bli totalförbjudna, oavsett om det sitter en kamera på eller ej.

If drones are outlawed, only outlaws will have drones!


/ Kiwi

 

[eskil23]

Tror tyvärr inte vi kommer att behöva ha dom här diskussionerna så länge till.
När första drönaren orsakat en flygolycka eller tex använts i ett terrordåd, kommer dom att bli totalförbjudna, oavsett om det sitter en kamera på eller ej.

Och när det första skjutvapnet använts för terrordåd så kommer de också att bli totalförbjudna, eller hur?

 

[PMD]

Risken är väl inte obefintlig att ett licenskrav införs för att få framföra en drönare och att det blir mycket svårt, eller omöjligt, för en privatperson att få en licens.

 

[Dykhjelm]

Och när det första skjutvapnet använts för terrordåd så kommer de också att bli totalförbjudna, eller hur?

Då borde också privatbilar bli förbjudna eftersom många förare bryter mot lagen, ex v kör berusade.