Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[eskil23]

Risken är väl inte obefintlig att ett licenskrav införs för att få framföra en drönare och att det blir mycket svårt, eller omöjligt, för en privatperson att få en licens.

Det är inte särskilt svårt att få tillstånd för "Obemannad luftfarkost" kategori 2 (tyngre en 7 kg) och 3 (flyga utom synhåll) idag. I alla fall inte svårare än att ta körkort eller att få vapenlicens. Däremot så är det väldigt dyrt.

Även om det införs licenskrav för lättare drönare, även för icke-kommersiellt bruk, så påverkar det fortfarande inte det faktum att det är i stort sett omöjligt att för tillstånd att fotografera.

 

[PMD]

Avgifterna för tillståndsprövning finns på Transportstyrelsens webplats och det var sannerligen inte billigt. Också ett sätt att hindra allmänheten att flyga drönare.

Som jag tolkar Transportstyrelsen så är det dessutom en avgift för just tillståndsprövningen oavsett om man får tillstånd eller inte.

 

[kiwi]

(---)det är i stort sett omöjligt att för tillstånd att fotografera.

Är det?


/ Kiwi

 

[eskil23]

Är det?

Så länge det klassas som kameraövervakning, ja. Ingen privatperson har hittills fått något sådant tillstånd.

 

[kiwi]

Så länge det klassas som kameraövervakning, ja. Ingen privatperson har hittills fått något sådant tillstånd.

Ja, du menar så... Jo, i så fall skulle jag vilja säga att det inte bara är »i stort sett« omöjligt. Det är omöjligt.


/ Kiwi

 

[eskil23]

Ja, du menar så... Jo, i så fall skulle jag vilja säga att det inte bara är »i stort sett« omöjligt. Det är omöjligt.

Teoretiskt sett är det möjligt även för en privatperson att kunna få tillstånd för kameraövervakning från drönare. Men då är det i så fall fråga om regelrätt övervakning av t.ex. fiskevatten eller liknande.

 

[kiwi]

Teoretiskt sett är det möjligt även för en privatperson att kunna få tillstånd för kameraövervakning från drönare. Men då är det i så fall fråga om regelrätt övervakning av t.ex. fiskevatten eller liknande.

Jo, om man skulle övervaka någonting, så är det väl möjligt. Men om man exempelvis ska ta en dronie mitt ute på en äng, så finns det ingen chans att kunna få tillstånd för kameraövervakning.

För det är ju inte kameraövervakning. Även om DI tycker det.


/ Kiwi

 

[bildsten]

Artikel i Ny Teknik i dag:
<<Enligt Annika Hirvonen Falk (MP), v. ordf. i justitieutskottet,
vill regeringen nu ge Datainspektionen mer muskler.

– Utredaren ska undersöka om Datainspektionen bör få rätt att skriva föreskrifter. Det bör finnas möjlighet att värna integriteten och tillämpningen av lagen lika över hela landet, säger hon.

Man anser också att det finns behöv av att utreda rättsläget för drönare med kameror som kan flyga över och filma allmänna platser.

– Det har funnits olika tolkningar kring om lagen är tillämplig eller inte, och det är inte tillfredsställande, säger Annika Hirvonen Falk>>

http://www.nyteknik.se/nyheter/article3949119.ece

Vi får väl se vad som kommer ut av detta.

 

[eskil23]

Det är ju bra att regeringen har fattat att den nuvarande lagen inte fungerar. Men vart det kommer att leda vete tusan...

 

[HenryB]

Kammarrätten slår fast domen:

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2934958-dronare-anses-vara-kameraovervakning
http://www.svd.se/dronare-anses-vara-kameraovervakning/om/sverige

 

[Sven Blomquist]

Klappat o klart

"Drönare som är utrustade med kameror ska omfattas av kameraövervakningslagen, slår kammarrätten fast i en ny dom. " Rubrik i Helsingborgs Dagblad.

 

[iSolen.se]

"Drönare som är utrustade med kameror ska omfattas av kameraövervakningslagen, slår kammarrätten fast i en ny dom. " Rubrik i Helsingborgs Dagblad.

Förstår inte varför de tjafsar om varaktigt uppsatt men däremot förstår jag att de tycker det är övervakning.

Det tråkiga är nu att det blir väldigt svårt att få tillstånd.

 

[PMD]

Kammarätten "tycker" att bild- och videoupptagning ska räknas som kameraövervakning just för att verksamheten uppfyller kraven i lagen om varaktigt uppsatt och ej manövreras på platsen enligt rättens tolkning av lagen.

Någon annan anledning till att tycka att det är övervakning finns förstås inte för kammarrätten.

Kameran på min (leksaks-)drönare är till för att inte flygsäkerheten ska äventyras. Utan den blir det mycket osäkrare att flyga. Tillstånd behövs inte (enligt min tolkning av lagen om kameraövervakning).

 

[iSolen.se]

Kammarätten "tycker" att bild- och videoupptagning ska räknas som kameraövervakning just för att verksamheten uppfyller kraven i lagen om varaktigt uppsatt och ej manövreras på platsen enligt dess tolkning av lagen.

Någon annan anledning till att tycka att det är övervakning finns förstås inte ur kammarrättens synvinkel.

Nog försöker datainspektionen få det till övervakning på olika sätt. Det kanske tom hade kommit ett lagförslag om att ändra lagen för att täcka in drönare om detta inte hade gått datainspektionens väg.

 

[PMD]

Ja, Datainspektionen har en lång historia av att vilja hindra modern teknik.

Datainspektionen är dock en annan organisation än Kammarrätten (som jag antar att du syftade på i inlägg #72, eftersom du kommenterade en dom av Kammarrätten).

 

[iSolen.se]

Ja, Datainspektionen har en lång historia av att vilja hindra modern teknik.

Datainspektionen är dock en annan organisation än Kammarrätten (som jag antar att du syftade på i inlägg #72, eftersom du kommenterade en dom av Kammarrätten).

Var det inte datainspektionen som drev målet? Så var det tidigare.

 

[PMD]

Det var det antagligen. Hurså? Du skrev ju om vad kammarrätten tyckte.

 

[iSolen.se]

Det var det antagligen. Hurså? Du skrev ju om vad kammarrätten tyckte.

Datainspektionen drev ståndpunkten att det är kameraövervakning. Fick alltså rätt i kammarrätten så då är de överens.

 

[reboot81]

Synd att det är så trist väder så här års när det är klassat som övervakning. Ser fram emot våren med solsken och omkullkastat beslut från HD.

 

[Leaflet]

Undrar hur beslutet kommer att påverka alla dessa fastighetsmäklares möjligheter att surra vidare med sina drönare.