Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[PMD]

Visa bilaga 139975

Detta är en bild över Helsingborg, tagen lite senare och en bit högre upp, högre än någon annan byggnad i staden. En bild som hade varit omöjlig att ta för bara några år sedan för en privatperson, om man inte hade tillgång till luftballong, flygplan eller helikopter – som alla hade inneburit betydande kostnader.

Omständigheterna kring den bilden kan möjligen ha varit lite tveksamma. Det beror på hur luftrummet ser ut ovanför Helsingborg. Förmodligen sträcker sig inte kontrollerad luft så lågt som du ser ut att ha flugit, men det är helt klart lämpligt att kolla upp allt sånt innan man flyger. (Oavsett om man tänker fotografera eller inte.) Det kanske du gjorde, men en allmän heads-up på det här är nog bra.

 

[PMD]

Vad är det som håller på att hända?

Det är nån slags noll-tolerans mot att bli (eller snarare uppfatta sig att bli) kränkt som breder ut sig. Som rätt många dumheter i Sverige så har vi importerat den från USA. (Vi importerar en del bra företeelser också. VI har ingen urskiljning.

 

[iSolen.se]

Jag har nog flera gånger refererat till en tidningartikel som beskriver hur en ung man väcks av att polisen knackar på dörren och går ut på hans balkong och beslagtar en Gopro som hade suttit uppe under natten för att ta timelapsebilder på snöfall.
Referens kan fås på begäran för den som inte hittar artikeln. (Jag letar bara rätt på den igen om någon frågar).

Den kameran stod inte på stativ.

 

[iSolen.se]

Det var ju en »intressant« syn på folks hobbyer...

Jag ska (om forummaskineriet tillåter det) visa dig två bilder, båda tagna under min allra första dag som ägare av en drönare, tagna för snart två år sedan:


Visa bilaga 139974

Detta är jag och min familj, fotograferade från några meter ovanför marken. Denna bild är olaglig, enligt Datainspektionen. Inte för att någon okänd människa är med på bilden. Inte för att jag tagit en bild på något som inte får fotograferas. Inte för att någon riskerade att få en drönare i huvudet. Utan enbart för att drönarkameran räknas som »varaktigt uppsatt« och kan användas för kameraövervakning.

Tycker du en sådan bedömning är rimlig?


Visa bilaga 139975

Detta är en bild över Helsingborg, tagen lite senare och en bit högre upp, högre än någon annan byggnad i staden. En bild som hade varit omöjlig att ta för bara några år sedan för en privatperson, om man inte hade tillgång till luftballong, flygplan eller helikopter – som alla hade inneburit betydande kostnader.

Tycker du att sådan fotografering ska förbjudas?


/ Kiwi

Du har publiceringstillstånd från försvarsmakten?

 

[iSolen.se]

...
Jag tycker det är en farlig väg, rent rättighets-mässigt man är på väg in på här. Vi har sett fler såna här steg den sista tiden, som inskränker oss fotografer och konstnärer mer och mer. Vad är det som håller på att hända?

Vad är det för lagar som stiftats som inskränker oss vanliga fotografers fotomöjligheter "på sistone" är det du pratar om?

Det är inget som "håller på att hända", vi har kvar vår frihet.

 

[kiwi]

Omständigheterna kring den bilden kan möjligen ha varit lite tveksamma. Det beror på hur luftrummet ser ut ovanför Helsingborg. Förmodligen sträcker sig inte kontrollerad luft så lågt som du ser ut att ha flugit, men det är helt klart lämpligt att kolla upp allt sånt innan man flyger. (Oavsett om man tänker fotografera eller inte.) Det kanske du gjorde, men en allmän heads-up på det här är nog bra.

Helsingborgs tätort ligger långt utanför närmaste kontrollzon. Dessutom hade jag drönaren under den rekommenderade maxhöjden.


/ Kiwi

 

[kiwi]

Du har publiceringstillstånd från försvarsmakten?

Jag har självgranskningsrätt från Försvarsmakten, ja.

Detta är dock ännu ett exempel på lagstiftning som är skev.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

...

Detta är dock ännu ett exempel på lagstiftning som är skev.


/ Kiwi

Vad jag hört håller den gamla lagen på att ändras...och det är inte åt skärpningshållet

 

[gunnargren]

Den kameran stod inte på stativ.

Har det någon betydelse i detta fall?

 

[iSolen.se]

Har det någon betydelse i detta fall?

Jag tycker den är mer varaktigt uppsatt fastskruvad på ett räcke än på en drönare, så ja. En vanlig timelapse brukar använda ett stativ och det brukar finnas en fotograf som vaktar den.

 

[gunnargren]

Jag tycker den är mer varaktigt uppsatt fastskruvad på ett räcke än på en drönare, så ja. En vanlig timelapse brukar använda ett stativ och det brukar finnas en fotograf som vaktar den.

Men i det här fallet hade väl mannen satt upp kameran och gått och lagt sig, har jag för mig. Därav min fråga om det har betydelse i det här fallet.

Edit: Står inte att mannen gick och la sig, men så uppfattar jag det alla fall. http://www.metro.se/nyheter/skulle-filma-snofall-fick-gopro-kameran-beslagtagen-av-polis/EVHnku!6eadBlkz1l1ts/

 

[eskil23]

Dold fotografering av människor fördtås..

Är fullt lagligt idag.

Fjärrutlösarfoto har jag aldrig hört någon myndighet kalla övervakning. Gissar att det beror på att fotografen är där. Timelapse tror jag dock skulle kunna vara i farozonen men har inte hört något om det. Åtelfoto är däremot olagligt.

Enligt kameraövervakningslagen är det kameraövervakning eftersom 1) kameran är fast monterad och 2) den inte manövreras på platsen. Hur långt ifrån man kan stå och fortfarande räknas som "på platsen" framgår inte av lagen. Inte heller hur länge kameran behöver sitta uppe för att vara varaktigt monterad framgår inte heller. Men enligt Datainspektionen så finns det inga gränser. Fastskruvad är fast monterad och fjärrstyrt är ej manövrerad på platsen.

 

[thogr]

Vad är det för lagar som stiftats som inskränker oss vanliga fotografers fotomöjligheter "på sistone" är det du pratar om?

Det är inget som "håller på att hända", vi har kvar vår frihet.

Ja, förutom det här infördes en lag om kränkande fotografering 1/7 2013. Nu är det brottsligt att fotografera en annan person i hemlighet och utan samtycke – om personen befinner sig inomhus i en privat miljö. En bostad ses som privat. Det gör även hotellrum, tält, båthytter mm.

Om jag t.ex. fotograferar en kompis som som somnat på en fest hemma hos honom borde jag kunna bli fälld för detta.

Sen har vi det sk. Manga-målet, där en icke-existerande fiktiv person blivit kränkt av en teckning. Teckningen gjordes av en sjuk person med sjuka fantasier, men jag tycker den personen skulle behandlas av en psykolog istället.

Jag tycker mig även se en allmän negativ inställning hos folk. Rättsuppfattningen har svängt. Folk tror att man måste ha tillstånd även i fall där vi fortfarande har rätt att fotografera.

 

[PMD]

Den kameran stod inte på stativ.

Det relevanta var att den "övervakade" en plats dit allmänheten hade tillträde och att den inte manövrerades från platsen (fotografen låg och sov).

 

[petter.oj.norman]

Jag tycker att det är bra att vi i Sverige stiftar lagar för att göra det så bra som möjligt för de flesta som bor här.
Vars och ens frihet att göra som den vill leder annars ofta till att många påverkas på ett negativt sätt.
I vissa amerikanska stater är det helt ok att gå runt med laddat skjutvapen. Inte så kul när skolskjutningar blir en av effekterna.
Vissa amerikaner vill påstå att det inte är vapen som dödar. Det är människor som håller i vapen som dödar. Men tänk vad många färre som hade blivit mördare om det inte var tillåtet att bära vapen.

Lagstiftare har många aspekter att ta hänsyn till. Alla kan inte gilla allt. Men för oss vanliga blir det ändå rätt bra för det mesta.

Petter...

 

[PMD]

Väldigt få har dött av att bli fotograferade av en drönare, så jag tycker nog att analogin haltar betänkligt.

 

[iSolen.se]

Ja, förutom det här infördes en lag om kränkande fotografering 1/7 2013. Nu är det brottsligt att fotografera en annan person i hemlighet och utan samtycke – om personen befinner sig inomhus i en privat miljö. En bostad ses som privat. Det gör även hotellrum, tält, båthytter mm.

Bilden måste anses som kränkande också, det räcker inte med att det är privat / dolt.

Har den lagen verkligen inskränkt ditt foto? En enda bild du skulle velat ta som du inte kunnat ta?

Sen har vi det sk. Manga-målet, där en icke-existerande fiktiv person blivit kränkt av en teckning. Teckningen gjordes av en sjuk person med sjuka fantasier, men jag tycker den personen skulle behandlas av en psykolog istället.

Ser inte hur det skulle kunna påverka mitt fotograferande.

Jag tycker mig även se en allmän negativ inställning hos folk. Rättsuppfattningen har svängt. Folk tror att man måste ha tillstånd även i fall där vi fortfarande har rätt att fotografera.

Det är möjligt, tycker dock det är ungefär lika många som frågar nu som förr, men det är ingen lagändring som skett.

 

[petter.oj.norman]

Väldigt få har dött av att bli fotograferade av en drönare, så jag tycker nog att analogin haltar betänkligt.

Våra lagar är inte bara till för att förhindra eller minska risken att någon dör, de är till för att reglera samhället så att det blir så bra som möjligt för så många som möjligt.

Det vore tråkigt om någon kände obehag av att se en drönare i luften och tänka att han kanske blir filmad, och att filmen kanske hamnar på internet. Personen i fråga behöver varken göra något olagligt eller opassande för att kunna känna obehag av det farhågade filmandet.

Smågrabbar på skolgården som viftar med händerna framför en kamrats ansikte och stojar "fri luft. fri luft". Den utsatte blir inte fysiskt påverkad, men hans komfortzon är överträdd och agerandet är ett intrång i hans integritet.


Petter...

 

[kiwi]

Det vore tråkigt om någon kände obehag av att se en drönare i luften och tänka att han kanske blir filmad, och att filmen kanske hamnar på internet. Personen i fråga behöver varken göra något olagligt eller opassande för att kunna känna obehag av det farhågade filmandet.

Det vore tråkigt om någon kände obehag av att se en [FOTOGRAF] och tänka att han kanske blir [FOTOGRAFERAD], och att [BILDEN] kanske hamnar på internet. Personen i fråga behöver varken göra något olagligt eller opassande för att kunna känna obehag av det farhågade [FOTOGRAFERANDET].

Det kan bli obehag av det mesta i samhället...

För övrigt är de flesta drönare av den billiga sorten och därför utrustad med en kamera av sorten actionkamera (t.ex. GoPro). Det ger väldigt vidvinkliga bilder med en förhållandevis liten bildsensor. Och ju högre upp i luften, desto mindre ser man detaljer och därmed minskar det eventuella intrånget.


/ Kiwi

 

[thogr]

Bilden måste anses som kränkande också, det räcker inte med att det är privat / dolt.
.

http://www.tu.se/juridik-a-etik/try...ndefrihet/3868-lag-om-krankande-fotografering

Notera att det står:

1a) fotografera olovligen och
1b) i hemlighet
1c) inomhus i en bostad eller
1d) på vissa särskilt angivna platser.

Det räcker alltså med att det sker inomhus i en bostad, olovligen och i hemlighet.

Har den lagen verkligen inskränkt ditt foto? En enda bild du skulle velat ta som du inte kunnat ta?
.

Kanske inte mig, men det är knappast relevant. Det finns andra.

Ser inte hur det skulle kunna påverka mitt fotograferande.
.

Inte min heller, och det är inte heller relevant, av samma anledning som ovan. Men min poäng här ligger inte i detaljerna, utan i helheten. Det här är bara ännu ett exempel. Fastna inte i de enskilda exemplen. Samhället som helhet menar jag har fått en mer negativ inställning till avbildning. Folk blir "kränkta" av bilder. Fotoförbud införs t.ex. på dagis, fotograferande skapar obehag mer nu än förr. Det hänger säkert ihop med att det fotograferas så mycket mer nu, och att en del missbrukar rätten att avbilda, t.ex. fotograferar olyckor, publicerar otrevliga och ibland kränkande, bilder på sociala medier mm.

Det är möjligt, tycker dock det är ungefär lika många som frågar nu som förr, men det är ingen lagändring som skett.

För dig kanske, ja. Det jag har råkat åt för är folk som inte har läst lagtexten om kränkande fotografering, men hört talas om den och tror att det krävs medgivande även på allmän plats. Den nya nu rent lagligt är att fallet med "drönare" gäller just allmän plats. Det innebär nåt helt nytt tycker jag. Att det anses kränkande att bli fotograferad på allmän plats av en surrande fjärrstyrd helikopter ovanför huvudet. Det juridiska tar ett steg till mot mer fotoförbud. I andra länder är det strängare regler dessutom. Kanske vi om några år har antagit liknande lagar som de som finns i Frankrike och Tyskland, t.ex.