Annons

Kamera för att "lära sig" fotografera

Produkter
(logga in för att koppla)
Ursäkta ordvalet, men det där är trams. Åtminstone Canon håller mycket hög nivå på sina crop-modeller. T ex är nya 7D så nära en "proffskamera" man kan komma.

Tänkte precis som du, Erland och hade just 7d i åtanke vilket är en förträfflig kamera, men det var ju inte kamerorna som ifrågasattes utan om objektiven anpassade för det croppade formatet håller motsvarande klass som småbildsgluggarna med beteckningen L?

Har endast erfarenhet av 7d men då med en 35 mm L-optik. /L
 
Ja i dessa trådar blandas en brokig skara av olika fotografer med varierande fotoutrustningar, kunskapen är imponerande hög hos vissa som behärskar det mesta vad gäller fotokunskap. jag själv brukar säga att jag håller till i Div 3-4 ungefär, om jag skall försöka med en liknelse.


Jag försvarade en RX100 ett tag i en debatt ( RX100 fick trots allt mycket beröm när den kom ) som mot-debattören ansåg mycket bristfällig, jag förstod inte att det var en mycket kunnig fotograf som behärskade det mesta och hade betydligt högre krav. För mig var RX100 mycket bra och fungerar fint, jag hade inte lika höga krav, så vi är olika vid våra val av kamerautrustning, Vad den andra hittade för alternativ framgick aldrig riktigt så där klart av denna historia, men tror det nämndes någon fin Canonkompakt, ansågs väl som ett bättre val med sin långa erfarenhet och tradition inom kamera byggandet.


//Bengt.
 
Har själv en GM-1 och tycker den är lite tråkig att fota med. Jag kan lika väl använda mobilen. Det är inte så många roliga knappar o rattar på GM1:an och det är ju (också) det som är kul när man plåtar och gör att en "riktig" kamera skiljer sig från mobilen.

Om du önskar en liten systemkamera så kålla på Panasonic GX7 eller Olympus EM10 eller en Fuji X.

Lycka Till!
 
Ingen dålig deal

1000 kr för en EOS 450D
+ Lägg till en 50 mm f/1.8 för kanske 500 kr begagnat

1500 kr så är du igång, så kan du i lugn och ro komma på vad du vill ha/behöver därefter.
 
... det var ju inte kamerorna som ifrågasattes utan om objektiven anpassade för det croppade formatet håller motsvarande klass som småbildsgluggarna med beteckningen L?

Okej, jag uppfattade det nog som om hela aps-c-sortimentet sågades. Visst är det sant att det inte finns L-objektiv speciellt för EF-S men 17-55/2,8 håller nog ungefär samma standard. Och när det gäller brännvidder från 50 mm och uppåt är ju vinsterna med speciella varianter för mindre sensor marginella.
 
Väljer man för liten sensor behöver man ljusstarka objektiv för att få kunna leka med kort skärpedjup för att kunna isolera motivet från bakgrunden. Ljusstarka objektiv är dock dyra och TS kommer snabbt utanför sin budget. En kamera med sensor i APS-C storlek lär ge bäst pang per peng i det här avseendet

Det är alldeles sant. Men,det är inte bara sensorns storlek som avgör skärpedjupet, om man nu vill ha kort skärpedjup? Och micro43-sensorn är inte för liten - försumbar skillnad jämfört med APS-C-sensorerna. Skillnad blir det om man går ner till riktigt små sensorer, som i kompaktkamerorna.
Dessutom finns flera ljusstarka objektiv till m43-serien som inte kostar skjortan.

Detta sagt, jag menar att alla - framförallt systemkameror - kan man ta bra bilder med, beroende på hur bra man är och vad man vill med sitt fotograferande. En kamera med PSAM-inställningsmöjligheter ger utrymme för förkovran.
 
Okej, jag uppfattade det nog som om hela aps-c-sortimentet sågades. Visst är det sant att det inte finns L-objektiv speciellt för EF-S men 17-55/2,8 håller nog ungefär samma standard. Och när det gäller brännvidder från 50 mm och uppåt är ju vinsterna med speciella varianter för mindre sensor marginella.

Jag är övertygad om att man kan lära sig fotografera utan att använda Canons L-objektiv, eller Nikons motsvarigheter. Jag tror heller inte att det där med lågpassfilter eller om det är begagnat eller nytt spelar någon som helst roll (eller om man väljer en kamera från en mindre tillverkare).
 
Dessa båda märken satsar dessutom främst på fullformatsystem
Det beror väl på vad man menar med satsar. Jag tror att avkastningen på kapital är större för deras småsensorkameror, men det är väl fullt möjligt att de investerar mer pengar på utveckling och tillverkning av kameror med stora sensorer.
 
Jag är övertygad om att man kan lära sig fotografera utan att använda Canons L-objektiv, eller Nikons motsvarigheter. Jag tror heller inte att det där med lågpassfilter eller om det är begagnat eller nytt spelar någon som helst roll (eller om man väljer en kamera från en mindre tillverkare).

Nä, det där med erfarenhet är totalt överskattat.
 
... Tyvärr är det ofta så att optik dessa tillverkare designar för den mindre APS-C storleken är optimerade för lågt pris och stor marknadspenetration snarare än optimal optisk kvalitet. T.ex. är det nästan inga av Nikons objektiv som är konstruerade för DX format som har Nikons bästa antireflexbehandling, många av dem är dessutom ganska ljussvaga trots att en mindre sensor faktiskt är i större behov av hög ljusstyrka än fullformatkameran.

Så ska man välja Nikon eller Canon gör man bäst i att välja någon fullformatmodell. Tyvärr blir det omöjligt att få in något sådant inom TS budget.

Vilket kvalificerat trams (excuse my french). Jag har en D300 (DX-sensor) och den levererar fortd´farande lika utmärkta bilder som när den lanserades. Du kan för 17 i praktiken inte se någon skillnad mellan en bild tagen med D300:n och en D800, senaste Canonen, Sonyn eller what not. Vare sig på skärm eller i A4-utskrift. Jag har ett billigt DX-Nikkor 35 mm f:1.8 och det är ett kanonobjektiv rent optiskt. Om man ser till relationen pris/prestanda så är det nog det bästa objektiv jag har haft. Faktum är att en amatör som inte tänker plåta sport, djurliv eller annat specialområde, lugnt kan köra på med telefonkameran. Att det sedan är riktigt kul att plåta med det bästa av det bästa (Leica-objektiv), det är en annan sak. Men knappast något som 99% av FS-medlemmarna vare sig har behov av eller vill betala för.

/ mvh FiCa1
 
D300 är visserligen bra, men att man inte skulle se skillnad mot de kameror du räknar upp stämmer inte. Nu pratar du i och för sig om utsrift upp till A4 (vilket inte är så stort), men JO - det går att se skillnad också i det formatet.
 
D300 är visserligen bra, men att man inte skulle se skillnad mot de kameror du räknar upp stämmer inte. Nu pratar du i och för sig om utsrift upp till A4 (vilket inte är så stort), men JO - det går att se skillnad också i det formatet.

Med lupp möjligtvis. I praktiken icke. Jag har skrivit ut i 100 * 70 från croppade filer från min Panasonic Lumix LX3 (10 MP) och dom fungerar alldeles utmärkt. Men det är klart, pixelpeepande tegelväggsnördar tog jag inte med i beräkningen. Men nu gällde det en medlem som vill utvecklas som fotograf och som har en begränsad budget. Och då är det mest juste att tala om för honom att vilken utrustning som helst duger och att senaste super duper kamerorna inte kommer att göra ett dyft skillnad för den här fotokamratens utveckling. Sen den där tramsmystiken med "fullformat". Varför snackar alla om det det gamla 35 mm småbildsformatet som om det skulle vara det stora digitala Shangri Laa. Fullformat är väl egentligen si så där en 8 * 10 tum (20 * 25 cm) eller varför inte s.k. mellanformat (t.ex. 6 * 7 cm). Idag spelar det ingen som helst roll vilken kamera man använder, bara den klarar av att fota de motiv fotografen vill fånga. Bättre än att köpa dyra kameragrejer med finesser som max 1% av amatörfotograferna behöver eller kan använda för pengarna är nog att istället satsa på att läsa några grundböcker i (digital) fotografi (= gratis på bibliotek), googla (= gratis) och gå en kurs (t.ex. via Moderskeppet, Fotografiska (dyrt) eller lära genom att gå med i en fotoklubb.

/ mvh FiCa1

Edit: Belägg för mina påståenden kan vem som helst hitta på Internet. Kolla t.ex. bilder tagna med iPhones, Holgor, enkla kompaktkameror etc. Det är bevisligen så att det INTE är kameran som avgör bildernas kvalitet. Dvs. om man inte är besatt av att plåta tegelväggar.
 
Det beror väl på vad man menar med satsar. Jag tror att avkastningen på kapital är större för deras småsensorkameror, men det är väl fullt möjligt att de investerar mer pengar på utveckling och tillverkning av kameror med stora sensorer.

Här måste jag hålla med dig i det du skriver ovan (utan att ha tillång till C/N:s interna finanser). Det är nog troligast så.

Däremot så kan jag misstänka att Uno även pratar om (kanske tom främst pratar om) objektiv, och till skillnad ifrån kamerahus, så tror jag (återigen utan att ha tillång till C/N:s interna finanser) att det förhåller sig tvärt om. Här tjänar nog C/N mest och säljer flest separata objektiv till deras mer avancerade användare, och det innebär oftast småbild/FF nu förtiden.

Att både Canon och Nikon tar fram mest kamerahus för APS-C, men samtidigt tar fram flest objektiv för FF, kan nog ses som att ge ett visst stöd åt era båda teser (om jag snappat de rätt).

Jag är övertygad om att man kan lära sig fotografera utan att använda Canons L-objektiv, eller Nikons motsvarigheter. Jag tror heller inte att det där med lågpassfilter eller om det är begagnat eller nytt spelar någon som helst roll (eller om man väljer en kamera från en mindre tillverkare).

Kan inte hålla med mera (återigen ett "me 2" - synd att det inte finns "gilla"-knapp på Fotosidan).
 
Vilket kvalificerat trams (excuse my french). Jag har en D300 (DX-sensor) och den levererar fortd´farande lika utmärkta bilder som när den lanserades. Du kan för 17 i praktiken inte se någon skillnad mellan en bild tagen med D300:n och en D800, senaste Canonen, Sonyn eller what not. Vare sig på skärm eller i A4-utskrift. Jag har ett billigt DX-Nikkor 35 mm f:1.8 och det är ett kanonobjektiv rent optiskt. Om man ser till relationen pris/prestanda så är det nog det bästa objektiv jag har haft. Faktum är att en amatör som inte tänker plåta sport, djurliv eller annat specialområde, lugnt kan köra på med telefonkameran. Att det sedan är riktigt kul att plåta med det bästa av det bästa (Leica-objektiv), det är en annan sak. Men knappast något som 99% av FS-medlemmarna vare sig har behov av eller vill betala för.

/ mvh FiCa1

Egentligen är jag inte alls förvånad över att du är nöjd, D300:an designades vid en tid då Nikon fortfarande byggde DX prylar av god kvalitet. Nog ser man skillnad mot D800, men gör man inte större bilder än A4 eller tittar på skärm kan blir skillnaden inte större än att man nog leva med den med tanke det är rätt många tusenlappar emellan. Hur mycket skillnad man ser beror också på vad man fotograferar. En bild från en solig sandstrand ser kanske inte så olika ut, medan det är större skillnad på den mysiga restaurangbilden tagen i stearinljusbelysning. En D300 skulle säkert fungera alldeles utmärkt att lära sig fotografera med. Den byggd för proffsbruk, och har dedicerade fysiska reglage för alla ofta använda funktioner som gör den lätt att använda.
 
Här måste jag hålla med dig i det du skriver ovan (utan att ha tillång till C/N:s interna finanser). Det är nog troligast så.

Däremot så kan jag misstänka att Uno även pratar om (kanske tom främst pratar om) objektiv, och till skillnad ifrån kamerahus, så tror jag (återigen utan att ha tillång till C/N:s interna finanser) att det förhåller sig tvärt om. Här tjänar nog C/N mest och säljer flest separata objektiv till deras mer avancerade användare, och det innebär oftast småbild/FF nu förtiden.

Att både Canon och Nikon tar fram mest kamerahus för APS-C, men samtidigt tar fram flest objektiv för FF, kan nog ses som att ge ett visst stöd åt era båda teser (om jag snappat de rätt).



Kan inte hålla med mera (återigen ett "me 2" - synd att det inte finns "gilla"-knapp på Fotosidan).

Jag är inte ute efter att lura TS att köpa dyra Canon L objektiv. Vad jag vill säga är att många här på fotosidan verkar rekommendera märken efter vad proffsen använder. Problemet med det är att tillverkarna har olika kvalitet och pris på sina produkter beroende på vem som förväntas köpa produkterna. Dvs bara för att Nikon eller Canon vid någon viss tidpunkt kanske råkar göra den bästa fullformats sportkameran i 60 000 kr klassen så säger det inte så mycket om hur bra deras instegskameror är i jämförelse med andra märkens liknande instegsprodukter produkter. Det är helt olika marknader. När man jämför måste man jämföra äpplen med äpplen inte äpplen och päron.

Inget fel i att Nikon & Canon erbjuder konsumenterna lägre kvalitet till lägre pris, den som köper den billigare instegskameran förväntar sig inte att den ska hålla för 400 000 exponeringar, och kommer kanske aldrig ens att ta så många bilder under sin livstid. När det gäller objektiv så kanske han inte heller kommer att göra jättestora bakgrundsbilder till mässmontrar, eller ens en jättestor bild att hänga över soffan och då är det ju bra om det faktiskt finns ett objektiv att köpa till rimligt pris som ger tillräckligt bra resultat för att det ska vara njutbart att titta på på bildskärm eller skriva ut som A4 eller kanske till och med A3. Allt det här är helt i sin ordning så länge man inte förväntar sig att man ska få samma höga kvalitet på ett billigt Nikon DX objektiv med halvbra antireflexbehandling med plast både här och där, som man får från Nikons fina guldring objektiv eller Canons L optik.

Vad jag retar mig på är att råden här ofta leder till att folk väljer bort ovanligare märken som t.ex Pentax bara för att de inte är proffsens favoritmärken som Nikon eller Canon utan någon egentlig vettig anledning.

Det går förstås att lära sig fotografera med allt från någon mera avancerad smartphone app till systemkameror men enklast är det om man kan hitta något där vanligt använda funktioner som bländare, slutartid, automatiktypsval, skärpedjupskontroll i så hög grad som möjligt har dedicerade fysiska reglage, eftersom man så att säga bygger upp ett motoriskt minne över hur man gör, så att man kan göra det i mörket i sömnen och man kan det så bra att det inte tar hjärnkraft från bildkomponerandet.
 
När det gäller objektiv så kanske han inte heller kommer att göra jättestora bakgrundsbilder till mässmontrar, eller ens en jättestor bild att hänga över soffan och då är det ju bra om det faktiskt finns ett objektiv att köpa till rimligt pris som ger tillräckligt bra resultat för att det ska vara njutbart att titta på på bildskärm eller skriva ut som A4 eller kanske till och med A3. Allt det här är helt i sin ordning så länge man inte förväntar sig att man ska få samma höga kvalitet på ett billigt Nikon DX objektiv med halvbra antireflexbehandling med plast både här och där, som man får från Nikons fina guldring objektiv eller Canons L optik.

Säger inte emot dig. Själv så tycker jag att det är på FF som både Canon och Nikon glänser med deras objektivutbud. Håller helt med dig om detta, och personligen har APS-C aldrig varit aktuellt för mig gällande DSLR (på små spegellösa så tycker jag däremot att APS-C kan passa ganska fint).

Det är på FF som C/N främst satsar på krutet när det gäller riktigt bra objektiv (även om det säkert finns några stycken hyfsade även för APS-C).

Men allt hänger ju på vilken budget man har (har en hyfsad inkomst som gör att jag kan köpa det mesta som jag tycker är någorlunda prisvärt och kan motivera behovet av), men det är ju inte alla som är där, och så är man ju i olika faser i livet med olika prioriteringar.

Vad jag retar mig på är att råden här ofta leder till att folk väljer bort ovanligare märken som t.ex Pentax bara för att de inte är proffsens favoritmärken som Nikon eller Canon utan någon egentlig vettig anledning.

Jag tycker inte Anders sa emot dig.

Snarare så kommenterade han just att det inte var något problem att lära sig att fotografera med andra system än C/N?

Så läste åtminstone jag hans kommentar (och bla en orsak att jag själv höll med).

Håller för övrigt själv med dig om att Pentax har fantastiskt välbyggda och prisvärda kamerahus för APS-C (som även om det inte är intressant för mig med just APS-C, så kan det kanske passa TS som skall börja fota).

Har däremot mindre koll på objektivutbudet, som kanske är det viktigaste i längden, men antar att det även där finns mycket bra att välja på hos Pentax.

Poängen som Anders hade var ju att, även om diskussionerna går heta här vad som är bäst för TS, så är väl verkligheten den att man kan lära sig att fota med ganska många olika varumärken och modeller av kameror (både moderna, och de som har några år på nacken).
 
Kameramärkena som sådana är totalt oviktiga i det här sammanhanget. Man kan lära sig fotografera, och ta väldigt bra bilder med i stort sett alla nu på marknaden förekommande kameror (givet grad av kvalitet, dvs systemkameror eller motsvarande), och det finns inom alla märken någon kamera som fungerar till detta.

Däremot kan det vara idé att börja med en kamera som är snäppet över instegskamerorna, för att ha utvecklingsmån, beroende på intresse.
 
"riktig kamera"

Det finns tre saker att hålla reda på en "RIKTIG" kamera, förutom objektivbyte.

Det är:
Bländare
Slutare
Avstånd (skärpa)

Att lära samspelet mellan dessa parametrar är inte så svårt.
Ex Liten bländare (stort bländarta ex 22 eller 32) ger bra skärpedjup, men släpper igenom lite ljus, därför krävs lång slutartid för att få rätt exponering.
Lång slutartid (liten siffra ex 15 eller 30) ökar risken för rörelse-eller skakningsoskärpa.
Stativ hjälper mot skakningsoskärpa (den skakning som fotografen orsakar). Motivets rörelseoskärpa kan delvis elimineras genom att panorera, dvs följa motivet med kameran.

Det är mycket pedagogiskt att använda en lös exponeringsmätare ,gärna en selenmätare, så slipper du byta batterier. Då ser du vilka kombinationer av tid och bländare som ger rätt exponering.

Och använd skärpedjupsgaffeln, som sitter på avståndskalan, så ser du hur du kan fördela skärpedjupet för den aktuella bländaröppningen. Det är ingen mening att ha skärpan bortom oändligheten.

En av mina första riktiga kameror var en Yashica D Rolliflexkopia, den hade på mattskivan (sökaren) linjer som hjälpte mig att komponera bilden till gyllene snittet.

Jag skulle kunna rekommendera att leta upp en Rolleicord i gott skick, de brukar inte va så dyra.

Den har samma höga kvallitet som Rolleiflex, men är enklare och billigare.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar