K20D/Canon40D brustest
- Trådstartare interpix
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Drar inga slutsatser alls av de bilder ovan som Pihl lagt ut och varför vet nog alla.
Tycker eg. att Pihl ska anstränga sej och göra ett nytt test eftersom flera påpekar några felaktigheter i utförandet.
Risedal har gjort flera test som visar något annat än ovan och de gånger han blir ifrågasatt så anstränger han sej och gör om testerna.
Här har Pihl blivit ifrågasatt men han erbjuder oss inte ett nytt test utfört under kontrollerade former. Varför? Brist på ödmjukhet kanske?
Tycker eg. att Pihl ska anstränga sej och göra ett nytt test eftersom flera påpekar några felaktigheter i utförandet.
Risedal har gjort flera test som visar något annat än ovan och de gånger han blir ifrågasatt så anstränger han sej och gör om testerna.
Här har Pihl blivit ifrågasatt men han erbjuder oss inte ett nytt test utfört under kontrollerade former. Varför? Brist på ödmjukhet kanske?
interpix
Aktiv medlem
Först och främst så bör du inte göra dig till tals för alla då det faktiskt finns de som med rätta ifågasätter varför testet inte skulle vara OK.
Jag har inte tillgång till en 40D just nu men det har Risedal. Fråga honom varför han inte vill göra ett test i liknande förhållanden. När jag kan låna kameran igen testar jag gärna i fler situationer, jag förväntar mig ingen större skillnad i resultat. Möjligen kommer Canonbilden att tappa lite till med lika lite ljus tillgängligt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Patrik Pihl har också vad han påstår sett att bruset hos K20d påverkas av vitbalansen vad det gäller en rawfil vid exponeringstillfället, han menar att han har läst att en rawfil från K20d uppvisar bättre resultat av att vitbalanseras vid exponeringstillfället istället för efteråt med exv ett qp-kort eller annan grå yta.Detta är en intressant teori då Pentax i så fall skulle öka internt gain/ förstärkning för den blå kanalen redan på cmos nivå..
Jag tog mig därför tid att se efter om det fanns några skilnader. DVS att fotografera i raw och vitbalansera efteråt, eller ställa in kameran på en viss färgtemeperatur i detta fallet 2850K.
Inga skilnader kunde ses i bilderna vad det gäller brus eller detaljåtergivning. bilderna ligger i tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=1168404#post1168404
om du själv vill skapa dig en uppfattning så kan du få rawfilerna av mig.
Konklusion: en Canon 40d återger mer detaljer , mindre brus på 3200iso än vad en K20d kan göra trots sina 14 mpixel,canon har 10 mpixel.Pentax har vid samma exponering vad det verkar sämre signalnivå än Canon, vad detta beror på kan man bara spekulera i.
mvh Mikael
Jag tog mig därför tid att se efter om det fanns några skilnader. DVS att fotografera i raw och vitbalansera efteråt, eller ställa in kameran på en viss färgtemeperatur i detta fallet 2850K.
Inga skilnader kunde ses i bilderna vad det gäller brus eller detaljåtergivning. bilderna ligger i tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=1168404#post1168404
om du själv vill skapa dig en uppfattning så kan du få rawfilerna av mig.
Konklusion: en Canon 40d återger mer detaljer , mindre brus på 3200iso än vad en K20d kan göra trots sina 14 mpixel,canon har 10 mpixel.Pentax har vid samma exponering vad det verkar sämre signalnivå än Canon, vad detta beror på kan man bara spekulera i.
mvh Mikael
Senast ändrad:
interpix
Aktiv medlem
Det *tycks* desbättre som om K20:s rawfiler inte påverkas av vitbalansinställningen utan att detta bara gäller några äldre Pentaxkameror. Nedan svar på frågan ställd på DPR.
"Yes it does matter, sometimes. Everyone *thinks* raw data are not affected by WB, but in some cameras they are:
1. The *ist series (D/DS/DL) and the K100 series do have the raw data affected by the WB. Its easy to demonstrate: take the same pic with drastically different WB settings. Then open them both up and set the same WB to each in the raw converter...the histograms should be the same, but they aren't. You have to get it pretty far wrong so make it unrecoverable though!
2. WB on the K10D doesnt affect the raw data
Confirmed by JonasB and GordonBGoode.3. I dont think the K20D affects the raw data by WB...my quick tests looked that way at least."
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=28516736
interpix
Aktiv medlem
Två testbilder (100% crops Canonbilden förstorad) från Imaging resource på ISO 1600, raw och uppräknade i rawtherapee. Inte helt jämförbara testförutsättningar men ganska stor skillnad i brus och mycket lika det dagsljusresultat som postats här tidigare. Om det inte beror på rawuppräknaren ser det ut som färgtemperaturen gör ganska stor skillnad i kamerornas brusbild.
40D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/Canon40DFARI1600.jpg
K20D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/K20DFARI1600_43MM_1.jpg
40D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/Canon40DFARI1600.jpg
K20D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/K20DFARI1600_43MM_1.jpg
macrobild
Avslutat medlemskap
jag vet inte vad du håller på med Patrick. om du på något sätt vill rättfärdiga din egen dåliga jämförelse.En skitjämförelse, olika ljusförhållande, olika exponeringstid och det du kallar brus test.
Var och en kan nu ta del av rawfiler från 3200iso ner till 800iso vilket visar att K20d har sämre egenskaper vad det gäller detaljnivå och brus jämfört med en kamera som Canon 40d
Jag delar gladiligen ut mina RAWFILER SÅ VAR OCH EN KAN SKAPA SIG EN EGEN UPPFATTNING. Dessa är tagna i samma ljussituation och samma tid /bländare under kontrollerande förhållanden.
Var och en kan nu ta del av rawfiler från 3200iso ner till 800iso vilket visar att K20d har sämre egenskaper vad det gäller detaljnivå och brus jämfört med en kamera som Canon 40d
Jag delar gladiligen ut mina RAWFILER SÅ VAR OCH EN KAN SKAPA SIG EN EGEN UPPFATTNING. Dessa är tagna i samma ljussituation och samma tid /bländare under kontrollerande förhållanden.
Senast ändrad:
interpix
Aktiv medlem
Jag redovisar testbilder från Imaging resource på samma motiv och under snarlika ljusförhållanden. Till skillnad från ditt test så är frägtemperaturen här en annan och det finns säkert bra signal i alla kanaler. Det får iaf mig att undra över hur läsbrus och signalförhållande ser ut mellan kamerorna och för de som inte tror på tesen att Canonkameran brusar mer pga av mer omgivningsljus så är det den bästa förklaringen till skillnaderna jag kan komma upp med.
Senast ändrad:
Allemyr
Aktiv medlem
Under snarlika förhållanden, frågan är väl bara varför du redovisar testerna då dom har liknande felkällor som dit tidigare test.
Båda bilderna är tagna runt ett snåret på dagen
40D bilden är från i mitten från september
K20D bilden är ngn dag in i juni
Hur det skiljer sig i ljus mellan dagarna kan man ju bara spekulera i, men man kan kika på skuggorna å se hur långt det faller.
Att Pentax bilden inte är långt ifrån 1 steg extra exponerad gör ju testet iallafall för mig nästintill intet sägande för jag är av den uppfattningen att brus syns riktigt bra i en dåligt exponerad bild.
Vad sedan RawTherapee är för ngn konverterare har man väl lite koll på om man inte test utföraren precis vet hur den ska ställas in, den kan med andra ord ge en bra mängd extra brus om man säger så.
Tycker Risedal har gjort ett riktigt fint test men anar att du är ute efter en korrigering, är det vitbalansen det gäller?
I övrigt tycker jag alla tester jag sätt den senaste tiden mellan Pentax VS övriga tillverkare så gör man ett litet kryphål som man hoppas att ingen upptäcker å lägger där in ett litet försprång tex ett extra steg exponering (dubbelt så mkt ljus), eller ett kryptiskt plug in i Raw konverteraren som många velat haft till sina svartvita bilder för att efterlikna en bild tagen på 70 talet med ISO 3200.
En fråga till dig Patrik, tycker du att bilderna ser ut att innehålla samma mängd ljus när du kikar på dom lite snabbt utan att kolla i EXIF datan?
Båda bilderna är tagna runt ett snåret på dagen
40D bilden är från i mitten från september
K20D bilden är ngn dag in i juni
Hur det skiljer sig i ljus mellan dagarna kan man ju bara spekulera i, men man kan kika på skuggorna å se hur långt det faller.
Att Pentax bilden inte är långt ifrån 1 steg extra exponerad gör ju testet iallafall för mig nästintill intet sägande för jag är av den uppfattningen att brus syns riktigt bra i en dåligt exponerad bild.
Vad sedan RawTherapee är för ngn konverterare har man väl lite koll på om man inte test utföraren precis vet hur den ska ställas in, den kan med andra ord ge en bra mängd extra brus om man säger så.
Tycker Risedal har gjort ett riktigt fint test men anar att du är ute efter en korrigering, är det vitbalansen det gäller?
I övrigt tycker jag alla tester jag sätt den senaste tiden mellan Pentax VS övriga tillverkare så gör man ett litet kryphål som man hoppas att ingen upptäcker å lägger där in ett litet försprång tex ett extra steg exponering (dubbelt så mkt ljus), eller ett kryptiskt plug in i Raw konverteraren som många velat haft till sina svartvita bilder för att efterlikna en bild tagen på 70 talet med ISO 3200.
En fråga till dig Patrik, tycker du att bilderna ser ut att innehålla samma mängd ljus när du kikar på dom lite snabbt utan att kolla i EXIF datan?
macrobild
Avslutat medlemskap
vitbalansen hade ingen inverkan, det har jag testat och redovisat, rawfiler hittar jag från K20d men ingen från 40d på Imaging-Resource och deras testtavla.tittar man på blå kanalen från 3200iso jpg fil från 40d och samma motiv =testtavla så ses betydligt mer brus i Pentax K20d även i Imaging-Resource test.
interpix
Aktiv medlem
Istället för att gissa så kommer histogramen nedan från cropen. Det är min erfarenhet att en underexponering i princip inte ger synligt ökat brus så länge man inte ökar förstärkningen i efterhand. Om dessa bilder kan ge en indikation eller inte låter jag vara upp till betraktaren att bedömma.
Till Mikael. Jag talar om olika färgtemperatur på ljuset inte om inställningen av vitbalansen och raw filen på huset finns i testet av 40D.
Till Mikael. Jag talar om olika färgtemperatur på ljuset inte om inställningen av vitbalansen och raw filen på huset finns i testet av 40D.
Bilagor
Senast ändrad:
Allemyr
Aktiv medlem
Du får absolut ha den uppfattningen angående brus, men jämför skuggan på taket i Pentax bilden o det direkt belysta taket på Canon bilden, skiljer lite i exponering men mindre än skugga vs skugga. Där kan man få en hint om bruset kamerorna producerar.
Gissa å gissa, man kan väl se skillnad mellan svart å grått.
Färgtemperatur på ljuset det är väl det vitbalansen i kameran är till för att kompensera så att det blir vitt.
För mig kan testet säga en del om man tittar på rätt partier, men när man nu kan kika på bilder med färre felkällor så är det väl ännu bättre å kika på dessa, i övrigt imponerar väl ingen av kamerorna i Imaging Resource testet utan om man är lite erfaren så skulle man kunna ge bilden mindre brus vid fototillfället skulle jag tro.
Gissa å gissa, man kan väl se skillnad mellan svart å grått.
Färgtemperatur på ljuset det är väl det vitbalansen i kameran är till för att kompensera så att det blir vitt.
För mig kan testet säga en del om man tittar på rätt partier, men när man nu kan kika på bilder med färre felkällor så är det väl ännu bättre å kika på dessa, i övrigt imponerar väl ingen av kamerorna i Imaging Resource testet utan om man är lite erfaren så skulle man kunna ge bilden mindre brus vid fototillfället skulle jag tro.
interpix
Aktiv medlem
Pentaxbilden är med största sannolikhet fotograferad i "extended dynamic range" och därav takskuggans utseende.
Färgtemperaturen betyder en hel del för signalnivån i R,G och B kanalen och det har inget att göra med vitbalansinställningen i kameran.
Som John förklarat så är läsbruset dominierande vid låg signalnivå och då kan jag inte se annat än att brusbilden mycket väl kan påverkas av av färgtemperaturen.
Lite ljus i blå kanal kan betyda mycket läsbrus i en kameran men om densamma har bättre fotonverkningsgrad bör det finnas en brytpunkt när brusbilden blir bättre i och med att signalnivån ökar (i det här fallet mer ljus i blå kanal).
Det är min gissning till varför testresultaten ser olika ut. Jag tror nämligen inte att 0,7 EV mer ljus i en scen och i övrigt lika exponering ger mer brus.
macrobild
Avslutat medlemskap
vad du tror eller inte tror är totalt ointressant.
Ta ner vilken bild du vill från Imaging-Resource och 3200iso testtavla och från K20d och 40d , jämför sedan brus, lämpligen i blå kanal som är mest avslöjande.
Då får du ett liknande resultat som jag har visat med mina bilder.
Att du bara orkar att giddra.K20d brusar rejält mer än 40d,har inga fördelar vad det gäller upplösning i lågljussituationer och har sämre DR än 40d
Pentax ser förfärlig ut jämfört med 40d. Pentax till vänster.
Bilagor
interpix
Aktiv medlem
Just precis vad jag gjort. ISO 1600 CR2 resp DNG. Jag har likställt bildstorlekarna och det är 100% crops med alla färgkanaler. Ingen brusreducering eller skärpning. BTW så är det lite olika exponeringstid i bilderna så enligt ditt sätt att se är ju ändå resultatet förkastligt.
K20D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/pentax2.jpg
40D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/canon1.jpg
K20D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/pentax1.jpg
40D
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/canon2.jpg
