K20D/Canon40D brustest
- Trådstartare interpix
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
vi tar en titt på högdager.
k20d till vänster, 40d till höger, uppräknad i samma storlek som k20d, det är ingen tvekan att även här så har 40d ett försprång gentemot K20d vad det gäller upplösning. Vad det gäller brus så är min fråga fortfarande, varför har de exponerat k20d i 1/250sek.
Jag har nu visat tre utsnitt från K20d, i inget av fallen har k20d uppvisat bättre reultat på 1600iso än 40d.
k20d till vänster, 40d till höger, uppräknad i samma storlek som k20d, det är ingen tvekan att även här så har 40d ett försprång gentemot K20d vad det gäller upplösning. Vad det gäller brus så är min fråga fortfarande, varför har de exponerat k20d i 1/250sek.
Jag har nu visat tre utsnitt från K20d, i inget av fallen har k20d uppvisat bättre reultat på 1600iso än 40d.
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har försökt genomföra min test på bästa möjliga sätt.Visserligen med annan vald färgtemperatur som skaLL MOTSVARA DÅ MAN VERKLIGEN HAR NYTTA AV EN KAMERA INOMHUS ,I EN LÅGLJUSSITUATION. Vad Imaging-Resource har för sigma kan jag bara gissa mig till.
Denna test är inte bra genomförbard, det diffar i exponeringstid och objektiven är inte deklarerade , dvs vad som sitter på K20d, hur som helst så har dessa bilder samma karaktär som mina, dvs 40d har bättre upplösning än K20d på det som skall vara / motsvara 1600iso
Denna test är inte bra genomförbard, det diffar i exponeringstid och objektiven är inte deklarerade , dvs vad som sitter på K20d, hur som helst så har dessa bilder samma karaktär som mina, dvs 40d har bättre upplösning än K20d på det som skall vara / motsvara 1600iso
Senast ändrad:
interpix
Aktiv medlem
Så ser det onekligen ut här, 40D har något bättre detaljåtergivning på 1600. Skärpeplanet verkar lite vingligt i bilderna och många utsnitt kanske inte är direkt jämförbara pga det. I vilket fall är det knappast något som har någon avgörande betydelse i dina exempel.
Kanske att det finns en brytpunkt runt ISO 800 där detaljåtergivningen (i ett skarpt utsnitt) verkar likvärdig. Det finkornigare bruset ser dock lite trevligare i mina ögon.
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/test40dk20d.jpg
-big kahuna-
Aktiv medlem
Hej,
detta kanske nämnts tidigare i denna tråd, men i senaste foto konstaterar man att Canon 40D har lägre brus än Pentax K20D och faktiskt även något lite lägre än Nikon D300 (om jag tolkade tidningen fotos artikel korrekt när jag bläddrade igenom den snabbt på bensinmacken =) ) Så jag undrar verkligen hur papis testbilder på den röda grillen blev till?
mvh
detta kanske nämnts tidigare i denna tråd, men i senaste foto konstaterar man att Canon 40D har lägre brus än Pentax K20D och faktiskt även något lite lägre än Nikon D300 (om jag tolkade tidningen fotos artikel korrekt när jag bläddrade igenom den snabbt på bensinmacken =) ) Så jag undrar verkligen hur papis testbilder på den röda grillen blev till?
mvh
Allemyr
Aktiv medlem
Ja det kan absolut stämma, tycker också att K20D brus är lite finkornigare.
Men jag tycker det var bra hur som helst att det blev lite rätsida på tråden med lite andra tester innblandade.
För mig är det inte så konstigt att en 10 mp kamera har mindre brus än en som har 50 % högre upplösning.
macrobild
Avslutat medlemskap
en annan som har kommit till ungefär samma slutsats som jag.
http://daystarvisions.com/Docs/Rvws/K20D/pg3.html
I have shown that one can boost Nikon D300 low ISO images by 4 stops where as one can only boost K20D images by 2 to 2.5 stops; at high ISO's the Canon 40D and the Nikon D300 have about the same noise at ISO 1600 as the K20D does at ISO 400 or the K20D has about 1.0 to 1.5 stops less dynamic range for images at ISO 1600, or only about 6 to 6.5 stops of dynamic range at ISO 1600 for medium high image quality. This is about what you have seen in your own tests, although of course you can't really compare with other cameras.
http://daystarvisions.com/Docs/Rvws/K20D/pg3.html
I have shown that one can boost Nikon D300 low ISO images by 4 stops where as one can only boost K20D images by 2 to 2.5 stops; at high ISO's the Canon 40D and the Nikon D300 have about the same noise at ISO 1600 as the K20D does at ISO 400 or the K20D has about 1.0 to 1.5 stops less dynamic range for images at ISO 1600, or only about 6 to 6.5 stops of dynamic range at ISO 1600 for medium high image quality. This is about what you have seen in your own tests, although of course you can't really compare with other cameras.
interpix
Aktiv medlem
Intressant citat från länken/testet. Högt läsbrus från K20D vilket är precis den förklaring jag gissat på för skillnaden i testreesultat nämligen att när signalen ökar minskar det relativa bruset från K20 troligen mer än tex 40D
"I have been involved in working with Oleg Volkov in coming up with a theory that can attribute the sources of the various dark readout noises for the K20D. The good news is that the high ISO Noise Reduction (NR) filter is not applied to the raw data and only applies to JPEG's developed by Pentax software, whether in camera or not. The bad news is that our new theories that fully explain the various levels of noise of the K20D and separate the noise into three components, being the dark readout noise of the sensor itself, the readout noise of the Programmable Gain Amplifiers (PGA's) on the sensor itself, and the readout noise of the Analog to Digital Convertor (ADC), puts the first two of these at fairly high levels. It appears that the last, the ADC noise, is reasonably competitive with the Canon 40D ADC at about 1.25 12-bit ADU's, although the Nikon D300 ADC's have noise that is likely about half that. Samsung/Pentax problems with this CMOS sensor design seem to be that sensor dark readout noise is about 2.5 times that of the CMOS sensors of the Canon 40D and the Nikon D300, even on an area basis and that the Pentax sensor has a noise problem with the on-sensor PGA's that the other designs don't have. These Samsung PGA's were implemented on the sensor to reduce noise where as it appears to actually add noise."
Senast ändrad:
mayro
Aktiv medlem
Nå..
jag är inte riktigt klar över utgången här..??.."Vann" någon ??.
Men var nu Canon eller Pentax vinnaren i "Isokriget".. Och med hur mycket omräknat i verklighetens praktiska användande utgör den ev vinst den ena fick i praktisk betydelse??
Är det att sista ok fotot sker fem tio minuter senare med den ena mot den andre på sommarkvällen då skymningen börjar lägga sig?? Så kom gärna med praktiskt omräknade saker så man förstår hur stor skillnad det är för användare rent praktiskt sett..
Jag tror jag inte är ensam om att undra detta med praktisk koppling till dom skillnader som tydligen är ultraviktiga då det gäller just detta med Iso.....
Så eftersom tråden stannat upp här så kanske isodebatanterna här kan fundera ut svar på min lilla undring med lite ur verkligheten hänvisningar hur stor skillnad det blev till slut och hur detta inverkar med gärna små exempel också ...
Så får jag som oerfaren lära mig hur saken påverkar mitt fotande i praktiken lite mer.. Samt var gränsen går för dom olika prestandan börjar göra riktiga skillnader för mig som användare i praktiken och inte bara med croptittande att man ser en liten antydan till nyansskilnad.....
Mvh
Tobbe..
jag är inte riktigt klar över utgången här..??.."Vann" någon ??.
Men var nu Canon eller Pentax vinnaren i "Isokriget".. Och med hur mycket omräknat i verklighetens praktiska användande utgör den ev vinst den ena fick i praktisk betydelse??
Är det att sista ok fotot sker fem tio minuter senare med den ena mot den andre på sommarkvällen då skymningen börjar lägga sig?? Så kom gärna med praktiskt omräknade saker så man förstår hur stor skillnad det är för användare rent praktiskt sett..
Jag tror jag inte är ensam om att undra detta med praktisk koppling till dom skillnader som tydligen är ultraviktiga då det gäller just detta med Iso.....
Så eftersom tråden stannat upp här så kanske isodebatanterna här kan fundera ut svar på min lilla undring med lite ur verkligheten hänvisningar hur stor skillnad det blev till slut och hur detta inverkar med gärna små exempel också ...
Så får jag som oerfaren lära mig hur saken påverkar mitt fotande i praktiken lite mer.. Samt var gränsen går för dom olika prestandan börjar göra riktiga skillnader för mig som användare i praktiken och inte bara med croptittande att man ser en liten antydan till nyansskilnad.....
Mvh
Tobbe..
interpix
Aktiv medlem
Något jag insett är i alla fall att valet av rawkonverterrare har stor betydelse.
Sannolikt har också läsbruset och fotonverkningsgraden en inte obetydlig och lite överraskande roll.
För lågdagrar i glödljus är 40D bättre men hur det är med mellatoner i kallare ljus låter jag vara osagt. Flera exempel där tycker jag talar till Pentaxkameran fördel.
macrobild
Avslutat medlemskap
mellantoner, högdager är inte lika avslöjande som där signalnivån är som lägst=skuggor.
40d har mer än 1 steg steg bättre information vad det gäller detaljer i lågdager.
dvs 1600iso filen från 40d är bättre än en en K20d som exponerats efter 800iso.
Eftersom jag inte är den enda som har fått detta resultat "se tidigare hänvisning " så kan man lugnt säga att det skiljer mer än ett steg till fördel för 40d jämfört med k20d.Jag hittar inte en test som är till fördel för K20d. Däremot hittar jag utsmetade resultat där bruset ses som mindre hos K20d men där detaljnivån/upplösningen är betydligt sämre.
trevlig fortsättning på sommaren
40d har mer än 1 steg steg bättre information vad det gäller detaljer i lågdager.
dvs 1600iso filen från 40d är bättre än en en K20d som exponerats efter 800iso.
Eftersom jag inte är den enda som har fått detta resultat "se tidigare hänvisning " så kan man lugnt säga att det skiljer mer än ett steg till fördel för 40d jämfört med k20d.Jag hittar inte en test som är till fördel för K20d. Däremot hittar jag utsmetade resultat där bruset ses som mindre hos K20d men där detaljnivån/upplösningen är betydligt sämre.
trevlig fortsättning på sommaren
interpix
Aktiv medlem
Men det finns också flera exempe där brusbilden i mellantoner är fördelaktig för k20, utan synnlig utsmetning.´(i denna tråd och med olika uppräknare och fotografer). Där tror jag att bl.a. färgtemperaturen/läsbruset och fotonerkningsgraden spelar in.
Ren allmännt är lågdagrar sällan fokus i mina motiv utan betyligt oftare ansikten och andra ljusae objekt. Så om absoluta lådagrar sotar igen snabbare med k20 till melllantonernas fördel, gråter inte jag några krokodiltårar för det
Ren allmännt är lågdagrar sällan fokus i mina motiv utan betyligt oftare ansikten och andra ljusae objekt. Så om absoluta lådagrar sotar igen snabbare med k20 till melllantonernas fördel, gråter inte jag några krokodiltårar för det
macrobild
Avslutat medlemskap
kliv vidare upp mot 3200iso så ses skilnaden även i mellantoner, underexponera ett steg till det som motsvarar 6400io så ses det än mer osv osv. beroende på motiv och ljus, exv live tagning av ett band med spottar och mycket mörka partier.
Hade Pentax visat sig vara bättre än Canon så hade det varit annat ljud i lådan från en viss herre.
Hade Pentax visat sig vara bättre än Canon så hade det varit annat ljud i lådan från en viss herre.
macrobild
Avslutat medlemskap
I have shown that one can boost Nikon D300 low ISO images by 4 stops where as one can only boost K20D images by 2 to 2.5 stops; at high ISO's the Canon 40D and the Nikon D300 have about the same noise at ISO 1600 as the K20D does at ISO 400 or the K20D has about 1.0 to 1.5 stops less dynamic range for images at ISO 1600, or only about 6 to 6.5 stops of dynamic range at ISO 1600 for medium high image quality. This is about what you have seen in your own tests, although of course you can't really compare with other cameras.
ganska talande och ungefär vad jag också kom fram till och visat med bilder här på fotosidan, om nu resultatet inte har någon betydelse för en viss person beror det nog mer på att det är jävligt svårt att tillstå att man har haft fel och har utfört en undermålig test som skall försvaras till vilket pris som helst.
ganska talande och ungefär vad jag också kom fram till och visat med bilder här på fotosidan, om nu resultatet inte har någon betydelse för en viss person beror det nog mer på att det är jävligt svårt att tillstå att man har haft fel och har utfört en undermålig test som skall försvaras till vilket pris som helst.
interpix
Aktiv medlem
Först så har jag aldrig förnekat dina resultat och det är nog snarare så att du har svårt se att även andra faktorer kan påverka brusbilden. Gemensamt för många testklipp är låg färgtemperatur och/eller låg signal.
Vid sådana förhållande får läsbruset en popertionellt stor inverkan men om K20 har bättre fotonverkningsgrad kan det förklara en bättre brusbild vid andra förutsättningar.
Förutom grillbilderna i tråden tycker jag även dessa ISO 1600 crops talar till K20Ds fördel.
Canon
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/Canon40DFARI1600.jpg
Pentax
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/K20DFARI1600_43MM_1.jpg
Canon
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/canon1.jpg
Pentax
http://i208.photobucket.com/albums/bb50/interpix/pentax2.jpg
’
mayro
Aktiv medlem
Så kort sagt så är i praktiskt användade ingen av dom egentligen bäst eller sämst... Utan dom är lika duktiga på aningen olika sätt i extremkontrollernas vy som här är nivån man bedömmer..
Medans i bara vanlige festbilden tagen med ett järn innanför västem med sina polare spelar det nada roll om det står Pentaz eller Canon och troligen idag nu inte heller andra märkesnamn på kamerorna..Bara dom är av senaste snitt med modernaste tekniken.. Då är skillnaderna mellan kamerorna i praktiken inte direkt så stora så den vanlige fotografen ens skulle märka det. Utan det blir med mer finstilta kontroller man kan se lite fördel hit o dit mellan i detta fallet två likvärdiga kameror..
Jag ser ju det finns olikheter i tolkandet i tråden.... men i stora drag .. har jag snappat detta relativt sett "hyfsat rätt" i alla fall..??
Medans i bara vanlige festbilden tagen med ett järn innanför västem med sina polare spelar det nada roll om det står Pentaz eller Canon och troligen idag nu inte heller andra märkesnamn på kamerorna..Bara dom är av senaste snitt med modernaste tekniken.. Då är skillnaderna mellan kamerorna i praktiken inte direkt så stora så den vanlige fotografen ens skulle märka det. Utan det blir med mer finstilta kontroller man kan se lite fördel hit o dit mellan i detta fallet två likvärdiga kameror..
Jag ser ju det finns olikheter i tolkandet i tråden.... men i stora drag .. har jag snappat detta relativt sett "hyfsat rätt" i alla fall..??
