K20D/Canon40D brustest

[Makten]

Jag tycker det där är mer ett upplösningstest än ett brustest. Pentaxkameran ger mer detaljer för att dess sensor har högre upplösning, men någon enorm skillnad i brus är det knappast. Intressant dock hur extremt olika de respektive råkonverterarna visar bilderna.

Tillägg: Histogrammen visar ju förresten att Pentaxbilden är lägre exponerad, vilket är orättvist. Nu har jag inte läst hela tråden än, men är det samma ISO, slutartid och bländare så visar det att Canon-kameran ger högre ISO än Pentax-kameran.

 

[interpix]

Makten skrev:

Tillägg: Histogrammen visar ju förresten att Pentaxbilden är lägre exponerad, vilket är orättvist. Nu har jag inte läst hela tråden än, men är det samma ISO, slutartid och bländare så visar det att Canon-kameran ger högre ISO än Pentax-kameran.

Visst kan det vara en indikation på att nominellt ISO inte stämmer. Kanske även andra faktorer som att tex verklig bländaröppning inte heller är helt exakt?

Jag tycker fö att bruset i den röda delen skiljer avsevärt och K20 bilden är fotad med utökat dynamiskt omfång (förstärkta lågdagrar) vilket borde ge mer brus i där.

Hade det varit en fin textur i det röda tror jag knappast att 40D bilden visat den speciellt bra.

 

[Makten]

papi skrev:
Jag tycker fö att bruset i den röda delen skiljer avsevärt och K20 bilden är fotad med utökat dynamiskt omfång (förstärkta lågdagrar) vilket borde ge mer brus i där.

Nu är jag inte alls hemma på Pentax, men gäller det verkligen råfiler? Nikons "D-lightning" (vilket torde vara motsvarande) ger bara effekt på JPG-filer om jag förstått det rätt. Vitsen med att ha varierande ISO över kontrastkurvan i råformat förstår jag inte riktigt eftersom det torde kräva mycket avancerad hårdvara. Frågan är om det skulle göra någon nämnvärd skillnad mot att fixa det i efterhand heller.

Tillägg: Men visst, Pentaxbilden ser onekligen bättre ut. Dock tycker jag att skillnaderna överdrivs när det talas om brus, eftersom mycket av det ligger i den högre upplösningen.

 

[Eddy_louix]

elbe skrev:
Av din slutsats tog jag det för givet att du testat själv för de som jämförts här är äpplen mot päron och totalt värdelöst att dra någon som helst slutsats ur...smakar olika vet du!..

Trodde nog att du förstod det av inläggen...men icke!

Du missade nog min lilla smiley efter meningen =)

Det verkar vara känsliga grejer detta med brustest för vissa, så jag överlåter det till experterna. Här kan man inte bara trampa in och säga sin enkla mening. (obs ironiskt)

btw jag föredrar äpplen framför päron

Ha d gott
Ronny

 

[interpix]

Makten skrev:
Nu är jag inte alls hemma på Pentax, men gäller det verkligen råfiler? Nikons "D-lightning" (vilket torde vara motsvarande) ger bara effekt på JPG-filer om jag förstått det rätt. Vitsen med att ha varierande ISO över kontrastkurvan i råformat förstår jag inte riktigt eftersom det torde kräva mycket avancerad hårdvara. Frågan är om det skulle göra någon nämnvärd skillnad mot att fixa det i efterhand heller.

Det fungerar i rå på K20D och ger ett utmärkt resultat. Man kan säkert göra samma sak manuellt men det är klart arbetsbesparande. Jag *tror* inte det är hårdvaran som gör det utan som Mikael föreslagit medföljande data som hanteras i konvertern.

 

[AFJ]

Patrick, jag försökte läsa in din PEF-fil i Lightroom men den verkar inte stödjas.

Nåväl, vi kan väl anse den här diskussionen som avslutade och konstater att Pentax K20D har mycket bra brusprestanda på höga ISO.

Mvh
Anders

 

[interpix]

AFJ skrev:
Patrick, jag försökte läsa in din PEF-fil i Lightroom men den verkar inte stödjas.

Nåväl, vi kan väl anse den här diskussionen som avslutade och konstater att Pentax K20D har mycket bra brusprestanda på höga ISO.

Mvh
Anders

Ja det blev ett oväntat kliv uppåt från K10D. I senaste numret av Foto testar man för övrigt K20D men även Canon 450D som man tippar har den sensor som kommer att sitta i ersättaren till 40D.

Mvh
Patrick

 

[elbe]

papi skrev:
Visst kan det vara en indikation på att nominellt ISO inte stämmer. Kanske även andra faktorer som att tex verklig bländaröppning inte heller är helt exakt?

Jag tycker fö att bruset i den röda delen skiljer avsevärt och K20 bilden är fotad med utökat dynamiskt omfång (förstärkta lågdagrar) vilket borde ge mer brus i där.

Hade det varit en fin textur i det röda tror jag knappast att 40D bilden visat den speciellt bra.

Tack för bilderna från ditt "test" under din grillkväll. Flera här i tråden har försökt analysera vad som skiljer i ditt test. De jag har hittat i dina filer är att du har i stort sett jämfört 40D på ett steg högre "iso" än K20D.

K20D: iso800, bl 2.8, 1/180s.
40D: iso800, bl 2.8, 1/400s.

K20D: iso1600, bl 2.8, 1/350s.
40D: iso1600, bl 2.8, 1/640s.

Det har oxå framkommit i en annan tråd att testbilderna är tagna med över en timmes skillnad vilket medför att den mest viktiga faktorn ljuset varit olika. Hur mycket kan vi bara gissa och det är inget jag tänker sitta här och göra.

Ditt "brustest" är värdelöst, som f.ö. flera med mej har konstaterat i den här tråden.

Kring 100 inlägg på något så meningslöst som ditt test är verkligen att slösa med tid för andra speciellt som du hela tiden varit medveten om skillnaderna själv...

/Leif

 

[interpix]

elbe skrev:
Det har oxå framkommit i en annan tråd att testbilderna är tagna med över en timmes skillnad vilket medför att den mest viktiga faktorn ljuset varit olika. Hur mycket kan vi bara gissa och det är inget jag tänker sitta här och göra.

Jag kan hjälpa dig att gissa. Pentaxbilden har har hälften så mycket ljus och därför kompenserat det genom dubbelt så lång slutartid.

Om det betyder något för reslutatet så är det att Canonbilden haft bättre förutsättningar i testet.

 

[elbe]

papi skrev:
Jag kan hjälpa dig att gissa. Pentaxbilden har har hälften så mycket ljus och därför kompenserat det genom dubbelt så lång slutartid.

Om det betyder något för reslutatet så är det att Canonbilden haft bättre förutsättningar i testet.

Okej då! Tittade på dina "testbilder" i LR med allt som går att nollställa på noll och med ACR4.4.

Du har även gjort ett till grundläggande fel. Du har olika brännvidder på testbilderna, 37mm för 40D och 43 mm för K20D.

Bilden nedan är 100% för båda vid samma betraktningsstorlek. Den visar oxå att K20D fått mera ljus. Det syns överlag men speciellt på det gröna gräset. Mer ljus ÄR fördelaktigt!

40D till vänster. K20D till höger

 

[interpix]

Se svar här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=94292&perpage=15&pagenumber=38

 

[Allemyr]

Vad är dessa tester till för?

Är du inte nöjd med resultatet i foto's test?

Som redan sagts vid tidigare tillfälle: Använd M läget, samma slutartid, bländare å ISO, och ungefärlig vitbalans.

Använd en proper Raw konverterare.

 

[interpix]

Allemyr skrev:
Vad är dessa tester till för?

Är du inte nöjd med resultatet i foto's test?

Har Foto testat och jämfört K20 och 40D i raw på högre ISO tar jag gärna del av de bilderna. I vilka nummer finns testerna i så fall?

Lightroom räknas väl som en "proper" rawkonverterare?

 

[macrobild]

Var och en kan nu skaffa sig en egen uppfattning om hur en K20d uppför sig jämfört med en 40d vad det gäller brus..

Välkommen till http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=94292&perpage=15&pagenumber=38
och framåt.

Var och en kan också få ta del av rawfilerna från de två kamerorna, dessa är exponerade likvärdigt med samma tid och bländare och under samma ljussituation.En rawkonverterare är använd, Camera raw.Om en annan används och annorlunda resultat fås, vänligen presentera detta.

 

[interpix]

Kan tilläggas att det i testet ovan enbart rör sig ISO 3200 och här om ISO 800 och 1600. Vilket just var anledningen till denna test från början, att få en mer heltäckande bild av ISO-skalan.

 

[macrobild]

Eftersom Patricks Pihls test är klantigt utförd så saknar den värde, kamerorna är exponerade olika, inget konstant ljus har använts.40d är exponerad efter det som motsvarar ett helt steg mer, när Pentax kameran är exponerad efter det som är 800iso så är Canonkameran exponerad efter 1600iso vilket har påpekats ett antal gånger av ett antal medlemmar här på fotosidan. Eftersom Patricks kunskaper är väldigt små så förstår han heller inte framförd kritik mot testen.

 

[interpix]

Tråkigt att du kommer dragandes här med rena lönger Mikael eller har du verkligen svårt att förstå nedan?

Ljuset har varit sämre när K20D bilden togs och därför har kameran använt längre slutartid. Saknar i princip betydelse men om det är till nackdel så är det för Pentaxen. ISO 1600 bilderna är med livärdiga histogram där Canonbilden fått aningen mer ljus.Bilderna är med andra ord exponerade lika men med olika exponeringstid vilket är något helt annat.

 

[macrobild]

därför är testen av 0 värde.
du fattar tydligen ingenting - fortfarande.

 

[interpix]

macrobild skrev:
därför är testen av 0 värde.
du fattar tydligen ingenting - fortfarande.

Det käns iaf som ett litet framsteg att jag kunna delge dig kunskapen vad "exponerad" betyder i fotografiskt sammanhang.

 

[interpix]

Leif Bength hade vänligheten att räkna upp två andra ISO 1600 bilder från serien med Capture One. Kanske den uppräknare som ger bäst resultat för 40D. Nedan uppsamplade detaljer från bilderna.

Pentax K20D