K20D/Canon40D brustest

[macrobild]

i de arbeten jag gör i lågljussituationer så skulle jag se stor skilnad, jag kan inte använda samma skärpedjup, ej heller använda lika kort slutartid på K20d som med Canon pga högre brus, en av orsakerna att jag använder canon jämsides med d2x sedan några år tillbaka..
Jag kan inte få samma bildkvalitet i situationer där ljuset är sämre med d2x likaså med K20d som jag kan få med Canon.

Hela denna tråd heter K20d Canon40d brustest.

Canon 40d har mindre brus , bättre upplösning än K20d från 800iso och uppåt.
Hur viktigt sedan detta sedan är , är upp till var och en att bedömma.

 

[mayro]

Ok..

Men då har jag ändå snappat sakerna någotsånär rätt i tråden här.?.


DVS . För en vanlig alroundfotare så är det ingen som är vinnare ..Utan det blir i den vyn hugget som stucket....?

 

[macrobild]

alla slr kameror håller idag bra kvalitet.
är önskemålet att kunna fotografera i dåligt ljus så är Canon och nu även Nikon D3 och d300 att föredra.

 

[interpix]

macrobild skrev:


Canon 40d har mindre brus , bättre upplösning än K20d från 800iso och uppåt.
Hur viktigt sedan detta sedan är , är upp till var och en att bedömma.

Det är en generell slutsats jag inte skulle dra utan reservationer efter hur olika bildexempel sett ut i tråden. I bra ljus med balanserad färg kan det mycket väl vara motsatsen som gäller och det borde i så fall upfattas som en fördel för tex många telefotografer.

 

[melanderhenrik]

Brus Mitt inlägg i diskutionen

Hur Bilderna på Dpriview igentligen skall se ut
http://www.pentaxforums.com/forums/269048-post17.html

Hur 40D ser ut

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

Vart tog bakgrunden vägen. Skulle aldrig köpa en kamera vars inbyggda brusreducering helt tar bort bakgrunden redan vid iso 100

 

[macrobild]

Brus Mitt inlägg i diskutionen

Hur Bilderna på Dpriview igentligen skall se ut
http://www.pentaxforums.com/forums/269048-post17.html

Hur 40D ser ut

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

Vart tog bakgrunden vägen. Skulle aldrig köpa en kamera vars inbyggda brusreducering helt tar bort bakgrunden redan vid iso 100

kör raw så slipper du det!!!
Sedan undrar jag vad du menar, Pentax har över 800iso sämre teckning i detaljer och lågljussituationer i de mörkare partierna i en bild samt att dynamiska omfånget faller rejält genom detta förfarande.
Sheehy har mätt upp sensorn och ser att den klipper rejält.

 

[melanderhenrik]

kör raw så slipper du det!!!
Sedan undrar jag vad du menar, Pentax har över 800iso sämre teckning i detaljer och lågljussituationer i de mörkare partierna i en bild samt att dynamiska omfånget faller rejält genom detta förfarande.
Sheehy har mätt upp sensorn och ser att den klipper rejält.

Recent German magazine "Color Foto" decided they must redo all camera tests (29 DSLRs retested) because they "forgot" to notice the disappearance of texture detail in some models.

Some of those "preservation of texture" values read (bigger is better, max. 15, ISO 100/400/800/1600):

Pentax K20D(Samsung GX20): 15/15/15/14.5(15) (or 100%!)
Pentax K200D: 15/15/15/13.5
Pentax K100Dsp: 13/13.5/13.5/12
Nikon D300: 14.5/14.5/14/14 (or 98%)
Nikon D3: 14.5/14.4/14/14.5
Leica Digilux 3: 15/14.5/14.5/14.5
Canon EOS 40D: 10/10.5/10.5/8.5 (or 66%)
Sony Alpha 700: 9/8.5/9/10.5 (or 62%)

So, if you just would weight category "preservation of texture" high enough, Pentax would win the entire competition. Of course, they didn't. But they ended up at a very respectful position.

OPS!!! Det var inte meningen att göra så här mot dig, men jag var tvugen

 

[macrobild]

du gör ingenting mot mig, vi är flera som har testat kamerans rawfiler och de faller betänkligt vid 800iso och uppåt.Är det brusreducering vi skall se på? Eller vad vill du visa?

 

[macrobild]

Sheehy var intresserad av K20d pga sin pixelmängd/upplösning.Nu väntar han in bla Canons svar på fler och mindre pixlar på en APS stor yta.

I was all ready to buy a K20D when I heard about its resolution (and knowing that Pentax has real auto-ISO), assuming as good or better read noise compared to the K10D, and was shocked when I got a hold of a base ISO RAW and found that the read noise was about 4x as high as the K10D

 

[interpix]

du gör ingenting mot mig, vi är flera som har testat kamerans rawfiler och de faller betänkligt vid 800iso och uppåt

Eller tvärt om om de finns lite ljus också i blå kanal.

Tycker det stämmer bra med vad Sheey säger med bildresultaten i den här tråden.Högt läsbrus men också hög fotonverkningsgrad som det tycks. Vilken kamera som då är bäst på högt ISO beror på vad man fotograferar.

Tråkigt att 40D är så brutal mot detaljernai jpeg för det som plåtar i det formatet.

 

[Allemyr]

Tråkigt att 40D är så brutal mot detaljernai jpeg för det som plåtar i det formatet.

Helt rätt av Canon, det är ju det som gör kameran till en semipro modell

 

[melanderhenrik]

Hur många sport fotografer t.ex. nu på OS skjuter i RAW? Kanske en kille, och han gav upp efter första dagen då han insåg att han inte hade tid att gå igenom bilderna innan de skulle skickas in.

 

[interpix]

Update acr4.5

Har nu ACR som tar båda filformaten och gjorde en uppräkning med denna. Ingen skärpning 0ch ingen brusreducering, 40D uppsamplad till K20D size.

Först en lågdager där jag på 50% shadows i PS på båda. Här ger 40D bättre återgivning när signalen är svag. (lågt läsbrus?)

40D

 

[interpix]

Här k20D med aningen sämre teckning.

 

[interpix]

Ett crop från samma bild med bättre signal, Canon 40D.

 

[interpix]

K20D. Lägre brus och bättre fotonverkningsgrad?

 

[Allemyr]

Det kan nog vara intressant å veta vilket ISO det är. Dock tycker jag alla bilder är lika risiga ur brus synpunkt oavsätt om det kommer från 40D eller K20D, tror man kan använda kamerorna lite mer optimalt.

Att veta om du gjort ngn brusreducering kan nog vara ganska kul å veta.

Allmänt rekomenderar jag i ACR bara colornoise reduction. Tycker man förlorar väldigt mkt i upplösning med luminence dito.

Alltså om fallet kamerorna emallan att K20D med sina MP skulle slå 40D's 10 MP skulle jag vara imponerad, ifråga om dynamiskt omfång och brusprestanda.

Bilderna känner jag nog igen, det är tagna för ett tag sedan om jag inte missminner mig?

Ha det gott.

 

[interpix]

Det kan nog vara intressant å veta vilket ISO det är. Dock tycker jag alla bilder är lika risiga ur brus synpunkt oavsätt om det kommer från 40D eller K20D, tror man kan använda kamerorna lite mer optimalt.

Att veta om du gjort ngn brusreducering kan nog vara ganska kul å veta.

Allmänt rekomenderar jag i ACR bara colornoise reduction. Tycker man förlorar väldigt mkt i upplösning med luminence dito.

Alltså om fallet kamerorna emallan att K20D med sina MP skulle slå 40D's 10 MP skulle jag vara imponerad, ifråga om dynamiskt omfång och brusprestanda.

Bilderna känner jag nog igen, det är tagna för ett tag sedan om jag inte missminner mig?

Ha det gott.

Missade skriva att det är ISO 1600. Det är ingen brusreducering och all skärpning är satt till noll i ACR. (17-55 resp 16-50 på f2.8)

Jag är inne på spåret att K20 kan vara bättre på höga iso om ljuset är bra men 40D är säkert bätter i dåligt ljus.

I jpeg är K20 alltid bättre om man vill behålla detaljerna då Canon brusreducerar väldigt kraftigt där enl min mening. /det samma!

 

[interpix]

Kanske ett bra slut på tråden med en objektiv mätning direkt av sensordata.

http://www.dxomark.com/index.php/en...80|0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Canon

 

[interpix]

Jag hittade också det här inlägget av John Sheeehy på DPR vilket väl beskriver varför brusbilden kan se olika ut i olika delar av samma bild med olika kameror. Alltså precis den förklaring till testresulatet i tråden som jag antagit gäller för K20D kontra Canon 40D.


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=30103769


"Read noise is the dominant noise in deepest shadows and at very high ISOs, and increases 100% every stop you decline into the shadows towards black. For any camera or ISO, there is a tone where read noise and shot noise are similar, and above that tone, shot noise dominates, and below that tone, read noise dominates. So, one camera could start out having less noise in the highlights, but another could have less in the deepest shadows, because the former has more read noise even though it has less shot noise."